V boji proti zneužívaniu a zneužívaniu detí, orgány presadzovania práva chodiť tesne pred agresívnym vyšetrovaním a ústavných záruk. Štvrtý dodatok k Ústave Spojených štátov, spolu s jeho štátnym partnerom, vyžaduje, aby vyhľadávanie a zatýkanie byť rozumné a vo väčšine okolností, to znamená získanie zatykača. Zákazy slúžia ako kritický kontrolný bod: nútia políciu preukázať pravdepodobnú príčinu neutrálne súd pred vyrušenie na osobu, slobody, alebo majetku. V prípadoch vykorisťovania detí, kde digitálne dôkazy sú často ústredný a stávky pre obe obete a podozrivé sú mimoriadne vysoké, pochopenie presných požiadaviek na zatykače nie je len akademické

Tento článok poskytuje hĺbkové preskúmanie požiadaviek na zatykač v prípadoch zneužívania detí a zneužívania. Preskúmame ústavné základy, prvky platného zatykača, osobitné úvahy jedinečné pre tieto citlivé vyšetrovania a nedávny právny vývoj, ktorý formuje spôsob, akým súdy skúmajú oprávnenie v tejto súvislosti. Do konca by čitatelia mali mať dôkladné pochopenie právneho rámca, ktorý riadi jeden z najnáslednejších nástrojov v boji proti zločinom proti deťom.

Ústavná nadácia záruk

Štvrtý dodatok k ústave USA stanovuje: "Právo ľudí na zabezpečenie ich osôb, domov, dokumentov a účinkov, proti nerozumným prehliadkam a zachyteniam sa nesmie porušovať a žiadne záruky nevydávajú, ale na základe pravdepodobného dôvodu, podporované prísahou alebo potvrdením, a najmä opis miesta, ktoré sa má prehľadávať, a osôb alebo vecí, ktoré sa majú zabaviť." Tento jazyk vytvára dva piliere rozumnosti: vyhľadávanie a zachytenie musí byť rozumné a záruky sú primárnymi prostriedkami, ktorými je zabezpečená rozumnosť v domácnosti a iných chránených priestoroch.

Najvyšší súd USA už dlho rozhodol, že prehliadky vykonávané mimo súdneho procesu bez predchádzajúceho súhlasu sudcu alebo sudcu sú samo osebe neprimerané podľa štvrtej novely

V prípadoch zneužívania detí sú ústavné záujmy obzvlášť vysoké. Záujmy o súkromie podozrivých môžu byť v rozpore s vážnym záujmom štátu o ochranu detí. Súdy musia tieto záujmy vyvážiť a zároveň zabezpečiť, aby sa nevydali záruky len na základe podozrenia alebo stagnácie informácií. Dodržiavanie požiadaviek štvrtej novely je preukázateľné príčinu, prísahu alebo potvrdenie, a zvláštnosť sa na ďalší význam, keď sú zapojené digitálne zariadenia a online činnosti.

Kľúčové požiadavky na platný príkaz

Pravdepodobná príčina

Pravdepodobná príčina je jedným najdôležitejším prvkom každej žiadosti o povolenie. Vyžaduje si to presadzovanie práva, aby predkladal fakty a okolnosti, ktoré by viedli rozumnú osobu k domnienke, že dôkaz o zločine sa nájde na mieste, kde sa má hľadať, alebo že určitá osoba spáchala trestný čin. V prípadoch vykorisťovania detí, pravdepodobne príčina často vyplýva z online činnosti: podozrivý stiahol alebo zdieľal materiál na sexuálne zneužívanie detí (CSAM), sa zúčastnil na chat roomoch alebo fórach venovaných vykorisťovaniu, alebo bol identifikovaný prostredníctvom Národného centra pre nezvestné a vykorisťované deti (NCMEC) CyberTipline správa.

Najvyšší súd zdôraznil, že pravdepodobná príčina musí byť založená na celkovosti okolností. Pozri [[] Illinois v. Gates[, 462 U.S. 213 (1983)[. V prípade vyšetrovania vykorisťovania detí súdy budú brať do úvahy spoľahlivosť zdroja, špecifickosť informácií, a včasnosť dôkazov. Stale informácie

Prieporná prísaha alebo potvrdenie (Sworn Affidavit)

Príkaz musí byť podporený prísahou alebo potvrdením chápaním, prísažné písomné vyhlásenie predložené sudcovi. Príkaz je zvyčajne úradník pre presadzovanie práva, ktorý má osobné znalosti o vyšetrovaní alebo dostal spoľahlivé informácie od ostatných. Prísažné písomné vyhlásenie musí obsahovať fakty podporujúce pravdepodobnú príčinu podrobne. Nemôže sa spoliehať len na tajné vyhlásenia alebo špekulácie. V prípadoch vykorisťovania detí, prívrženec často zahŕňa: popisy online komunikácie, IP adresy spojené s podozrivým, záznamy od poskytovateľov internetových služieb, informácie z tajných operácií, a forenzné analýzy známych CSAM súborov.

Falošné alebo zavádzajúce vyhlásenia v vyhlásení môže viesť k potlačeniu dôkazov podľa [Franks[].Pozri [Franks v. Delaware, 438 U.S. 154 (1978). Ak odporca môže preukázať, že vyhlásenie o zámere urobilo nepravdivé alebo ľahkomyseľné vyhlásenie, ktoré bolo potrebné na zistenie pravdepodobnej príčiny, súd môže viesť pojednávanie a ak sú tvrdenia dokázané, môže potlačiť získané dôkazy.

Špecifickosť

Výhrady musia "najmä opísať miesto, kde sa má hľadať, a osoby alebo veci, ktoré majú byť zabavené." Táto požiadavka na zvláštnosť zabraňuje všeobecné záruky a zakladateľov narieka ako "nesprávne pomoc." V digitálnom veku vyšetrovania, zvláštnosť je obzvlášť náročné, pretože elektronické zariadenia môžu držať obrovské množstvo dát, veľa z toho nesúvisí s podozrivým zločinom. Záruka, že povoľuje vyhľadávanie "všetkých súborov" na počítači je pravdepodobne v zahraničí a môžu byť neplatné.

Súdy vypracovali normy pre digitálne vyhľadávanie zatykačov: príkaz musí s primeranou špecifickosťou opísať druhy údajov alebo súborov, ktoré sa majú zabaviť (napr. obrázky vykorisťovania detí, záznamy chatov, zoznamy kontaktov). Niektoré súdy vyžadujú dvojstupňový proces: po prvé, presadzovanie práva môže zabaviť celé zariadenie; po druhé, musia získať samostatný zatykač na vyhľadávanie zariadenia pre konkrétne kategórie súborov. Prípadne sa môže v pôvodnom zatykači naznačiť protokol forenzného vyhľadávania, ktorý obmedzuje dôstojníkov na preskúmanie iba tých súborov, ktoré majú odôvodnene pravdepodobnosť, že budú obsahovať CSASM.

Záruky na využívanie detí v praxi

Digitálne dôkazy a elektronické skladovanie

Väčšina moderných prípadov zneužívania detí zahŕňa digitálne dôkazy: počítače, smartfóny, tablety, externé pevné disky, cloudové účty a online služby. Záruky na elektronické dôkazy musia zodpovedať spôsobom, v ktorom sú údaje uložené, prístupné a prenášané. Napríklad, príkaz na vyhľadávanie domov podozrivého pre zariadenia môže tiež potrebovať povoliť presadzovanie práva zadržať a neskôr preskúmať cloudové účty, ku ktorým majú tieto zariadenia prístup. Súdy vo všeobecnosti tvrdia, že príkaz na fyzické umiestnenie (napr. domov) implicitne povoľuje vyhľadávanie akýchkoľvek kontajnerov nájdených v rámci, vrátane počítačov a telefónov, pokiaľ príkaz opisuje položky, ktoré majú byť zabavené. Ale rozsah vyhľadávania digitálneho kontajnera musí byť stále obmedzený pravdepodobnou príčinou a zvláštnosťou.

Mnohé súdy teraz vyžadujú, aby sa v prípadoch zneužívania detí chránili pred "nepriamymi prehrávania." Od úradníkov sa môže vyžadovať, aby používali vyhľadávanie kľúčových slov, porovnania hodnôt hašových alebo iných forenzných nástrojov na izoláciu CSAM bez skúmania nesúvisiacich súkromných súborov (ako sú e-maily alebo lekárske záznamy). Niektoré štáty prijali osobitné stanovy upravujúce vydávanie warantov na vyhľadávanie elektronických zariadení v prípadoch detskej pornografie, ktoré ukladajú dodatočné záruky, ako napríklad požiadavku na presadzovanie práva, aby sa minimalizovalo preskúmanie neodpovedajúcich údajov.

Viacčlenné otázky

Priestupky pri vykorisťovaní detí často prekračujú štátne a štátne hranice. Podozrivý v jednom štáte môže zamerať obeť na iný štát, alebo CSAM môže byť hostiteľom na serveroch v cudzej krajine. Proces súdneho príkazu sa stáva oveľa zložitejším, keď sa dôkazy nachádzajú mimo právomoci vydávajúceho súdu. V Spojených štátoch sa požiadavka štvrtej zmeny a doplnenia všeobecne vzťahuje len na vyhľadávanie a zhabanie v rámci územnej právomoci vydávajúceho súdu. Pre mimoštátne elektronické dôkazy môže byť potrebné, aby sa presadzovanie práva uchádzalo o vydanie príkazu podľa zákona o ukladanej komunikácii (18 U.S.C. §§ 2701-2712) alebo aby sa v prípade medzinárodných dôkazov požadovala vzájomná právna pomoc.

Proces podávania žiadostí a súdny dohľad

Procedury pre prípady vykorisťovania detí je často prísnejšie ako pre bežné zločiny. Správcovia a sudcovia sú vyškolení, aby starostlivo skúmať žiadosti, pretože vážne dôsledky na súkromie a potenciál pre potlačenie. Prokurátori často preverujú vyhlásenia pred podaním, aby zabezpečili, že obsahujú dostatočné fakty, vyhnúť sa kotolňa jazyk, a dodržiavať štátne pravidlá. Mnoho jurisdikcií vyžaduje presadzovanie práva na poskytovanie prebiehajúcich aktualizácií , niekedy nazývané " vrátenie" správy , podrobne o tom, čo položky boli zachytené a keď bolo vyhľadávanie vykonané.

Pri vyšetrovaní s vysokými príjmami, ktoré zahŕňa viacero cieľov alebo prebiehajúce tajné operácie, môže výkon práva požadovať "príkaz na zadržanie," ktorý bráni, aby bol rozkaz zverejnený obžalovanému na určitú dobu. Uzatváranie príkazov pomáha chrániť integritu vyšetrovania, ale musí byť odôvodnené preukázaním nevyhnutnosti a obmedzeného trvania. Podobne, "neskorené oznámenie" obhajoby

Osobitné úvahy pre prípady zneužívania detí

Minimalizovanie traumy a ochrana obetí

Vyšetrovanie vykorisťovania detí si vyžaduje mimoriadnu citlivosť na blaho obetí. Pri výkone práva sa vykonáva zatykač v dome podozrivého, môžu sa stretnúť s podozrivým páchateľom, inými členmi rodiny alebo obeťami sami. Nedostatočne plánované prehliadky môžu spôsobiť ďalšiu traumu. Mnohé policajné oddelenia majú protokoly, aby zabezpečili, že súdne rozhovory budú viesť špeciálne vyškolení pracovníci, že obete nie sú vystavené zbytočnému kontaktu s vyšetrovateľmi a že súkromie obetí je počas celého procesu udržiavané.

Tieto obavy majú vplyv aj na vypracovanie zatykača. Napríklad, príkaz, ktorý povoľuje zabavenie "akékoľvek a všetky digitálne úložné zariadenia" v domácnosti, kde detská obeť býva, môže byť potrebné zahrnúť ustanovenia na oddelenie zariadení obete od zariadení podozrivého alebo na vrátenie zariadení, ktoré nie sú dôkazom trestnej činnosti čo najrýchlejšie. Súdy môžu uložiť podmienky na vykonanie zatykača, ako napríklad požiadavka, aby bol prítomný úradník pre presadzovanie práva vyškolený v oblasti citlivosti na obeť, alebo obmedzenie času, počas ktorého sa vyhľadávanie vykonáva, aby sa minimalizovalo narušenie.

Vyhľadávanie elektronických zariadení a cloudových účtov

Rozširovanie smartfónov a cloudových služieb vytvorilo nové právne puzzle pre žiadosti o vydanie povolenia. Povolenie na vyhľadávanie fyzického zariadenia často nie je automaticky rozšírené na cloudové účty prístupné z tohto zariadenia. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v [Riley v Kalifornii, 573 U.S. 373 (2014), tvrdí, že polícia vo všeobecnosti nemusí vyhľadávať digitálny obsah incidentu s mobilným telefónom bez povolenia na zatknutie, hoci môžu vyhľadávať fyzické kontajnery. Táto zásada sa vzťahuje na forenzné preskúmanie počítačov a telefónov: presadzovanie práva musí mať oprávnenie, ktoré pokrýva konkrétne údaje, ktoré sa majú vyhľadávať, a toto oprávnenie musí byť založené na pravdepodobnom dôvode domnievať sa, že údaje obsahujú dôkazy o trestnej činnosti.

V prípadoch zneužívania detí, warranty často výslovne povoliť vyhľadávanie "cloud úložných účtov, e-mailových účtov, a on-line sociálnych médií účty," ktoré sú spojené s užívateľom zariadenia, pretože sú spoločné archívy pre CSAM. To však môže vyžadovať samostatné zobrazenie pravdepodobného dôvodu pre každý účet alebo službu, najmä ak dôkazy spájajúce podozrivého s konkrétnym cloud účet je slabý.

Forenzné vyšetrenia

Po zabavení zariadení musia forenzní skúšajúci dodržiavať prísne protokoly, aby sa zabezpečila integrita dôkazov a aby sa zabránilo prekročeniu rozsahu povolenia. Forenzný proces často zahŕňa vytvorenie trochu-za-bit kópiu zariadenia ("forenzný obraz") a potom vyhľadávanie obrazu pomocou nástrojov, ktoré identifikujú známe CSAM hašes, obnoviť vymazané súbory, a analyzovať históriu internetu. V príkaze by malo byť uvedené, či môže examinátor vyhľadávať zariadenie pre "akýkoľvek dôkaz sexuálneho vykorisťovania," alebo len pre konkrétne typy súborov (napr. obrázky a videá zobrazujúce deti do 18 v sexuálnom výslovnom správaní).

Kritické, forenzné skúšajúci nemôžu jednoducho prehľadávať všetky súbory na zariadení bez nejakej vyhľadávacej metodiky, ktorá obmedzuje intruzívnosť. Niektoré súdy tvrdia, že vyhľadávanie CSAM je vo svojej podstate obmedzené, pretože skúšajúci hľadajú špecifické vzory (Hash hodnoty, názvy súborov, náhľad obrázkov), ktoré sú pravdepodobné, že identifikovať CSAM bez nutnosti kompletného prehľadávania. Ale ak je protokol vyhľadávania je príliš široký

Výzvy a nedávny vývoj

Carpenter vs. Spojené štáty a náuka o tretej strane

Rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 2018 v [Carpenter/USD , 585 U.S. (2018) , významne zmenilo prostredie na získanie digitálnych dôkazov. Súdny dvor rozhodol, že vláda musí získať oprávnenie založené na pravdepodobnom dôvode pred prístupom k informáciám o polohe bunky (CSLI) od bezdrôtového dopravcu na obdobie siedmich dní alebo viac. Rozhodnutie zamietlo uplatnenie doktríny tretej strany

V prípade vyšetrovania zneužívania detí, presadzovanie práva často hľadá informácie o účastníkovi od poskytovateľov internetových služieb, e-mailových služieb a platforiem sociálnych médií. Po [Carpenter, mnoho nižších súdov rozhodol, že príkaz nie je predvolanie alebo súdny príkaz podľa zákona o uložených komunikáciách je potrebné pre určité druhy údajov, ako sú záznamy navštívených webových stránok alebo IP adresy používané v určitých časoch. Trend k požadovaniu warrantov na digitálne dôkazy je pravdepodobné, že bude pokračovať, a vyšetrovatelia v prípadoch zneužívania detí musia byť pripravení získať záruky pre širšiu škálu údajov než v minulosti.

Šifrovanie a prístup k zariadeniam

Jedným z najdôležitejších praktických problémov v prípadoch zneužívania detí je šifrovanie. Mnoho moderných smartfónov a počítačov je štandardne zašifrovaných a presadzovanie práva môže byť nemožné pristupovať k údajom bez užívateľského priepustkového kódu alebo biometrického odomknutia. Právne nástroje, ktoré sú k dispozícii na to, aby podozrivému umožnili odomknúť zariadenie, sú v súčasnosti v obehu. Súdy sa rozišli na tom, či privilégium piatej zmeny proti sebazatknutiu chráni podozrivého pred tým, aby musel poskytnúť pasový kód (testimoniálne nutkanie) alebo odomknúť zariadenie s odtlačkom prstov (potenciálne nie je možné testimoniálne).

V mnohých prípadoch zneužívania detí, presadzovanie práva sa snaží o príkaz, ktorý zahŕňa "poriadok prinútiť" podozrivého odomknúť zariadenie, argumentovať, že piaty dodatok neplatí, pretože akt poskytnutia pasového kódu nie je svedectvo, alebo preto, že ušlý záver doktrína (vláda už vie, že zariadenie patrí podozrivému a pravdepodobne obsahuje CSAM) odstraňuje privilégium. Táto oblasť práva zostáva vysoko sporná a odpoveď sa môže líšiť podľa jurisdikcie. Niektoré federálne súdy sa domnievali, že príkaz môže prinútiť osobu, aby zariadenie ukázala a poskytla kód, zatiaľ čo iné vyžadujú samostatný súdny príkaz založený na preukázaní pravdepodobného príčiny a potreby.

NCMEC a správy o kybernetických Tipline

Rozsiahly počet vyšetrovaní vykorisťovania detí začína správou z Národného centra pre nezvestné a vykorisťované deti (NCMEC) prostredníctvom jeho CyberTipline. Podľa federálneho zákona (18 U.S.C. § 2258A), poskytovatelia elektronických služieb sú povinní hlásiť zjavné dieťa sexuálne zneužívanie materiálu NCMEC. NCMEC potom zasiela tieto správy na presadzovanie práva. Právny stav týchto správ

Správa z CyberTipline zvyčajne obsahuje informácie, ako je IP adresa používateľa, opis obsahu a niekedy aj skutočné obrázky alebo video. Súdy vo všeobecnosti usúdili, že správa z NCMEC v kombinácii s inými vyšetrovacími krokmi (ako je overenie IP adresy s ISP a kontrola historických účtov predchádzajúceho urážok) môže poskytnúť pravdepodobnú príčinu pre príkaz na vyhľadávanie. Obžalovaní však spochybnili spoľahlivosť podávania správ zo strany NCMEC, pričom tvrdili, že správy môžu byť založené na nesprávnej totožnosti, automatizovaných chybách pri skenovaní alebo neúplných informáciách. Vláda často namieta, že správy, ak sú potvrdené ďalším vyšetrovaním, spĺňajú normy pravdepodobnej príčiny. Riešenie takýchto výziev často závisí od špecifickosti správy a stupňa nezávislého overovania.

Záver

Požiadavky na záruky v prípadoch zneužívania a zneužívania detí nútia orgány presadzovania práva pôsobiť v prísnom právnom rámci, ktorý rešpektuje ústavnú ochranu a zároveň umožňuje agresívne vyšetrovanie ohavných trestných činov. Základné požiadavky a dôkazy, ktoré sú preukázateľné, prísahou alebo potvrdením, a špecifickosť sú rovnaké ako v každom trestnom vyšetrovaní, ale jedinečná povaha zneužívania detí priestupkov a centralita digitálnych dôkazov vytvárajú zvláštne požiadavky. Vyšetrovatelia musia pochopiť, ako vyjadriť pravdepodobnú príčinu v digitálnom kontexte, ako obmedziť rozsah vyhľadávania, aby sa zabránilo prehnanej roztržke, a ako navigovať ďalšie záruky, ktoré súdy stále viac ukladajú na ochranu súkromia a minimalizáciu traumy.

Nedávny vývoj, vrátane [[Carpenter] rozhodnutia, šifrovanie výzvy, a súdne spory o NCMEC správy, naďalej formovať, ako sú warranty sú získané a vykonané. Právnici a úradníci orgánov presadzovania práva musia zostať v súčasnej podobe s týmito vyvíjajúcimi sa normami, aby sa zabezpečilo, že dôkazy sú prípustné, že obete sú chránené, a že práva všetkých strán sú rešpektované.Pre tých, ktorí sa zaoberajú touto kritickou prácou, hlboké znalosti o zatykače právo nie je len právne nevyhnutnosť