Volebná akadémia sa často javí ako komplexná relikvia politického vyjednávania z 18. storočia, ale jej operácie sa prísne riadia vrstveným právnym rámcom, ktorý sa vzťahuje na americkú ústavu, federálne zákony a štátne zákony. Zatiaľ čo ľudové hlasovanie určuje víťaza vo väčšine štátov, o predsedníctve rozhodne v konečnom dôsledku 538 voličov. Pochopenie právneho základu tohto systému

Ústavný pôvod volebnej akadémie

Návrh rámcovej smernice: článok II, oddiel 1

Pôvodný plán volebnej akadémie je uvedený v článku II, oddiel 1 ústavy USA, ratifikovanej v roku 1788. Táto časť združuje výkonnú moc prezidenta a načrtáva spôsob výberu. Namiesto priameho ľudového hlasovania alebo výberu kongresom, Frameers vytvoril sprostredkovateľský orgán voličov. Každý štátny zákonodarca bol poverený menovať voličov "v takom správa, ako ich zákonodarstvo môže riadiť," kľúčové frázy, ktorá stanovuje významnú kontrolu nad procesom.

Počet voličov na štát bol stanovený na rovnaký počet senátorov a zástupcov, ako má štát v Kongrese. Táto štruktúra bola priamym výsledkom Connecticut Compromise, kombinovanie štátnej rovnosti v Senáte s populačným zastúpením v Parlamente. Pôvodný systém mal voliči voliť dvoch kandidátov; kandidát s najviac hlasov sa stal prezidentom a vedúci-up sa stal viceprezidentom. Tento návrh bol určený na výber najkvalifikovanejších jednotlivcov bez spoliehania sa na priame rozhodnutie širokej verejnosti, odrazom skepsy Frameers čistej demokracie.

Trojpiata kompromisná a volebná moc

Kritickým aspektom právneho pôvodu volebného kolégia je jeho priesečník s trojpiatkovým kompromisom. Podľa článku I oddielu 2 zastúpenie v Parlamente , a preto počet volebných hlasov , bolo určené spočítaním všetkých slobodných osôb a "troch pätín všetkých ostatných osôb," čo znamená zotročených jednotlivcov. Toto ustanovenie výrazne nafúklo volebnú silu otrocky udržiavajúcich štátov na juhu, čo im dáva približne o 40% viac volebných hlasov, než by mali, ktoré by mali založené výlučne na slobodnom obyvateľstve. Toto právne usporiadanie priamo formovalo výsledky volieb v ranej republike a zostáva významnou súčasťou ústavnej histórie systému.

Rafinovanie systému: 12. zmena a doplnenie

Vzostup politických strán v roku 1790 odhalil kritickú chybu v pôvodnom systéme. Vo voľbách v roku 1800 Thomas Jefferson a jeho bežiaci partner Aaron Burr dostali rovnaký počet volebných hlasov, pričom voľby do Snemovne reprezentantov niesli. Táto kríza viedla k 12. pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu, ktorý bol ratifikovaný v roku 1804. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh zásadne zmenil proces tým, že od voličov požadoval, aby obsadili oddelené hlasy za prezidenta a podpredsedu. To oddelilo dve kancelárie a zabránilo tomu, aby sa opakovalo logistické puto 1800.

Právna štruktúra výberu elektora

Štátny orgán podľa článku II

Slovné spojenie "každý štát vymenuje, v takom Manner, ako jeho zákonodarstvo môže riadiť" je pravdepodobne najdôležitejší právny delegácia vo volebnom procese. Skoro, štáty experimentovali s rôznymi metódami: niektorí zákonodarcovia si vybrali voliči priamo, zatiaľ čo iní riadili okresné ľudové hlasy. V 1830s, vysoko demokratický "všeobecný systém vstupeniek"

Víťaz-Be-All vs. District Systems

Dnes 48 štátov a okres Columbia používajú metódu "ber-ber-all" víťaza. Maine a Nebraska sú outliers, využívajúc metódu kongresového okresu. V týchto štátoch sú dvaja voliči ocenení celoštátnym víťazom ľudových hlasov a jeden volič je udelený víťazovi každej kongresovej oblasti. Táto právna variácia dokazuje flexibilitu, ktorú si ponechávajú štáty podľa ústavného rámca. Štátne zákony upravujúce rozdeľovanie volebných hlasov sú všeobecne považované za ústavné, za predpokladu, že neporušujú doložku o rovnakej ochrane alebo iné federálne mandáty. Štátne predpisy určujú termíny na certifikáciu ľudového hlasovania, menovanie voličov a odovzdávanie výsledkov národným archívom. Tento decentralizovaný právny rámec znamená, že volebná správa je vo svojej podstate štátom riadený proces.

Neverní Elektori a najvyšší súd predsudkami

Historický problém bezverných Elektorov

Kým voliči sa očakáva, že hlasovať za kandidáta, ktorý vyhral ich štát, Ústava mlčí o tom, či môžu byť právne nútený tak urobiť. To viedlo k fenoménu "neveriaci voliči"

Chiafalo/Washington (2020)

Právnu nejednoznačnosť, ktorá sa týka neveriacich voličov, vyriešil Najvyšší súd v prípade do roku 2020 [[Chiafalo/ Washington. Súdny dvor jednomyseľne rozhodol, že štáty majú ústavný orgán, aby požadovali, aby voliči hlasovali za kandidáta, ktorému sú zaviazaní, a aby túto požiadavku presadzovali s trestami alebo zrušením. Sudkyňa Elena Kaganová písala za väčšinu, pričom zdôraznila, že Frameers zamýšľali, aby voliči konali ako zástupcovia štátu, nie ako nezávislí aktéri. Toto rozhodnutie upevnilo právnu vykonateľnosť zákonov o štátnom záložnom práve, účinne ukončilo diskusiu o tom, či voliči disponujú ústavným úsudkom.

Externá link 1: Čítať zhrnutie Chiafala v. Washington .

Hlavné právne problémy a historické prípady

McPherson verzus Blacker (1892)

Tento základný prípad spochybnil Michiganský okresný systém pre voľby voličov. Najvyšší súd rozhodol, že štátne zákonodarné orgány majú právomoc pléna nad výberom voličov, s výhradou ústavných obmedzení. [McPherson vs. Blacker sa často uvádza ako konečný výklad štátnej zákonodarnej moci podľa článku II. Stanovuje, že spôsob voľby voličov je štátnou legislatívnou funkciou, ktorú Kongres nemôže ľahko regulovať, ak nie je výslovne schválený. Tento prípad poskytuje základové právne odôvodnenie štátnej kontroly nad volebnými mechanikami.

Bush versus Gore (2000)

Možno najznámejší prípad volebnej akadémie [Bush/Gore] účinne rozhodol o prezidentských voľbách v roku 2000. Najvyšší súd zastavil celoštátne prepočítanie na Floride, citoval porušenie doložky o rovnakej ochrane z dôvodu nejednotného počítanie štandardov v jednotlivých krajoch. Súd však zdôraznil, že jeho rozhodnutie bolo "obmedzené na súčasné okolnosti," prípad zdôraznil priesečník štátneho volebného práva, federálnych ústavných zásad a skrátený časový rámec volebného kolégia. Rozhodnutie zostáva kontroverzné a je kľúčovým textom na pochopenie právnej krehkosti sporných volieb. Prípad priamo konfrontoval termín stanovený vo federálnom práve, ktorý ilustruje, ako môžu právne lehoty obmedziť základnú spravodlivosť pri počítaní hlasov.

Externá link 2: Čítať zhrnutie spoločnosti Oyez Bush v. Gore.

Ústavné cesty k reforme

Proces zmeny a doplnenia podľa článku V

Najpriamejšou cestou k zrušeniu alebo zásadnej reštrukturalizácii volebnej akadémie je ústavná zmena a doplnenie podľa článku V. To si vyžaduje dvojtretinovú väčšinu v Parlamente aj Senáte, po ktorej nasleduje ratifikácia tromi štvrtinami štátnych zákonodarcov. Vzhľadom na polarizovanú politickú situáciu a štrukturálnu výhodu, ktorú systém poskytuje určitým štátom a stranám, dosiahnutie tejto hranice superväčšiny sa ukázalo ako neprekonateľná prekážka. V Kongrese bolo navrhnutých viac ako 700 ústavných zmien a doplnení, ktoré majú zmeniť alebo zrušiť volebné kolégium. Najvýznamnejším moderným návrhom je "Každý hlas grófovský pozmeňujúci a doplňujúci návrh," ktorý by priamo voliť prezidenta ľudovým hlasovaním.

Národná dohoda o medzištátnom hlasovaní (NPVIC)

V prípade neexistencie ústavnej zmeny a doplnenia sa reformátori obrátili na medzištátny kompakt ako na prácu. Národná dohoda o hlasovaní medzištátnych (NPVIC) je dohodou medzi zúčastnenými štátmi o udelení všetkých svojich volebných hlasov víťazovi národného ľudového hlasovania. Kompaktná dohoda nadobúda účinnosť až po tom, čo ovláda väčšinu volebných hlasov, celkovo 270. NPVIC čelí významným ústavným prekážkam. Kritici tvrdia, že porušuje kompaktnú doložku článku I, ktorá vyžaduje súhlas medzištátnych dohôd, ktoré menia politickú rovnováhu moci. Iní tvrdia, že porušuje právo na slobodné uváženie udelené štátnym zákonodarným orgánom podľa článku II. Podporcovia tvrdia, že štáty majú zvrchované právo vybrať si svojich voličov akýmkoľvek spôsobom, ktorý považujú za vhodný, vrátane dodržiavania dohody. Legalita NPVIC ešte nebola definitívne testovaná na najvyššom súde, takže je to živá a nevyriešená právna otázka.

Externý odkaz 3: Zistiť viac o Národnom ľudovom hlase Interstate Compact .

Súčasné právne rámce a nedávne reformy

Decembrový termín bezpečného prístavu

Federálne právo, kodifikované v hlave 3 amerického zákonníka, stanovuje "bezpečný prístav" termín pre štáty potvrdiť ich výsledky volieb a vymenovať voličov. Ak štát rieši všetky volebné spory a vymenúva svojich voličov do tohto dátumu

Volebný zákon o reforme grófa z roku 2022 (ECRA)

V roku 1957 bol zvolený za predsedu Národnej rady pre parlamentnú a menovú úniu, ktorý bol zvolený za predsedu Európskej rady pre parlament a Radu. V roku 1957 bol zvolený za predsedu Európskej rady pre parlament a Radu pre ľudské práva.

Externá link 4: Čítať text zákona o reforme volebného grófa z roku 2022.

Trvalá právna logika a tlak na zmenu

Pevnosti súčasného systému

Zástancovia súčasného právneho rámca tvrdia, že poskytuje stabilitu, podporuje koaličné budovanie a bráni spornému národnému prepočítaniu tým, že obmedzuje spory jednotlivým štátom. Federalista č. 68, napísaný Alexander Hamiltonom, tvrdil, že systém by zabezpečil "výber, ktorý by si mali vybrať muži, ktorí by boli schopní analyzovať vlastnosti prispôsobené stanici." Právna štruktúra núti kandidátov na kampaň v rôznych regiónoch, a nie len zamerať sa na mestské centrá s vysokým počtom obyvateľov, teoreticky podporovať širší národný mandát.

Kritika a výzvy na reformu

Kritici tvrdia, že právny základ volebnej akadémie porušuje zásadu "jednej osoby, jedného hlasu" tým, že dáva neprimeranú váhu voličom v menších štátoch. Systém "víťaz berie všetkých" účinne umlčí milióny voličov v bezpečných partizánskych štátoch. Okrem toho systém vytvára možnosť, že kandidát, ktorý vyhrá ľudové hlasovanie v celej krajine, môže stratiť volebnú akadémiu, ako sa stalo v rokoch 2000 a 2016. Tieto kritiky podnecujú prebiehajúce právne štipendium a politické hnutia zamerané na reformu, od NPVIC po ústavné zmeny a doplnenia.

Právny základ volebnej akadémie spočíva na pevnom a zložitom rámci, ktorý je postavený z článku II, 12. novely, štátnych štatútov a precedensov Najvyššieho súdu, ako napríklad [Chiafalo v. Washington a McPherson vs. Blacker . Zatiaľ čo systém preukázal pozoruhodnú právnu odolnosť, súčasné diskusie okolo NPVIC a ECRA ukazujú, že zákon nie je statický. Či už prostredníctvom zmeny, kompaktného alebo ďalšieho súdneho preskúmania, právna štruktúra volebnej akadémie bude naďalej vyvíjať. Zatiaľ zostáva právne záväznou metódou, ktorou Spojené štáty volia svojho prezidenta, štruktúrou založenou na pôvodnom návrhu Frameers a prebiehajúcom americkom experimente vo federalizme.