Prehľad prvého dodatku: Sloboda prejavu a ďalšie otázky

Všimnite si, že zmena a doplnenie začína zákazom Kongresu nie na štáty alebo súkromné subjekty. Za viac ako storočie, Prvý dodatok obmedzil len federálnu vládu. To nebolo až 1925 prípad [Gitlow v. New York, že Najvyšší súd začal uplatňovať svoje ochrany na štáty prostredníctvom Due Process clause[ z štrnásteho dodatku, proces známy ako zapracovanie. Dnes, v podstate všetky Prvé dodatok záruky sa vzťahujú na štát a miestne vlády rovnako.

Sloboda prejavu: jadro demokratickej diskusie

Sloboda prejavu je motorom samovlády. Zahŕňa nielen hovorené a písané slová, ale aj mnohé formy expresívneho správania, ako aj vypálenie vlajky v proteste, nosenie symbolickej kapely, alebo dokonca míňanie peňazí na politické reklamy (hoci posledný príklad zostáva veľmi kontroverzný). Najvyšší súd opakovane rozhodol, že reč, aj keď nie je populárna alebo urážlivá, je pravdepodobne chránená, ak nespadá do niekoľkých úzkych kategórií.

Chránené proti nechránenej reči

V priebehu desaťročí Súdny dvor vyčleňuje obmedzené výnimky zo slobody prejavu. Tieto kategórie sú [ úzko definované a často podliehajú prísnemu súdnemu preskúmaniu:

• [Výkaz o blížiacej sa nezákonnej činnosti.] V Brandenburg v. Ohio (1969) Súdny dvor rozhodol, že prejav obhajujúci násilie je chránený, ak nie je
• Obscenita.Definované v Miller v. California (1973) trojdielnym testom: (1) práca sa odvoláva na prurientný záujem o sex, (2) znázorňuje alebo opisuje sexuálne správanie zjavne urážlivým spôsobom a (3) chýba jej vážna literárna, umelecká, politická alebo vedecká hodnota.
• [Oznámenie. Falošné vyhlásenia, ktoré poškodzujú povesť niekoho chátrajúceho, nie sú chránené, ale verejné osobnosti musia dokázať, chápanie falzifikátu alebo bezohľadného ignorovania pravdy , ktoré boli založené v New York Times Co. v. Sullivan (1964).
• [Pravdivé hrozby. Príhovor zameraný na konkrétnu osobu s úmyslom umiestniť túto osobu do strachu z telesného poškodenia nie je chránený, per Virginia vs. Black (2003).
• [Bojové slová. In Chaplinsky v. New Hampshire (1942), Súdny dvor povedal, že

Symbolická reč

Správa určená na sprostredkovanie konkrétneho posolstva sa často považuje za prejav. Najznámejším príkladom je [[Texas/Johnson] (1989), kde Súdny dvor rozhodol, že pálenie vlajky ako politický protest je chránený. Podobne, nosenie čierneho pásu na školu protestovať proti vojne vo Vietname bolo chránené v Tinker/ Des Moines Independent Community School District (1969). Súd uplatňuje vyrovnávací test: ak je regulácia vlády zameraná na "komunikatívny vplyv [[] konania, prísne preskúmanie sa uplatňuje; ak je zameraná na nekomunikatívne škody (napr. podstieľanie), používa sa miernejší štandard.

Politická reč a financovanie kampane

Možno nie je priestor zákona o slobodnom slovaní viac sporné ako financovanie kampane. V []Občania United proti federálnej volebnej komisii (2010) Súdny dvor rozhodol, že korporácie a odbory majú právo prvého dodatku vynakladať neobmedzené sumy na nezávislé politické výdavky. Kritici tvrdia, že to utopí hlasy bežných občanov; podporovatelia hovoria, že zachováva právo hovoriť kolektívne o politických otázkach. Diskusia pokračuje a zloženie súdu môže túto doktrínu ešte zmeniť.

Sloboda tlače: Štvrtý stav

Tlačová doložka výslovne chráni inštitucionálne médiá, ale Najvyšší súd nikdy neudelil novinárom osobitné privilégiá nad rámec tých, ktoré sú dostupné širokej verejnosti. Napriek tomu, tlač slúži jedinečnej strážnej úlohe. Prípady s medzníkmi zahŕňajú [[Near vs. Minnesota (1931), ktoré zaviedli silný predpoklad proti predchádzajúcemu zdržaniu (vládna cenzúra pred zverejnením) a New York Times Co. proti Spojeným štátom (1971), prípad s Pentagon Papers, kde súd odmietol zablokovať zverejnenie utajovaných dokumentov o vojne vo Vietname. Slobodná tlač musí byť schopná podať správu o pochybení vlády bez strachu z odvety. Dnes táto misia čelí novým prekážkam: úpadku miestnych správ, šíreniu nesprávnych informácií online a právnym hrozbám, ako sú podpoény pre novinárov a zdroje. Napriek tomu, základný ústavný princíp zostáva: vláda nemôže umlieť tlač jednoducho preto, že sa jej nepáči to, čo sa publikuje.

Sloboda náboženstva: dve doložky

Vierovyznanie je často v napätí. [Vlastná doložka]Oslobodzuje vládu od oficiálneho uprednostňovania voči akémukoľvek náboženstvu; Doložka o slobodnom cvičení chráni právo jednotlivcov dodržiavať ich náboženské presvedčenie. Súd sa snažil stanoviť konzistentnú líniu.V Pracovná divízia proti Smith (1990) Súdny dvor rozhodol, že neutrálne zákony všeobecnej uplatniteľnosti neporušujú doložku o voľnom cvičení, aj keď zaťažujú náboženstvo rozhodnutie Kongres čiastočne prevrátil zákon o náboženskej slobode (1993), ktorý sa vzťahuje na federálne právo. Medzitým, prípady zriadenia doložky sa zaoberali modlitbou školy ([]]]Engel v. Vitale 1962).

Montáž a petition: Právo na vypočutie

Práva na pokojné zhromažďovanie a petície vlády sú mechanizmy, ktorými môžu občania spoločne ovplyvňovať politiku. Zhromaždenia zahŕňajú všetko od malých komunitných stretnutí po masívne protesty na Národnom nákupnom centre. Najvyšší súd chránil právo na zhromažďovanie na verejných fórach a ulice, parky a chodníky chátrajúce k rozumnému času, miesta a spôsoby obmedzenia. V NAAKT verzus Alabama (1958), Súdny dvor tiež chráni právo na pridruženie v skupinách. Petitioning môže mať mnoho foriem: podpis petície, písanie Kongresu, podanie žaloby alebo zapojenie do súdneho konania na účely hľadania politickej zmeny. Internet tieto možnosti dramaticky rozširuje, ale vyvoláva aj otázky o online obťažovaní a líniu medzi chránenou petíciou a nechránenou hrozbou.

Prípady Najvyššieho súdu medzníkov, ktoré formujú prvú zmenu

Zatiaľ čo pôvodný článok uvádza tri prípady, mnoho ďalších definoval obrysy týchto slobôd. Rozšírený vzhľad obsahuje:

• [Gitlow vs. New York (1925)
• Chaplinsky vs. New Hampshire (1942)
• [Západná Virginia Štátna rada pre vzdelávanie v. Barnette (1943) , Že študenti nemôžu byť nútení zdraviť zástavu alebo recitovať Príťažlivosť vernosti.
• Brandenburg/Ohio (1969)
• Miller v. California (1973)
• Reno v. ACLU , ktorým sa rozširuje plná ochrana pred prvou zmenou a doplnením na online prejav.
• Matál v. Tam (2017) , Že doložka o rozdelení Lanhamského zákona porušila slobodu prejavu, čo umožňuje, aby sa názov kapely ,Slants ,,, aby sa ochranná známka .
• Packingham vs. North Carolina (2017) • Uznávané platformy sociálnych médií ako moderné verejné fóra na reč.

Tieto rozhodnutia odrážajú prebiehajúce úsilie Súdneho dvora o vyváženie vyjadrenia s inými spoločenskými záujmami a zároveň sa pridŕžajú textu a histórie prvej zmeny a doplnenia.

Súčasné výzvy a diskusie

Sociálne médiá a platforma s mierou

Sociálne mediálne spoločnosti sú súkromné subjekty, takže Prvý dodatok všeobecne neobmedzuje ich obsah moderovanie rozhodnutia. Avšak, štáty, ako Texas a Florida prijali zákony, ktoré sa snažia nútiť platformy, aby hostiť určité názory. Ústava týchto zákonov je v súčasnosti rozšírená. Hlavnou otázkou je, či sociálne mediálne platformy sú skôr ako noviny (ktoré majú redakčné rozhodnutie) alebo spoločné dopravcov (ktoré musia zaobchádzať so všetkými kométami rovnako). Súvisiacou otázkou je vzostup

Nenávisť prejav

Spojené štáty americké zaujíma jedinečný povoľný prístup k nenávistným prejavom. Na rozdiel od mnohých ďalších demokracií, Prvý dodatok chráni aj hlboko urážlivé, rasistické alebo homofóbne reči, ak nespadá do jednej z úzkych výnimiek (pravé hrozby, podnecovanie, bojové slová). V [ Matal proti Tam Súdny dvor výslovne vyhlásil, že reč nemôže byť zakázaná, pretože vyjadruje myšlienky, ktoré urážajú. To neznamená, že nenávisť je bezvýsledná, súkromné subjekty ju môžu odsúdiť a zamestnávatelia ju môžu zakázať na pracovisku [FLT], ale vláda nemôže potrestať rečníka len z dôvodu vyjadreného stanoviska. Mnohí učenci tvrdia, že najlepším protijedom k nenávlastnej reči je viac reč, nie cenzúra.

Zneužívanie informácií a dezinformácia

Šírenie nepravdivých informácií, najmä počas volieb a kríz verejného zdravia, podnietilo diskusie o právnych reakciách. Vláda má právomoc prinútiť alebo trestať reč je obmedzená. V [ Spojené štáty proti Alvarez[] (2012), Súdny dvor zrušil ukradnutý zákon Valor, ktorý kriminalizoval klamstvo o prijatí vojenských medailí, dokonca aj falošné vyhlásenia majú určitú ochranu. Súd však povolil určité obmedzenia obchodnej reči, ktorá je zavádzajúca, a vládne agentúry môžu opraviť falošné informácie bez cenzurovania. Výzvou je bojovať proti dezinformácii bez toho, aby sa štát stal rozhodcom pravdy a úlohy, ktorým mal zabrániť prvý dodatok.

Campus Speech a bezpečné priestory

Verejné univerzity, ako štátni aktéri, musí rešpektovať študenti

Národná bezpečnosť a informátori

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Prečo dnes záleží na porozumení prvej zmeny a doplnenia

Prvý dodatok nie je historická relikvia; je to živý dokument, ktorého interpretácia sa vyvíja s každou generáciou. Zo študenta schopnosť nosiť protestnú kapelu na korporáciu