Čo je volebná akadémia?

Volebná akadémia je mechanizmus zriadený článkom II ústavy USA a neskôr vylepšený 12. pozmeňujúci a doplňujúci návrh pre voľbu prezidenta a viceprezidenta. Pozostáva z 538 voličov, pričom každý štát dostáva množstvo voličov rovnajúcu sa súčtu jeho senátorov USA (vždy dvoch) a zástupcov USA (ktoré sa líšia podľa počtu obyvateľov, ako je stanovené v denominálnom sčítaní). Kolumbijský okres je pridelený trom voličom podľa 23. dodatku. K víťazstvu predsedníctva musí kandidát zabezpečiť najmenej 270 volebných hlasov.

Každý štát , politická strana zvyčajne nominuje štíty volieb pred voľbami dňa . Keď občania obsadí voľby pre prezidentský kandidát , oni sú vlastne hlasovať za tento kandidát , prisľúbil voliči . V 48 štátoch a okres Columbia , kandidát , ktorý dostane najpopulárnejšie hlasy v tomto štáte vyhrá všetky svoje volebné hlasy (víťaz-take-all

Ako funguje volebná akadémia v praxi

Proces sa odohráva počas niekoľkých týždňov. V deň volieb (prvý utorok po prvom pondelok v novembri) voliči vyberajú voličov. Volitelia sa stretávajú v hlavnom meste štátu v prvý pondelok po druhej stredu v decembri, aby odovzdali svoje voľby. Tieto hlasy sú potom zaslané Kongresu a oficiálne sa započítavajú do spoločného zasadnutia 6. januára, ak žiadny kandidát nedosiahne 270 volebných hlasov, Parlament zástupcov vyberie prezidenta (každý štátny delegát, ktorý má jeden hlas), scenár, ktorý sa odohral len dvakrát (1800 a 1824).

Kritici poznamenávajú, že pravidlo "víťaz berie všetkých" často prevažuje nad národným ľudovým hlasovaním: kandidát môže nazhromaždiť veľké rezervy v bezpečných štátoch, ale v hojdačke prehrá v štátoch a stále vyhrá volebné hlasovanie bez populárnej väčšiny. Toto odpojenie sa odohralo naposledy v rokoch 2016 a 2000, a historicky v rokoch 1824, 1876 a 1888.

Obľúbené hlasovanie: Jednoduché, ale mocné opatrenie

Vo väčšine štátov sa v roku 2004 v rámci tohto procesu uskutočnili rokovania o dohode o pristúpení z roku 2002 a v roku 2003 sa uskutočnili rokovania o dohode o partnerstve medzi EÚ a USA. V roku 2004 sa v rámci dohody o partnerstve medzi EÚ a USA uskutočnila dohoda o partnerstve medzi EÚ a USA.

Napriek tomu, populárne hlasovanie naďalej slúži ako dôležitý politický referenčný bod. Kandidáti často vyhrať populárne hlasovanie nárokovať chápanie,

Kľúčové rozdiely medzi volebnou akadémiou a ľudovým hlasovaním

Základný rozdiel je geografická váha. Volebná akadémia má nadváhu menších štátov (pretože každý štát dostane dva chápanie chápaných volieb pre svojich senátorov bez ohľadu na počet obyvateľov) a podváhy veľkých štátov a mestských centier. Volič vo Wyomingu, napríklad, má asi 3,3 volebné hlasy na milión ľudí, zatiaľ čo volič v Kalifornii má asi 1,2. Toto narušenie vytvára štrukturálnu výhodu pre kandidátov, ktorí vynikajú v menej obývaných, často vidieckych regiónoch.

Ďalším rozdielom je stratégia kampane. V rámci volebnej akadémie, kampane sústrediť zdroje na

Dôsledky pre občanov a hlasové správanie

Neproporcionálny vplyv

Občania v menej populových štátoch účinne majú viac hlasovacích právomocí vo volebnej akadémii, než vo veľkých štátoch. Tento návrh bol určený na zabránenie dominantné štáty z ohromujúcich malých štátov. Avšak, to tiež znamená, že voliči vplyv závisí vo veľkej miere na ich štát-s konkurencieschopnosť. Demokrat v hlboko-červenom Texase alebo republikán v hlboko-modrej Kalifornii môže cítiť ich hlasovanie je

Strategické hlasovanie a tretie strany

Víťaz-take-all pravidlo odrádza od hlasovania tretej strany, pretože hlasovanie za maloletú stranu kandidáta je často vnímaný ako

Apatia hlasu

Keď občania veria, že ich hlasovanie nie je dôležité vzhľadom k ich štátu , vnímané chudé, môžu sa úplne vypnúť. V roku 2020, národná účasť dosiahla 66%

Argumenty na zachovanie volebnej akadémie

Propaganti tvrdia, že volebná akadémia chráni záujmy malých štátov a vidieckych spoločenstiev, čím bráni kandidátom ignorovať celé regióny. Tvrdia, že podporuje budovanie koalície v geograficky rôznorodých oblastiach, núti kandidátov riešiť otázky týkajúce sa rôznych častí krajiny. Systém tiež poskytuje legitimitu, keď kandidát získa široké geografické rozdelenie hlasov, na rozdiel od spustenia obrovského počtu v niekoľkých populačných mestských centrách.

Okrem toho, volebná akadémia môže poskytnúť jasný, rozhodujúci výsledok, keď je ľudové hlasovanie výnimočne blízko. V roku 2000 sa voľby rozhodli o niekoľko stoviek hlasov na Floride , ale volebná rezerva (271 verzus 266) dal víťaza stabilnú väčšinu. Bez volebnej akadémie by celonárodné prepočítanie mohlo byť chaotické a predĺžené. Nakoniec, systém je hlboko zakorenený v ústavnej tradícii; každá zmena by si vyžadovala ústavnú zmenu, ktorá sama o sebe vyžaduje superhlavy v Kongrese a ratifikáciu tromi štvrtinami štátov, čo sťažuje reformu.

Argumenty pre ľudové hlasovanie

Podporcovia národného ľudového hlasovania zdôrazňujú demokratickú rovnosť: každý občan , hlas by mal mať rovnakú váhu. Poukazujú na to, že volebná akadémia porušuje zásadu , jeden hlas , pretože prehnané zastúpenie malých štátov. Oni tiež tvrdia, že súčasný systém robí kandidáti sa starajú len o priority hojdačka štátov, ignorujú potreby zvyšku krajiny. Napríklad, otázky, ako je obnoviteľná energia (dôležité v púštnych štátoch) alebo odolnosť pobrežia by mohli dostať menšiu pozornosť, pretože nie sú hojdačka-štáty obavy.

Okrem toho by sa ľudové hlasovanie pravdepodobne zvýšilo na voliča, pretože každé hlasovanie by záležalo rovnako na mieste. Kandidát by musel viesť kampaň vo všetkých 50 štátoch, nielen v hŕstke bojových miest. To by mohlo znížiť outschopný vplyv malého počtu miernych voličov v hojiacich sa štátoch a namiesto toho by odrážal skutočnú národnú vôľu. Vo ľudovom hlasovaní by sa tiež odstránila možnosť kandidáta, ktorý by stratil ľudové hlasovanie, ale získal predsedníctvo, ktoré mnohí považujú za krízu legitímnosti.

Vzhľadom k tomu, zmena a doplnenie ústavy je tak ťažké, reformné hnutie sa spolčil okolo Národného ľudového hlasu Interstate Compact (NPVIC). Podľa tejto dohody, štáty by udeliť všetky svoje volebné hlasy víťazovi národného ľudového hlasovania, ale len raz dosť štátov pripojiť k dosiahnutiu 270 volebných hlasov. Od roku 2025, 17 štátov a okres Columbia podpísali, celkovo 209 volebných hlasov. Kompakt bude mať účinnosť len keď sa to bude týkať 270 hlasov. Kritika spochybňuje jeho ústavnosť a všimnite si, že by to mohlo byť spochybnené na súde alebo zvrátený štátmi, ktoré menia svoj názor.

Medzi ďalšie návrhy reforiem patrí zrušenie volebného kolégia úplne prostredníctvom zmeny a doplnenia (ktoré by vyžadovalo ústavný dohovor alebo dve tretiny oboch domov plus tri štvrtiny štátov , prechod na celoštátnu metódu okresného kongresu alebo zavedenie primeraného rozdelenia volebných hlasov (podiel každého kandidáta na základe jeho percenta zo štátneho ľudového hlasovania).

Historické príklady nesprávnych výsledkov

  • 1824:] Andrew Jackson vyhral ľudové hlasovanie, ale stratil predsedníctvo v snemovni zástupcov Johna Quincyho Adamsa po tom, čo žiadny kandidát nezískal väčšinu volebných hlasov.
  • 1876:] Samuel Tilden vyhral ľudové hlasovanie, ale prehral predsedníctvo Rutherfordovi B. Hayesovi po tom, ako sporná volebná komisia udelila Hayesovi všetky sporné volebné hlasy.
  • 1888: Grover Cleveland vyhral ľudové hlasovanie, ale prehral volebné hlasovanie Benjamin Harrison.
  • 2000:] Al Gore vyhral populárne hlasovanie o viac ako 540 000 hlasov, ale stratil volebný akadémiu George W. Bush o rozpätie 27u ch266 po rozhodnutí Najvyššieho súdu zastavil Florida prepočítanie.
  • 2016:] Hillary Clinton vyhrala populárne hlasovanie o takmer 2,9 milióna hlasov (2,1 percentuálneho bodu), ale prehrala volebnú akadémiu donald Trump (304 che 227).

Tieto udalosti podnietili prebiehajúcu diskusiu o legitimite volebnej akadémie. Mnohí voliči vyjadrujú frustráciu, že ich hlasy by mohli byť zrušené systémom a geograficky zameraný mechanik.

Vplyv na stratégiu správania sa voterov a kampane

Volebná akadémia formuje nielen tých, ktorí sa stanú prezidentmi, ale aj to, ako kandidáti komunikujú s voličmi. Kampane vedú prieskumy a mikrociele takmer výlučne v štátoch, ktoré sa považujú za "úspechy." To znamená, že voličom v krajinách, ktoré nie sú členmi EÚ, sa dostáva oveľa menej pozornosti, menej reklamy a žiadne návštevy kandidátov. Napríklad v roku 2020 sa 96% výdavkov na kampaň sústredilo len v 12 štátoch, pričom Pennsylvania dostala len 731 miliónov dolárov v reklamách. Zvyšok krajiny boli obe kampane po primároch do značnej miery ignorované.

Táto dynamika môže viesť k deformácii politiky. Prezidenti často odmeňujú hojdacie štáty s neprimeranými federálne výdavky, úľavu od katastrof, a výkonné akcie. Štúdia ekonómov John N. Friedman a Richard Holden zistil, že hojdačka štáty dostávajú asi 7% viac v federálnych grantov na obyvateľa, ako bezpečné štáty. Kritika argumentuje, že je to forma

Pre občanov, praktickým účinkom je, že ich schopnosť ovplyvňovať prezidentské voľby do značnej miery závisí od ich štátu a konkurencieschopnosti. Volič v bezpečnom stave môže mať len malú motiváciu dozvedieť sa o kandidátov

Úloha tretích strán

Kandidátmi z tretích strán sa nepodarilo získať žiadne reálne šance na víťazstvo volebných hlasov vo väčšine štátov, ktoré sú pod víťazmi. Aj keď kandidátmi z tretích strán sa získa významné percento z celoštátneho hlasovania (napr. Ross Perot, 18,9% v roku 1992), môžu dostať nulové volebné hlasy. Posilňuje sa tým duopol. Pri celoštátnom ľudovom hlasovaní by kandidáti z tretích strán mohli získať podiel z ľudového hlasovania, ktorý by hoci nie je dostatočný na to, aby vyhrali, mohol stále ovplyvňovať politiku alebo vyjednávanie. Niektorí zástancovia reforiem tvrdia, že proporcionálne zastúpenie vo volebnej akadémii (alebo jej odstránenie) by otvorilo politickú krajinu pre viac perspektív.

Záver

Napätie medzi volebnou kolégiou a ľudovým hlasovaním ide do centra amerických demokratických zásad: reprezentácia, rovnosť a federalizmus. Pre občanov je pochopenie systému prvým krokom k účasti na reformných konverzáciách. Kým volebná akadémia zostáva ústavne zakorenená, prebiehajúce diskusie a ľudové hnutia, ako napríklad NPVIC, ukazujú, že zmena je možná, aj keď náročná. Občania by sa mali vzdelávať o tom, ako ich štát prideľuje volebné hlasy a uvažovať o presadzovaní reforiem, ktoré sú v súlade s ich hodnotami. V konečnom dôsledku, či systém pretrváva alebo sa vyvíja, informovaný a aktívny volič zostáva základom zdravej republiky.

Ďalšie čítanie pozri na [Národný archív na volebnej akadémii ], [FairVote analýza národného ľudového hlasu[ a Brennan Center