Historické pôvody štátnej zvrchovanej imunity

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity sleduje svoje korene do anglického všeobecného práva, kde kráľ nemôže byť žalovaný bez jeho súhlasu podľa zásady, že "kráľ nemôže urobiť nič zlé." Keď americké kolónie vytvorili federálny zväz, tento koncept bol prenesený ako základná ochrana novovytvorených štátov. Zakladatelia si mysleli, že každý štát si zachováva svoju vlastnú vlastnú zvrchovanosť, čo znamená, že žiadny štát nemôže byť nútený brániť sa na súdoch iného zvrchovaného štátu bez jeho dohody. Toto porozumenie nebolo len teoretické, formovalo štruktúru federálneho súdnictva a hranice federálnej moci.

Skoré rozhodnutia Najvyššieho súdu, ako [[Chisholm proti Gruzínsku[] (1793), v ktorých Súdny dvor povolil súkromnému občanovi žalovať Gruzínsko na federálnom súde, vyvolali bezprostredný protirečenie. Jedenásty dodatok bol ratifikovaný v roku 1795 na zrušenie tohto rozhodnutia, ktoré výslovne potvrdzuje, že federálna súdna moc sa nevzťahuje na žaloby občanov iného štátu alebo cudzích krajín. Po čase súd rozšíril ochranu jedenásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu , aby sa postavil proti štátu svojimi vlastnými občanmi, rovnako ako posilnenie moderného rozsahu štátnej zvrchovanej imunity.

Jedenáste zmeny a doplnenia a moderné uplatňovanie

Jedenásta novela stanovuje: "Súdny výkon Spojených štátov sa nesmie vykladať tak, aby sa vzťahoval na akýkoľvek právny alebo majetkový prípad, ktorý proti jednému zo Spojených štátov začali alebo stíhali občania iného štátu, alebo občania alebo subjekty ktoréhokoľvek zahraničného štátu." Hoci sa zdá, že text sa obmedzuje na právomoc v oblasti rozmanitosti, Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že zmena a doplnenie obsahuje širšiu zásadu štátnej zvrchovanej imunity, ktorá sa uplatňuje takmer vo všetkých konaniach federálnych súdov, vrátane žalôb podaných štátnymi občanmi. Táto imunita sa vzťahuje aj na štátne agentúry a nástroje, ktoré sú účinným spôsobom zbrojením štátu.

Kritické, zvrchovaná imunita je jurisdikčný bar: zbavuje federálne súdy súdnej právomoci predmetu sporu o žalobe proti nekonzultujúcim štátom. V dôsledku toho, aj keď žaloba žalobcom vzniká podľa federálneho práva, súd musí žalobu zamietnuť, ak sa neuplatňuje platná výnimka. Táto zásada má hlboké dôsledky pre občianske práva, zmluvné spory a spory, ktoré sa týkajú štátnych vlád.

Výnimky z štátnej zvrchovanej imunity

Napriek jeho širokej škále nie je štátna zvrchovaná imunita absolútna. Niekoľko zavedených výnimiek umožňuje súkromným stranám žalovať štáty alebo štátnych úradníkov na federálnom súde. Pochopenie týchto výnimiek je rozhodujúce pre obžalovaných, ktorí sa usilujú o nápravu proti štátnym vládam.

Zbavenie sa povinnosti alebo súhlas

Najjednoduchšou výnimkou je, keď štát dobrovoľne zriekne svojej imunity. Štát môže súhlasiť s tým, aby sa k nej pristupovalo výslovne prostredníctvom zákonného jazyka alebo zmluvy, alebo implicitne tým, že sa dopustil konania, ktoré naznačuje jasný úmysel predložiť federálnej jurisdikcii. Súdy vyžadujú dôkaz o štát , jednoznačný zámer vzdať sa imunity; akákoľvek nejednoznačnosť je vyriešená v prospech zachovania imunity. Napríklad, mnoho štátov prijalo tort nároky, ktoré vzdávajú imunitu pre určité druhy nedbanlivosť pohľadávok, ale často obmedzia škody a uložiť procesné požiadavky, ako sú ustanovenia oznámenia. Podobne, keď štát zmluvy so súkromnou stranou a súhlasí, že bude žalovaný na určenom fóre, že zmluvná doložka predstavuje vzdanie sa.

Štát môže tiež zbaviť imunity prostredníctvom vlastného súdneho konania. Ak štát dobrovoľne odstráni prípad zo štátneho súdu federálnemu súdu, zvyčajne sa vzdáva svojho jedenásteho dodatku imunity pre túto akciu. Okrem toho, štát, ktorý podá žalobu sám alebo sa zúčastňuje na súdnom konaní bez zvýšenia imunity obrany môže byť považovaný za schválený.

Zrušenie Kongresu

Kongres môže zrušiť štátnu suverénnu imunitu, keď koná podľa platného ústavného udelenia moci a jasne vyjadruje svoj zámer tak urobiť. Najvyšší súd uznal, že Kongres môže prepísať jedenásty dodatok imunity podľa oddielu 5 štrnásteho dodatku, ktorý oprávňuje Kongres presadiť záruky riadneho procesu a rovnakej ochrany. Napríklad niektoré ustanovenia zákona o Američanoch so zdravotným postihnutím a zákona o rodinnej a lekárskej dovolenke boli potvrdené ako platné zrušenie, prinajmenšom ako sa uplatňujú na štátnych zamestnávateľov, pretože presadzujú štrnásť práv na zmenu a doplnenie.

Kongres však nemôže zrušiť štátnu imunitu podľa svojich právomocí podľa článku I (ako je obchodná doložka) bez jasného vyhlásenia. V [Seminole Tribe of Florida/Florida ] (1996) Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemá v rámci doložky o obchode v Indii právomoc zrušiť štátnu imunitu a následné prípady rozšírili toto odôvodnenie na väčšinu právomocí podľa článku I. Vytvára to významné obmedzenie: federálne stanovy, ktoré sa vzťahujú na súdne konania proti štátom, musia identifikovať konkrétny ústavný zdroj, ktorý umožňuje zrušenie.

Žaloby proti štátnym úradníkom: Ex parte Young Doctrine

Ďalšou kritickou výnimkou je [Ex parte Young], ktorá umožňuje žalobám proti štátnym úradníkom v ich oficiálnych schopnostiach pre prípadnú neomylnú úľavu zastaviť pokračujúce porušovanie federálneho práva. Podľa tejto fikcie je dôstojník považovaný za štátneho činiteľa, ale samotný štát nie je žalovaný; skôr dôstojník

[[Ex parte Young] výnimka je obmedzená na perspektívnu spravodlivú úľavu; nepovoľuje sa ňou nárok na peňažné škody zo štátnej pokladnice. Ak žalobca žiada o retroaktívne odškodnenie, úradník môže byť stále žalovaný v rámci svojej individuálnej spôsobilosti pod 42 U.S.C. § 1983, ale zvrchovaná imunita nezachráni štát sám. Kľúčovým rozdielom je, či by oslobodenie fungovalo proti štátu (imiunita pravdepodobné tyče) alebo proti dôstojníkovi individuálne (imunita môže byť k dispozícii prostredníctvom kvalifikovanej imunity, ale zvrchovaná imunita nie je sporná).

Žaloby podľa federálnych stanov v oblasti občianskych práv

Ak žalobca žaluje štátneho úradníka za porušenie federálnych ústavných alebo zákonných práv, dostupnosť opravného prostriedku závisí od povahy nároku. Pre peňažné škody môže byť úradník žalovaný v ich osobnej spôsobilosti, ale samotný štát zostáva imúnny. Pre neúprosné zmiernenie proti budúcim porušeniam, ]Ex parte Young poskytuje cestu. Je dôležité poznamenať, že jedenásty dodatok nezakazuje na obciach alebo miestnych vládnych subjektoch, pretože nie sú považované za zbrane štátu na účely imunity. Toto rozlíšenie často vedie žalobcov k menovaniu miestnych vlád alebo jednotlivých štátnych úradníkov ako obžalovaných, keď sa snažia o ospravedlnenie federálnych práv.

Podrobná náuka o súhlase

Doktrína súhlasu je náprotivok zvrchovanej imunity: štát , dohoda, ktorá má byť žalovaná. Vzhľadom k tomu, imunita je výsada, ktorá môže byť odpustená, pochopenie, ako a kedy je súhlas je potrebné pre advokátov. Súhlas môže mať niekoľko foriem, každý s vlastnými právnymi dôsledkami.

Výslovný súhlas

Najjasnejšia forma súhlasu je výslovné zákonné oprávnenie. Mnoho štátov už prešiel chápanie nárokov

Implikovaný súhlas

Implied súhlas vzniká z konania štátu , ktorý jasne preukazuje zámer zapojiť sa do súdneho konania. Najčastejším príkladom je, keď štát odstráni prípad federálnemu súdu. Vylúčenie je dobrovoľný akt, ktorý podriaďuje štátu federálnemu fóru, čím sa vzdáva imunity pre túto akciu. Ďalším príkladom je, keď štát sám podá žalobu na federálnom súde, ktorý otvára dvere protipohľadávkam vyplývajúcim z rovnakej transakcie. Súdy tiež nájsť implicitný súhlas, keď štát zúčastňuje na federálnom programe, že podmienky účasti na zbavenie imunity, za predpokladu, že podmienka je jasná a štát vedome prijíma federálne fondy.

Avšak, implikovaný súhlas je prísne interpretovaný. Štát sa len zjaviť napadnúť právomoc alebo podať návrh na zamietnutie z dôvodov imunity nezbavuje imunity. Štát musí prijať pozitívne kroky, ktoré prejavia jasnú voľbu na vypovedanie na základe zásluh vo federálnom súde.

Súhlas, ktorý zlyhal pri zvyšovaní obrany

Zvrchovaná imunita je pozitívna obhajoba, ktorá môže byť odpustené, ak nie včas tvrdí. Ak sa štát zúčastňuje na súdnom konaní bez zvýšenia imunity obrany

Praktické dôsledky na súdne konanie v občianskych veciach

Pre advokátov zastupujúcich žalobcov proti vládam štátu je vždy prvým krokom určiť, či platí výnimka zo zvrchovanej imunity. Ak štát súhlasil so zákonom alebo zmluvou, môže sa žaloba začať v stanovenom fóre. Ak nárok vzniká podľa federálneho práva, žalobca by mal posúdiť, či Kongres platne zrušil imunitu podľa § 5 štrnásteho dodatku alebo či [Ex parte Young] doktrína umožňuje možné oslobodenie. V prípadoch týkajúcich sa štátneho ústavného porušenia môže štátne právo poskytnúť dôvod konania s vlastnými ustanoveniami o odpustení.

Obhajoba štátu sa obvykle presťahuje na odvolanie na základe zvrchovanej imunity na začiatku súdneho konania. Záťaž spočíva na žalobcovi, aby stanovil uplatniteľnú výnimku. V mnohých prípadoch občianskych práv, žalobcovia meno ako štátneho orgánu a jednotlivých úradníkov v ich oficiálnych a osobných kapacít na zachovanie všetkých možných spôsobov riešenia. Oficiálne nároky na kapacitu sú často zamietnuté pod zvrchovanou imunitou, takže iba osobné nároky na náhradu škody voči úradníkom, ktoré môžu byť následne predmetom kvalifikovanej analýzy imunity.

Je tiež dôležité rozlišovať medzi štátnou zvrchovanou imunitou na federálnom súde a analogickej doktríny vládnej imunity na štátnom súde. Štáty môžu mať svoje vlastné zvrchované imunita pravidlá, ktoré sú širšie alebo užšie ako federálne jedenástej Dodatkové nariadenie ochrany. Ak je prípad podaný na štátny súd proti štátu žalovaný na štátne právo nárok, štát , vlastné imunita právo riadi, nie jedenásty dodatok. Tento duálny systém vyžaduje, aby právnici starostlivo spracovať federálne a štátne právo.

Nedávny vývoj a trendy

V poslednom období sa Súdny dvor zaoberal otázkou, či niektoré federálne stanovy platne zrušili imunitu podľa štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu a či štátne agentúry spĺňajú podmienky na oslobodenie štátu. Napríklad v [[ Allen/ Cooper[ (2020) Súdny dvor rozhodol, že zákon o obhajobe autorského práva neplatne zrušil štátnu imunitu, pretože Kongres neidentifikoval formu porušovania autorských práv štátu, ktoré opodstatňovalo zrušenie podľa oddielu 5. Toto rozhodnutie posilňuje požiadavku, aby zrušenie práva kongresu muselo byť podporené riadnym ústavným orgánom a zhodnými nápravnými opatreniami.

Ďalším dôležitým trendom je uplatňovanie zvrchovanej imunity na kmeňové subjekty a územia. Zatiaľ čo kmeňe majú vo všeobecnosti imunitu podobnú štátom, Súdny dvor začal túto imunitu v určitých kontextoch obmedzovať, napríklad keď kmeňové spoločnosti vykonávajú obchodné činnosti. Tento vývoj pripomína obžalovaným, že imunita štátu nie je statická; vyvíja sa prostredníctvom právnych predpisov a justičného výkladu.

Záver

Štátna imunita zostáva jednou z najhrozivejších prekážok občianskeho súdneho sporu proti štátnym vládam. Jeho pôvod v anglickom všeobecnom práve a jedenástom dodatku vytvorili pevnú ochranu, ktorá najviac vyhovuje na náhradu škody na federálnom súde, pokiaľ sa neuplatňuje štátny súhlas alebo uznaná výnimka. Doktrína súhlasu, či už výslovná alebo implicitná, je kľúčom, ktorý otvára dvere súdu mnohým žalobcom. Pochopenie vzájomného pôsobenia medzi kongresovým zrušením, Ex parte Young a stanovy o oslobodení štátu sú nevyhnutné pre žalobcov, ktorí sa snažia o oslobodenie a štátnych advokátov, ktorí obhajujú verejnú fisc. Keďže Najvyšší súd naďalej tieto hranice objasňujú, musia lekári zostať informovaní o najnovšom judikatúre, aby sa mohli účinne riadiť zložitosťou zvrchovanej imunity.

Pre ďalšie čítanie pozri Cornellov právny informačný inštitút [sovereignity, preskúma celý text Elenth Novela a preskúma rozhodnutie Najvyššieho súdu Seminole Tribe/Florida.