Úvod: Výklad dvoch štátnych príslušníkov

Štátna suverénna imunita, doktrína založená v anglickom všeobecnom práve a zakotvená v jedenástom dodatku, vo všeobecnosti tvrdí, že štáty nemôžu byť žalované na federálnom súde bez ich súhlasu. Táto ochrana chráni štátne vlády pred širokou škálou súdnych sporov. Avšak, keď sa domorodý americký kmeň pokúša presadiť svoje práva proti štátnej vláde, táto doktrína môže byť v rozpore priamo s kmeňovými zvrchovanosťou. Pochopenie toho, ako vládne imunity funguje a kde sa pretína s kmeňovým riadením je nevyhnutné pre každého, kto študuje federálne indické právo, spory o užívanie pôdy alebo kmeňové sebaurčenie.

Napätie medzi týmito dvoma formami suverenity a kmeňového štátu produkoval komplexný súbor judikatúry, legislatívne akcie, a prebiehajúce politické diskusie. Kým štáty majú imunitu voči súkromným obleky, kmene sú uznané ako

Štátna štátna imunita: historické a právne nadácie

Jedenáste zmeny a jej interpretácia

Jedenásta zmena a doplnenie, ratifikovaný v roku 1795, uvádza:

V priebehu storočí súd vytesal obmedzené výnimky. Kongres môže zrušiť štátnu imunitu, ak koná podľa § 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, za predpokladu, že zrušenie je jednoznačné a prostriedok nápravy je zhodný a úmerný škode. Štáty môžu tiež dobrovoľne súhlasiť s upustením imunity a ex parte Youngova doktrína (1908) umožňuje žalobám proti štátnym úradníkom za prípadné nerušivé oslobodenie od pokút zastaviť pokračujúce porušovanie federálneho práva. Napriek týmto výnimkám základné pravidlo zostáva neúprosné: neprítomný súhlas alebo platný kongresový zákaz, štát nemôže byť vynesený na federálny súd.

Prečo štáty uplatňujú zvrchovanosť

Štáti tvrdia, že suverénna imunita chráni ich poklady pred nekonečnými súdnymi spormi, zachováva ich schopnosť vyčleniť zdroje bez súdneho druhého pochybenia a rešpektuje ich dôstojnosť ako spoluvlastníckeho suverénneho štátu vo federálnom systéme. Kritici však tvrdia, že táto doktrína môže chrániť štáty pred zodpovednosťou za ústavné porušovanie, najmä keď federálne zákonné systémy (ako je zákon o regulácii indických hazardných hier alebo zákon o čistej vode) sú v stávke. Pre domorodé americké kmene sa tento štít môže stať stenou, ktorá úplne blokuje prístup k spravodlivosti.

Natívny americký kmeň suverenity: rozdielna forma riadenia

Zdroj a rozsah kmeňovej zvrchovanosti

Native American kmene nie sú tvormi ústavy; existovali ako nezávislé národy dávno pred založením Spojených štátov. Prostredníctvom zmlúv, výkonné príkazy, a stanov, federálna vláda dôsledne uznáva kmene ako zvrchované subjekty s vlastnou právomocou samovlády. Najvyšší súd v Spojené štáty proti Wheeler (1978) opísal kmeňová suverenita ako

Kmeňy majú právomoc definovať svoje členstvo, regulovať domáce vzťahy, spravovať spravodlivosť, spravovať kmeňové krajiny a prírodné zdroje, a zapojiť sa do vládnych činností, ako je zdaňovanie a hospodársky rozvoj. Pod [[Montana proti Spojeným štátom (1981), kmene si zachovávajú vlastnú občiansku právomoc nad nečlenmi, ktorí vstupujú do konsenzuálnych vzťahov s kmeňom alebo ktorých správanie ohrozuje kmene politickú integritu, hospodársku bezpečnosť, alebo zdravie a blahobyt. Tieto právomoci robia kmene skutočné tretie zvrchované krajiny v rámci americkej právnej krajiny, spolu s federálnou vládou a štátmi.

Vzťah medzi dôverou a federálnou ochranou

Pridaním ďalšej vrstvy zložitosti, federálna vláda dlhuje dôveru zodpovednosť kmeňom. Tento vzťah, založený na zmluvách a judikatúre, ako []Cherokee Nation v. Georgia] (1831), ukladá povinnosti Spojeným štátom chrániť kmeňové aktíva a postúpiť kmeňových záujmov. V mnohých sporoch medzi kmeňmi a štátmi, federálna vláda pôsobí ako sprostredkovateľ, alebo, v niektorých prípadoch, ako strana. Avšak, štát zvrchovaná imunita môže brániť aj federálne presadzovanie opatrení, ak štát odmieta súhlasiť. Zodpovednosť za dôveru automaticky neprestupuje imunitu; Kongres musí konať výslovne.

Ak sa združuje doktrína: štátna štátna štátna príslušnosť a kmeňové právo

Zabrániť kmeňom zo žalujúcich štátov

Najpriamejší konflikt nastáva, keď sa kmeň pokúsi podať žalobu proti štátnej vláde na federálnom súde. Napríklad, kmeň môže tvrdiť, že štát porušil federálne právo tým, že uložil neoprávnené dane kmeňovým podnikom, zasahuje do kmeňových práv rybolovu alebo lovu zabezpečených zmluvou, alebo nerokuje o kompaktných hrách v dobrej viere podľa indického zákona o regulácii hazardných hier (IGRA). Podľa doktríny o štátnej zvrchovanej imunite môže štát zvýšiť obhajobu, že nemôže byť žalovaný bez jeho súhlasu.

V Oklahoma Tax Commission/Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma[]], Najvyšší súd rozhodol, že jedenásta zmena a doplnenie zakázal kmeň žalovať štátnych daňových úradníkov na federálnom súde, aby vymáhali dane, ktoré štát neoprávnene vybral od kmeňových členov

Podobne v [Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc.] (1998) Súdny dvor predĺžil kmeňových štátnych príslušníkov imunity voči žalobe (pre činnosti mimo rezervácie) a zároveň posilnil ich vlastnú imunitu. Rozhodnutie zdôraznilo krehkú rovnováhu: každý štát požíva imunitu, ale vzájomné pôsobenie medzi kmeňovými a štátnymi imunitami môže nechať spory nevyriešené na každom súde.

Výnimky a možné pracovné postupy

Ex parte Young Suits

Jedným z najdôležitejších súdnych procesov je [Ex parte Young] doktrína. Na základe tejto výnimky môže kmeň žalovať štátneho úradníka v ich individuálnej schopnosti pre prípadnú neomylnú úľavu zastaviť pokračujúce porušovanie federálneho práva. Oblek nie je proti samotnému štátu, takže sa neuplatňuje zvrchovaná imunita. Napríklad, kmeň by mohol žalovať riaditeľa štátnej environmentálnej agentúry, aby zastavil znečistenie, ktoré porušuje federálne normy, aj keď samotný štát je imúnny. Tento nástroj bol použitý v oblasti vodného práva, hrania a prípadov využívania pôdy, ale nemôže poskytnúť škody alebo retrospektívne oslobodenie a iba príkaz na zastavenie nezákonného konania.

Kongresový súd zrušil štátnu imunitu

Kongres môže výslovne odstrániť štáty zvrchovanej imunity, keď legisluje pod jeho vymenovanými právomocami. Avšak Najvyšší súd stanovil prísne obmedzenia tejto moci. V [Seminole Tribe Florida proti Floride [] (1996), Súd rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu, keď legisluje podľa indickej obchodnej doložky (článok I, oddiel 8). Toto rozhodnutie sa zaoberalo veľkou ranou kmeňom, čím sa zrušilo ustanovenie IGRA, ktoré umožnilo kmeňom žalovať štáty za to, že neviedli rokovania o kompaktných hrách v dobrej viere. Potom, čo Seminole Tribe [, kmene už nemohli vykonávať rokovaciu povinnosť na federálnom súde. Jediný zostávajúci prostriedok bol úzky: tajomník vnútra mohol predpísať gamingové postupy, ak štát odmietol rokovať o procese, ktorý sa často používal a so zmiešanými výsledkami.

Zastupovanie podľa federálnych stanov v oblasti občianskych práv

Iná potenciálna cesta je žalujúce štáty podľa § 1983 alebo iné občianske práva stanovy pre údajné porušovanie federálnych práv. Súd však rozhodol, že oddiel 1983 nezruší štátne zvrchované imunity; štáty môžu stále presadiť imunitu, ak Kongres jasne zamýšľa inak. Pre kmene to znamená, že mnoho ústavných nárokov proti štátom

Vplyv na riadenie zdrojov a sebariadenie

Praktické dôsledky štátneho zvrchovanej imunity pre kmene sú hlboké. Keď kmene nemôžu žalovať štáty, strácajú kritický nástroj na ochranu svojich krajín, vody, a zmluvné práva. Zvážte príklad práva na vodu na vyprahnutom západe: mnoho kmeňov majú vyhradené vodné práva podľa Zimnej doktríny (1908), ale štáty často prideľujú vodu prostredníctvom svojich vlastných povoľovacích systémov. Ak štát nad-prideľuje vodu alebo umožňuje užívateľom proti prúdu vyčerpávať rieku, na ktorej kmeň závisí, kmeň môže byť schopný žalovať štát na federálnom súde pre presadzovanie svojich seniorských práv na vodu. Jediné odvolanie by mohlo byť nákladné administratívne bitky pred štátnou vodovodnou doskou, alebo žiadosť federálnej vlády žalovať na kmeňe a v mene.

Podobne, v oblasti trestnej právomoci, štát zvrchovaná imunita môže blokovať kmeňové úsilie napadnúť zasahovanie štátu do kmeňového presadzovania práva. Pod [ Spojené štáty proti McBratney] (1881), štáty majú vo všeobecnosti právomoc nad non-indiánmi, ktorí páchajú zločiny v indickej krajine, zatiaľ čo kmeňy nemajú trestnú právomoc nad non-Indians. Ale keď sa štátne orgány presadzovania práva prekročí svoju právomoc

Nedávny vývoj a zmena justičných perspektív

Rozhodnutia Najvyššieho súdu v poslednom desaťročí

V posledných rokoch, Najvyšší súd vydal niekoľko rozhodnutí, ktoré ponúkajú niektoré usmernenia a príležitostné oslobodenie

V Michigan proti Bay Mills Indian Community] (2014), Súdny dvor rozhodol, že kmeňové suverénne imunity bary vyhovuje kmeňom za mimorezervačné obchodné činnosti, pokiaľ Kongres nezrušil túto imunitu. Prípad zahŕňal štát, ktorý chcel žalovať kmeň za prevádzkovanie kasína mimo jeho rezervačné hranice. Súdny dvor zdôraznil, že kmeňová imunita je princípom

Legislatívne úsilie a politické návrhy

V Kongrese, niekoľko zákonov boli zavedené na riešenie nerovnováhy. Napríklad, navrhované

Ďalším prístupom je použitie dohodnutých medzivládnych dohôd. Mnohé kmene a štáty uzavreli dohody a memorandá o porozumení, ktoré zahŕňajú ustanovenia o zbavení zvrchovanej imunity pre konkrétne spory. Napríklad kompaktné dohody o hraní kmeňových štátov v rámci IGRA často obsahujú doložky o riešení sporov, ktoré umožňujú ktorejkoľvek strane podať žalobu na federálnom súde, čím súhlasia s ich prijatím. Tieto dobrovoľné mechanizmy sa ukázali ako účinné v kontexte hier, ale sú menej bežné v iných oblastiach, ako sú vodné práva alebo regulácia životného prostredia.

Pohľad dopredu: Vyrovnávanie zvrchovanosti pre spravodlivosť

Cesta k priehľadnosti

Advokáti pre kmeňovú suverenitu tvrdia, že súčasná nejednotnosť imunity práva vytvára zbytočné súdne spory a podporuje štát netranscipácie. Vzhľadom k tomu, kmene nemôžu ľahko presadzovať svoje práva, štáty majú malú motiváciu rokovať v dobrej viere o otázkach, ako je zdaňovanie, poľovníctvo a práva na rybolov, a územné plánovanie. Objasnenie rozsahu štátnej zvrchovanej imunity

Kongres by mohol tiež zmeniť a doplniť IGRA a iné stanovy tak, aby zahŕňali explicitné zrušenie štátnej imunity, keď kmene žalujú podľa týchto zákonov. Zatiaľ čo [Seminole Tribe obmedzuje zrušenie podľa indickej doložky o obchode, Kongres môže stále narušiť konanie podľa štrnásteho dodatku alebo doložky zmluvy. Starostlivo vypracovaný štatút spájajúci kmeňové práva na rovnakú ochranu alebo riadny proces by mohol prežiť ústavnú revíziu.

Rešpektovanie kmeňových hodnôt a sebaurčenie

Napokon, vyriešenie napätia medzi štátnou zvrchovanou imunitou a kmeňovým zvrchovanosťou si vyžaduje uznanie, že kmene nie sú len záujmovými skupinami alebo súkromnými obžalovateľmi. Sú to vlády s jedinečným právnym postavením z čias pred storočiami. Spojené štáty majú zodpovednosť dôverovať ochrane kmeňových záujmov a samotná ústava uznáva osobitnú úlohu indiánskych kmeňov v obchodnej doložke. Ako uviedol Najvyšší súd v , McClanahan/Arizona State Tax Commission [[FLT: 1]]] (1973), štátne zákony sa vo všeobecnosti neuplatňujú na kmeňových členov v rezerváciách, ak Kongres jasne neustanovuje inak. Táto zásada by sa mala rozšíriť na imunitu: práve tak ako štáty nemôžu regulovať kmeňovú činnosť bez federálneho povolenia, štáty by nemali byť schopné chrániť sa pred zodpovednosťou, keď porušujú federálne zákony určené na ochranu kmeňov.

Nateraz sa musia kmeňe orientovať na roztrieštenú právnu krajinu. Spoliehajú sa na kreatívne využívanie [Ex parte Young], federálne pristúpenie ministerstva spravodlivosti a dvojstranné dohody o riešení sporov. Budúcnosť môže priniesť buď legislatívnu reformu, alebo nový prípad Najvyššieho súdu, ktorý opätovne skúma základy štátnej imunity, ako sa uplatňuje na domorodé národy. Čo je jasné, je, že súčasný systém príliš často opúšťa kmene bez účinného nápravy, podkopáva základný sľub kmeňovej zvrchovanosti: moc chrániť svojich ľudí, krajiny a spôsob života.

Záver

Štátna zvrchovaná imunita je základný princíp americkej federalizmu, ale jeho uplatňovanie na domorodé americké kmene vyvoláva hlboké otázky o spravodlivosti, rovnosti a právneho štátu. Kmene nie sú cudzie národy, ani nie sú len poddivízie federálnej vlády, ktoré sú odlišné, už existujúce suverénnych suverénnych s právami, ktoré predchádzajú ústave sám. Keď štáty skrývajú za imunitu vyhnúť sa zodpovednosti, nielenže poškodiť jednotlivé kmene, ale tiež namáhať krehkú rovnováhu, ktorá umožnila kmeňové vzťahy do funkcie viac ako dve storočia.

Posunutie vpred, súdy a zákonodarcovia musia pracovať na tom, aby sa ochrana zvrchovanej imunity nestala nástrojmi nespravodlivosti. Objasnením hraníc imunity, rešpektovaním kmeňového sebaurčenia a poskytovaním zmysluplných fór na riešenie sporov môže právny systém rešpektovať zvrchovanosť štátov a zvrchovanosť kmeňových národov, ktoré sa delia o túto krajinu.