Začlenenie náuky: Preklenovanie federálnych práv a štátnej moci

Začlenenie Doctrine je jedným z najtransformatívnejších vývojových trendov v americkom ústavnom práve. Prostredníctvom série medzníkových rozhodnutí Najvyššieho súdu táto doktrína postupne uplatňovala väčšinu ustanovení Listiny práv na štátne a miestne vlády, pričom sa zabezpečilo, že základné občianske slobody sú chránené bez ohľadu na to, ktorá úroveň vládnych činov. Pochopenie Začlenenie Doctrine je nevyhnutné pre každého, kto skúma moderné občianske slobody, Vysvetľuje, prečo Prvý dodatok bez prejavu funguje proti mestskému nariadeniu, alebo prečo štát musí poskytnúť právnika nenápadnému obžalovanému. Tento článok skúma historické korene doktríny, kľúčové rozhodnutia Najvyššieho súdu, a jeho zásadný vplyv na to, ako sa občianske slobody vyučujú a chápu dnes.

Historické základy: Prečo inkorporácia bola nevyhnutná

Zákon o právach, ratifikovaný v roku 1791, bol pôvodne určený len ako kontrola novej federálnej vlády. Najvyšší súd to objasnil v [[Barron verzus Baltimore] (1833), pričom rozhodol, že doložka o prijímaní piatej zmeny sa nevzťahuje na štátne činy. Hlavný sudca John Marshall to vysvetlil, že ústavu založili ľudia Spojených štátov pre seba, pre ich vlastnú vládu nie pre vládu jednotlivých štátov. Pre väčšinu z 19. storočia, štáty mohli voľne obmedzovať reč, založiť náboženstvá, alebo vykonávať vyhľadávanie bez obmedzení, ktoré obmedzený Kongres.

Po občianskej vojne boli zmeny a doplnenia k rekonštrukcii

[

"Podľa názoru, že štrnásty dodatok bol určený na začlenenie celého zákona o právach bol prvýkrát navrhnutý Justice John Marshall Harlan vo svojom nesúhlase v Hurtado v. California (1884). Súd však túto myšlienku až do 20. storočia vážne nezabavil."

Cesta k selektívnemu začleneniu: Gitlow a za

Začlenenie Doctrine skutočne začal mať podobu v 1920s. V [Gitlow verzus New York] (1925), Súdny dvor sa obrátil na štátny zákon kriminalizačný obhajobu anarchistu násilia. Zatiaľ čo súdy zastávali odsúdenie Benjamina Gitlowa, po prvýkrát uznali, že ochrana slobodného slova prvého dodatku sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Justice Edward Sanford napísal, že "sloboda prejavu a tlače," ktoré sú chránené prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom z dôvodu zdržania sa Kongresom, patria medzi základné osobné práva a "zbavenie sa slobody" chránené doložkou o riadnom procese štyritenásteho dodatku z oslabenia štátmi."

Toto vyhlásenie o priepustke otvorilo protipovodňovú bránu. V [[Near vs. Minnesota] (1931) Súdny dvor uplatnil na štáty záruku slobodnej tlače, pričom zasiahol štátny zákon, ktorý umožňoval predchádzajúce obmedzenie "zlomyseľných, škandalóznych a hanlivých" novín. V DeJonge/Oregon (1937), Súd zapracoval právo na pokojné zhromaždenie. ["Cantwell/. Connecticut] (1940) uplatnil klauzulu o slobodnom výkone, pričom stanovil, že štáty nemôžu selektívne zaťažovať náboženskú prax. Tieto prípady ilustrujú to, čo učenci nazývajú "selektívne zapracovanie" , a to aj kúsoľné uplatnenie špecifického zákona o ochrane práv na štáty, a nie brať celý Bill ako blok.

Diskusia: Celková inkorporácia vs. Selektívne inkorporácia

Spravodlivosť Hugo Black slávne argumentovala za "celkové zapracovanie" , že štrnásty dodatok bol určený na uplatnenie celej Listiny práv štátu. Vo svojom nesúhlase v [ Adamson v. Kalifornia (1947), Black maršaled historické dôkazy z diskusií o obnove podporiť jeho pozíciu. Avšak, väčšina Súdneho dvora odmietol tento prístup, preferujúci opatrnejší "fundamental fireight" test. Podľa tohto testu, len tie práva "impolicitné v pojme objednanej slobody" , ako justícia Benjamin Cardoo definuje v [ Palko v. Connecticut (1937) , že sú začlenené. "Niektoré práva sú také základné, že ani sloboda, ani spravodlivosť by neexistovali, ak by boli obetované," napísal Cardozo, rozlišujúc medzi právami, ktoré sú "veľmi podstatou systému objednanej slobody" a tie, ktoré sú len "obmedzené a triviálne."

Selektívny prístup k zapracovaniu má prednosť. Dnes je takmer každé ustanovenie zákona o právach zapracované s niekoľkými pozoruhodnými výnimkami, ako je tretí dodatok (dodatok na štvrtiach), požiadavka veľkej poroty piateho dodatku a záruka civilnej poroty siedmeho dodatku. Právo druhého dodatku na udržiavanie a nosenie zbraní bolo začlenené do [McDonald verzus Chicago (2010) a doložka o nadmernej kaucii ôsmeho dodatku zostáva neistá.

Kľúčové prípady Najvyššieho súdu, ktoré definovali náuku

Okrem prípadov skorej slobody prejavu sa v 60. rokoch minulého storočia v sérii významných rozsudkov dramaticky rozšíril rozsah práv, ktoré boli do tohto práva začlenené. Tieto prípady zostávajú ústredným prvkom všetkých občianskych alebo ústavných právnych osnov.

Mapp/Ohio (1961): Vylúčecie pravidlo sa vzťahuje na štáty

V Mapp v. Ohio polícia prehľadala dom Dollree Mappovej bez platného zatykača, našla obscénne materiály a zatkla ju. Najvyšší súd ju zvrátil a rozhodol, že zákaz štvrtej zmeny a doplnenia týkajúci sa neprimeraných vyhľadávaní a zhabaní sa vzťahuje na štáty a že pravidlo o vylúčení (vylúčenie nezákonne získaných dôkazov) je nevyhnutným prostriedkom. Toto rozhodnutie prinútilo štát a miestne presadzovanie práva dodržiavať štandardy štvrtej zmeny a doplnenia, ktoré výrazne menia trestnú procedúru v celej krajine.

Gideon vs. Wainwright (1963): Právo na radu pre všetkých

Clarence Earl Gideon bol chudobný tulák obvinený z vlámania do bazéna na Floride. Požiadal o právnika, ale bol odmietnutý, pretože Florida len poskytol poradenstvo v kapitálových prípadoch. Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol, že právo šiesteho dodatku na advokáta je základným právom uplatniteľným na štáty. Tento prípad viedol k vytvoreniu verejných obranných systémov po celej krajine. Pamätník mimo štátu Florida capitol označuje Gideon vplyv na spravodlivosť.

Miranda vs. Arizona (1966): ochranné opatrenia týkajúce sa vypočúvania

Piaty dodatok proti sebazatknutiu bol začlenený do štátov v [Malloy vs. Hogan (1964). O dva roky neskôr, v Miranda v. Arizona[, Súd postavený na tomto základe tým, že požadoval, aby polícia informovala podozrivých o ich právach pred výsluchom vo veci vedenia

Duncan/Lousiana (1968): Porota vo vážnych prípadoch

Právo na šiesty dodatok k porote bolo uplatnené na štáty v [Duncan vs. Louisiana . Súdny dvor rozhodol, že "súdna súdna porota v trestných veciach je základom amerického súdneho systému." V tomto prípade sa objasnilo, že štáty musia poskytnúť porote akýkoľvek závažný trestný čin (definovaný ako prípad, ktorý má porotu v trestných veciach viac ako šesť mesiacov odňatia slobody).

Timbs v. Indiana (2019): Pokračovanie procesu

Aj v 21. storočí Najvyšší súd naďalej objasňuje zapracovanie. V [Timbs/ Indiana Súdny dvor jednomyseľne rozhodol, že doložka o nadmerných pokutách ôsmeho dodatku sa vzťahuje na štáty. Súdny dvor sa domnieval, že ochrana pred nadmernými pokutami je "základná pre náš systém nariadenej slobody." Z tohto prípadu vyplýva, že Doctrine nie je pozostatkom histórie, ale pokračujúcou silou v ústavnom výklade.

Vplyv na vzdelávanie v oblasti občianskych slobôd

Implementácia Doctrine hlboko formuje, ako sa občianske slobody učia na amerických školách a univerzitách. Pred začlenením, osnovy o prvom dodatku by sa mohli zamerať výhradne na federálne akcie. Dnes, pedagógovia musia riešiť, ako rovnaké práva fungujú na všetkých úrovniach vlády.

Vyučovanie rámca dvojitej ochrany

Študenti sa dozvedia, že Listina práv poskytuje podlažie nie strop ochrany. Štáty môžu ponúknuť väčšiu ochranu občianskych slobôd ako tie, ktoré poskytuje federálna ústava, ale nemôžu klesnúť pod minimum zaručené včlenených práv. Táto zásada "podlažná preventívna" je rozhodujúci koncept. Napríklad, štát môže vyžadovať presadzovanie práva získať zatykač pred prístupom k údajom o polohe mobilného telefónu na základe prísnejšieho štátneho ústavy, ale nemôže dovoliť bezúhonné vyhľadávanie, ktoré štvrtý dodatok (ako je včlenený) zakazuje.

Metóda sformulovania prípadov vlasti

Väčšina občianskych učebných osnov sa vo veľkej miere spolieha na prípadové štúdie.Inkorporácia Doctrine poskytuje prirodzený chronologický rámec: počnúc [Barronom[] a myšlienkou duálneho občianstva, prechádzajúceho [Dôsledok a éru zapracovania do úsvitu, ktorý vyvrcholí transformatívnymi rozhodnutiami Warrenovho súdu. Táto metóda prípadu podporuje kritické myslenie o právnych úvahách, úlohe precedensu a dynamickej povahe ústavnej interpretácie. Učitelia často využívajú moot súdnu skúšku, kde študenti tvrdia, či by sa malo konkrétne právo začleniť do svojho života silným spôsobom, ako sa zapojiť do historických a filozofických diskusií.

Pripojenie k súčasným otázkam

Začlenenie Doktrína nie je len historickým prvkom. Moderné diskusie o právach druhej zmeny a doplnenia po []McDonald vs. Chicago (2010) núti študentov, aby zvážili, čo znamená "základné" v inej ére. Práva na ochranu súkromia v digitálnom veku často zahŕňajú otázky, či nové techniky štátneho dohľadu porušujú normy štvrtej zmeny. Dokonca aj diskusia o treste smrti

Podpora povedomia o občianskej spoločnosti a ich zaangažovania

Možno najdôležitejšie je, že vzdelávanie o zapísaní pomáha študentom uznať, že ústavné práva nie sú abstraktné pojmy, ale ochrany, ktoré ovplyvňujú ich každodenný život. Keď študenta zastaví školský pracovník, obmedzenia štvrtého dodatku (uplatnené na štátnych aktérov prostredníctvom zapísania) riadia toto stretnutie. Keď štátny zákonodarca považuje zákon obmedzujúci protest, zásady prvého dodatku (zahrnuté do []Zábava[ a DeJonge[) stanovujú hranice. Táto praktická dohoda podporuje informované občianstvo, ktoré môže rozpoznať porušovanie práv a obhajovať ich ochranu.

Pedagogické stratégie pre výchovu inkorporácie

Efektívne vzdelávanie v oblasti občianskych slobôd si vyžaduje viac ako len chronologický zoznam prípadov.

  • Porovnávacia analýza: Porovnajte študenti pôvodný zákon o právach (obmedzujúci kongres) s mocou štátov pred a po začlenení. To poukazuje na dramatický posun v americkom federalizme.
  • [Počet vypočutí: Priznajte si rôzne práva (napr. druhý dodatok, porota, občianska porota) a požiadajte študentov, aby argumentovali, či spĺňajú štandard Cardozo "základnej spravodlivosti."
  • Primárne zdrojové výňatky:] Použite krátke citáty z medzníkových stanovísk (napr. nesúhlas sudcu Blacka v Adamson[), sudca Cardozo v Palko)) na preskúmanie filozofického rozdelenia medzi celkovým a selektívnym začlenením.
  • [Platobné aplikácie:] Diskutujte o nedávnych štátnych zákonoch, ktoré boli napadnuté na základe zapracovania, ako napríklad o zákone Floridy proti nepokojom alebo o zákone Texasu o potratoch (ktorý sa týka práva na súkromie), ktoré nebolo nikdy vymenované, ale začlenené do doložky o riadnom procese).
  • [ Štátne ústavy ako laboratóriá: Povzbudzovať študentov, aby skúmali svoju vlastnú štátnu ústavnú ochranu. Mnohé štátne ústavy chránia práva mimo federálneho základu a priame dedičstvo štruktúry podlahy/stropnej dynamiky.

Pokračovanie diskusií a nezodpovedané otázky

Napriek svojmu takmer úplnému dosahu, inkorporácia Doctrine stále vyvoláva diskusiu. Niektorí originalistických učencov argumentuje, že selektívne začlenenie chýba pevný ústavný základ a že štrnásty dodatok výsady alebo chyby doložky chápanie pôvodne určené

Okrem toho, rozsah práv vložených do registra zostáva naďalej sporný. Zahŕňa druhý dodatok právo na nosenie strelných zbraní na verejnosti? Najvyšší súd túto otázku riešil v [ New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] (2022), pričom štát nemusí požadovať "správnu príčinu" pre skrytú licenciu na prenos. Toto rozhodnutie sa opieralo o analýzu začlenenia zavedenú v McDonald[). Podobne sa aj zapracovanie ôsmeho dodatku ďalej vyvíja, keďže súd sa zaoberá postupmi kaucie a podmienkami väzenia.

Nakoniec, inkorporácia Doctrine vyvoláva otázky o správnej úlohe súdnictva. Kritika obviňuje Najvyšší súd pre súdne aktivity, keď núti štáty, aby sa prispôsobili federálnym právam, zatiaľ čo zástancovia tvrdia, že takáto ochrana je presne cieľom štrnásteho dodatku. Toto napätie robí z doktríny ideálnou témou pre diskusiu o povahe súdneho preskúmania a federalizmu.

Zdroje pre ďalšie štúdium

Učitelia a študenti, ktorí hľadajú ďalšiu hĺbku inkorporačnej doktríny, môžu konzultovať tieto zdroje:

Záver: Živá náuka o živej ústave

Začlenenie Doktrína nie je statické právne pravidlo, ale dynamický proces, ktorý pokračuje v formovaní americkej slobody. Od prvých rozhodnutí z roku 1920 do diskusií o strelných zbraniach v rokoch 2020 Najvyšší súd využil doložku o riadnom procese štrnásteho dodatku na rozšírenie zákona o právach na každý kút národa. Pre pedagógov ponúka doktrína silný objektív, prostredníctvom ktorého študenti rozumejú federalizmu, ústavnému výkladu a neustálemu boju o definovanie základných práv. Študenti sa stávajú súčasťou veľkej tradície ústavného argumentu, ktorý trvá na tom, že žiadny štát by nemal zbaviť žiadnu osobu slobôd, ktoré majú slobodu zmysluplné. Pokiaľ Súdny dvor pokračuje v interpretácii štrnásteho dodatku, bude začlenenie doktríny naďalej nevyhnutné pre výučbu a prax amerických občianskych slobôd.