Ústavná nadácia pre digitálne súkromie

Štvrtý dodatok k americkej ústave zaručuje právo ľudí na zabezpečenie v ich osobách, domoch, papieroch a proti neprimeranému vyhľadávaniu a zachyteniu. Po stáročia sa táto ochrana uplatňovala predovšetkým na fyzické priestory a hmotné objekty. Ale vzostup smartfónov, notebookov, cloudových úložísk a iných digitálnych zariadení prinútil súdy znovu si vyložiť, čo predstavuje "vyhľadávanie" a aký proces je pred tým, než vláda môže mať prístup k našim najintímnejším údajom. Due proces, založený na piatom a štvrtom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, vyžaduje, aby vláda nasledovala spravodlivé, predvídateľné a transparentné postupy pred tým, ako zbaví akúkoľvek osobu života, slobody alebo majetku. Ak sa tieto zmeny a doplnenia spoja, vytvorí silný štít proti svojvoľným digitálnym vnikom.

Najvyšší súd uznal, že moderné mobilné telefóny nie sú len fyzické kontajnery, ale obsahujú obrovské množstvo osobných informácií, od bankových záznamov a zdravotných údajov až po súkromné konverzácie a históriu polohy. V [[[]]Riley v. California [ (2014), súd jednomyseľne rozhodol, že polícia vo všeobecnosti potrebuje príkaz na vyhľadávanie obsahu mobilného telefónu zadržaného počas zatknutia. V stanovisku sa uvádza, že telefón je "takou všadeprítomnou a trvalou súčasťou každodenného života, že dokazujúci návštevník z Marsu by mohol dospieť k záveru, že je dôležitou súčasťou ľudskej anatómie." Toto rozhodnutie o medzníku uplatnilo zásady riadneho procesu na digitálny vek tým, že vyžaduje súdny dohľad pred vyhľadávaním, a nie umožňuje bezzáručné vyhľadávanie incidentu na zatknutie.

Požiadavka na riadny proces vyhľadávania je nad rámec samotnej záruky získania. Vyžaduje si, aby rozsah akéhokoľvek vyhľadávania bol úzko prispôsobený konkrétnemu vyšetrovaciemu účelu. Osvedčovanie o tom, že sa vyhľadávanie dôkazov o daňových podvodoch nemôže použiť na prehrabávanie sa cez súkromné rodinné fotografie alebo na čítanie osobných e-mailov nesúvisiacich s trestným činom. Súdy tieto obmedzenia čoraz viac presadzovali potláčaním dôkazov získaných prostredníctvom rozšírených digitálnych vyhľadávaní. Zásada proporcionality je ústredná: vniknutie do súkromia musí byť rozumné vzhľadom na legitímny záujem vlády.

Štvrtá zmena a duálna ochrana

Mnohí ľudia považujú štvrtý dodatok za primárnu kontrolu policajných vyhľadávaní, ale proces má rovnako rozhodujúcu úlohu. Štvrtý dodatok určuje, či je vyhľadávanie [[] primerané []; riadny proces určuje, či [[] postupy[ používané na povolenie alebo vykonanie vyhľadávania sú spravodlivé. Napríklad, ak výkon práva získa príkaz založený na zavádzajúcich alebo nepravdivých informáciách, následné vyhľadávanie porušuje riadny proces, aj keď príkaz technicky spĺňa pravdepodobný štandard príčiny. Náprava takéhoto porušenia môže zahŕňať potlačenie dôkazov a niekedy občianskoprávne škody podľa 42 U.S.C. § 1983.

Náležitý proces tiež vyžaduje, aby jednotlivci dostali primerané oznámenie, keď je ich digitálne vlastníctvo zabavené, a že majú možnosť napadnúť zaistenie. V mnohých jurisdikciách, osoba, ktorej zariadenie bolo prijaté, musí byť povedané, prečo, a musí byť schopný napadnúť vyhľadávanie pred neutrálnym súdom. Táto procesná ochrana zabraňuje "tajné" vládne vyhľadávanie, ktoré sa cieľ nikdy nedozvie, kým nie je príliš neskoro. [Počítačová kriminalita a duševné vlastníctvo (CCIPS) Ministerstva spravodlivosti USA vydal usmernenia zdôrazňujúce, že riadny proces vyžaduje, aby presadzovanie práva využívalo najmenej rušivé prostriedky potrebné pri vykonávaní digitálnych vyhľadávania.

Požiadavka na získanie záruky v digitálnom veku

Všeobecné pravidlo je, že príkaz, založený na pravdepodobnom dôvode a najmä opis miesta, ktoré sa má hľadať a zabaviť položky, je potrebné pred presadzovaním práva môže hľadať digitálne zariadenie. Toto pravidlo sa vzťahuje na smartfóny, tablety, notebooky, stolové počítače, externé pevné disky, a dokonca aj dáta uložené v cloude pri prístupe zo zariadenia. V príkaze musí byť uvedené zariadenie (-a), ktoré má byť prehľadané a druhy dát, ktoré sa hľadajú. Blanket warranty, ktoré umožňujú širokú digitálnu vlečnú sieť sú pravdepodobne nerozumné a porušujú riadny proces.

Pravdepodobný dôvod na digitálne vyhľadávanie

Pravdepodobná príčina existuje, keď existuje rozumné presvedčenie, založené na dôveryhodných faktoch, že trestný čin bol spáchaný a že dôkazy o trestnej činnosti sa nájdu na zariadení. To nie je vysoký štandard, ale je to viac než len podozrenie. Súdy sa zhodli na tom, čo je pravdepodobnou príčinou v digitálnom kontexte. Napríklad, údaje o polohe telefónu podozrivého v blízkosti miesta činu, v kombinácii s dôkazmi, že podozrivý používal telefón na komunikáciu s komplicom, môže zistiť pravdepodobnú príčinu. Avšak, iba držba smartfónu v čase zatknutia nestačí na odôvodnenie úplného forenzného vyhľadávania. Najvyšší súd v ]Riley] objasnil, že vláda musí vyjadriť konkrétnu súvislosť medzi zariadením a údajným trestným činom.

Špecifickosť a obmedzenie rozsahu pôsobnosti

Požiadavka na osobitnosť štvrtej zmeny a doplnenia vyžaduje, aby sa v splnomocnení opísali konkrétne údaje, ktoré sa majú vyhľadávať s dostatočnými detailmi, aby sa zabránilo všeobecnému premávaniu. V prípade digitálnych zariadení to často znamená, že príkaz musí identifikovať druh požadovaných údajov (napr. záznamy hovorov, textové správy, e-maily, fotografie alebo históriu umiestnenia).

Súdy tiež uznali, že vláda musí podniknúť kroky, aby sa vyhla preskúmaniu privilegovaného materiálu, ako je napríklad komunikácia a klientske záznamy. V [Spojené štáty proti Ganias (2d Cir. 2014) súd rozhodol, že zadržanie vlády a následné vyhľadávanie počítačového obrazu po celé roky po ukončení vyšetrovania porušilo riadny proces. V rozhodnutí sa zdôraznilo, že vláda nemôže jednoducho kopírovať celý pevný disk a rozhodnúť sa neskôr, čo hľadať; rozsah musí byť definovaný v čase získania zatykača.

Kľúčové predsudky najvyššieho súdu

Riley v. California (2014)

V Riley] Najvyšší súd sa zaoberal tým, či polícia môže bez povolenia vyhľadávať digitálny obsah mobilného telefónu zadržaného od jednotlivca, ktorý bol zatknutý. Súd prvého stupňa rozhodol, že výnimka pre pátranie sa nevzťahuje na digitálne údaje z dôvodu veľkého množstva osobných informácií uložených na moderných telefónoch. Predseda súdu Roberts napísal, že údaje na telefóne "nemožno fyzicky použiť na poškodenie policajného dôstojníka alebo na zničenie dôkazov." Rozhodnutie výslovne spojené s riadnym digitálnym súkromím: vyžaduje povolenie, aby vyhľadávanie nebolo svojvoľné a že dôvody pre ne preskúmal neutrálny sudca. Toto rozhodnutie bolo citované v stovkách prípadov a bolo začlenené do štátnych ústav.

Carpenter v. Spojené štáty (2018)

V [Carpenter]] Súdny dvor rozhodol, že vláda získala historické informácie o polohe bunky

Spojené štáty americké proti Jones (2012)

Hoci [Jones sa zúčastnil GPS sledovacieho zariadenia umiestneného na vozidle, jeho odôvodnenie má vplyv na digitálne zariadenia. Súdny dvor rozhodol, že pripojenie GPS k automobilu a monitorovanie jeho pohybu počas 28 dní predstavuje vyhľadávanie podľa štvrtej zmeny a doplnenia.Sudkyňa Sotomayorova konkurencia tvrdila, že náuka o tretej strane by sa mala prehodnotiť vzhľadom na moderný digitálny dohľad.V prípade sa zistilo, že dlhodobé monitorovanie polohy osoby je vyhľadávaním, ktoré si vyžaduje zatykač, princíp, ktorý sa rozširuje na sledovanie údajov GPS smartfónu.

Výnimky z požiadavky na vydanie povolenia

Zatiaľ čo požiadavka na povolenie je všeobecným pravidlom, niekoľko výnimiek umožňuje presadzovanie práva vyhľadávať digitálne zariadenia bez povolenia. Tieto výnimky sú úzko interpretované zachovať riadny proces.

Naliehavé okolnosti

Ak existuje bezprostredné ohrozenie života, riziko zničenia dôkazov alebo prenasledovania utekajúceho zločinca, polícia môže vykonať bezúhonné vyhľadávanie. Pre digitálne zariadenia musí byť exigencia skutočná a nie je vytvorená políciou sami. Napríklad, ak majú dôstojníci dôvod domnievať sa, že podozrivý na diaľku utiera dáta telefónu alebo že hrozba bomby je koordinovaná pomocou zariadenia, môžu konať bez povolenia. Avšak, záťažou je na vláde dokázať, že naliehavé okolnosti existovali. Súdy boli skeptickí z tvrdení, že údaje telefónu by mohli byť vzdialene vymazané chýbajúce dôkazy o aktívnom utieraní.

Súhlas

Ak majiteľ zariadenia dobrovoľne súhlasí s vyhľadávaním, nie je potrebný žiadny zatykač. Due proces vyžaduje, aby súhlas bol poznanie, inteligentný, a dobrovoľné

Hľadanie na hraniciach

Doktrína o prehľadávaní hraníc umožňuje colným a hraničným strážnikom vyhľadávať batožinu, vozidlá a elektronické zariadenia na hraniciach bez povolenia. Táto výnimka vyvolala značné súdne spory, pretože vláda tvrdila, že sa vzťahuje na forenzné prehliadky notebookov a telefónov. Niektoré súdy sa domnievajú, že "základné" hraničné vyhľadávanie (napr. zapnutie zariadenia a pretáčanie prostredníctvom súborov) nevyžaduje žiadne podozrenie, ale "forenzné" vyhľadávanie (napr. pomocou softvéru na preskúmanie vymazaných súborov) si vyžaduje primerané podozrenie. []Americká únia občianskych slobôd (ACLU) napadla tieto praktiky ako porušenie riadneho procesu. V roku 2021 deviaty obvod v Spojené štáty/Cano] vyhlásila, že forenzné vyhľadávanie telefónu na hranici vyžaduje rozumné podozrenie.

Digitálne zariadenia a náuka o tretej strane

Doktrína tretej strany tradične tvrdila, že ľudia strácajú primerané očakávania súkromia v informáciách, ktoré dobrovoľne poskytujú tretím stranám, ako sú telefónne spoločnosti alebo banky. Táto doktrína však bola narušená v digitálnom veku. V [Carpenter[ Najvyšší súd výslovne odmietol uplatniť doktrínu na záznamy o umiestnení na bunkových stránkach, uznávajúc, že nosenie telefónu je "nevyhnutné pre účasť v modernej spoločnosti" a nie je skutočne dobrovoľné. Toto odôvodnenie sa vzťahuje na iné digitálne údaje, ako sú e-maily uložené poskytovateľom (zákon o uchovávaných komunikáciách už vyžaduje zatykač na e-maily mladšie ako 180 dní), súbory uložené cloudmi a históriu vyhľadávania.Dôsledný proces vyžaduje, aby vláda nemohla jednoducho podpísať digitálne záznamy tretích strán bez súdneho dohľadu, ak záznamy odhaľujú intímne detaily života osoby.

Legislatívne odpovede, ako je zákon o ochrane súkromia tretích strán (ECPA) a zákon o slobode USA sa pokúsili modernizovať náuku o ochrane súkromia tretích strán. Pretrvávajú však medzery. Napríklad, presadzovanie práva môže často získať príspevky sociálnych médií, činnosť DM, a dokonca aj súkromné správy prostredníctvom predvolaní alebo súdnych príkazov, ktoré vyžadujú nižšiu úroveň ako pravdepodobnú príčinu. Doložka o náležitom postupe vyžaduje, aby boli jednotlivci informovaní, keď sa ich údaje hľadajú a majú príležitosť namietať, hoci v mnohých prípadoch je oznámenie oneskorené.

Úloha šifrovania a due process

Šifrovanie predstavuje jedinečnú výzvu pre rovnováhu medzi digitálnym súkromím a presadzovaním práva. Silné šifrovanie, ako napríklad šifrovanie pomocou iPhonov a zariadení Android, znamená, že aj keď polícia zákonne zachytí telefón, nemusia mať prístup k nemu bez pasového kódu alebo biometrickej autentifikácie. Vláda tvrdila, že riadny proces vyžaduje, aby jednotlivci poskytovali svoje heslá na odomknutie zariadení, citujúc doktrínu "predpovedaný záver." Táto doktrína tvrdí, že privilégium piateho dodatku proti sebaobvineniu nechráni akt vytvárania dôkazov, ak existencia a umiestnenie dôkazov sú "predpovedaným záverom."

Súdy sa však rozdelili na to, či osoba, ktorá je nútená vstúpiť do kódu, porušuje piatu zmenu a doplnenie. V [ Spojené štáty proti Hubell[] (2000), Najvyšší súd rozhodol, že piata zmena a doplnenie sa vzťahuje na [ akt výroby sám o sebe, ak by mohla osobu obviniť. Zadávanie hesla pravdepodobne vyjadruje, že osoba pozná heslo a že zariadenie k nim patrí, čo by mohlo byť kriminalizujúce. Niektoré súdy rozhodli, že vláda môže vynútiť heslo, ak už vie, že zariadenie patrí podozrivému (napr. z kamerového úložiska). Iné vyžadujú, aby vláda najprv nezávisle stanovila existenciu kriminujúcich údajov na zariadení.

Problém je ďalej komplikovaný biometrickými zámkami, ako sú odtlačky prstov alebo rozpoznávanie tváre. Súdy vo všeobecnosti tvrdia, že polícia môže prinútiť osobu, aby použila svoj odtlačok prsta na odomknutie telefónu, pretože ide o fyzické dôkazy, nie svedectvo. Judikatúra sa však vyvíja, pričom niektoré súdy uplatňujú štandard "predpovedaného záveru" aj na biometrické odomknutie. V každom prípade, riadny proces vyžaduje jasné pravidlá o tom, kedy a ako vláda môže prinútiť digitálny prístup.

Praktické kroky na ochranu vašich digitálnych práv

Pochopenie zákona je dôležité, ale jednotlivci môžu tiež podniknúť proaktívne kroky na ochranu ich súkromia a právo na riadny proces, pokiaľ ide o digitálne zariadenia. Aj keď tento článok nie je právne poradenstvo, nasledujúce stratégie sú bežne odporúčané ochrancovia súkromia a právni odborníci:

  • Použite silné heslá alebo pasové frázy namiesto jednoduchých PIN. Ak máte obavy o nútený odomknutie, vyhnite sa biometike.
  • Zapnutie šifrovania všetkých zariadení na všetkých smartfónoch, tabletoch a notebookoch. Väčšina moderných operačných systémov to ponúka štandardne.
  • Veďte svoje práva, keď ich polícia zastaví. Máte právo nevypovedať a odmietnuť súhlas s hľadaním vášho zariadenia. Povedzte "Nesúhlasím s vyhľadávaním" jasne a slušne.
  • Uchovávať citlivé údaje v šifrovanom cloude s šifrovaním end-to-end a vyhýbať sa ukladaniu kritických súborov priamo na zariadení, ak je to možné.
  • Použite silné nastavenia súkromia na sociálnych médiách a aplikáciách pre správy. Zvážte používanie aplikácií, ktoré ponúkajú miznúce správy.
  • Neodomykajte zariadenie pre políciu, ak vám nie je predložený platný príkaz na prehliadku. Ak polícia požaduje vaše heslo alebo biometriu, môžete požiadať o rozhovor s právnikom.
  • [Nastavte zariadenie na vymazanie údajov po určitom počte neúspešných pokusov o heslo (aj keď si uvedomte, že to môže mať za následok stratu dát, ak je zariadenie náhodne prístupné niekým iným).
  • Pravidelne zálohovať dáta na zašifrovaný externý disk, ktorý nie je pripojený k vášmu zariadeniu. To zabezpečuje, že aj keď je zariadenie zabavené, uchovávate kópie dôležitých súborov.

Pre organizácie je nevyhnutné vypracovať jasné politiky týkajúce sa vyhľadávania zariadení zamestnancov a spracovania údajov. Národný inštitút noriem a technológií (NIST) poskytuje usmernenia pre forenzné služby mobilných zariadení, ktoré zdôrazňujú dôležitosť dodržiavania náležitých postupov a postupov v oblasti ochrany súkromia.

Medzinárodné perspektívy pre due process a digitálne vyhľadávanie

V Európskej únii []Všeobecné nariadenie o ochrane údajov (GDPR)] poskytuje silné práva na súkromie a [ Charter základných práv[ chráni právo na súkromie a ochranu údajov. Európsky súd pre ľudské práva (ECHR) rozhodol v prípadoch, ako Big Brother Watch verzus Spojené kráľovstvo , že hromadný digitálny dohľad musí podliehať nezávislému dohľadu a právnym zárukám na zabránenie zneužívaniu.

V Kanade ústavný zákon poskytuje ochranu pred neprimeraným pátraním a zabavením a Najvyšší súd Kanady túto ochranu rozšíril na digitálne zariadenia. V [R. proti Fearon (2014) súd rozhodol, že bezdôvodné prehliadky incidentu v mobilných telefónoch sú prípustné iba vtedy, ak existujú opodstatnené dôvody domnievať sa, že dôkazy o zatknutí sú na telefóne a že je potrebné zabrániť jeho strate alebo zničeniu. Kanadský systém výslovne zahŕňa riadny proces tým, že vyžaduje, aby vyhľadávanie bolo zdokumentované a že úradník berie na vedomie dôvody.

V Spojenom kráľovstve [Investičný zákon o powers 2016 (často nazývaný Charta "Snoopers' Charta) poskytuje rozsiahle právomoci dohľadu, ale zahŕňa aj početné záruky vrátane súdnych požiadaviek na preskúmanie a oznamovanie. Zákon vyžaduje, aby boli záruky za cielené rušenie zariadení (vrátane počítačovej hackingu) vydané komisiou nezávislých komisárov. Due proces sa vykonáva prostredníctvom vyšetrovacieho tribunálu pre moc, ktorý počúva sťažnosti týkajúce sa dohľadu. Kritici však tvrdia, že zákon nezachádza dostatočne ďaleko pri ochrane digitálneho súkromia.

Austrálsky zákon o telekomunikáciách a iných právnych predpisoch (Assistance and Access) 2018 vytvoril nové právomoci pre presadzovanie práva, aby prinútil spoločnosti poskytovať pomoc pri dešifrovaní komunikácií. Vznikajú obavy z riadneho procesu, pretože akt môže byť použitý na tajne re-šifrovacie zariadenia alebo na pridanie softvéru na sledovanie. Tieto právomoci podliehajú požiadavke na udelenie povolenia, ale proces nie je vždy transparentný. V mnohých krajinách zostáva rovnováha medzi bezpečnosťou a riadnym procesom spornou otázkou.

Vznikajúce technológie a budúce výzvy v rámci náležitých procesov

Vďaka technologickému pokroku vzniknú nové otázky o riadnom procese a digitálnom vyhľadávaní.

Umelé inteligencie a predvídavé hľadanie

Vynútiteľnosť práva čoraz viac využíva nástroje AI na analýzu digitálnych dôkazov, ako je softvér na rozpoznávanie tváre na identifikáciu podozrivých z fotografií alebo strojových vzdelávacích algoritmov na detekciu materiálu sexuálneho zneužívania detí v cloudovom úložisku. Due proces vyžaduje, aby tieto nástroje boli testované na presnosť a zaujatosť a aby výsledky podliehali nezávislému overeniu. Odsúdenie založené výlučne na dátach analyzovaných v rámci AI bez možnosti obžalovaného spochybniť metodiku by mohlo narušiť riadny proces. Použitie AI pri digitálnych vyhľadávaní musí byť transparentné, s jasnými normami pre to, čo predstavuje "primerané" spoliehanie sa na algoritmické výstupy.

Internet vecí (IoT) a inteligentné domáce zariadenia

Inteligentné reproduktory, zvončeky, termostaty a dokonca aj chladničky zhromažďujú obrovské množstvo dát o našom každodennom živote. Polícia sa snažila prístup k audio nahrávky z Amazon Echo zariadenia a video z prsteňa zvončeky. Due process otázky zahŕňajú: Môže vláda požadovať, aby súkromná spoločnosť obrátiť IoT dáta bez povolenia? Aké oznámenie by mala byť daná majiteľovi? Ako môže osoba spochybniť vyhľadávanie zariadenia, ktoré je vždy nahrávanie? Odpoveď bude pravdepodobne závisieť na tom, či sa údaje považujú za "verejné" (ako je záznam zárubne ulice) alebo "súkromné" (ako vnútorný audio domova). Súdy zápasia s týmito problémami, a due process doložka bude hrať kľúčovú úlohu pri zabezpečovaní, že jednotlivci majú spravodlivú príležitosť napadnúť vláde prístup k ich inteligentným zariadeniam.

Biometrické údaje a nedobrovoľný zber

Polícia môže použiť nástroje, ako je Cellebrite alebo GrayKey na obídenie telefónnych zámkov a extrahovať dáta, vrátane biometrických šablón. Piaty dodatok ochrana proti nútenej sebaobvinenie môže vyžadovať, aby osoba nie je nútený poskytnúť odtlačky prstov alebo tvár sken, ale fyzické nutkanie (napr. držať telefón na tvár podozrivého) vyvoláva odlišné otázky štvrtej a piatej zmeny. Due proces vyžaduje, aby akýkoľvek takýto zber musí byť pred jasné právne normy, prednostne príkaz, a že údaje sa používajú len na legitímny účel vyšetrovania.

Záver

Zásada riadneho procesu nie je statickou právnou koncepciou, ale dynamickou zárukou, ktorá sa musí prispôsobiť technologickým zmenám. Keďže rozhodnutia Najvyššieho súdu v [[]Riley[] a Carpenter[, zákon čoraz viac uznáva, že digitálne zariadenia obsahujú najintímnejšie detaily nášho života a zaslúžia si silnú ústavnú ochranu. Požiadavka na vydanie povolenia v kombinácii s riadnym procesom zaručuje spravodlivé oznámenie, príležitosť byť vypočuté a súdny dohľad tvorí základ ochrany pred nezákonnými digitálnymi prehliadkami.

Rýchlosť technologických inovácií často prevyšuje tempo súdnych a legislatívnych reakcií. Jednotlivci si musia byť vedomí svojich práv a právne systémy musia pokračovať v zlepšovaní postupov, aby sa zabezpečilo, že digitálne vyhľadávanie nie je svojvoľné. Rovnováha medzi legitímnou potrebou presadzovania práva vyšetrovať zločinnosť a právom jednotlivca na súkromie a riadny proces si vždy vyžaduje starostlivú kalibráciu. Jedna vec je však jasná: v digitálnom veku nie je riadny proces luxusom; je to ústavný imperatív, ktorý chráni slobodu pred stále súčasnou hrozbou presahovania vládnej moci.

V prípade ďalšieho čítania [[]Elektronická hraničná nadácia (EFF) udržiava komplexné zdroje na právne predpisy o digitálnom dohľade a úplné znenie [ [Carpenter[ rozhodnutia je k dispozícii na webovej stránke Najvyššieho súdu.