Úvod: Výklad justičnej filozofie a ústavných práv

Americký právny systém spočíva na krehkej rovnováhe medzi súdnymi obmedzeniami a súdnymi aktivizmus. Zatiaľ čo sudcovia sa očakáva, že interpretovať právo, nie vytvoriť, doktrína selektívneho začlenenia

Justičný aktivizmus, často definovaný ako rozhodnutia, ktoré odrážajú osobné alebo politické preferencie, a nie prísne dodržiavanie precedensu alebo textu, bol ocenený a kritizovaný. V kontexte selektívneho začlenenia, aktivizmus znamenal, že Najvyšší súd rozširuje špecifické práva na štáty na individuálnom základe, aj keď pôvodná ústava výslovne takéto uplatnenie nepovolila. Pochopenie tohto procesu si vyžaduje najprv pochopiť, čo selektívne je a prečo je dôležité.

Vymedzenie selektívnej inkorporácie

Selektívna zapracovanie je ústavná doktrína vyplývajúca z doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Klauzula uvádza, že žiadny štát nesmie odvádzať žiadnu osobu života, slobody alebo majetku, bez riadneho súdneho procesu.

Tento prístup kontrastuje s celkovým zapracovaním, ktoré by bolo v každom ustanovení zákona o právach platnom pre štáty vo veľkoobchodnom obchode. Justice Hugo Black presadzoval úplné zapracovanie, ale prehral diskusiu. Selektívne zapracovanie vyhral, dáva súd na základe vlastného uváženia rozhodnúť, ktoré práva sú

Justičný aktivizmus vstupuje do obrazu, pretože Súdny dvor má právomoc vybrať si a vybrať si práva je sám o sebe výkonom moci. Súdy musia rozhodnúť, ktoré práva sú základné, a že rozsudok často zahŕňa hodnotovo zaťažené hodnotenia histórie, tradície, a súčasných noriem.

Historický kontext: od obmedzenia k aktivizmu

Era duálneho federalizmu (pred 1920s)

Pred 20. storočím sa Listina práv vzťahovala len na federálnu vládu. Najvyšší súd rozhodol v [Barron vs. Baltimore] (1833), že piata novela nezaväzuje štáty. Toto prísne oddelenie federálnych a štátnych sfér odzrkadľovalo filozofiu súdnej zdržanlivosti: súdy odložené štátnym zákonodarcom a vyhýbali sa druhému skúmaniu štátnych zákonov podľa zákona o právach.

Rekonštrukcia Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy chápanie najmä štrnásteho dňa chápal krajinu tým, že federálne obmedzenia na štáty, ale súd najprv čítal úzko. V Slúchovňa [], Súd vypustil výsady alebo doložky o výsadách, takže doložka o riadnom procese ako primárny prostriedok na zapracovanie. Avšak aj vtedy, Súdny dvor bol opatrný, vyžadujúci chromé a okamžité porušenie práva, ktoré bolo tak zakorenené v tradíciách a svedomí našich ľudí, aby boli považované za základné.

Začiatok Shift: [Gitlow v. New York (1925)

Zlomový bod prišiel s [Gitlow verzus New York], v ktorom Najvyšší súd prvýkrát uplatnil ustanovenie prvého dodatku

Toto vyhlásenie signalizovalo novú súdnu pozíciu: Súdny dvor bol ochotný aktívne chrániť individuálne práva pred štátnymi žalobami, hoci text prvého dodatku len spomína Kongres. Kritici označili tento aktivizmus za aktívny, pretože Súdny dvor čítal hmotné práva do doložky o riadnom procese bez jasnej textovej podpory. Napriek tomu otvoril dvere pre vlnu prípadov zapracovania.

Kľúčové prípady, ktoré ilustrujú súdny aktivizmus pri selektívnej inkorporácii

Nasledujúce významné rozhodnutia ilustrujú, ako proaktívne súdy postupne stavali základy selektívneho zakladania. Každý prípad vyžadoval, aby súdy rozhodli, či je určité právo také zásadné, že musí platiť pre každú štátnu zákonodarnú organizáciu, mestskú radu a policajné oddelenie v krajine.

Mapp v. Ohio (1961): Vylúčecie pravidlo sa vzťahuje na štáty

Pred Mapp, Štvrtý dodatok

Ale v Mapp proti Ohio, Súd obrátil Wolf a uložil pravidlo vylúčenia všetkým štátom. Sudca Tom C. Clark , väčšinové stanovisko argumentoval, že bez nápravy vylúčenia, právo proti neprimeranému vyhľadávaniu by bolo

Gideon vs. Wainwright (1963): Právo na advokáta

V Betts verzus Brady] (1942) Súdny dvor rozhodol, že právo na šiestu zmenu a doplnenie sa vzťahuje len na štáty za osobitných okolností (veci hlavného mesta alebo keď boli žalovaní obzvlášť zraniteľní).

Toto rozhodnutie je klasickým príkladom súdneho konania: Súdny dvor zmenil svoj názor, rozšíril rozsah ústavnej záruky, a nútený štát poskytnúť právnikom pre rozhorčených obžalovaných. Výsledkom bolo masívne prepracovanie štátnych trestných justičných systémov. Rozsudok nebol založený na novom texte, ale v prehodnotení toho, čo

Miranda v. Arizona (1966): Policajné varovania a sebapoškodzovanie

Piaty dodatok

McDonald vs. Chicago (2010): Druhá zmena a doplnenie

V poslednom čase Súdny dvor uplatnil druhé právo na zmenu a doplnenie, aby sa v [McDonald/Chicago uchovali a nosili zbrane v štátoch [, Súdny dvor uznal individuálne právo na strelné zbrane podľa druhej zmeny, ale toto rozhodnutie iba zaväzovalo federálnu vládu. V McDonald väčšina 5-4 uviedla, že právo je základné a vzťahuje sa na štáty prostredníctvom doložky due process. Odmietnutie justície však aktívne rozšírilo rozsah práva na novú doménu.

Ako súdny aktivizmus riadi selektívne inkorporácie

Súdna aktivizmus uľahčuje selektívne začlenenie do viacerých spôsobov. Po prvé, umožňuje Súdnemu dvoru vykladať štrnáste zmeny a doplnenia Due Process Doložka o hmotných právach, ktoré nie sú vymenované v Listine práv, ako je právo na súkromie ([[[]Griswold v. Connecticut[, 1965) alebo právo uzavrieť manželstvo ([[Obergefell v. Hodges, 2015). Tieto nie sú čisto

Po druhé, aktivizmus umožňuje Súdnemu dvoru prevažovať nad zákonmi a praktikami štátu, ktoré sú v rozpore s vývojom noriem slobody. Napríklad, keď Súdny dvor zapracoval ôsmy dodatok

Po tretie, súdna činnosť môže urýchliť tempo zapracovania. Historicky, Súd konal pomaly: to trvalo od roku 1925 do 1969 zahrnúť väčšinu z prvých ôsmich pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Ale vo Warren Court éry (1953 1969), activism stlačil časovú os, zahŕňajúce štvrtý, Piaty, šiesty a ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh v roztrhnutí rozhodnutí. Bez aktivistov sudcov, proces môže byť ešte neúplný, s možno menej práv zaručených proti štátom.

Kontroverzie a kritiky

Prehnané súdne konanie

Kritici tvrdia, že súdna činnosť narúša demokratickú správu. Keď súdy ukladajú jednotné vnútroštátne pravidlá štátom, majú prednosť pred rozhodnutiami zvolených štátnych zákonodarcov a miestnych voličov. Napríklad po [[]Gideon[ a Mapp[, štáty museli vynaložiť viac na verejných obhajcov a policajné školenia

Originalisti ako Justice Antonin Scalia často kritizovali aktivistu za založenie ako nelegitímne. Vo svojom nesúhlase v McDonald, Scalia napísal, že Súdny dvor by nemal

Obhajoba súdneho aktivizmu v kontexte inkorporácie

Podporcovia reagujú, že súdna činnosť je nevyhnutnou ochranou proti legislatívnej alebo majorárskej tyranii. Listina práv bola určená na ochranu práv menšín pred väčšinovým pravidlom. Ak súdy odložili príliš veľa na štátne zákonodarné orgány, základné slobody by mohli byť narušené. Ako sudca Robert Jackson slávne povedal,

Okrem toho, selektívne začlenenie bolo praktickým úspechom. Vytvorila konzistentný národný základ pre občianske slobody, pričom ponechávala priestor štátom na ďalšie rozširovanie ochrany. Napríklad štáty môžu poskytnúť širšie ochrany slobodného prejavu, než vyžaduje prvý dodatok, ale nemôžu spadnúť pod toto poschodie. Aktivistické rozhodnutia zablokovali napr. porušovanie predpisov zo strany polície v Brown/ Mississippi (1936) pred tým, ako bola piata zmena formálne zapracovaná chápaním federálnych noriem včas a násilne.

Súčasné prosby a nevyriešené otázky

Dnes je doktrína selektívneho začlenenia do veľkej miery úplná. Najvyšší súd zapracoval takmer každé ustanovenie prvého, štvrtého, piateho, šiesteho a ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. K významným výnimkám patrí druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh (teraz začlenený prostredníctvom [] McDonald[), tretí dodatok (dodatok sv. vojakmi, ktorí sa nezúčastnili na štvrti, ale zriedka sa sťažovali) a klauzula o Veľkej porote piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu (nezačlenený, takže štáty môžu podľa svojho výberu použiť veľkolepé poroty alebo predbežné vypočutia). Súdny dvor nezapracoval ani siedmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Avšak, základná filozofia súdneho aktivizmu zostáva sporné. Vymenovanie sudcov, ktorí uprednostňujú zdržanlivosť by mohla zastaviť ďalšie rozšírenie alebo dokonca vrátiť existujúce precedensy. Napríklad, niektoré konzervatívne justície vyzvali na preloženie druhého dodatku alebo pravidlo vylúčenia. Budúcnosť selektívneho začlenenia môže závisieť od ochoty súdu byť aktívny alebo obmedzený pri definovaní, ktoré práva sú fundamental.

Okrem toho, vzostup

Záver: Trvalé napätie v srdci amerického zákona

Justičný aktivizmus bol ústrednou silou pri formovaní selektívneho začlenenia. Od [Gitlow[ až po McDonald Najvyšší súd opakovane prekročil pasívnu úlohu rozšíriť federálne práva na štátnych občanov, často proti želaniam štátnych vlád. Tento proces rozšíril individuálnu slobodu, zjednotil národ podľa spoločných ústavných noriem a zakorenenú ochranu, ktorú teraz Američania považujú za samozrejmosť.

Napriek tomu napätie medzi justičným aktivizmom a súdnym zdržanlivosťou nebude nikdy úplne vyriešený. Selektívne zapracovanie vyžaduje, aby sudcovia urobiť hodnotové rozsudky o tom, ktoré slobody sú základné

Pre ďalšie čítanie, konzultovať analýzu z [[Oyez Project] pre prípad dejín, [ Cornell právne informácie Institute[ pre náučný prehľad, a [American Bar Association