Zmena hraníc štátnej zvrchovanej imunity podľa federálneho práva

Štátna suverénna imunita je jednou z najtrvalejších a najspornejších zásad amerického ústavného práva. Doktrína, ktorá chráni štáty pred súdnym konaním bez ich súhlasu, sleduje jeho pôvod v anglickom všeobecnom práve a feudálnej predstave, že kráľ nemôže urobiť nič zlé. V americkom federálnom systéme bola suverénna imunita upravená tak, aby chránila dôstojnosť a fiškálnu stabilitu štátov, bránila súkromným stranám a federálnym orgánom vtiahnuť štáty na súd proti ich vôli. Táto imunita však nikdy nebola absolútna. Od prvých dní republiky federálne právne predpisy odštiepili od doktríny, vytvárali výnimky, výnimky a spôsoby zodpovednosti, ktoré zmenili vzťah medzi štátmi a ľuďmi, ktorých sa riadia. Pochopenie toho, ako federálne stanovy vzájomne pôsobia so štátnou štátnou imunitou je nevyhnutné pre právnikov, tvorcov politík, pedagógov a každého, kto sa zaoberá prácou verejnej správy.

Napätie medzi štátnou suverenitou a federálnou autoritou je zakorenené v ústavnom návrhu. Frameers sa snažili vytvoriť národnú vládu, ktorá by bola dostatočne silná na to, aby udržala úniu pohromade a zároveň zachovala nezávislú autoritu štátov. Táto rovnováha bola opakovane skúšaná prostredníctvom právnych predpisov a súdnych sporov a často to bola suverénna imunita. Doktrína nie je ani úplným štítom pre štáty, ani relikvou bývalej éry. Je to dynamický právny rámec, ktorý formuje činnosť kongresu, výklad súdnictva a vyvíjajúce sa potreby komplexného federálneho systému.

Ústavná nadácia zvrchovanej imunity

Jedenásta novela ústavy USA je textovou kotvou pre štátnu zvrchovanú imunitu na federálnom súde. Označený v roku 1795, novelou sa stanovuje: "Súdnica moc Spojených štátov sa nebude vykladať tak, že sa vzťahuje na akýkoľvek právny alebo majetkový prípad, ktorý začal alebo stíhal proti jednému zo Spojených štátov občania iného štátu, alebo občania alebo subjekty ktoréhokoľvek zahraničného štátu." Na jeho tvári sa zdá, že tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh má len obmedzený rozsah, aby zakázal iba rozmanitú právomoc súdov, ktoré sa týkajú štátov iných štátov alebo cudzích krajín. Najvyšší súd však prečítal pozmeňujúci a doplňujúci návrh oveľa širšie, interpretoval ho ako ústavné uznanie existujúcej zvrchovanej imunity, ktorá sa stavia proti štátom ich vlastných občanov.

Tento expanzívny výklad bol stmelený v medzníkovom prípade [Hans/ Louisiana ], kde Súdny dvor rozhodol, že občan nemôže žalovať svoj vlastný štát na federálnom súde pod federálnou právomocou. Dôvodom bolo, že jedenásta zmena nebola zdrojom zvrchovanej imunity, ale len čiastočnou obnovou širšej imunity, ktorú ústava predpokladá. Od Hans[, Súdny dvor opakovane potvrdil, že zvrchovaná imunita je základným aspektom štátnosti, ktorú Kongres môže zrušovať len v obmedzených podmienkach.

Doktrína sa nevzťahuje len na žaloby o náhradu škody, ale aj na žaloby o nedôsledné a deklaratívne oslobodenie, keď je štát menovaný ako žalovaný. Známy [Ex parte Young] (1908) doktrína umožňuje žalobám proti štátnym úradníkom v ich oficiálnych funkciách na prípadné nedôsledné oslobodenie od pokút za prebiehajúce porušovanie federálneho práva. Táto výnimka sa ukázala ako kritická pre presadzovanie federálnych štatútov proti štátnym aktérom bez toho, aby sa usadili v afoule jedenásteho dodatku baru.

Kongresová moc zrušovať zvrchovanosť

Ústrednou otázkou v modernej krajine zvrchovanej imunity je rozsah, v akom Kongres môže odstrániť štáty svojej imunity prostredníctvom federálnej legislatívy. Najvyšší súd stanovil dvojdielny test na určenie, či federálny štatút platne ruší štátnu imunitu. Po prvé, Kongres musí jednoznačne vyjadriť svoj zámer zrušiť. Po druhé, Kongres musí konať podľa platného výkonu svojej ústavnej autority.

Požiadavka jasného vyhlásenia znamená, že Kongres nemôže zrušiť suverénnu imunitu prostredníctvom nejednoznačného zákonného jazyka. Súdny dvor požaduje jednoznačné jasné vyjadrenie zámeru kongresu, zvyčajne v texte samotného štatútu. Všeobecné oprávnenia žalovať alebo odkazy na "každú osobu" alebo "každý príjemca federálnych fondov" sa považovali za nedostatočné na to, aby oznámili, že môžu byť predmetom konania.

Druhým dôvodom je, kde sa bojovalo s najvýznamnejšími bojmi. Kongres musí konať podľa ústavného ustanovenia, ktoré mu udeľuje právomoc zrušiť. Súd rozhodol, že Kongres môže zrušiť štátnu imunitu, keď koná podľa § 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý povoľuje Kongresu presadzovať zmenu a doplnenie a príslušné právne predpisy; hmotné záruky prostredníctvom príslušných právnych predpisov. Kongres však nemôže zrušiť imunitu, keď koná podľa svojich právomocí podľa článku I, ako je obchodná doložka alebo doložka o konkurze, prinajmenšom nie v kontexte súkromných žalôb o náhradu škody.

Toto rozlíšenie bolo ostro vykreslené v [Seminole Tribe of Florida/Florida ] (1996), v prípade, ktorý zmenil zákon o zvrchovanej imunite. V Seminole Tribe, Súd prvého stupňa rozhodol, že Kongres nemohol použiť svoj článok I. Doložka o obchode s Indiou právomoc na zrušenie štátnej imunity v indickom zákone o regulácii hazardných hier. Rozhodnutie prepustilo predchádzajúci prípad, ktorý umožnil zrušenie podľa článku I a ustanovil kategorické pravidlo: iba oddiel 5 Štrnásť novely poskytuje platný základ pre Kongres, aby odstránil štáty imunity od súkromnej žaloby. Následné prípady uplatnili toto pravidlo na iné právomoci článku I vrátane obchodnej doložky, doložky o konkurze a doložky o patente a doložky o autorskom práve.

Federálne právne predpisy, ktoré vytvárajú výnimky z imunity

Napriek obmedzeniam, ktoré ukladá [[]Seminole Tribe, Kongres prijal celý rad federálnych štatútov, ktoré buď zrušia suverénnu imunitu podľa § 5 štrnásteho dodatku alebo podmienkou, že štát prijme federálne finančné prostriedky na zbavenie imunity. Tieto stanovy vytvárajú dôležité cesty pre vedenie štátu zodpovedného na federálnom súde.

Právne predpisy v oblasti občianskych práv

Najvýznamnejšie zákonné výnimky zo štátnej zvrchovanej imunity vznikajú podľa zákona o občianskych právach. Hlava VI zákona o občianskych právach z roku 1964 zakazuje diskrimináciu na základe rasy, farby pleti alebo národného pôvodu v programoch a činnostiach, ktoré dostávajú federálnu finančnú pomoc. Hlava IX pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov o vzdelávaní z roku 1972 podobne zakazuje diskrimináciu na základe pohlavia vo federálne financovaných vzdelávacích programoch. Oba stanovy boli interpretované tak, aby umožňovali súkromné žaloby o náhradu škody voči štátom, za predpokladu, že štát prijal federálne finančné prostriedky a tým sa vzdal svojej imunity.

Najvyšší súd tiež potvrdil zrušenie zvrchovanej imunity na základe určitých ustanovení zákona o zdravotnom postihnutí (ADA) a zákona o vekovej diskriminácii v zamestnaní (ADEA), ale len v rozsahu, v akom tieto stanovy presadzujú záruky štrnásteho dodatku. V [ Board of Trustees of the University of Alabama verzus Garrett (2001) Súdny dvor rozhodol, že ustanovenia hlavy I, ktoré zakazujú diskrimináciu zdravotného postihnutia v zamestnaní, prekračujú rámec Kongresu a verzus § 5 zákona o štátnej príslušnosti. V Tenneseee verzus Lane [ (2004) Súdny dvor potvrdil, že hlava II ADA sa vzťahuje na prístup k súdom, pričom sa domnieva, že právo na prístup k súdom je základným právom chránené doložkou due process štrnásteho dodatku.

Kongres môže zrušiť imunitu za porušenie práv, ktoré Najvyšší súd uznal za základné alebo ktoré zahŕňajú klasifikácie podliehajúce zvýšenej kontrole. Ak sa Kongres pokúsi predefinovať rozsah ústavných práv alebo uložiť preventívne prostriedky nad rámec toho, čo súd určil ako nevyhnutné na presadzovanie štrnásteho dodatku, súd pravdepodobne zruší zrušenie.

Federálne pohľadávky z ušlého majetku a štátne oslobodenie

Federálny zákon o nárokoch na tortu (FTCA) poskytuje výnimku zo zvrchovanej imunity pre Spojené štáty, čo umožňuje súkromným stranám žalovať federálnu vládu za určité torty spáchané federálnymi zamestnancami. FTCA sa podľa jej podmienok nevzťahuje na štáty. Avšak, mnoho štátov prijalo svoje vlastné nároky na torty akty, ktoré zriekajú suverénnu imunitu na štátnom súde pre nároky na tort proti štátnej vláde. Tieto odpustenie na štátnej úrovni sú dobrovoľné a líšia sa široko rozsahu a obmedzenia.

Kongres tiež využil právomoc výdavkovej doložky na prilákanie štátov k zbaveniu imunity ako podmienku prijímania federálnych fondov. Podľa ustanovení o výdavkoch môže Kongres priradiť podmienky k prijímaniu federálnych peňazí a Najvyšší súd rozhodol, že prijatie takýchto prostriedkov predstavuje vedomé a dobrovoľné vzdanie sa zvrchovanej imunity za predpokladu, že podmienka je jednoznačná a súvisí s účelom federálneho programu. Rehabilitačný zákon z roku 1973, ktorý zakazuje diskrimináciu zdravotného postihnutia v programoch financovaných federálnym spôsobom, funguje na tomto modeli. Štáty, ktoré prijímajú federálne fondy, sa považujú za schválené na základe zákona.

Environmentálne a regulačné stanovy

Federálne environmentálne zákony boli tiež držané na zrušenie štátu zvrchovanej imunity v určitých kontextoch. Zákon o čistej vode, zákon o ochrane a obnove zdrojov (RCRA), a Komplexné environmentálne reakcie, kompenzácie a zodpovednosť zákona (CERCLA) všetky obsahujú ustanovenia, ktoré podliehajú štátu, aby vyhoveli za porušenie federálnych environmentálnych noriem. V mnohých prípadoch sa tieto stanovy spoliehajú na kombináciu oddielu 5 orgánu a výdavkovej právomoci na dosiahnutie ich nápravných cieľov.

Súdny dvor vo všeobecnosti potvrdil ustanovenia o žalobách občanov proti zvrchovaným výzvam imunity, keď štatút jasne vyjadruje kongresový zámer zrušiť a keď je zákonná schéma viazaná na ochranu zdravia, bezpečnosti alebo záujmov majetku, ktoré patria do rozsahu štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Napriek tomu sú proti nej sporné presné hranice a nižšie súdy dospeli k rôznym záverom o platnosti špecifických environmentálnych zrušení po Seminole Tribe].

Úloha súhlasu a oslobodenia od povinnosti štátu

Nie všetky výnimky zo zvrchovanej imunity pochádzajú z zrušenia kongresového zákona. Štáty môžu dobrovoľne súhlasiť s konaním na federálnom súde a Najvyšší súd uznal niekoľko foriem odpustenia. Súhlas môže byť vyjadrený, ako keď štátny zákonodarca schváli žalobu proti štátu na federálnom súde. Súhlas môže byť tiež naznačený zo správania štátu, hoci súd sa zdráha nájsť implicitné vzdanie sa nejasných dôkazov o zámere.

V [Lapides verzus Rada regentov univerzitného systému Gruzínska ]] Súdny dvor rozhodol, že ak štát dobrovoľne odstráni prípad zo štátneho súdu federálnemu súdu, zbaví sa svojej jedenástej zmeny imunity pred súdom federálneho súdu pre žaloby, ktoré vyplývajú zo štátneho práva. Dôvodom je, že odvolanie je dobrovoľné odvolanie federálnej právomoci, ktorá nie je v súlade s tvrdením imunity. Rovnaká zásada sa nevyhnutne nevzťahuje na federálne žaloby, a Súdny dvor otvoril otázku, či odvolanie vzdáva imunity za federálne dôvody konania.

Štátom tiež zbaviť imunity, keď začnú súdne konanie alebo sa zúčastňujú ako účastníci federálneho konania. Štát, ktorý podá žalobu vo federálnom súde sám podriadi povinné protižaloby vyplývajúce z rovnakej transakcie alebo udalosti. Podobne, štát, ktorý zasahuje alebo inak aktívne sa zúčastňuje na federálnom súdnom konaní môže byť považovaný za súhlas s celým rozsahom súdnej právomoci.

Praktické dôsledky pre verejnú politiku a správu

Súhra medzi federálnou legislatívou a štátnou zvrchovanou imunitou má hlboké praktické dôsledky pre verejnú politiku. Štátne agentúry, verejné univerzity, školské okresy a miestne samosprávy, ktoré pôsobia pod štátnou právomocou, musia prechádzať komplexným webom pravidiel imunity, ktoré sa líšia podľa štatútu, podľa súdu a kontextu. Pochopenie týchto pravidiel je nevyhnutné pre dodržiavanie predpisov, riadenie rizík a účinnú tvorbu politiky.

V prípade presadzovania občianskych práv bola schopnosť žalovať štáty o náhradu škody podľa federálnych štatútov, ako je hlava VI, hlava IX a ADA, účinným nástrojom na zabezpečenie rovnakého prístupu k vzdelávaniu, zamestnaniu a verejným službám. Avšak obmedzenia stanovené judikatúrou Súdneho dvora a tzv. "Súdny dvor" v oddiele 5 znamenajú, že nie všetky porušenia občianskych práv spáchané štátmi sú na federálnom súde stíhateľné. Advokáti a advokáti musia starostlivo zhodnotiť zákonný základ pre akékoľvek nároky voči štátu a posúdiť, či Kongres platne zrušil imunitu alebo či štát neupustil od imunity prostredníctvom prijatia federálnych fondov.

V prípade presadzovania práva v oblasti životného prostredia má krajina zvrchovanej imunity vplyv na schopnosť súkromných občanov a environmentálnych organizácií brať štáty na zodpovednosť za znečistenie a nedodržiavanie predpisov. Ustanovenia federálnych právnych predpisov o životnom prostredí podľa občanov slúžia ako nástroj na zaplnenie medzier, ktoré zanechali štátne presadzovanie, ale ich účinnosť závisí od ochoty súdov zachovať zrušenie imunity napriek výzvam povolania [[]Seminole Tribe.

Pre vysokoškolské a iné štátne inštitúcie, imunita pravidlá formovať inštitucionálne rozhodovanie okolo všetkého od praxe zamestnania, študentská disciplína, výskumná disciplína. Verejné univerzity, ktoré sú zbraňami štátu na účely zvrchovanej imunity, musia byť vedomí špecifických stanov, ktoré vytvárajú zodpovednosť a podmienky, za ktorých imunita bola upustená. Federálne dohody o financovaní, podmienky grantov, a kooperatívne dohody všetky majú potenciálne dôsledky vzdanie sa imunity, ktoré musia byť starostlivo riadené.

Nedávny vývoj a vznikajúce problémy

Zákon o štátnej zvrchovanej imunite sa naďalej vyvíja. V posledných podmienkach Najvyšší súd riešil otázky o rozsahu [Ex parte Young], o oslobodení od pokút na kmeňové subjekty a o priesečníku imunity s konkurzným právom. Agenda federalizmu Súdneho dvora a FEDERISTIKA zostáva aktívna a nové prípady budú aj naďalej určovať hranice zodpovednosti štátu.

Jedným z nových problémov je uplatnenie zvrchovanej imunity voči nárokom na duševné vlastníctvo. V [Allen vs. Cooper] Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu za porušenie autorských práv podľa zákona o autorských právach, pretože zákon nebol platným výkonom právomoci oddielu 5. Rozhodnutie opustil majiteľov autorských práv bez nápravy škody voči štátom, ktoré porušujú svoje autorské práva, hoci v prípade sporu o duševné vlastníctvo zostáva naďalej k dispozícii.

Ďalšou rozvíjajúcou sa oblasťou je vzťah medzi štátnou imunitou a zákonníkom o konkurze. Súdny dvor rozhodol, že konkurzné konanie je vo všeobecnosti [ v ém] a že štátna imunita nezakazuje výkon právomoci konkurzného súdu nad štátnym nárokom voči dlžníkovi a dedičstvu. Avšak rozsah, v akom štát a štát môžu byť štátni príslušníci imunity v konkurznom konaní zrušení, zostáva nevyriešený a otázka je v súčasnosti predmetom sporu vo viacerých obvodoch.

V []NFIB/Sebelius]]], Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemôže hroziť, že zadrží všetky existujúce finančné prostriedky na medicaid od štátov, ktoré odmietajú rozšíriť pokrytie medicaid, čo naznačuje, že existujú obmedzenia podmienok, ktoré môže Kongres uložiť podľa doložky o výdavkoch. Toto rozhodnutie má vplyv na akýkoľvek federálny program, ktorý umožňuje, aby podmienky financovania na oslobodenie zvrchovanej imunity štátu a budúce výzvy môžu testovať hranice prípustných podmienok výdavkov.

Strategické úvahy pre lekárov

Pre advokátov, ktorí zastupujú klientov s nárokmi voči štátnym vládam, je vždy otázkou, či ide o konanie suverénneho imunity. Analýza vyžaduje dôkladné preskúmanie štyroch možných základov na prekonanie imunity: (1) či Kongres platne zrušil imunitu prostredníctvom štatútu prijatého podľa § 5 štrnásteho dodatku; (2) či štát výslovne alebo implicitne odstúpil od imunity; (3) či štát súhlasil s prijatím federálnych finančných prostriedkov, ktoré podliehajú jasnej podmienke vzdanosti; a (4) či môže žaloba pokračovať proti štátnemu úradníkovi pod ]Ex parte Young ]] doktrína pre prípadnú injunktivnú úľavu.

Každá z týchto teórií má svoje vlastné zložité a obmedzenia. Zrušenie podľa oddielu 5 vyžaduje preukázanie, že Kongres identifikoval model protiústavného správania a že zákonný prostriedok nápravy je zhodný a úmerný zistenej škode. Oslobodenie vyžaduje jasný dôkaz súhlasu, ktorý nie je ľahko odvodený. Odpustenie výdavkovej doložky musí byť známe a dobrovoľné a podmienka musí byť jednoznačne uvedená v zákonnom texte. [Ex parte Young je k dispozícii len pre prebiehajúce porušovanie federálneho práva a nepovoľuje udeľovanie náhrady škody.

Praktickou skutočnosťou je, že mnohé legitímne nároky voči štátnym vládam nemožno uplatniť na federálnom súde. Advokáti musia byť pripravení hľadať úľavu na štátnom súde, kde môžu byť pravidlá zvrchovanej imunity veľkorysejšie voči žalobcom, alebo presadzovať administratívne opravné prostriedky prostredníctvom štátnych agentúr a federálnych orgánov dohľadu. Strategické rozhodnutia o súdnych sporoch vyžadujú dôkladné pochopenie imunity a realistické posúdenie dostupných fór a nápravných opatrení.

Budúcnosť štátnej zvrchovanej imunity vo federálnom systéme

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity nie je statická. Je formovaná súhrou kongresových akcií, justičného výkladu a praktických požiadaviek na riadenie vo federálnom systéme. Najvyšší súd a federálna judikatúra pripisovala významné obmedzenia schopnosti Kongresu podriadiť štátom súkromný oblek, ale tieto limity nebránili Kongresu vytvoriť zmysluplné možnosti zodpovednosti, keď koná v rámci svojej ústavnej autority.

Po prvé, súd sa naďalej zameriava na federalizmus a dôstojnosť štátu naznačuje, že nové obmedzenia kongresovej moci na zrušenie imunity sú možné, najmä v oblastiach, kde sa Kongres pokúsil rozšíriť zodpovednosť nad rámec toho, čo súd považuje za nevyhnutné na presadzovanie základných ústavných záruk. Po druhé, rastúca závislosť na výdavkových podmienkach na zabezpečenie štátneho zrieknutia sa imunity bude naďalej vytvárať spory o rozsahu a obmedzeniach výkonov výdavkov kongresu. Po tretie, [Ex parte Young doktrína zostane dôležitým nástrojom na presadzovanie federálneho práva proti štátnym úradníkom a jej hranice budú testované v nových kontextoch vrátane digitálneho súkromia, bezpečnosti údajov a regulácie zdravotnej starostlivosti.

Napätie medzi štátnou suverenitou a federálnou zodpovednosťou je vlastné ústavného návrhu. Federálne právne predpisy rozšírili a obmedzili rozsah štátnej zvrchovanej imunity, vytvára zložitý a niekedy protichodný súbor práva. Pre tých, ktorí pracujú na križovatke práva, politiky a verejnej správy, pochopenie tejto krajiny nie je voliteľné. Je nevyhnutné pre účinné vykonávanie práv, zodpovedné riadenie vládnych programov, a pokračujúci projekt budovania spravodlivejšie a zodpovednejšie federálny systém.