Úvod: Originalizmus sa dostáva za najvyšší súd USA

Justičný originalizmus, akonáhle okrajová akademická teória, sa stala dominantnou silou v americkej ústavnej interpretácie , najmä v rámci štátnych súdov. Kým veľká pozornosť verejnosti sa zameriava na použitie originalistického uvažovania v medzníkových rozhodnutiach, ako [[]Obmedzenie Kolumbie proti Heller[ (2008), vplyv originalizmu vedie oveľa hlbšie do štátnej ústavnej krajiny. Štátne zákonodarné orgány, návrhári volebných iniciatív a sudcovia štátu sa pri navrhovaní, uzákonení a preskúmavaní ústavných zmien a doplnení stretávajú s originalizátormi. Tento článok skúma, ako originalizmus súdnictva formuje výklad a presadzovanie ústavných zmien a doplnení na úrovni štátu, ako aj jeho spory vytvárajú a jeho dlhodobé dôsledky pre federalizmus a demokratickú správu.

Definovanie justičného originalizmu: Základné princípy a varianty

Justičný originalizmus nie je monolitou. Zahŕňa niekoľko odlišných interpretačných metód, z ktorých všetky majú spoločný záväzok uzemniť ústavný význam v niektorých historických kotvových bodoch. Dve najvplyvnejšie formy sú [ pôvodný zámer originalizmus a pôvodný verejný význam originalizmu.

Pôvodný zámer vs. pôvodný verejný význam

[Originalita pôvodného zámeru sa pýta, čo spriahatelia alebo ratifikátori subjektívne zamýšľali pri navrhovaní alebo prijatí ústavného ustanovenia. Tento prístup sa vo veľkej miere opiera o historické záznamy, ako sú diskusie o kongrese, federalistické dokumenty a súkromná korešpondencia. Kritici tvrdia, že rozoznávanie jediného, jednotného zámeru je často nemožné, najmä pre viacčlenné orgány.

[Pôvodný verejný význam originalism, ktorý je podporovaný osobnosťami ako Justice Antonin Scalia a právny učenec Randy Barnett, sa namiesto toho pýta, čo by rozumná osoba v čase ratifikácie pochopila, že text znamená. Táto metóda zdôrazňuje bežný význam slov a vyhýba sa spoliehaniu sa na skryté subjektívne zámery. Dnes, pôvodný verejný význam je dominantnou formou originalizmu v federálnej aj štátnej jurisdikcii.

Štátne súdy čoraz viac prijímajú pôvodnú analýzu verejného významu pri výklade svojich vlastných ústav. Napríklad Najvyšší súd v Louisiane rozhodol, že ústava štátu "sa musí vykladať podľa jednoduchého významu jej slov, ako sa chápe v čase prijatia." Tento prístup výrazne obmedzuje spôsob, akým sudcovia posudzujú zmeny a doplnenia, ktoré sa pokúšajú rozšíriť alebo obmedziť práva.

Úloha štátnych ústav v americkom federalizme

Štátne ústavy slúžia ako základné charty pre viac ako 330 miliónov Američanov, často obsahujú podrobnejšie práva ochrany ako federálnej ústavy. Na rozdiel od americkej ústavy, ktorá bola zmenená a doplnená len 27 krát, štátne ústavy sú často zmenené a doplnené chýrom každoročne prostredníctvom legislatívnych odporúčaní, iniciatívy občanov, alebo ústavných dohovorov. Táto dynamika robí štátne ústavné právo úrodným základom pre originalistické debaty.

Originalizmus vplyv na štátnej úrovni je obzvlášť výrazný, pretože štátni sudcovia často využívajú väčšiu flexibilitu ako federálni sudcovia pri nezávislom výklade svojich vlastných ústav. Najvyšší súd USA opakovane rozhodol, že štáty môžu poskytovať väčšiu ochranu individuálnym právam na základe svojich vlastných ústav, než vyžaduje federálna ústava (pozri [[Michigan proti Long, 463 U.S. 1032, 1983). V dôsledku toho môže štátny sudca uplatňujúci originalistickú metodiku dospieť k odlišnému záveru o rozsahu štátnej zmeny a doplnenia ako federálny sudca uplatňujúci rovnakú metódu na paralelné federálne ustanovenie. To vytvára bohaté laboratórium pre originalistickú argumentáciu a pre svojich kritikov.

Ako originalizmus formuje proces štátneho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Originalizmus ovplyvňuje každú etapu životného cyklu štátneho ústavného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu: vypracovanie návrhu, schválenie voličov, súdne preskúmanie a následná interpretácia.

Kreslenie s originalistickou kázňou

Zákonodarcovia a sponzori iniciatívy, ktorí očakávajú originalistu súdne preskúmanie musí navrhnúť zmeny a doplnenia s presnosťou. Ambiciózny jazyk vyzýva súdy, aby uplatnili pôvodný verejný význam, ktorý sa môže odchýliť od cieľov politiky navrhovateľa. Napríklad, ak sa hlasovacie opatrenie snaží vytvoriť nové právo , a "právo na čisté prostredie"

Súdne preskúmanie pod originalistickým Lensom

Keď štátne súdy preskúmajú platnosť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, originalita poskytuje rámec na určenie, či zmena a doplnenie je v rozpore s existujúcim ústavným textom. Mnohé štátne ústavy obsahujú ustanovenia o "odňatí," ktoré obmedzujú témy, na ktoré možno prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Napríklad pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré podkopávajú "republicálnu formu vlády," zaručenú ústavou USA, môžu byť zrušené. Originalistických sudcov sa bude pýtať, či význam zmeny a doplnenia, ako je chápaný pri ratifikácii, porušuje tieto zakorenené ustanovenia.

Originalizmus tiež ovplyvňuje to, ako súdy posudzujú procesné výzvy. Niektoré štátne ústavy vyžadujú, aby zmeny a doplnenia boli obmedzené na jediný predmet. Originalisti sa budú pozerať na historický význam "jedného predmetu" v čase prijatia štátnej ústavy, a nie na uplatňovanie moderných administratívnych noriem. To môže viesť k viac-menej oddialeniu sa zákonodarcu, v závislosti od pôvodného chápania štátu.

Prípadové štúdie: Originalizmus v akcii v jednotlivých štátoch

Na ilustráciu praktického vplyvu originality na zmeny a doplnenia na úrovni štátu skúmame tri pozoruhodné príklady z rôznych jurisdikcií.

Kalifornia: Návrh 8 a pôvodný význam manželstva

V roku 2008 California voliči prijali Proposition 8, iniciatívu vo voľbách, ktorá zmenila a doplnila štátnu ústavu, aby definovala manželstvo ako výlučne medzi mužom a ženou. Keď bol pozmeňujúci a doplňujúci návrh napadnutý v [[, Perry vs. Schwarzenegger (neskôr [Hollingsworth vs. Perry), obe strany sa odvolávali na originalistickú argumentáciu. Proponenti tvrdili, že historický význam "manželstva" v čase pôvodnej ústavy štátu v roku 1849 bol výlučne heterosexuálny. Protiklady proti tomu, že doložka o rovnakej ochrane štátnej ústavy mala pôvodný verejný význam, ktorý zakazuje diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie. Federálny okresný súd zasiahol Proposia 8, a Najvyšší súd USA nakoniec vyhlásil, že zástancovia nemajú dostatok postavenia, ale originalistická debata štátu osvetľuje hlboké napätie medzi populárnou suverenitou a historickým významom.

Kalifornské súdy nedávno uplatnili originalizmus v prípadoch týkajúcich sa zmien trestného súdnictva. V [Ľudia proti Buza (2018) Najvyšší súd Kalifornie odmietol uplatniť prísnu originalistickú analýzu na Proposition 9 (Marsyho zákon), ale originalistického uvažovania vynorilo v kontraktívnych stanoviskách, ktoré spochybnili súlad novely s pôvodným chápaním riadneho procesu.

Florida: Právo štátu loviť a loviť ryby

V roku 2014 Florida voliči prijali pozmeňujúci a doplňujúci návrh 1, ktorý ukotvil ústavné právo na lov a ryby. Keď sa neskôr začalo súdne konanie o tom, či táto zmena obmedzila právomoc štátu regulovať voľne žijúce zvieratá, Florida Supreme Court uplatňoval originalistické zásady. Súd preskúmal text zmeny, zhrnutie volieb a reklamy z kampane, aby určil, čo by rozumný volič pochopil zmenu a doplnenie, aby to znamenalo v roku 2014. Súd dospel k záveru, že právo loviť a loviť ryby nebránilo rozumným predpisom zameraným na ochranu. Tento prípad poukazuje na to, ako originalizmus môže skutočne zúžiť rozsah novo prijatého práva tým, že ho zaviaže na svoje historické porozumenie, a nie umožňuje expanzívny súdny výklad.

Louisiana: Rozhodnutie Rady školy Tangipahoa Parish

V Tangipahoa Parish School Board verzus štát] (2020), Najvyšší súd v Louisiane zvážil, či zmena ústavy štátu, ktorou sa vytvára nový vzorec financovania vzdelávania, porušila pôvodný význam vyrovnaných rozpočtových požiadaviek ústavy. Súd uplatnil pôvodný verejný význam, konzultoval slovníky a daňové záznamy z ústavného dohovoru z roku 1974. Nakoniec rozhodol, že zmena neporušila doložku o vyváženom rozpočte, pretože pôvodný význam "vyváženého rozpočtu" sa odvolával na ročný zákaz deficitov, a nie na zákaz dlhodobej viazanej zadlženosti. Toto rozhodnutie umožnilo, aby vzorec financovania zostal platný, ale vytvoril precedens, ktorý musí byť v súlade s pochopením fiškálnych podmienok z roku 1974.

Kontroverzie a kritiky originalizmu na štátnej úrovni

Napriek rastúcemu vplyvu originalita čelí významnej kritike, keď sa uplatňuje na zmeny a doplnenia ústavy.

Demokratická legitimita a rozhodovanie o pohľade

Kritici tvrdia, že originalizmus podkopáva demokratickú vôľu voličov zmrazením ústavného významu v nejakej historickej chvíli. Ak je pozmeňujúci a doplňujúci návrh prijatý superväčšinou voličov, aby riešili moderné problémy, ako je napríklad algoritmická diskriminácia alebo kolaps životného prostredia, originalistický sudca, ktorý trvá na tom, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh je 18. alebo 19. storočia význam môže účinne zrušiť účel zmeny a doplnenia. Spravodlivosť William J. Brennan Jr. slávne nazýva originalizmus "arogancia zahalený ako pokora," a že kritika sa uplatňuje dôrazne na úrovni štátu, kde sú ústavy navrhnuté tak, aby reagovali na zmenu verejnej mienky.

Okrem toho, originalita môže byť v rozpore s precedensom štátneho súdu. Mnohé štátne vysoké súdy nahromadili desaťročia interpretačnej judikatúry okolo ich ústavy. Ak súd náhle prejde na originalistickú metodiku, môže to narušiť urovnané očakávania v oblasti majetku, zmluvy a trestného práva. Doktrína záhrobia poskytuje určitú stabilitu, ale originalisti často tvrdia, že nesprávne pôvodné precedensy musia byť preceňované.

Ťažkosti pri určovaní pôvodného významu

Aj v originalistických teóriách, je tu hlboký nesúhlas o tom, ako sa dostať k pôvodnému významu. Štátna ústavná história je často zle zdokumentovaná v porovnaní s federálnymi záznamami. Mnoho štátnych ústavných dohovorov sa konalo v 19. storočí a ich diskusie neboli publikované alebo boli zničené. Tento dôkaz medzera núti súdy spoliehať sa na súčasné slovníky, noviny a spoločné právo riešené, z ktorých každý môže byť čerešňovo-vyberané na podporu konfliktných výkladov. V dôsledku toho, originalita môže paradoxne zvýšiť súdnu diskrétnosť, než ju obmedziť.

Prispôsobiteľnosť a súčasné práva

Možno naj vášnivejšie kritika sa týka originalizmu schopnosť prispôsobiť nové práva. Keď zmena a doplnenie výslovne vytvára nové právo, ako je právo na súkromie v štátnych ústavách

Budúcnosť originalizmu na štátnej úrovni

Niekoľko trendov naznačuje, že vplyv originalizmu na štátne ústavné zmeny sa bude zvyšovať až v nasledujúcich rokoch. Po prvé, Federalistická spoločnosť a podobné organizácie aktívne trénujú štátnych sudcov a právnych úradníkov v originalistickej metodológii. Justičné vzdelávacie programy teraz bežne zahŕňajú zasadnutia o pôvodnom verejnom význame a mnoho štátnych vysokých súdov uverejnilo stanoviská, ktoré uvádzajú originalistické štipendium.

Po druhé, nárast "populárneho konštitúciizmu" hnutia, ako je úsilie na úrovni štátu, aby sa volal článok V dohovoru y často zahŕňa originalistickú rétoriku o návrate moci do štátov a ľudu. Tieto hnutia tvrdia, že by mali byť navrhnuté štátne zmeny a doplnenia, aby sa obnovilo pôvodné chápanie štátnych ústavných obmedzení vlády.

Po tretie, štátne zákonodarné orgány sú čoraz viac povinné svojimi vlastnými ústavami, aby pri navrhovaní zmien a doplnení "vysvetľovali účel" alebo "zisťovanie faktov." Tieto dokumenty často obsahujú historickú analýzu, ktorá má viesť budúci originalistický výklad. Napríklad Texasská legislatíva priložila rozsiahle historické poznámky k navrhovaným zmenám a doplneniam týkajúcim sa vlastníckych práv a slobody v oblasti medicíny, dúfajúc, že sa zamkne v špecifickom pôvodnom zmysle.

Avšak, trajektória nie je nesporný. Progresívne skupiny začali rozvíjať konkurenčné interpretačné metodiky, ako je "živý ústavizmus" alebo "spoločný dobrý ústavizmus"

Záver: Originalizmus ako obmedzenie a sporné územie

Justičný originalizmus sa ukázal ako silný a trvalý rámec pre výklad ústavných zmien na úrovni štátu. Jeho dôraz na historický význam kladie disciplínu na drafterov, usmerňuje súdne preskúmanie a poskytuje spoločný jazyk pre právnu diskusiu. Napriek tomu je to ďaleko od ustálenej alebo všeobecne akceptovanej doktríny. Štátne súdy naďalej zápasia s praktickými ťažkosťami pri zisťovaní pôvodného významu, napätia medzi textom a demokratickou vôľou a s potrebou prispôsobiť ústavné právo meniacim sa okolnostiam bez toho, aby sa vzdali právneho štátu.

Nakoniec, vplyv originalizmu na štátne ústavné právo odráža hlbšie napätie v americkom riadení: túžba po stabilnej, obmedzené vlády proti potrebe flexibilného, reagujúce právo. Ako štátne ústavy sú zmenené a doplnené tak, aby sa zaoberali všetkým od hlasovacích práv k umelej inteligencii, originalistický rámec zostane ústredným a horúco sporným nástrojom na vyrovnanie týchto konkurenčných hodnôt. Pochopenie tejto filozofie je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží podieľať na prebiehajúcej práci štátnej ústavnej samosprávy.