Úvod

Federalizmus je štrukturálna zásada zakotvená v Ústave Spojených štátov, ktorá rozdeľuje zvrchovanú autoritu medzi národnou vládou a štátmi. Toto rozdelenie právomoci definuje vzťah medzi federálnymi a štátnymi inštitúciami a podporuje niekoľko ústavných doktrín, vrátane doktríny štátnej zvrchovanej imunity. Štátna zvrchovaná imunita chráni štáty pred súdnym súdom bez ich súhlasu, ochranu zakorenenú v jedenástom dodatku a vykladanú prostredníctvom šošoviek federalizmu. Pochopenie súhry medzi federalizmom a zvrchovanou imunitou je nevyhnutné pre pochopenie toho, ako ústava zachováva štátnu autonómiu pri zachovaní fungujúceho národného právneho systému. Tento článok skúma historické pôvody, kľúčové rozhodnutia Najvyššieho súdu, výnimky a moderné dôsledky štátnej zvrchovanej imunity v podobe federalistických zásad.

Historické pôvody štátnej zvrchovanej imunity

Koncept zvrchovanej imunity sa vracia do anglického všeobecného práva, kde koruna nemohla byť žalovaná bez jej súhlasu. Po americkej revolúcii štáty prijali túto zásadu, pozerajúc sa na seba ako na zvrchované subjekty v rámci novej federálnej štruktúry. Ratifikácia ústavy v roku 1788 vytvorila národnú vládu s obmedzenými právomocami, ale štáty si zachovali svoju zvrchovanosť okrem prípadov, keď je výslovne delegovaná na federálnu vládu. Otázka, či by mohli byť štáty žalované súkromnými občanmi na federálnom súde vznikla krátko po založení.

Jedenásteho dodatok a Chisholm verzus Gruzínsko

V tom prípade dvaja občania Južnej Karolíny žalovali na vymáhanie dlhu. Súdny dvor rozhodol, že článok III ústavy oprávnil federálne súdy na vypočutie prípadov medzi štátom a občanmi iného štátu, ktoré účinne umožňovali žalobu proti štátom bez ich súhlasu. Rozhodnutie vyvolalo rozšírenú rozhorčenie medzi vládami štátu, ktoré sa obávali záplavy súdnych sporov a zmarenia štátnej zvrchovanosti. Kongres navrhol a štáty ratifikovali jedenásty dodatok v roku 1795, ktorý znie:

Jedenásta zmena a doplnenie obnovila suverénnu imunitu, ktorú štáty mali pred []Chisholm[. Odráža federalistický kompromis: federálne súdnictvo sa nemohlo použiť ako fórum na to, aby sa štáty bránili pred súkromnými nárokmi, čím sa zachovala štátna dôstojnosť a fiškálna autonómia. Táto zmena a doplnenie zostáva textovou základňou pre štátnu zvrchovanú imunitu na federálnych súdoch.

Federalizmus ako ústavná nadácia

Féderalizmus nie je len pozadie koncept, je to štrukturálny princíp, ktorý dáva zmysel štátu zvrchovanej imunity. Ústava vytvára duálny systém riadenia, v ktorom národná vláda a štáty majú nezávislé zvrchované právomoci. Desiaty dodatok to posilňuje tým, že vyhradzuje štátom všetky právomoci, ktoré nie sú delegované na Spojené štáty. V tomto rámci štáty nie sú administratívnymi subdivíziami federálnej vlády; sú to samostatné suverénne osoby oprávnené na imunitu pred súkromnými súdnymi spormi, pokiaľ to neschvália alebo ak to Ústava nepovoľuje inak.

Duálna suverenita a zásada imunity

Doktrína dvojitej zvrchovanosti predstavuje, že federálna vláda a štáty sú v ich príslušných oblastiach zvrchované. Ako zvrchované subjekty majú štáty vlastné právo na oslobodenie od nútených súdnych konaní. Najvyšší súd dôsledne uznáva, že táto imunita nie je len zákonom stanovená milosť, ale ústavnou prepozíciou. V [Hans proti Louisia ], Súd rozhodol, že jedenásty dodatok predstavuje širšiu zásadu štátnej zvrchovanosti, ktorá sa prieči štátom zo strany ich vlastných občanov, hoci v znení zmien a doplnení sa spomína iba obleky občanov iných štátov. Sťažovanie sa na väčšinu, sudca Bradley uviedol, že zmena a doplnenie

Federalizmus je úlohou pri obmedzovaní federálnej moci

Federalizmus pôsobí aj ako kontrola schopnosti Kongresu potlačiť štátnu imunitu. Podľa ústavy môže Kongres zrušiť štátnu imunitu len vtedy, keď koná podľa platného udelenia ústavného orgánu a jasne vyjadruje svoj zámer tak urobiť. Najvyšší súd túto moc vyložil úzko, najmä v posledných desaťročiach. Napríklad v Seminole Tribe verzus Florida (1996), Súd rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu pod jeho mocou obchodnej doložky. V rozhodnutí sa zdôrazňuje, že zásady federalizmu vyžadujú, aby si štáty zachovali imunitu, pokiaľ sa v pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch k rekonštrukcii nezakladá na presadení práva, najmä v oddiele 5 štvrtého dodatku, ktorý udeľuje Kongresu právomoc presadzovať občianske práva. Toto federálne obmedzenie zabezpečuje, že národná vláda nemôže ľahko podriadiť štátom súkromné súdne konania, pričom zachováva rovnováhu moci medzi dvoma štátmi.

Prípady kľúčového najvyššieho súdu formujúce náuku

Najvyšší súd vydal sériu významných rozhodnutí, ktoré zlepšili vzťah medzi federalizmom a zvrchovanou imunitou. Tieto prípady ilustrujú, ako Súdny dvor preorientoval napätie medzi individuálnymi právami a štátnou suverenitou.

Hans/Louisiana (1890)

Ako bolo uvedené, [Hans proti Louisiana] rozšírila jedenásty dodatok imunitu proti žalobám, ktoré štát priniesol vlastným občanom. Žalobca, Louisiana obyvateľ, žaloval štát, aby získal späť úroky zo štátnych dlhopisov. Súdny dvor zamietol žalobu, pričom rozhodol, že jedenásty dodatok nebol výhradným zdrojom štátnej imunity; skôr ústava predpokladá, že štáty sú imúnne voči súkromným žalobám na federálnom súde. Toto rozhodnutie je základným kameňom modernej doktríny zvrchovanej imunity a je často citovaná pre tvrdenie, že štátna imunita je súčasťou ústavnej štruktúry federalizmu.

Ex parte Young (1908)

Výnimkou zo štátnej zvrchovanej imunity sa objavila v [Ex parte Young] (1908). V tomto prípade Súdny dvor rozhodol, že súkromný občan môže žalovať štátneho úradníka, aby sa pripojil k presadzovaniu protiústavného štátneho práva. Súdny dvor uviedol, že štátny úradník, ktorý koná protiústavne, je zbavený zvrchovanej moci štátu a je preto podriadený. Táto fikcia umožňuje federálnym súdom napraviť prebiehajúce porušovanie federálneho práva bez priameho zažalovania štátu. Rozhodnutie predstavuje kritické prispôsobenie medzi federalizmom a presadzovaním federálnych práv: samotný štát zostáva imúnny, ale jeho úradníci môžu byť nútení dodržiavať ústavu. Tento prostriedok sa stal kľúčovým nástrojom na riešenie problémových štátnych zákonov v oblastiach ako sú občianske práva, regulácia životného prostredia a zdravotná starostlivosť.

Seminole Tribe vs. Florida (1996)

V Seminole Tribe vs. Florida, Najvyšší súd sa zaoberal, či Kongres mohol zrušiť štátnu imunitu pod indickou obchodnou doložkou. Prokurátor kmeň žaloval štát Florida za nerokovanie v dobrej viere o herných operáciách, ako to vyžaduje indický zákon o regulácii hazardných hier. Súd v 5-4 rozhodnutí rozhodol, že Kongres nemal právomoc zrušiť štátnu imunitu podľa článku I právomocí, vrátane obchodnej doložky. Väčšina názoru, autora hlavného súdu Rehnquist, zdôraznil, že jedenásty dodatok

Alden/ Maine (1999)

Po Seminole Tribe Súdny dvor rozšíril logiku štátnej zvrchovanej imunity na konanie štátneho súdu v Alden proti Maine[ (1999). V tomto prípade probačný úradníci žalovali štát Maine za odmenu za nadčas podľa zákona o spravodlivých normách práce. Súdny dvor rozhodol, že ústava tiež zakazuje súkromné žaloby proti štátom na ich vlastných súdoch bez súhlasu štátu. Hoci jedenásty dodatok podľa jeho podmienok sa vzťahuje len na federálne súdy, Súdny dvor zistil, že zvrchovaná imunita sa odráža aj v ústavných súdoch. Toto rozhodnutie posilnilo myšlienku, že štátná imunita je základným aspektom federalizmu, nielen limitom federálnej právomoci.

Federálna námorná komisia/South Carolina State Ports Authority (2002)

V Federal Maritime Commission/South Carolina State Ports Authority ] (2002) Súdny dvor uplatnil zásady zvrchovanej imunity na federálne správne konanie. Súkromná plavba sa snažila podať sťažnosť na Federálnu námornú komisiu proti orgánu štátu South Carolina Ports Authority za odopretie práva na dokovacie práce. Súdny dvor rozhodol, že imunita, ktorú požívajú štáty na federálnom súde, sa vzťahuje aj na súdne konania pred federálnymi správnymi orgánmi. Rozhodnutie zdôraznilo, že umožnenie súkromných strán v hale pred federálnymi správnymi orgánmi by podkopalo dôstojnosť a zvrchovanosť, ktorú federalizmus chráni. Toto rozšírenie imunity ďalej ilustruje záväzok súdu chrániť štátnu suverenitu v rôznych arén federálnych orgánoch.

Výnimky a obmedzenia

Hoci štátne zvrchované imunita je široká, to nie je absolútne. Federalizmus zásady tiež prijať niekoľko výnimiek, ktoré umožňujú súkromné strany získať úľavu proti štátnej vlády alebo ich úradníci.

Súhlas a oslobodenie od povinnosti

Štát môže dobrovoľne súhlasiť s tým, aby bol žalovaný na federálnom súde. Tento súhlas môže byť vyjadrený prostredníctvom štátnych štatútov, tým, že sa objaví na súde bez zvýšenia imunity obrany, alebo tým, že prijme federálne finančné prostriedky s podmienkami, ktoré vyžadujú zbavenie imunity. Napríklad, keď štát sa zúčastňuje na federálnom grantovom programe, môže súhlasiť, že bude žalovaný za porušenie programu

Zrušenie Kongresu podľa oddielu 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Kongres môže zrušiť štátnu imunitu, ak koná podľa právomoci udelenej po jedenástej zmene a doplnení, najmä v bode 5 štrnásteho dodatku. Štrnásteho dodatku bolo určené rozšíriť federálnu právomoc na ochranu individuálnych práv a jeho vykonávacie ustanovenie dáva Kongresu právomoc zrušiť štátnu imunitu pri náprave ústavných porušení. V Fitzpatrick proti Bitzer (1976), Súd potvrdil Kongres schopnosť zrušiť imunitu podľa Štrnásteho dodatku, pričom sa zdôvodnil, že zmena a doplnenie bolo určené na zmenu federálnej rovnováhy. Súd však stanovil obmedzenia: zrušenie musí byť proporcionálnou odpoveďou na zdokumentovanú históriu porušovania práva štátu. V Mesto Boerne v. Flores (1997) Súdny dvor zrušil zákon o náboženskej slobode ako prekročenie právomoci Kongresu, pretože nebol prispôsobený na nápravu protiústavného správania.

Žaloby proti štátnym úradníkom: Ex parte Young Doctrine

Ako bolo uvedené, [Ex parte Young] doktrína povoľuje žalobám proti štátnym úradníkom pre prípadné neúprosné oslobodenie od možného porušenia federálneho práva. Táto výnimka je rozhodujúca pre presadzovanie ústavy a federálnych štatútov proti štátnym činom, od porušovania občianskych práv k predpisom o životnom prostredí. Oslobodenie sa obmedzuje na súdne príkazy a nevzťahuje sa na retroaktívne škody, ktoré by boli v rozpore so štátom. Doktrína zachováva štátnu imunitu a zároveň zabezpečuje, že federálne právo zostáva najvyššie.

Obleky Spojených štátov alebo iných štátov

Štátna zvrchovaná imunita nezakazuje žaloby federálnej vlády alebo iného štátu. Najvyšší súd rozhodol, že jedenásty dodatok bol navrhnutý tak, aby chránil štáty pred súkromnými súdnymi spormi, nie pred činmi národnej vlády alebo iných štátov. Tieto obleky sú v súlade s federalizmom, pretože sa týkajú suverénnych, ktorí sa stretávajú, a nie súkromných osôb, ktoré sa zasahujú do štátnej zvrchovanosti.

Súčasné spory a dôsledky

Štátna suverénna imunita naďalej vytvára významné právne a politické diskusie, najmä v oblastiach, kde sa federálne stanovy snažia regulovať správanie štátu. Federalistické základy doktríny ovplyvňujú spôsob presadzovania zákonov a dostupnosť opravných prostriedkov pre jednotlivcov poškodených štátnymi činmi.

Zákon o zdravotnej starostlivosti a cenovo dostupnej starostlivosti

V nadväznosti na zákon o cenovej starostlivosti (ACA), štáty spochybnili rôzne ustanovenia, vrátane rozšírenia Medicaid. Hoci Najvyšší súd potvrdil ACA

Environmentálne a regulačné presadzovanie

Súkromné environmentálne skupiny, ktoré sa snažia presadzovať federálne stanovy, ako je zákon o čistej vode alebo zákon o čistom ovzduší proti štátnym agentúram, často čelia bariéram zvrchovanej imunity. [[]Ex parte Young], poskytuje cestu k neúprosnej úľave, ale retrospektívne škody za minulé porušenia sú vo všeobecnosti nedostupné. Toto obmedzenie formuje stratégie environmentálnych žalobcov, ktorí sa musia zamerať na pokračujúce porušovanie, a nie hľadať náhradu škody, ktorá už bola vykonaná. Federalistická rovnováha zabezpečuje, že štáty nie sú vystavené ničivým súkromným škodám, ale kritici tvrdia, že to môže nechať jednotlivcov bez nápravy ujmy spôsobenej štátom.

Bankrot a štátna suverenita

Štátna imunita vzniká aj v konkurznom konaní. V [[Centrálna Virginia Community College verzus Katz[] (2006) Najvyšší súd rozhodol, že štát nezakazuje konkurznému súdu vykonávať vecnú právomoc nad majetkom dlžníka vrátane majetku štátu. Súdny dvor rozhodol, že doložka o konkurze ústavy vo svojej podstate zrušila imunitu štátu, pretože súdna právomoc v konkurze je historicky viazaná na právomoc zbaviť sa dlhov a maršalových aktív.

Štátna štátna imunita na nižších súdoch

Federálne súdy sa naďalej vyrovnávajú s rozsahom zvrchovanej imunity v rôznych kontextoch, ako sú napríklad žaloby podľa zákona o zdravotnom postihnutí alebo hlavy VII zákona o občianskych právach. Najvyšší súd rozhodol, že Kongres môže zrušiť imunitu za porušenie štrnásteho dodatku, ale len ak zákonný prostriedok nápravy je zhodný a úmerný ústavnej škode. Napríklad v Správca správcu proti Garrett (2001) Súdny dvor rozhodol, že Kongres nerušil právo štátu imunitu za diskrimináciu zdravotného postihnutia podľa ADA, pretože legislatívny záznam nepreukázal formu iracionálnej diskriminácie štátu. Táto norma kladie veľkú záťaž Kongresu a posilňuje federálne limity federálnej moci.

Záver

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity je hlboko prepletená so štrukturálnou zásadou federalizmu. Od jej pôvodu v jedenástom dodatku k jeho moderným aplikáciám, zvrchovaná imunita odráža záväzok Ústavy a je zárukou zachovania štátov ako nezávislých suverénnych v rámci federálneho systému. Judikatúra Najvyššieho súdu neustále zdôrazňuje, že imunita je základným aspektom štátnosti, s výhradou starostlivo stanovených výnimiek. Federalizmus zabezpečuje, že štáty môžu vládnuť bez neustáleho strachu zo súkromných súdnych konaní, zatiaľ čo ex parte Mladá doktrína a kongresový zákaz podľa Štrnásteho dodatku poskytujú možnosti presadzovania federálnych práv. Ako americký zákon pokračuje vo vývoji, napätie medzi štátnou suverenitou a federálnou autoritou zostane ústredným prvkom ústavného súdneho konania. Pochopenie úlohy federalizmu pri formovaní zvrchovanej imunity je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží presadiť zložitý vzťah medzi štátmi a vládou štátu.

Ďalšie čítanie:[ Kornell Právny informačný ústav , Prehľad o jedenástej zmene [ , [[FLT: yez , Semonole Tribe v. Florida[FLT: ] , [[ FLT: 10]