Vzťah medzi štátnou zvrchovanou imunitou a federálnou preventívnym miestom sedí v samom jadre amerického federalizmu, stelesňujúci trvalý ťah-of-voja medzi štátnou autonómiou a národným orgánom. Tieto dve doktríny a jeden chráni štáty pred niektorými súdnymi spormi, druhý dáva federálnemu zákonu nadradenosť nad štátnym právom a neexistujú v izolácii. Pretínajú sa, zrážajú a niekedy vytvárajú právne puzzle, ktoré Najvyšší súd musí odmotať. Pochopenie, ako vzájomne súvisia, je nevyhnutné pre každého, kto študuje ústavné právo, verejnú politiku alebo praktické limity vládnej moci. Tento článok skúma oba koncepty v hĺbke, skúma medzníky prípady, a analyzuje prebiehajúce napätie medzi nimi.

Štátna štátna imunita: štít zakorenený v histórii

Jedenásta zmena a jej pôvod

Štátna suverénna imunita je zákonnou zásadou, že štát nemôže byť žalovaný na federálnom súde bez jeho súhlasu. Doktrína je najviac priamo viazaná na jedenásty dodatok, ratifikovaný v roku 1795 v reakcii na rozhodnutie Najvyššieho súdu , Chisholm proti Gruzínsku[[ (1793). V tomto prípade Súdny dvor povolil súkromnému občanovi z Južnej Karolíny žalovať štát Georgia, vyvolal rozhorčenie medzi štátmi , práva obhajujú. Jedenásty dodatok zrušil toto rozhodnutie, vyhlásil, že súdna moc Spojených štátov sa nevzťahuje na Spojené štáty, aby sa prizerali proti jednému zo Spojených štátov občanom iného štátu, alebo občanmi alebo subjektmi ktoréhokoľvek zahraničného štátu.

V priebehu času, Najvyšší súd interpretoval jedenásty dodatok široko. Dnes, zvrchovaná imunita všeobecne zapadá proti štátu svojimi vlastnými občanmi, rovnako, ak štát súhlasí alebo Kongres platne zrušil, že imunita prostredníctvom riadneho výkonu svojich právomocí výkonu podľa štrnásteho dodatku. Doktrína odráža zakladateľov

Výnimky a zrušenie

Napriek štítu, existuje niekoľko spôsobov, ako žalujúci môžu podať žalobu proti štátom:

  • Štátny súhlas: Štát môže dobrovoľne vzdať svoju imunitu, často prostredníctvom právnych predpisov alebo prijatím federálnych fondov za podmienok.
  • [ Federálne zrušenie: Kongres môže zrušiť štáty zvrchovanej imunity, ak koná podľa oddielu 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu (posilnenie občianskych práv). Súd však objasnil, že táto právomoc je obmedzená; Kongres nemôže zrušiť len v rámci obchodnej doložky.
  • Ex parte Young výnimka: Pod prípadom 1908 Ex parte Young , obleky pre prípadnú neomylnú úľavu voči štátnym úradníkom (nie samotnému štátu) môžu zastaviť pokračujúce porušovanie federálneho práva. Táto fikcia považuje úradníka za nečinný podľa farby štátnej moci.

Tieto výnimky vytvárajú dôležité cesty pre súkromné presadzovanie federálnych práv, ale neodstránia základné napätie s prevenciou.

Federálna predkupná doložka: doložka o najvyššej moci v konaní

Federálna predkupná je doktrína, že keď federálne právo platí v oblasti, má prednosť pred protichodným štátnym právom. Základom je doložka o najvyššej moci v článku VI, doložka 2 ústavy USA, ktorá stanovuje, že ústava a zákony Spojených štátov amerických

Vyjadrite predkupné právo

Kongres môže obsahovať explicitný jazyk v štatúte, že má v úmysle obsadiť oblasť alebo prepísať štátne právo. Napríklad, Zamestnanec dôchodku dôchodku bezpečnostného zákona (ERISA) obsahuje širokú doložku o preventívnosti, ktorá vytláča štátne zákony

Implementovaná predkupná povinnosť

Aj bez jazyka, predvídanie možno naznačiť dvoma spôsobmi:

  • Konfliktné prevencie:] Obviňuje, keď je fyzicky nemožné dodržiavať federálne aj štátne právo, alebo keď štátne právo predstavuje prekážku pre úplné účely a ciele Kongresu.
  • [Pole predkupovania:] Keď je federálny regulačný systém taký rozšírený, že nenecháva priestor na doplnenie štátom. Napríklad, Úrad pre jadrovú reguláciu (Autorleutical Regulatory Commission) bol vedený na obsadenie celej oblasti.

Príklady z nedávneho zákona

Predkupné sa objavuje v nespočetných federálnych kontextoch: imigrácia, patentové právo, medzištátny obchod, bankovníctvo a environmentálna regulácia.V Arizona v. Spojené štáty [] (2012) Najvyšší súd zrazil niekoľko zákonov o štátnom prisťahovalectve Arizona, pretože boli v rozpore s federálnymi prioritami. Súd uplatnil predkupné právo v oblasti aj v konflikte, čo ukazuje, ako agresívne to bude policajný štát vnikne do oblastí federálnej dominancie.

Napätie: Zvrchovaná imunita ako prekážka presadzovania predchodcov

Ústredná obtiažnosť vzniká, keď federálny zákon predvída štátne právo, ale súkromná strana chce žalovať štát, aby presadil túto preventívnu. Zvrchovaná imunita môže zablokovať žalobu. Aj keď federálne právo je najvyššie, štát nemôže byť zahájený na federálny súd bez jeho súhlasu, pokiaľ sa na to nevzťahuje jedna z výnimiek. To vytvára paradoxnú situáciu: federálny zákon hmotne tromfne štátne právo, ale v procesnom zmysle nemôže existovať žiadny prostriedok proti samotnému štátu.

Klasické scenáre

  • [Regulačné plnenie: Podnik verí, že štátne nariadenie je preventívna federálnym právom. Chce, aby federálny súd vyhlásil štátne právo za neplatné a pridružil sa k výkonu. Ale ak sa oblek nazýva štátom ako žalovaný, suverénna imunita ho zatýka. Žalobca musí namiesto toho žalovať štátneho úradníka pod Ex parte Young pre prípadnú úľavu.
  • [Claims for compensation: The Ex parte Young výnimka neumožňuje žalobe o retroaktívne škody. Takže ak štát už vybral pokuty alebo poplatky podľa predkupného zákona, súkromná strana nemôže dostať tieto peniaze späť od štátu sám. Možno sa budú musieť spoliehať na štátne súdne prostriedky alebo dúfať, že federálna vláda žaluje.

Významné prípady týkajúce sa zvrchovanej imunity a prevencie

Seminole Tribe of Florida/Florida (1996)

V [Seminole Tribe] Najvyšší súd sa zaoberal, či Kongres mohol zrušiť štátnu imunitu podľa indickej obchodnej doložky (časť obchodnej doložky). Indický zákon o regulácii hazardných hier vyžaduje, aby sa dohodli kompaktné hry s indiánskymi kmeňmi v dobrej viere a umožnil kmeňom žalovať štáty na federálnom súde za porušenie. Súd rozhodol, že Kongres nemal moc zrušiť zvrchovanú imunitu pomocou obchodnej doložky. Iba štrnásty dodatok , vynútiteľnosť moci môže odôvodniť takéto zrušenie. Toto rozhodnutie ostro obmedzené Kongresy možnosť podrobiť štáty súkromných súdnych sporov, aj keď federálne právo (ako hranie) bolo inak platné a previateľné.

Seminole Tribe] znamená pravidlo, že federálne preventívna činnosť automaticky nevytvára súkromné právo na konanie proti štátu. Podstatný preventívny účinok federálneho práva sa musí presadzovať prostredníctvom alternatívnych prostriedkov častejších prostredníctvom Ex parte Young žaloby proti štátnym úradníkom alebo prostredníctvom oblekov samotných Spojených štátov.

Fed. Mar. Comm'n v. South Carolina State Ports Authority (2002)

V tejto veci sa rozšírila suverénna imunita na súdne konanie pred federálnymi správnymi orgánmi. Federálna námorná komisia (FMC) sa snažila vypočuť súkromnú sťažnosť proti orgánu štátnej prístavnej správy Južnej Karolíny, argumentujúc, že štát porušil zákon o lodnej doprave. Najvyšší súd rozhodol, že štátna suverénna imunita bráni súkromného účastníka, aby sa štát bránil vo federálnom správnom rozhodnutí, aj keď stredisko FMC nie je súdom. Zdôvodnenie: zvrchovaná dôstojnosť štátov sa uplatňuje bez ohľadu na fórum a umožnenie takéhoto konania by ohrozilo "základné zásady zvrchovanej imunity." Prípad, ktorý posilnil, že štít sa neobmedzuje na súdy podľa článku III.

Ďalšie významné rozhodnutia

  • Ex parte Young (1908): Zaviedla základný kameň výnimky pre prípadnú úľavu voči štátnym úradníkom.
  • Alden vs. Maine (1999):] Viedlo, že zvrchovaná imunita chráni štáty aj pred súkromnými žalobami na ich súdoch vo vlastnom štáte, pokiaľ štát s tým nesúhlasí alebo Kongres právoplatne nezruší podľa štrnásteho dodatku.
  • [Kansas v. Garcia (2020):] Adresa: predkupné právo v kontexte prisťahovalectva a zdôraznila, že [Ex parte Young obleky zostávajú k dispozícii na napadnutie predchodcu štátnych zákonov.

Vyrovnávanie náuk: Ako súdy navigujú konflikt

Keď federálny zákon predvída štátne nariadenie, ale suverénna imunita bráni súkromnému žalobcovi priamo žalovať štát, súdy používajú niekoľko nástrojov na zosúladenie napätia:

  • Ex parte Young actions:[ Underly the most common. Planifies žalujú štátnych úradníkov vo svojich oficiálnych schopnostiach pre nečinnosť úľav. Žaloba nie je proti samotnému štátu, takže imunita sa neuplatňuje. To umožňuje vymáhanie federálnych nárokov na preventívnu ochranu, pokiaľ je úľava perspektívna.
  • [Súčasťou Spojených štátov amerických: Federálna vláda môže žalovať štáty, aby presadzovali federálne právo. Zvrchovaná imunita nechráni štáty pred žalobami Spojených štátov. Poskytuje to mechanizmus priameho presadzovania, aj keď to závisí od federálnych zdrojov a priorít.
  • [ Štátny súdny spor: Súkromná strana by mohla podať na štátnom súde preventívnu obhajobu, keď štát proti nim podá donucovacie opatrenie. Zvrchovaná imunita nebráni štátu, aby bol žalujúcim, a žalovaný môže tvrdiť, že štátny zákon je podľa doložky najvyšších výhod neplatný.
  • [Zrušenie konania prostredníctvom § 5:] V úzko vymedzených oblastiach (napr. občianske práva, zákony o zdravotnom postihnutí, veková diskriminácia), Kongres môže platne zrušiť štátnu imunitu. Ak áno, súkromní žalobcovia môžu žalovať štáty priamo za nečinné a peňažné úľavy.

Limity Ex parte Young ]

Hoci je fikcia žalujúcich štátnych úradníkov silná, má svoje obmedzenia. Súdny dvor vyžaduje, aby mal úradník určitú väzbu na presadzovanie údajného protiústavného štátneho práva. Ak nie je identifikovaný žiadny konkrétny úradník ako vymáhateľ, môže sa žaloba zlyhať. Okrem toho [Ex parte Young nepovoľuje udeľovanie náhrady škody; žalobca nemôže získať späť minulé straty. Táto medzera znamená, že niektoré druhy nápravných opatrení sú účinne nedostupné voči štátom, čo vytvára potenciálne nedostatočné presadzovanie federálnej prevencie, keď súkromné strany trpia hospodárskou ujmou.

Diskusie o ústave a politické dôsledky

Federalizmus a štátna dôstojnosť

Zástancovia silnej zvrchovanej imunity tvrdia, že federalizmus vyžaduje rešpektovanie štátnej dôstojnosti. Umožnenie súkromných súdnych konaní proti štátom by ich vystavilo zodpovednosti za politické rozhodnutia, potenciálne chladiacemu štátnemu experimentovaniu. Taktiež tvrdia, že [Ex parte Young[ výnimka už poskytuje primerané kontroly proti neústavnému štátnemu konaniu. Okrem toho Najvyšší súd opakovane vyhlásil, že jedenásty dodatok stelesňuje "základnú ústavnú zásadu," ktorá je zvrchovanou zásadou.

Kritici proti tomu, že suverénna imunita nemá textový základ v ústave nad jedenásty dodatok, ktorý bol úzko zameraný na zrušenie []Chisholm[. Tvrdia, že moderné rozšírenie imunity marí presadzovanie federálneho práva, najmä keď Kongres predvídal štátne nariadenie na ochranu individuálnych práv alebo hospodárskej slobody. Ak štát porušuje federálne právo, jediný skutočný prostriedok nápravy môže byť v súlade s Ministerstvom spravodlivosti USA, čo je nepravdepodobné vo všetkých, ale najvýznamnejších prípadoch. To účinne umožňuje štátom porušovať predkupné federálne normy bez následkov.

Úloha zámeru kongresu

Súdy sa často snažia o to, či Kongres chcel zrušiť suverénnu imunitu, keď prijal preventívny štatút.V [Kimel proti Florida Board of Regents] (2000) Súdny dvor rozhodol, že zákon o vekovej diskriminácii v zamestnaní neplatne zrušil štátnu imunitu, pretože Kongres nezistil širokú vekovú diskrimináciu štátov, aby odôvodnil svoju činnosť podľa oddielu 5. Požiadavka na test "zdržania a proporcionality" medzi zranením a nápravou sťažuje Kongresu vzdať sa imunity pre mnohé obchodné alebo regulačné stanovy.

Táto dynamika vytvára legislatívny stimul: ak Kongres chce, aby jeho preventívne príkazy boli súkromne vykonateľné voči štátom, musí obsahovať jasný jazyk zrušenia a založiť štatút na riadnej ústavnej autorite

Súčasné problémy a budúce smery

Zdravotná starostlivosť a nariadenie o poistení

Zákon o cenovej starostlivosti (ACA) obsahuje výslovné preventívnu ochranu štátnych zákonov, ktoré sú v rozpore s jeho požiadavkami. Keď sa štáty pokúsili o výnimku z rozšírenia Medicaid alebo o prijatie obmedzujúcich zákonov o potrate, žalobcovia často používali []Ex parte Young obleky proti štátnym úradníkom. Napätie vzniká v prípadoch, keď štáty tvrdia, že konajú v rámci svojej zvrchovanej právomoci, zatiaľ čo federálne právo ich jasne zaväzuje. Súdy vo všeobecnosti povolili, aby tieto žaloby pokračovali, ale zložitosť regulácie zdravotnej starostlivosti naďalej vytvára spory.

Environmentálne právo a zmena klímy

V oblasti životného prostredia, federálne stanovy, ako je zákon o čistom ovzduší, predchádzajú určitým štátnym predpisom, ale štáty si ponechávajú právomoc vykonávať svoje vlastné normy, keď je schválený EPA. Zvrchované otázky imunity vznikajú, keď súkromné strany žalujú štáty za nedodržanie federálnych mandátov. Napríklad v [Native Village of Kivilina v. ExxonMobil Corp. (2011), deviaty obvod rozhodol, že federálne spoločné právo žiada o náhradu škody z emisií skleníkových plynov boli vymenené zákonom o čistom ovzduší, ale štátny žalovaný (Alaska) vzniesol imunitu ako obranu. Napokon, prípad bol zamietnutý z iných dôvodov, ale otázka imunity zostáva nevyriešená na mnohých nižších súdoch.

Presadzovanie práva v oblasti prisťahovalectva

Štáty ako Arizona, Texas, a Kalifornia prijali zákony, ktoré buď pomáhajú alebo odolávajú federálnej imigračné presadzovanie. Keď federálna vláda žaluje proti štátne zákony, zvrchovaná imunita neplatí. Ale súkromné žalobcovia sa snažia spochybniť štátne zákony ako predurčené často spoliehajú [Ex parte Young. Súd Arizona v. Spojené štáty jasne ukázal, že federálna vláda je presadzovanie práva silný nástroj predempcie, ale súkromné presadzovanie zostáva dôležité pre jednotlivcov postihnutých štátnymi obmedzeniami.

Záver: Prebiehajúci dialóg o ústave

Vzťah medzi štátnou zvrchovanou imunitou a federálnou prevenciou nie je statický. Vyvíja sa s každým termínom Najvyššieho súdu a každý nový štatút Kongres stanovuje. Jadro napätie je medzi dvoma ústavnými hodnotami: nadradenosť federálneho práva a dôstojnosť štátov ako spolurovných suverénnych. Súdy vyvinuli prácu okolo Ex parte Young výnimka, ale tieto sú nedokonalé. Súkromní obžalovaní nemôžu získať škody od štátov, a nie všetci štátni úradníci sú ľahko identifikovateľní ako vymáhatelia.

Pre právnikov, kľúčom je starostlivo analyzovať, či navrhovaný žalobný prostriedok proti štátu patrí do jednej z uznávaných výnimiek. Je úľava len perspektívna? Existuje úradník, ktorý môže byť žalovaný? Má Kongres platne zrušená imunitu? Pre politikov, napätie zdôrazňuje dôležitosť starostlivého zákonného návrhu a pochopenie ústavných limitov. Nakoniec, obe doktríny slúžia zásadným účelom: zvrchovaná imunita chráni štátne poklady a autonómia; preventívna zaisťuje jednotnú federálnu politiku. Výzvou je ctiť si obe bez obetovania právneho štátu.

Ďalšie údaje: