Izvirnik in pravni okvir za istospolne zakonske odločitve

Originalizem je eden najvplivnejših, a najspornejših metod ustavne interpretacije v ameriškem pravu. V razpravah o istospolnih zakonih je bilo prvotno sklepanje uporabljeno za izpodbijanje in obrambo priznanja enakosti med zakoncema kot ustavne pravice. Razumevanje, kako velja originalizem – in kako se njegovi zagovorniki ne strinjajo – je bistveno za razumevanje pravne krajine, ki je ustvarjala odločitve, kot so Obergefell proti Hodgesu] (2015) in nadaljnjih sodnih postopkov v zvezi s pravicami LGBTQ.

Ta članek raziskuje temeljne smernice izvirnosti, uporabo klavzule o ustreznem postopku in enaki zaščiti štirinajstega amandmaja, večino in nasprotujoča si mnenja v Obergefell in širšo intelektualno razpravo o tem, ali lahko originalizem sprejme razvijajoča se razumevanja svobode in enakosti.

Razumevanje izvirnosti: besedilo, namera in javni pomen

Originalizem ni enoznačna monolitna doktrina. Vključuje več sorodnih pristopov, ki si delijo zavezo za določitev ustavnega pomena v času ratifikacije. Dve prevladujoči niti sta [] izvorni nameri[] in ]originalni javni pomen[].

Prvotni namen proti prvotnemu javnemu pomenu

Prvotni namen izvirizma želi prepoznati subjektivne namene okvirjev in približevalcev. Kritiki ugotavljajo, da ta pristop tvega, da se bo zanesel na nepopolne zgodovinske zapise in da bo poglede nekaj elit preglasil z razumevanjem širše javnosti. Prvotni javni pomen originalizma nasprotno preučuje, kako bi razumna oseba v času ratifikacije razumela ustavno besedilo. Ta različica, ki jo zagovarja pravdnik Antonin Scalia in učenjaki, kot je Randy Barnett, se izogiba nekaterim pastem analize, ki temelji na nameri, medtem ko si tolmačenje še vedno pritrjuje v določenem zgodovinskem trenutku.

Oba pristopa imata temeljno predpostavko: pomen ustave se ne spreminja z razvijajočimi se družbenimi normami. Če pravica prvotno ni bila obravnavana kot varovana, je sodniki ne bi smeli ustvarjati z razlago. Ta predpostavka neposredno trči z argumentacijo v [Obergefell.

Zakaj je izvirnost pomembna za istospolno poroko

Štirinajsta sprememba, ratificirana leta 1868, vsebuje Določbo o Due Process (‚tudi nobena država ne sme odvzeti življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka‘) in Klavzulo o enaki zaščiti (‚in ne sme zavrniti nobene osebe v njeni pristojnosti enake zaščite zakonov‘). Zagovorniki istospolnih zakonskih zvez trdijo, da te klavzule zagotavljajo temeljno pravico do poroke za istospolne pare. Prvotni sprašujejo: ali so približevalci Štirinajste spremembe razumeli »libertijo« ali »enako zaščito« za vključitev istospolne poroke? Odgovor, za večino izviristov, ni – vendar to še ni konec preiskave.

Zgodovinski kontekst: od DOMA do Windsorja

Pravna bitka proti istospolnopravnemu zakonu se ni začela z [Obergefell]. Oblikovalo jo je desetletja pravdnega postopka, zakonodaje in spreminjanja javnega mnenja.

Zakon o obrambi zakona (1996)

Kongres je leta 1996 sprejel zakon za zvezne namene, kot je zveza enega moškega in ene ženske. Oddelek 3 DOMA zanikal zvezno priznanje istospolnih zakonskih zvez, ki so bile zakonito izvedene v državah, ki so jih legalizirale. Dejanje je bil neposreden odgovor na možnost, da bi Havaji ali druge države priznale istospolne poroke in sprožile zvezne ugodnosti po klavzuli o polni veri in kreditu.

Združene države v. Windsor (2013)

V odločbi 5-4 je vrhovno sodišče zavrnilo oddelek 3 DOMA kot kršitev načela petega amandmaja, ki se uporablja za zvezno vlado. Pisanje za večino, sodnik Kennedy je poudaril, da je namen DOMA "odkritje in poškodovanje" istospolnih parov, s čimer je vsilil "stigmo" za njihove odnose. Odločitev ni pooblastila, da države prizna istospolno poroko, ampak je postavila stopnjo za naslednji krog pravdnega postopka.

Prvotna kritika Windsor] se je osredotočila na odsotnost kakršnih koli zgodovinskih dokazov, da je bilo jamstvo za svobodo petega amandmaja razumljeno za zaščito istospolnih odnosov. Razdor sodnika Scalie je obtožil večino izumljanja ustavne pravice, da »ljudje Združenih držav niti niso vedeli, da je v ustavi«.

Obergefell proti Hodgesu: Odločba o zemljiški znamki

V Obergefell proti Hodgesu] je vrhovno sodišče razsodilo, da štirinajsti amandma zahteva, da vse države dovolijo poroke med dvema osebama istega spola in priznajo istospolne poroke, ki se zakonito izvajajo v drugih državah. Večinsko mnenje, ki ga je ponovno napisal sodnik Kennedy, je temeljilo na dveh stebrih: vsebinskem postopku in enaki zaščiti.

Razum večine

Pravosodje Kennedy je opredelilo štiri »načela in tradicije«, ki dokazujejo temeljno naravo zakonske zveze: (1) pravica do osebne izbire glede zakonske zveze je neločljivo povezana s konceptom individualne avtonomije; (2) zakonska zveza podpira dvočlansko zvezo, ki je drugačna od katere koli druge; (3) varuje otroke in družine; in (4) je ključni kamen družbenega reda. Nato je sklenil, da se ta načela enako uporabljajo za istospolne pare, ker je »pravica do zakonske zveze temeljna pravica, ki je neločljivo povezana s svobodo osebe, in v skladu z določbami o ustreznem procesu in enaki zaščiti štirinajstih sprememb zakoncev istega spola ne sme biti prikrajšana za to pravico in to svobodo«.

Večina je zavrnila tudi argument, da mora biti opredelitev zakonske zveze določena z demokratičnimi procesi ali prepuščena državam, pri čemer je izjavila, da »temeljne pravice ne smejo biti oddane na glasovanje; odvisne so od izida brez volitev«.

Originalistična nesoglasja

Sodnik Roberts, sodnik Scalia, sodnik Thomas in sodnik Alito so pisali različna nesoglasja.

Razhajanje med sodniki Scalia[] je bilo najbolj poudarjeno. Trdil je, da ustava »ne zagotavlja pravice do istospolne poroke«, ker »je popolnoma neoriginalna, da bi v štirinajsti amandma prebral pravico do istospolne poroke.« Scalia se je posmehovala večinski zanašanje na »libertijo« kot prostostoječi koncept, s opozorilom, da bo »podredila Sodišču obtožbo vlade ljudi, ne zakonov«.

Pravica Thomasova nesoglasja[] je poudarila, da je prvotni pomen »liberta« v Določbi o Due Processu omejen na svobodo fizičnega zadrževanja. Trdil je, da je večina svobodo spremenila v »dovoljenje za opredelitev zakonske zveze, kakor se ji zdi primerno,« je s pogledom napeljal odpravo opredelitve skupnega prava.

Vodnik Roberts[] je uokviril svoje nestrinjanje z vidika omejitve sojenja in omejitev precedensa.

[]Pravica Alito[] je trdila, da ustava »ne govori o vprašanju istospolne poroke,« in da bi moralo biti vprašanje prepuščeno političnemu procesu. Opozoril je, da bi odločitev imela daljnosežne posledice za versko svobodo in svobodno izražanje.

Ali lahko originalizem omogoči istospolno poroko?

Medtem ko se nasprotovanja v Obergefell] pogosto navaja kot dokončno izviristično stališče, vse večje število učenjakov trdi, da originalizem – pravilno razumljen – ne predvideva istospolne poroke. Ti »originistični branilci« Obergefell se opirajo na več argumentov.

Pot »enaka zaščita«

Nekateri izvirniki, kot profesor Steven Calabresi, trdijo, da prvotni pomen klavzule o enaki zaščiti prepoveduje samovoljno diskriminacijo na podlagi spola. Ker bi klasifikacije, ki temeljijo na spolni usmerjenosti, pogosto korelirajo s spolnostjo, trdijo, da so zakoni, ki izključujejo istospolne pare iz zakonske zveze, oblika spolne diskriminacije. Po tem mnenju bi Klavzula o enaki zaščiti, kot je bila prvotno razumljena, razveljavila takšne zakone, tudi če okvirji ne bi predvidevali istospolnih odnosov.

Pot “Temeljne pravice”

Drugi argument temelji na prvotnem pomenu »libertije«. Profesor Randy Barnett, vodilni izvirnikist, je trdil, da Deveti amandma, v povezavi z določbo o privilegijih ali imunitetah, ščiti globoko ukoreninjene osebne svoboščine. Medtem ko Barnett ne podpira v celoti Obergefell, je predlagal, da je pravica do poroke z osebo, ki jo izbere nekdo, takšna svoboda, če se lahko dokaže, da je »globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda« – test, da je večina v ] Obergefell očitno propadla, ker istospolno poroko zgodovinsko ni bilo priznano. Vendar Barnett in drugi ugotavljajo, da je prvotni pomen »libertije« lahko širši od tistega, kar so okvirji posebej nameravali zaščititi.

Izvirnost in »Živa ustava«

Tretji pristop, ki se včasih imenuje “originalni način izvirizma”, pravi, da besedilo ustave vključuje določene standarde, ki se razvijajo, ko družba pridobiva novo razumevanje. Na primer, prepoved Osmega amandmaja o “krutnih in nenavadnih kaznih” je bila prvotno razumljena kot prepoved kazni, ki žalijo razvijajoče se standarde spodobnosti. Nekateri izviristi trdijo, da svoboda in enakost štirinajstega amandmaja podobno vsebujeta odprt jezik, ki naj bi se uporabljal za nove okoliščine. Ta pogled izpodbija trditev, da je originalizem vedno statičen ali zgodovinsko zamrznjen.

Izzivi in kritike izvirnosti v istospolski zakonski razpravi

Originalizem se sooča s pomembnimi kritikami, tako znotraj pravne skupnosti kot od zagovornikov alternativnih interpretacijskih metod.

Problem zgodovinskih dokazov

Kritiki trdijo, da je zgodovinski zapis pogosto dvoumen. Določanje “izvirnega javnega pomena” “liberta” ali “enaka zaščita” iz leta 1868 je zelo težko. Ratifiers verjetno niso imeli nobenega posebnega namena glede istospolne poroke – preprosto ni bilo na njihovem radarju. Originalisti, ki trdijo, da štirinajsti amandma jasno izključuje istospolno poroko, so naredili sklepanje iz molka, ki je metodološko sumljiv.

Izvirnost in precedent

Izvirnost ni vse ali nič. Mnogi izvirnikisti sprejemajo vlogo precedensa pri stabilizaciji pravne interpretacije. Na primer, sodnik Scalia je glasoval za podporo Roe v Wade] pod strmo decizo, čeprav je menil, da je bila odločitev napačno sprejeta. Uporablja se za Obergefell[, predani originalist bi lahko priznal konflikt odločitve z izvirnim pomenom, vendar jo vseeno sprejel kot ustaljeno pravo. Ta napetost je ponavljajoča se tema v izviristični štipendiji.

Možnost ustavnih sprememb

Izvirniki pogosto trdijo, da če družba želi pravico, ki prvotno ni zaščitena, mora spremeniti ustavo – ne zanašati se na sodno reinterpretacijo. Ta argument je prevladoval nad nestrinjanji v [Obergefell[]. Glavni sodnik Roberts je ugotovil, da so »podporniki istospolnih zakonskih zvez dosegli velik uspeh z demokratičnim procesom« in da je posredovanje Sodišča skrajšalo ta proces.

Nasprotniki tega mnenja poudarjajo, da je proces spremembe izredno težak (zahteva dve tretjini obeh hiš in tri četrtine državnih zakonodajalcev) in da so pravice manjšin v preteklosti zaščitila sodišča, tudi ko jim je primanjkovalo podpore prebivalstva. Napetost med izvirizmom in zaščito manjšinskih pravic ostaja nerešena.

Verska svoboda in posmrtna svoboda

Od Obergefell se je v naslednjih primerih, v katerih so bili udeleženi verski nasprotniki, sklicevalo na izviristično sklepanje. V ]]Mastercores Cakeshop, Ltd. proti Koloradovi komisiji za državljanske pravice (2018) je Sodišče na strani odstopilo od vsebinskega spora, namesto da bi Komisija pokazala sovražnost do vere. Originalistični argumenti so bili prav tako pritisnjeni v primerih, ki vključujejo zakone o javnih nastankih in Klavzulo o prostem izvajanju. Tekoče pravde o pravicah istospolnih parov v primerjavi s pravicami verskih ugovornikov še naprej preizkušajo, ali lahko izvirizem zagotavlja dosledne odgovore na različnih področjih prava.

Zaključek: Vloga izvirnika v prihodnosti zakonske enakosti

Razprava o izvirnosti in istospolnih porokah ni zgolj zgodovinska, temveč se ponavlja, ko se pojavljajo nova vprašanja. Na primer, ali prvotni pomen Določbe o skrbnem procesu ščiti pravico transspolnih posameznikov do poroke v svojem potrjenem spolu? Ali Klavzula o enakem varstvu prepoveduje diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenosti na področjih zunaj zakonske zveze, kot so posvojitev, zaposlitev ali stanovanje? Vsako od teh vprašanj primora izvirne osebe, da ponovno preučijo prvotni pomen Štirinajstega amandmaja in se soočijo z omejitvami svoje metode.

Kar izhaja iz izviristične literature, je bolj niansirana slika kot preprost binarni izraz »originalizem prepoveduje istospolno poroko« ali »originizem to dovoljuje.« Metoda zahteva skrbno analizo besedila, strukture, zgodovine in precedensa. Ker pravna akademija še naprej izboljševa izviristično teorijo, bo status pravic LGBTQ po Ustavi ostal dokaz za sposobnost filozofije, da obravnava sodobne pravice, ne da bi opustila svoje temeljne zaveze. Razumevanje teh razprav je bistveno za vsakogar, ki si prizadeva dojeti globlja ustavna načela, ki animirajo naše najbolj sporne pravne spore.

Za nadaljnje branje glej Obvestilo o štirinajstem amandmaju, Scalia []razliko v Obergefellu[] in Randy Barnett [] člen o izvirizmu in svobodi[] Dodatne perspektive so v Steven Calabresi ]analiza izvirizma in spolne diskriminacije[]]] in Michaela McConnella ]]]essays o izvornem pomenu.