Vsake štiri leta se Američani udeležijo demokratičnega obreda, ki zmede mnoge in frustracije druge: volijo predsednika prek Elektoralne akademije[]] namesto neposrednega ljudskega glasovanja. Ta 235-letni sistem je dal pet predsednikom, ki so izgubili priljubljen glas, osredotočeno pozornost kampanje na peščico držav in sprožil neskončne razprave o demokratični pravičnosti. Kljub temu ostaja ustavni mehanizem za izbiro glavnega izvršnega direktorja Amerike, oblikovanje strategij kampanje, vzorcev volivcev in same narave predsedniške politike.

Razumevanje , kako deluje Kolegij za volivce[], ni samo akademska radovednost – bistveno je razumeti, zakaj predsedniški kandidati kampanje tam, kjer delajo, zakaj se zdi, da so nekateri glasovi pomembnejši od drugih in zakaj prizadevanja za reforme kljub večinski podpori javnosti za spremembe večkrat propadejo. Ta celovit vodnik preučuje mehaniko, zgodovino, prednosti, slabosti in tekoče spore, zaradi katerih je morda najbolj debatirana demokratična institucija v Ameriki.

Kaj je volilni kolegij? Osnove pojasnil

Ustavni okvir

Izborni kolegij[] je telo [538 volivcev[], ki formalno izberejo predsednika in podpredsednika Združenih držav. Namesto neposredne demokracije, kjer kandidat z največ glasovi zmaga, Amerika uporablja to posredniško telo, ki so ga ustanovitelji ustanovili v II. členu Ustave, kasneje spremenjeno z 12. amandmajem.

Sistem predstavlja kompromis med tremi konkurenčnimi vizijami ustavne konvencije:

  • Volitve na kongresu (tveganje zakonodajne prevlade nad izvršnim direktorjem)
  • Neposredno javno glasovanje (ki bi se jih bale manjše države)
  • Izbira državnih zakonodajalcev (ohranjanje federalizma, vendar omejevanje demokracije)

Volilni kolegij se je pojavil kot federalistični kompromis, ki je uravnotežil demokratični prispevek z državno močjo in ustvaril blažilec med množicami in predsedstvom – kar je Alexander Hamilton imenoval zaščitnik pred "tumultom in neredom".

Kako so razporejeni volilni glasovi

Vsaka država prejme volilno pravico, ki je enaka njeni celotni kongresni zastopanosti[]:

  • 2 glasova za svoje senatorje (vsaka država ima dva)
  • Dodatni glasovi, enaki predstavnikom njegovih domov (različice po prebivalstvu)
  • Washington D.C. prejme 3 volilne glasove s 23. amandmajem

Ta formula ustvarja zanimive razlike. Kalifornija, najbolj naseljena država, ima 54 volilnih glasov (52 predstavnikov + 2 senatorja) za 39 milijonov ljudi – skoraj en volilni glas na 723.000 prebivalcev. Wyoming ima 3 volilne glasove za 580.000 ljudi – enega na 193.000 prebivalcev. To pomeni, da ima volilec Wyoming približno 3,7-krat več vpliva volilnega kolidža[] na prebivalca kot volilec Kalifornije.

Čarobno število: 270

With 538 total electoral votes, a candidate needs an absolute majority of 270 to win the presidency. This isn't just a plurality—finishing first isn't enough. You need more than half, which becomes crucial in close elections or when third-party candidates win electoral votes.

Če noben kandidat ne doseže 270 (kar se ni zgodilo od leta 1824), izvolijo predstavniški dom, kjer vsaka državna delegacija dobi en glas ne glede na velikost – da Wyomingu dajo enako moč pri izbiri predsednika v Kaliforniji.

Kako deluje volilna fakulteta: celoten proces

Korak 1: Novembrske volitve

Ko Američani glasujejo za predsednika, dejansko glasujejo za [zaporednega volivca[], ki je bil obljubljen svojemu kandidatu. Ti volivci so običajno:

  • Lojalisti in aktivisti partije
  • Izvoljeni državni uradniki
  • Vodje državnih strank
  • Posamezniki z osebnimi povezavami s kandidatom

Večina volivcev nikoli ne ve, kdo so ti volivci, njihova imena se redko pojavljajo na glasovnicah, namesto tega pa se na glasovnicah prikažejo imena predsedniških kandidatov, pri čemer se razume, da glasovanje za kandidata pomeni glasovanje za njihove volivce.

Korak 2: Določitev zmagovalca po posameznih državah

48 držav plus D.C. uporablja zmagovalne sisteme, kjer kandidat, ki prejme največ glasov (čeprav ne večino), zmaga vse glasove države.

Maine in Nebraska uporabljata [kongresiven način okrožja[:

  • 2 volivska glasova greta zmagovalcu po vsej državi
  • Preostale volilne glasove podeljuje kongresno okrožje
  • To lahko razdeli volilno pravico države (kot se je zgodilo v Mainu v letih 2016 in 2020, Nebraska v letih 2008 in 2020)

Zmagovalec-vzemi-vse sistem dramatično oblikuje strategijo kampanje. Zmaga Kalifornija 50,1% do 49,9% daje enako 54 volilnih glasov kot zmaga 70% do 30%. To spodbuja kandidate, da se osredotočijo na konkurenčne države, hkrati pa ignorira "varne" države.

Korak 3: Srečanje decembrske volilne šole

Prvi torek po drugi sredi v decembru se sestajajo volivci v svojih državnih prestolnicah, da bi oddali uradno glasovanje. To ni državno srečanje, ni nobenega sestanka "Izborni kolegij". Namesto tega se 51 ločenih srečanj zgodi hkrati.

Izvoljenci so glasovali ločeno za predsednika in podpredsednika. Večina držav je volivce pravno obvezala, da volijo za zastavljenega kandidata z različnimi mehanizmi:

  • Državni zakoni[, ki zahtevajo zvestobo (33 držav plus D.C.)
  • Kazen za neverno glasovanje, vključno z denarnimi kaznimi do 1000 $
  • Nadomestne določbe, ki strankam omogočajo, da nadomestijo brezverske volilce
  • zahteve za prenos pred imenovanjem

Odločitev vrhovnega sodišča za leto 2020 v Chiafalo proti Washingtonu] je podprla pravice držav do uveljavljanja volivcev, s čimer se je učinkovito končal že tako redek pojav nevernih volivcev, ki spreminjajo rezultate.

Korak 4: Kongresno štetje in certificiranje

6. januar - na skupnem zasedanju kongresa se štejejo volilni glasovi, predseduje podpredsednik – včasih morajo napovedati svoj poraz, kot je to storil Al Gore leta 2001 in Mike Pence leta 2021.

Postopek običajno poteka gladko, vendar zakon o volilnem številu iz leta 1887 (posodobljen leta 2022) določa postopke za ugovore:

  • Ugovori zahtevajo podporo vsaj ene petine obeh senatov.
  • Vsaka zbornica razpravlja ločeno do dve uri
  • Oba morata glasovati za zavrnitev volilnega glasovanja.

Napad 6. januarja 2021 na Kapitol med tem običajnim ceremonialnim procesom je izpostavil ranljivost sistema za slabe izzive vere.

Korak 5: Najava

Zmagovalec prevzame funkcijo ob poldne 20. januarja, s čimer zaključi dolgotrajen proces, ki se je začel s primarnimi kampanjami pogosto dve leti prej.

Profesionalni: argumenti za ohranitev volilnega kolidža

Zaščita vpliva majhnega države

Privrženci volilnega kolidža[] trdijo, da sistem preprečuje, da bi predsedniške kampanje postale osredotočene izključno na večja središča prebivalstva. Brez tega bi kandidati lahko ukrepali samo v večjih metropolitanskih območjih, pri čemer bi ignorirali podeželska in malodržavna vprašanja.

Trenutni sistem sili kandidate, da gradijo geografsko raznolike koalicije[]]. Zmaga zahteva, da se pritegnejo kmetje v Iowi, delavci v tovarni v Michiganu, upokojenci na Floridi in tehnični delavci v Severni Karolini. Ta geografska razdelitev teoretično zagotavlja, da predsedniki menijo različne regionalne interese.

Tudi majhne države so deležne nesorazmerne pozornosti glede na svoje prebivalstvo. Štirje volilno-glasovi New Hampshirea ne bi smeli biti pomembni, vendar je zaradi svojega statusa v državi velika kampanja. Pod čistim ljudskim glasovanjem kandidati morda popolnoma ignorirajo 1,4 milijona New Hampshirites.

Spodbujanje obsežnih koalicij

Volilna akademija domnevno spodbuja ideološko zmerne kandidate, ki lahko pritegnejo po regijah. Za zmago 270 volilnih glasov je običajno potrebna zmaga neke kombinacije liberalnih severovzhodnih držav, konzervativnih južnih držav in zmernih srednjezahodnih držav. To teoretično kandidate potegne proti središču.

Sistem spodbuja tudi kandidate, da gradijo koalicije, ki prečkajo demografske meje. Republikanec mora pridobiti nekaj predmestnih zmernih oseb; demokrat potrebuje nekaj podeželskih konservativcev. Ta koalicija-gradba verjetno proizvaja predsednike s širšimi mandati, kot bi lahko čisto ljudski glas.

Zagotavljanje odločnih rezultatov

Volilne meje kolidža pogosto presegajo meje za glasovanje, ki zagotavljajo jasna pooblastila[] in se izogibajo spornim nacionalnim preštevanjem. Leta 1960 je Kennedy dobil priljubljeno glasovanje za samo 0,17 %, vendar je zagotovil udobno 303-219 volilno zmago. Ta učinek povečevanja lahko zagotovi stabilnost in legitimnost.

Sistem tudi vsebuje štetje posameznim državam [] namesto da zahteva nacionalne vrednosti. Preštevanje na Floridi 2000 je bilo dovolj neurejeno; predstavljajte si, da kaos v vseh 50 državah. Volilni kolidž kumulalizira spore, kar preprečuje nekaterim spornim glasovom v Kaliforniji, da bi sprožili vsedržavne preštevanja.

Ohranjanje federalizma

Volilna akademija uteleša federalistična načela[], ki so osrednja za ameriško ustavno strukturo. Države vodijo svoje volitve, določajo lastna pravila (v ustavnih mejah) in ohranjajo svoj pomen kot politične enote namesto zgolj upravne delitve.

Ta federalistični pristop omogoča eksperimentiranje – metoda okrožja Maine in Nebraske, preizkuse glasovanja po lestvici in različna pravila zgodnjega glasovanja. Nacionalni glas je lahko potreben za standardizacijo volilnih postopkov, zmanjšanje državne avtonomije.

Ohranjanje stabilnosti dveh strani

Večinska zahteva volilnega kolegija in zmagovalna-vsi naravi [] uveljavita dvostrankarski sistem[]. Tretje stranke redko dobijo volilno glasovanje, kar spodbuja široke koalicijske stranke in ne večstrankarske parlamente v evropskem slogu, ki zahtevajo zapletene koalicijske vlade.

Medtem ko omejuje izbiro, ta stabilnost pomeni, da se Amerika izogiba krizi oblikovanja vlade, ki obremenjuje nekatere demokracije. Predsedniki vstopijo v urad z jasnimi mandati, namesto da bi svoj položaj zaslužni za majhne koalicijske partnerje, ki so pridobili politične koncesije.

Trditve: argumenti proti volilni akademiji

Demokratična nezakonska pravica

Najbolj temeljna kritika je preprosta: kandidat z manj glasov lahko zmaga[]. To se je zgodilo v letih 1876, 1888, 2000, in 2016, s predsedniki Hayes, Harrison, Bush, in Trump prevzema funkcijo kljub izgubi ljudskega glasovanja. Hillary Clinton je leta 2016 prejela skoraj 3 milijone več glasov, kot Donald Trump, vendar je izgubil 227-304 pri volilnih glasovih.

To krši temeljno demokratično načelo – da mora vladati večina. Nobena druga demokracija ne dovoljuje, da bi zmagal drugi kandidat. Guvernerji, senatorji, župani vsi zahtevajo zmage v pluralnosti; le predsedstvo dovoljuje, da zmagajo navadni volivci.

Kritiki trdijo, da to spodkopava []predsedniško legitimnost[]. Kako lahko predsedniki zahtevajo mandate, ko je večina volivcev imela raje nekoga drugega? Ta primanjkljaj legitimnosti lahko oslabi predsednike doma in na mednarodni ravni.

Izključitev volilnega postopka

Zmagovalno-zajemajoči sistem pomeni [] milijonov glasov dejansko ni pomemben[]. Republikanec v Kaliforniji ali demokrat v Alabami ve, da njihov predsedniški glas ne bo vplival na izid. To ustvarja več težav:

Depresivna udeležba[]: Zakaj bi volili, ko so rezultati vnaprej določeni? Varne države vidijo nižjo udeležbo, zmanjšanje demokratične udeležbe. Leta 2020 je tekmovalni Wisconsin dosegel 75 % udeležbo v primerjavi s 67 % v nekonkurenčnem New Yorku.

Neupoštevani glasovi[: 4,5 milijona Trumpovih volivcev v Kaliforniji in 3,8 milijona Biden volivcev v Teksasu dejansko ni imelo besede pri izbiri predsednika. Njihovi glasovi so izginili v zmagovalni dodelitvi.

Unequal Value []: Geografija določa pomen glasovanja. Florida volilec je zelo pomembna; havajski volilec komaj registrira. Ta geografska loterija krši načelo enakosti volivcev.

Izkrivljanje stanja swing

Volilna akademija se osredotoča na , ki se ukvarja s konkurenčnimi državami[]. Leta 2020 se je 96 % dogodkov kampanje zgodilo v samo 12 državah. Kandidati so po konvencijah organizirali nične dogodke kampanje v 33 državah.

To ustvarja sprevržene politične spodbude:

  • Floridovi starejši populacijski pogoni Medicare politika
  • Pennsylvania fracking[] interesi vplivajo na energetsko politiko
  • Michigan avtomobilski delavci[ oblikujejo trgovinsko politiko
  • Kmetje Iowa določajo kmetijske subvencije

Medtem kalifornijska tehnološka industrija, teksaški energetski sektor in newyorška finančna industrija, ki je gospodarsko ključnega pomena, sprejemajo minimalno predsedniško pozornost, ker njihove države niso konkurenčne.

Možnost za pravilo manjšine

Kolegij za volilno pravico omogoča [ sistemsko manjšinsko pravilo[] preko več mehanizmov:

Senate Bias[]: Ker vsaka država dobi dva senatorja ne glede na prebivalstvo, so majhne države preveč zastopane. 20 najmanjših držav ima 40 senatorjev, ki predstavljajo 35 milijonov ljudi; 40 milijonov Kalifornije ima samo dva senatorja.

Gerrymandering Effects[]: V državah, ki uporabljajo metode okrožij (ali če jih je več sprejelo), bi lahko gerrymanderedska kongresna okrožja določila volilne glasove, kar bi manjšinskim strankam omogočilo, da zmagajo predsedstva.

: Če bodo volitve v Parlament, bo vsaka država dobila en glas. 26 najmanjših držav, ki predstavljajo 17 % prebivalstva, bi lahko izbralo predsednika.

Zatiranje tretjih strani in inovacij

Zmagovalna-vsa vrsta in večinska zahteva volilnega kolegija [] učinkovito prepoveduje tretjim osebam[] iz konkurence. Tretja stranka, ki dobi 20 % na nacionalni ravni, vendar ne dobi nobene države, prejme nič volilnih glasov. To se je zgodilo Rossu Perotu leta 1992 –19 % glasov, nič volilnih glasov.

Ta zatiranje omejuje izbiro in preprečuje vstop novih idej v splošno politiko. Prav tako omogoča, da se dve glavni stranki ne menita za priljubljena stališča, saj vedo, da volivci nimajo kam drugam.

Velike spore in zgodovinske krize

Nesreča Hayes-Tilden iz leta 1876

Volitve 1876 so skoraj zlomile ameriško demokracijo. Demokrat Samuel Tilden je dobil priljubljen glas za 3 % in je vodil 184–165 v volilnih glasovih, ena kratka zmaga. Dvajset spornih volilnih glasov iz Floride, Louisiane, Južne Karoline in Oregona je ustvarilo krizo.

Kongres je ustvaril posebno volilno komisijo, ki je republikancu Rutherfordu Hayesu podelila vseh 20 glasov na strankarskih linijah. Demokrati so ta rezultat sprejeli šele potem, ko so republikanci pristali na konec obnove, kar je Afričane prepustilo zatiranju Jima Vrana. Volilni kolegij je dobesedno zamenjal državljanske pravice za politični mir.

Razdejanje Bush-Gore 2000

Volitve 2000 so se spustile na 25 volilnih glasov Floride. Po enem mesecu preštevanja, tožb in »viseče prevare« je odločitev vrhovnega sodišča 5-4 v ]Bush proti Gore prenehala preštevati, Bushu pa je dala 537 glasov za Florido in predsedstvo kljub temu, da je izgubilo nacionalno za 544.000 glasov.

To je razkrilo ranljivost volilnega kolegija na:

  • preko poimensko čistih glasovnic in modelov glasovnic
  • Sodišče je lahko odločilo o predsednikovih odločitvah.
  • Arbitrarni roki, ki dajejo prednost končnici nad točnostjo

Po tem so bile izvedene številne reforme volitev, vendar je osnovna struktura volilnega kolegija ostala nespremenjena.

Šok Trump-Clinton 2016

2016 je pokazal[] sodobno disfunkcijo Electoral College. Clinton je zmagal z 2,87 milijona glasov – največjim priljubljenim volivcem za poraženega kandidata doslej. Trump je 77,744-glasovanje združena marža v Michigan, Wisconsin, in Pensilvanija je dala predsedstvo.

To ni bil nenavaden korak, ampak je odražal strukturno pristranskost[]. Demokrati se vse bolj koncentrirajo v mestih, »zapravljajo« glasove v plazovih. Republikanci so se učinkovito razširili po podeželskih in predmestnih območjih, kar je povečalo učinkovitost volilnega kolidža. To geografsko razvrščanje pomeni, da demokrati potrebujejo večje priljubljene meje glasovanja, da bi pridobili večji delež volilnega kolidža.

Izzivi za leto 2020 in 6. januar

Volitve 2020 so razkrile nove ranljivosti volilnega kolidža. Kljub Bidenovim 7 milijonom glasov in 306-232 volilni zmagi je Trumpovim izzivom skoraj uspelo:

  • Alternate elector schems[] kjer so republikanci v sedmih državah zmagali Biden je predložil lažno volilno potrdilo
  • Obveščanje državnih uradnikov do "najdi" glasov ali zavrnitev
  • Kongresivni poskusi ugovora[ med štetjem 6. januarja
  • Podpredsedniški pritisk[, da enostransko zavrne volilno glasovanje

Napad na Kapitolu 6. januarja je bil namenjen prekinitvi volilnega štetja, s čimer je bilo razkrito, kako zapleteni postopki volilnega kolegija ustvarjajo priložnosti za subverzijo, ki ne bi obstajala pod neposrednim ljudskim glasovanjem.

Predlogi reform in druge možnosti

Odprava volilnega kolegija

Najbolj enostavna reforma—[]ustanovna sprememba za neposredno glasovanje javnosti[]— se sooča s skoraj nepremostljivimi ovirami:

: Dve tretjini tako Parlamenta kot senata, potem pa morajo odobriti tri četrtine državnih zakonodajalcev.

Politološka resničnost: 33 držav ima manj kot 11 volilnih glasov in koristi od pretiranega zastopanja. 38 držav, da bi zmanjšale svojo moč, se zdi nemogoče.

Javno mnenje vse bolj podpira odpravo – v obliki palic je 60–65 % podpore ljudskemu glasovanju – vendar ustavna struktura preprečuje, da bi večina prevladala.

Nacionalni sporazum o meddržavnem glasovanju (NPVIC) ponuja končni potek okrog ustavne spremembe. Države zaprisežejo, da bodo volilno pravico izrekle zmagovalcu, ko se bo pridružilo 270 volilnih glasov.

Trenutno stanje[]: Pridružilo se je 17 držav plus D.C., skupno 209 volilnih glasov—77 % poti do aktivacije. Vendar so vse države, ki vodijo demokrate. Ni se pridružilo niti nihalo niti republikanske države, ki bi zavlačevalo napredek.

Pravna vprašanja[]: Kritiki trdijo, da Kompaktni sporazum krši Ustavonosen klavzula, ki zahteva kongresno odobritev meddržavnih sporazumov. Podporniki proti njej le izvršujejo obstoječo moč držav za dodeljevanje elektorjev.

Praktične skrbi: Kaj se zgodi, če države odstopijo po porazu? Kako bi se štelo delo? Ali bi kampanje korenito spremenile strategije?

Dodelitev na podlagi okrožja

Razširitev modela Maine in Nebraske po vsej državi bi [] dala volilno pravico kongresnemu okrožju[ plus dva za zmagovalce po vsej državi.

Prednosti[:

  • Več področij je konkurenčno
  • Bolje odraža raznolikost države
  • Ohranja federalistično strukturo

Razlaga:

  • Površinsko postopanje bi določilo predsedstva
  • Lahko bi ustvarili bolj popularno glasovanje/izbirne delitve glasov
  • Poveča kompleksnost in manipulacijske možnosti

Analiza kaže, da bi Romney zmagal leta 2012 v okviru tega sistema kljub Obamini 5 milijonov glasov, kar kaže, kako bi lahko gerrymandering opeharil manjšinsko vladavino.

Sorazmerna dodelitev

Države bi lahko razporedile volilno pravico sorazmerno, da bi volile odstotke.

[:

  • Vsak glas je pomemben povsod.
  • Tretje osebe bi lahko dobile volilno pravico
  • Zmanjša prevlado v državi nihanja

Problemi:

  • Noben kandidat ne more doseči 270, da bi v Parlament vrgel volitve.
  • Zahteva usklajeno sprejetje, da se prepreči neugodje za zgodnje posvojitelje
  • Fraktivni volilni glasovi ustvarjajo zapletenost

Način kongresnega okrožja Plus

Mešani pristop bi dal en volilni glas na kongresni okraj[ plus bonusni glasovi za zmagovalne države. To se od trenutne metode okrožja razlikuje z odpravo volilnih glasov po vsej državi.

To bi ustvarilo 435 konkurenčnih okrožij in dodatne spodbude za kampanje na ravni države, vendar bi to dramatično povečalo pomen gerrymanderinga in lahko prineslo kaotične rezultate.

Zakaj volilno društvo vztraja kljub kritiki

Strukturna podpora

Kolegij volivcev preživi, ker imajo od tega korist tisti, ki so pooblaščeni za njegovo spremembo:

Senatorji iz preveč zastopanih držav ne bodo zmanjšali vpliva, senatorji Wyominga pa ne bodo spremenili v nepomembnega v predsedniški politiki.

[]Vlaganje državnih ugodnosti[]: Konkurenčne države prejmejo nesorazmerno zvezno porabo, pomoč v primeru nesreč in pozornost politike. Zakaj bi se odpovedale temu vzvodu?

Party Izračuni[]: Republikanci trenutno uživajo prednosti pristranskosti volilnega kolidža. Zakaj bi odpravili prednost?

Odstopanje od tveganja

Celo kritiki Electoral College se bojijo nenamernih posledic:

Campaign Finance[]: Ali bi ljudske volilne volitve postale še dražje? Ali bi bili milijarderji imeli večji vpliv?

[Recount Kaos[]: Ali bi vsak blizu volilni sprožilec po vsej državi štel trajne mesece?

Urban Dominance[]: Ali bi se pod ljudskim glasovanjem popolnoma prezrla podeželska območja?

Ekstremizem[]: Ali bi neposredna demokracija omogočila demagogem, da zmagajo s strastnimi pluralnostmi?

Ti strahovi – nekateri legitimni, drugi pretirani – ustvarjajo status quo pristranskosti.

Ustavno spoštovanje

Mnogi Američani menijo, da je ustava sveta, kar strukturne spremembe počutijo kot svetoskrunstvo. Volilna kolegij, kljub pomanjkljivostim, nosi ustanovitelje imprimatur. Zapuščanje se počuti kot opustitev ameriškega exprecializma samega.

Ta ustavni fundamentalizem preprečuje pragmatično presojo. Ustanovni bi pričakovali redne ustavne posodobitve, zgroženi bi bili, če bi v 235 letih imeli samo 27 sprememb.

Prihodnost volilnega kolegija

Premik prebivalstva lahko spremeni volilno kolegij naravno:

Sun Belt Growth[]: Teksas, Florida, Arizona in Gruzija pridobivajo volilne glasove in postajajo konkurenčni. To bi lahko odpravilo trenutno prednost republikanskega volilnega kolidža.

Rust Belt Deklinine[]: Michigan, Pensilvanija in Wisconsin izgubljajo relativni vpliv, kar lahko zmanjša njihov prevelik pomen.

Urbanska ekspanzija[]: Raste metro območij v prej rdečih državah (Atlanta, Phoenix, Houston) lahko obrne države, ki jih demokrati že desetletja niso zmagali.

Zaradi teh premikov bo Electoral College bolj reprezentativen ali pa bo zaživel v nove pristranskosti, ki jih še ne moremo predvideti.

Vpliv tehnologije

Tehnologija bi lahko vplivala na volilno kolegijo z:

Mikro-targeting[: Veliki podatki omogočajo ciljanje volivcev brez primere, kar lahko naredi več držav konkurenčnih s kirurškimi kampanjami.

Deepfakes in Disinformacije[: Volilna kolegijska državna narava ustvari 51 napadalnih površin za izborno manipulacijo.

Online Organizing[: Digitalna orodja lahko tretjim osebam omogočajo učinkovitejšo konkurenco pri volilnih glasovih.

[Blockchain Glasovanje[]: Varno digitalno glasovanje bi lahko povečalo udeležbo, kar bi lahko spremenilo konkurenčnost države.

Politična prilagoditev

Ameriška politika se sooča z morebitno prerazporeditvijo, ki bi lahko omajala dinamiko volilnega kolidža:

Izobraževanje polarizacija[]: Če se bo visoko izobraženi volivci še naprej nagibali k demokratom, medtem ko se volivci, ki niso izobraženi, nagibajo k republikancem, bodo prejšnje države postale varne, varne države pa bodo postale konkurenčne.

Racialna depolarizacija[]: desni premik španskih volivcev bi lahko naredil jugozahodne države konkurenčne, medtem ko so južne države z velikimi črnci varne.

Geografsko razvrščanje[]: Nadaljevanje polarizacije mest/podeželja lahko ustvari več zemeljskih in manj nihajočih stanj, s čimer se moč koncentrira na vse manjše število lokacij.

Zaključek: Nepopolna kompromisna demokracija

Elektorski kolidž[ je morda najbolj posledični anahronizem v ameriški demokraciji – sistem, ki je zasnovan za drugačno dobo, ki ne obstaja več, medtem ko ustvarja nove, ki si jih ustanovitelji niso nikoli predstavljali. Predsedniške volitve iz nacionalnih tekmovanj preoblikuje v državne bitke, povzdiguje geografijo nad demokracijo in omogoča rezultate, ki so v nasprotju s popularno voljo.

Vendar pa vztraja, tako globoko vtisnjena v ameriško ustavno strukturo, da se zdi odstranitev nemogoča. Prav zaradi značilnosti kritiki obsojajo – majhno državno prezastopnost, dinamiko zmagovalcev – vse doseg, posredno selekcijo – imajo volivske enote, ki jim koristijo in jih bodo ostro branile. Volilna fakulteta je postala kot sama demokracija: najslabši sistem razen vseh drugih, ki se jih bojimo poskusiti.

Razumevanje volilnega kolegija pomeni spopadanje s temeljnimi vprašanji o ameriški demokraciji. Ali naj vsak glas šteje enako ali naj se geografska porazdelitev šteje? Ali je federalizem vreden ohranjanja tudi, ko nasprotuje večinski vladavini? Ali lahko demokracija preživi, ko njeni voditelji nimajo priljubljenih mandatov?

Ko se Amerika sooča z naraščajočo polarizacijo, demografsko preobrazbo in demokratičnim hrbtenjem po vsem svetu, volilno društvo vse bolj odloča, kdo bo predsednik, in ali javnost sprejme tega predsednika kot zakonitega. Sistem, ki večkrat povzroči, da izgubijo volilno pravico, tvega, da bi spodkopali vero v demokracijo.

Polemika Electoral College ne bo izginila, ker odraža globlje napetosti v ameriški družbi – med urbanim in podeželskim, raznolikim in homogenim, majoritarskim in federalističnim vizijam demokracije. Dokler Amerika ne reši teh temeljnih konfliktov, bo Electoral College ostal: kritiziran od večine, reformiran od nikogar, določanje predsednikov prek mehanizma iz 18. stoletja, ki se bori za vladanje narodu 21. stoletja.

Ali bo volilni kolegij na koncu okrepil ali oslabil ameriško demokracijo, je odvisno od tega, ali jo Američani lahko reformirajo, da bo odražala sodobne demokratične vrednote, hkrati pa ohranila koristna federalistična načela. Ta pogovor zahteva iskreno priznanje resničnih koristi sistema in njegovih resnih demokratičnih primanjkljajev. Le z razumevanjem lahko državljani sprejemajo premišljene odločitve o tem, ali si ta posebna institucija zasluži ohranitev, reformo ali odpravo.

Kolidž volivcev ni le nenavadna ameriška demokracija, temveč zrcalo, ki odraža naše najgloblje napetosti glede tega, kaj bi morala biti demokracija. Vprašanje ni, ali je popolna, temveč ali lahko naredimo kaj boljšega. Ta odgovor ne bo oblikoval le prihodnjih volitev, temveč tudi prihodnost same ameriške demokracije.

Dodatna sredstva

Everyday Civics Icon