Temelji ustavne zaščite

Zakon o pravicah, ki je bil ratificiran leta 1791, je prvotno obravnaval temeljne svoboščine mladega naroda, ki so bile močno razdeljene po rasi, razredu in politični filozofiji. Njegovi okvirji niso predvideli obsežnih državljanskih pravic, ki bi se odvijale v naslednjih stoletjih. Vendar pa je bilo v prvem amandmaju zagotovljeno, da bo govoril, zboroval in se zavzemal za peticijo, skupaj s Petim in Štirinajstim amandmajem, ki je obljubljal ustrezen proces in enako zaščito, na koncu pa je bilo zagotovljeno pravno zaostrovanje za zagovarjanje pravic invalidov. Ker besedilo zakona o pravicah ni nikoli izrecno omenjalo invalidnosti, zagovornikov, zakonodajalcev in sodnikov, je moralo razlagati njena široka načela, da bi vključevalo ljudi s fizičnimi, čutnimi, intelektualnimi in psihiatričnimi motnjami. Ta razlaga se ni zgodila čez noč; pojavila se je skozi desetletja organiziranosti, prelomnih tožb in zvezne zakonodaje, ki so Billa pravic povezali z živimi izkušnjami milijonov Američanov.

Zgodnja tolmačenja in omejitve zakona o pravicah

V 19. in začetku 20. stoletja so sodišča le redko uporabljala Zakon o pravicah za zaščito invalidov. Ustava je bila razumljena predvsem kot omejitev zvezne vlade, ne kot vir pritrdilnih pravic do dostopa ali nastanitve. Državne vlade in lokalne institucije so redno ločevale invalide v domove, azile in "grda zakonodaja", ki je ljudem prepovedala vidne iznakažene iz javnih prostorov. Vrhovno sodišče ZDA v Buck proti Bell] (1927) je neslavno podprlo zakon Virginije, ki je omogočal prisilno sterilizacijo ljudi, ki so se šteli za "problemne" s strani sodišča Oliver Wendell Holmes mlajši. Izjavlja, da je "Tri generacije imbecilov dovolj." Odločitev se je opirala na globoko pomanjkljivo razumevanje invalidnosti in omogočala evgenične prakse, ki so kršile osnovne norme telesne avtonomije in enake zaščite.

Zagovorništvo in prvi amandma

Prvi pravi premik je prišel, ko so aktivisti za pravice invalidov začeli uporabljati svoboščine prve spremembe za zahtevanje prepoznavnosti in sprememb. V 1960-ih in 1970-ih so skupine, kot so Berkeley-bakeley-based Rolling Quads in neodvisno živo gibanje, organizirale javne demonstracije, sit-ins, in tiskovne konference, ki so zahtevale zaščito govora in zbiranja. Aktivisti s posebnimi avtobusi blokiranih avtobusov, zasedenih zveznih stavb, in korakali po Washingtonu, da bi opozorili na nedostopen tranzit in arhitekturo. Brez pravic prve spremembe bi bili ti protesti hitro utišani. Sodišča so priznala, da so bili sklopi invalidov tako zaščiteni kot vse druge ekspresivne prakse.

Oddelek 504 Zakona o rehabilitaciji iz leta 1973 je postal prvi zvezni zakon, ki je prepovedal diskriminacijo na podlagi invalidnosti v programih, ki so prejemali zvezna sredstva, vendar je trajalo tri leta intenzivnega zavzemanja, da so bili izdani njeni izvedbeni predpisi. Leta 1977 so aktivisti v desetih mestih vodili sit-ins in washing uradi. Najdaljša okupacija, v San Franciscu, je trajala 25 dni in je bila predvajana po vsej državi. Ti protesti so uspeli, ker je zakon o pravicah invalidom omogočil govoriti, zbirati in peticijo vladi brez predhodnega omejevanja. Ta povezava med svobodno izražanje in invalidske pravice ostaja temelj: invalidske pravice organizacije danes se zanašajo na prvi amandma lobiranja za spremembe politike, objavljati invalidne medije in izpodbijati diskriminatorne zakone na sodišču.

Enako varstvo in pravica do svobode diskriminacije

Štirinajsta sprememba, ratificirana leta 1868, je razširila Zakon o pravicah proti državnim vladam in obljubila "enako varstvo zakonov." V 20. stoletju je Vrhovno sodišče razlagalo enako zaščito, da bi prepovedalo diskriminacijo na podlagi rase, narodnosti in spola. Toda v večini tega stoletja invalidnost ni bila obravnavana kot zaščiten razred. Pregled na racionalni osnovi – najnižja raven sodnega nadzora – je državam dovolil, da sprejmejo skoraj vsak zakon, ki vpliva na invalide, dokler ni bil popolnoma samovoljen. To je vodilo do široke segregacije v izobraževanju, zaposlovanju in stanovanjih. Otroci invalidi so bili rutinsko izključeni iz javnih šol, invalidi pa so bili omejeni na ustanove z minimalnim nadzorom.

Zakon [FLT:]Pennsylvania Association for Retarded Children (PARC) proti Commonwealth of Pensilvania[] (1972) in Mills proti Upravi za izobraževanje okrožja Columbia] (1972) V je zvezna vlada odločila, da je zavrnitev svobodnega, ustreznega javnega izobraževanja za invalide kršila klavzulo o enaki zaščiti. Ti primeri, ki niso neposredno navajali zakona o pravicah v poglobljenih pogojih, so se zanašali na logiko, da država ne more poljubno diskriminirati skupine brez razumnega razloga, ki je služila zakonitemu interesu vlade.

Zakon o pravicah Američanov

Ameriški zakon o invalidnosti iz leta 1990 (ADA) se pogosto imenuje "razglasitev emancipacije" za invalide. Čeprav je to statut, ne ustavna sprememba, ADA izrecno navaja vrednote zakona o pravicah. V svojih ugotovitvah je kongres izjavil, da so "posamezniki z invalidnostjo diskretna in otoška manjšina, ki so bili soočeni z omejitvami in omejitvami, podvrženi zgodovini namenskega neenakopravnega obravnavanja, in so bili preneseni na položaj politične nemoči v naši družbi." Ta jezik je odmeval po znani opombi štiri od Carolene Products[[]] (1938), ki je predlagala, da bi lahko predsodki proti diskretnim in otoškim manjšinam upravičili bolj iskan sodni pregled. Z oblikovanjem diskriminacije invalidnosti kot problem civilne pravice, ki je ukoreninjen v ustavnih idealih, je kongres nameraval, da bi ADA operativnostiziral zakon o pravicah v vsakdanjem življenju.

Zato je bil v skladu z zakonom o pravicah (ADA) uveden zakon o pravicah.

Zaščite ustreznih procesov in institucionalne reforme

Sodišče je odločilo, da lahko države uporabljajo različne postopke za prevzem obveznosti za osebe z intelektualno motnjo v primerjavi z duševnimi boleznimi, dokler razlikovanje med njimi upravičuje legitimno odgovornost držav članic, ki so v postopku odločanja o pravicah in pravicah, ki jih imajo v okviru svojih pristojnosti.

Skrbništvo in samoodločanje

Poudarek zakona o pravicah na individualni svobodi je spodbudil tudi gibanje, ki je nadomestilo skrbništvo na plenarnem zasedanju s podprtimi dogovori o odločanju. Pri tradicionalnem skrbništvu sodišče odvzame osebi s pomembnimi kognitivnimi motnjami pravico do osebnih, zdravstvenih ali finančnih odločitev. To lahko pomeni civilno smrt. Ustavni izzivi so trdili, da takšne obsežne prikrajšanosti kršijo materialni predpisani postopek – pravico do lastne izbire glede zdravstvene oskrbe, bivanja in vsakodnevnega življenja. Medtem ko je le malo sodišč odločilo o ustavnem sodišču za skrbništvo, so načela zakona o pravicah vplivala na vzorčno zakonodajo. Enotno varstvo, konservatorstvo in drugi zaščitni dogovori (UGCOPAA) poudarjajo manj omejevalne alternative in zahtevajo sodišča, da prilagodijo naloge za dejanske potrebe posameznika. Te reforme so utemeljene z mnenjem, da ljudje celo potrebujejo pomembno podporo, da ohranijo temeljno ustavno osebnost.

Govor, izraz in invalidnost

Prva sprememba je oblikovala tudi način, kako se invalidnost obravnava in zastopa. Invalidi so se borili za nadzor jezika, ki se uporablja za njihovo opisovanje – zavračanje izrazov, kot so "handicapped" ali "zadržani" v korist "ljudi z invalidi" ali "invalidnih ljudi" (odvisno od osebnih in skupnostnih preferenc). Čeprav ni ustavne pravice, da bi narekovali javni besednjak, prva sprememba ščiti pravico invalidov do zagovarjanja spoštljivega jezika in izzivanja stigmatizacije upodobitve v medijih in javnem diskurzu. Leta 2010 je predsednik Barack Obama podpisal Rozino pravo, ki je zamenjalo "mentalno zavrtje" z "intelektualno invalidnostjo" v zveznem pravu. Ta sprememba je bila posledica let zagovorov družin in samogovorov, ki so trdili, da starejši izraz poni in perpetuirani diskriminaciji.

Invalidnost, sovražni govor in spletni dostop

Spletni prostori, kjer se zdaj pojavlja veliko javnega govora, predstavljajo edinstvene izzive za invalide. Spletna dostopnost ni izrecno omenjena v Zakonu o pravicah, vendar pa prva sprememba zagotavlja, da morajo biti invalidi sposobni dostopati do platform za govor, da bi to pravico uveljavili. Od leta 2016 so sodišča vedno bolj menila, da se ADA uporablja za spletne strani in mobilne aplikacije javnih nastanitvenih storitev. V Roblih v. Domino's Pica LLC] (2019) Deveti krog je odločil, da mora Domino svoje spletne strani in aplikacije omogočiti slepim uporabnikom. Ta odločitev se opira na ADA, vendar se njena utemeljitev povezuje z ustavnimi vrednotami: če podjetje odpre svojo trgovino javnosti prek digitalnih kanalov, ne more izključiti invalidov iz "speec" poslovanja in informacij. Ministrstvo za pravosodje ni izdalo zavezujočih predpisov o spletni dostopnosti, zato še naprej spori določajo obseg digitalnih pravic.

Volilna pravica in dostop do balade

Pravica do glasovanja ni izrecno v Zakonu o pravicah, ampak je zaščitena s poznejšimi spremembami (15., 19., 24. in 26.) in Klavzulo o enakem varstvu. Invalidi so se v preteklosti soočili z ovirami pri glasovanju, vključno z nedostopnimi ovadbenimi mesti, pomanjkanjem dostopnih glasovalnih strojev in zakoni, ki odvračajo posameznike v skrbništvu. Zakon o pomoči Ameriki za glasovanje iz leta 2002 (HAVA) zahteva vsaj en dostopen volilni stroj na volilno mesto in je vzpostavil pobudo za dostopno volilno tehnologijo. Vendar je bilo v poročilu Vladnega urada za odgovornost leta 2022 ugotovljeno, da je 60 % vprašanih mest imelo eno ali več ovir za dostop. Načela enakega sodelovanja in ustreznega postopka za odpravo teh vrzeli so v League of Women Volters of North Carolina proti. Severna Karolina) (2022), zagovorniki, da foto ID ne obremenjujejo volivcev, ki so morda brez dokumentov, potrebnih za pridobitev osebnih podatkov ali fizične ovire za urade DMV. Sodišče je uporabilo stroge omejitve, ko je zahtevalo pravico glasovanja o pravici do glasovanja o pravici do glasovanja, ki jo imajo do glasovanja.

Sedanje spore in zakon o pravicah

Nedavne pravne razprave poudarjajo, da je Zakon o pravicah še vedno živ instrument v invalidnosti zagovorništvo. Pandemija COVID-19 je povzročila napetosti med omejitvami javnega zdravja in pravicami invalidov. Nekatere države so izdale krizne standarde oskrbe, ki so deprioritizirale invalide za ventilatorje ali postelje ICU. Organizacije za pravice invalidov so vložile ustavne izzive v okviru klavzul o enakem varstvu in ustreznem procesu, pri čemer so trdile, da so takšne politike diskriminirane na podlagi invalidnosti. Sodišča so večinoma zavrnila te zahtevke kot preširoke ali še nezrele, vendar je vprašanje razkrilo stalno ranljivost: Zakon o pravicah ne zagotavlja zdravstvene oskrbe, v izrednih razmerah javnega zdravja pa so omejena sredstva dodeljena prek shem za zmanjševanje tveganja, ki lahko prizadenejo ljudi s kroničnimi pogoji.

Drugo področje napetosti je odnos med invalidnostjo in pravicami do splava. 14. sprememba je bila podlaga za Roe proti Wadu in Dobs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji[] (2022], ki je končala zvezno ustavno zaščito za splav. Zagovorniki invalidov so razdeljeni: nekateri se bojijo, da bo prekinitev nosečnosti na podlagi predporodne diagnoze sindroma Down ali drugih pogojev stigmatizirala invalidno življenje; drugi podpirajo reproduktivno avtonomijo kot bistveno za invalidne ženske, ki se soočajo z višjimi stopnjami prisilne sterilizacije in prisilnega rojstva. Zakon o pravicah ne rešuje teh konfliktov, ampak zagotavlja okvir za pluralistično razpravo. Prva sprememba zagotavlja, da lahko obe strani spregovorita, klavzula o enaki zaščiti vabi k diferencialni obravnavi, in ustrezne klavzule o postopku pa obravnavajo telesno celovitost.

Sklep

Zakon o pravicah, ki je bil napisan za agrarno družbo brez razumevanja invalidnosti kot vprašanja državljanskih pravic, je kljub temu postal eno najmočnejših orodij za spodbujanje enakosti med invalidnostjo. Razlaga s strani kongresa, sodišč in zagovornikov je vtkana invalidnost v strukturo ustavne svobode. Prvi amandma daje glas samogovorom in aktivistom. Klavzula o enaki zaščiti zahteva, da države obravnavajo invalide kot osebe, upravičene do dostojanstva. Ustrezno varstvo procesov preprečuje nenadzorovano institucionalizacijo. Zakon o invalidnosti – zakonsko utelešenje teh ustavnih vrednot – je preoblikoval javne prostore, zaposlovanje in telekomunikacije. Kljub temu pa se invalidi še naprej soočajo z višjo brezposelnostjo, revščino in stopnjo zaprtja kot njihovi neinvalidirani vrstniki. Zakon o pravicah ponuja temelj, ne jamstvo. Njegova načela je treba braniti in razširiti z nadaljnjimi pravnimi zagovori, uveljavljanjem in kulturnimi spremembami. Kot je dejalo Vrhovno sodišče, "Avstracija ni statičen dokument, katerega pomen je zamrznjen v času.