Pravna merila za zahteve glede naloga pri izvrševanju ukrepov za priseljevanje

Ukrepi za uveljavljanje imigracijskih pravic v Združenih državah delujejo na križišču ustavnih zaščite, zakonskega organa in operativne realnosti. Zahteva po kazenskem pregonu, da se pred izvedbo preiskave ali aretacijo pridobi nalog, je temeljni kamen ameriškega kazenskega postopka, vendar je njegova uporaba v okviru civilnega priseljevanja izrazito drugačna. Razumevanje teh pravnih standardov je bistveno za delavce, ki se ukvarjajo s priseljevanjem, uradnike kazenskega pregona in posameznike, ki se lahko srečajo z zveznimi agenti za priseljevanje. Ta člen zagotavlja celovito preverjanje zahtev za nalog pri izvrševanju imigracijskih nalogov, vključno z razlikovanjem med upravnimi in kazenskimi nalogi, ključnimi sodnimi odločitvami, veljavnimi izjemami in praktičnimi posledicami.

Četrta sprememba in uveljavljanje priseljevanja

Četrti amandma ustave ZDA ščiti pravico ljudi, da so varni pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Na splošno zahteva, da uradniki organov pregona pridobijo nalog na podlagi verjetnega razloga pred izvedbo preiskave ali aretacije, razen če velja priznana izjema. Vendar je vrhovno sodišče že dolgo menilo, da je pregon priseljevanja civilni postopek, ne pa zločinec, in to razlikovanje ima globoke posledice za zahteve po nalogu.

V INS proti Lopez-Mendoza], 468 ZDA 1032 (1984) je Sodišče odločilo, da pravilo o izključitvi – ki običajno prepoveduje dokaze, pridobljene v nasprotju s četrtim amandmajem – ne velja v postopkih izgona v civilnem okolju, razen če so bile kršitve nejasne. Ta odločba je znatno omejila pravna sredstva, ki so na voljo posameznikom, ki so bili ustavljeni, zaslišani ali aretirani s strani uradnikov za priseljevanje brez naloga. Kljub temu Četrta sprememba še naprej nalaga omejitve, kako in kje se lahko pojavijo izvršilni ukrepi za priseljevanje.

Upravni nalogi proti kriminalnim nalogom

Osrednja značilnost uveljavljanja priseljenskih pravic je uporaba upravnih nalogov[], ki jih izda Ministrstvo za domovinsko varnost (DHS) ali sodnik za priseljevanje, v nasprotju z nalogi za preiskavo ali prijetje, ki jih izda zvezni sodnik. Pravna oblast za upravne naloge izhaja iz Zakona o priseljevanju in državljanstvu (INA), zlasti iz 8 U.S.C. § 1226(a) in 8 U.S.C. § 1357(a). Ti nalogi se uporabljajo za pridržanje posameznikov, za katere obstaja sum, da so odstranljivi iz Združenih držav.

Značilnosti upravnih nalogov

  • Izdajatelj:[ Sodniki za priseljevanje ali uradniki DHS, ki jih je pooblastil državni tožilec, ne pa nevtralni sodnik v kazenskem smislu.
  • Standard dokaza:[ zahteva dokaz verjetnega vzroka, da je posameznik odstranljiv, kar je nižji prag kot verjeten vzrok za kaznivo kršitev.
  • Skladišče:[ Običajno dovoljuje aretacijo in pridržanje določenega posameznika za namene civilnega priseljevanja; ne podeljuje istega širokega preiskovalnega organa kot kazenski nalog.
  • [Izvršljivost:[ Upravni nalogi na splošno zadostujejo za aretacije na javnih mestih, vendar je njihova pristojnost za vstop v zasebno prebivališče bolj omejena.

V nasprotju s tem mora biti kazenski nalog podprt z zapriseženo izjavo, ki dokazuje verjeten vzrok za kaznivo dejanje in ga mora podpisati zvezni sodnik. Pooblastijo tako za prijetje kot tudi za širši obseg preiskav. Ker so kršitve priseljevanja civilne, ne kriminalne, so upravni nalogi glavno orodje za ICE (Imigration and Carinage Ensignation) in mejne policiste. Če pa ima uradnik za priseljevanje razlog za domnevo, da je storil tudi kaznivo dejanje – kot je nezakonit ponovni vstop po deportaciji (kaznjenost po 8. členu ZDA 1326) – se lahko pridobi kazenski nalog ali pa se lahko uporabijo izgonske okoliščine.

Zahteva za vstop v dom: Visoka bar za nalog za preiskavo kaznivih dejanj

Četrti amandma zagotavlja povečano zaščito za dom. V Payton proti New Yorku], 445 ZDA 573 (1980) je vrhovno sodišče odločilo, da policisti ne smejo vstopiti v zasebni dom brez naloga, ki je odsoten zaradi nujnih okoliščin ali soglasja. Enako načelo velja za uradnike za priseljevanje. V ]Združenih državah proti Kim[, 25 F.3d 1426 (9. cir. 1994) je Deveto okrožje odločilo, da upravni nalog za prijetje ne dovoljuje uradnikom vstopa v prebivališče brez dodatne pravne utemeljitve, kot je kazenski nalog za preiskavo, soglasje ali izgon okoliščin.

To pomeni, da preprosto imeti upravni nalog za prijetje posameznika ne daje zastopnikom ICE pravice, da uveljavijo vstop v dom te osebe. Za zakonit vstop v stanovanje morajo uradniki za priseljevanje na splošno dobiti nalog za kazenski pregon od zveznega sodnika, zagotoviti prostovoljno soglasje rezidenta ali dokazati, da obstajajo nujne okoliščine (npr. uničenje dokazov, nevarnost pobega ali neposredna varnostna grožnja). To načelo se pogosto povzema kot: []‘Upravni nalog je papir, ne ključ.‘

Ključne sodne odločbe o oblikovanju zahtev glede naloga

Več pomembnih odločb je opredelilo meje zahtev glede naloga pri izvrševanju imigracije. Razumevanje teh odločitev je ključnega pomena za oceno zakonitosti vseh ukrepov priseljevanja.

Združene države v. Martinez-Fuerte, 428 ZDA 543 (1976)

Vrhovno sodišče je podprlo uporabo stalnih kontrolnih točk za priseljevanje na avtocestah blizu meje, pri čemer je odločilo, da za takšna postanka ni potreben individualiziran sum. Ta primer je določil „izjemo za mejno kontrolno točko“ od zahteve po nalogu, kar je omogočilo kratke postanke za zaslišanje brez naloga. Vendar je Sodišče poudarilo, da bolj vsiljiva iskanja – kot je iskanje vozil – še vedno zahtevajo utemeljen sum ali soglasje.

Združene države v. Verdugo-Urquidez, 494 ZDA 259 (1990)

Ta odločba je omejila uporabo Četrte spremembe na nerezidente, ki nimajo bistvene povezave z Združenimi državami. Sodišče je odločilo, da se Četrta sprememba ne uporablja za iskanje lastnine v lasti nerezidenta tujca, ki se nahaja v tuji državi. Ta zadeva je pogosto navedena v okviru čezmejnih nadzornih ali izvršilnih ukrepov proti tujim državljanom.

Arizona v ZDA, 567 ZDA 387 (2012)

Medtem ko je v prvi vrsti o zakonodaji o državnem priseljevanju, ta sklep ponovno potrjuje prevladujočo oblast zvezne vlade nad izvrševanjem priseljevanja. Sodišče je ugotovilo, da državni organi pregona ne morejo aretirati posameznikov, ki temeljijo izključno na kršitvah civilnega priseljevanja brez naloga. Ta odločba poudarja omejeno vlogo državne in lokalne policije v uveljavljanju neposrednega priseljevanja in krepi potrebo po zveznih nalogov ali zahtev ICE.

Pena proti Združenim državam, 2017 (spodnje sodišče)

V tem primeru so posamezniki med operacijo zaokroževanja izpodbijali vstop ICE v dom brez naloga. Sodišče je odločilo, da upravni nalog za odstranitev ne zagotavlja pristojnosti za vstop v prebivališče brez soglasja ali nujnih okoliščin, skladno z Kim[]. To načelo so okrožna sodišča široko sprejela.

Izjeme od zahteve po nalogu

Tudi če je nalog na splošno potreben, več izjem omogoča, da uradniki za priseljevanje delujejo brez njega. Te izjeme se pogosto pojavljajo v okviru izvajanja meja, nujnih situacij ali prostovoljnega sodelovanja.

Soglasje

Če posameznik prostovoljno privoli v iskanje svoje osebe, stvari ali doma, nalog ni potreben. Soglasje mora biti prosto, brez prisile. Priseljeni uradniki so usposobljeni, da izrecno zaprosijo za soglasje, in lahko zaprosijo za dovoljenje za vstop v prebivališče ali pregled dokumentov. Sodišča ocenijo celotno okoliščin, da bi ugotovili, ali je soglasje prostovoljno. Predvsem prisotnost več agentov, črpano orožje ali lisice pogosto zanikajo ugotovitev prostovoljne privolitve.

Izredne okoliščine

V primerih, ko bi pridobitev naloga omogočila uničenje dokazov, pobeg osumljenca ali takojšnjo grožnjo javni varnosti ali varnosti častnika, lahko policisti vstopijo v dom ali opravijo preiskavo brez naloga. Na primer, če se vidi znanega begunca, ki vstopa v dom in obstaja razlog za domnevo, da bodo pobegnili, lahko agenti ICE zasledujejo brez naloga. Izgon mora biti pristen in ga ne izdelujejo organi pregona.

Izjema pri iskanju na meji

Morda je najpomembnejša izjema za uveljavljanje zakonodaje o priseljevanju izjema pri iskanju meje. Iskanje na meji ali njeni funkcionalni ustrezniki (npr. mednarodna letališča, morska pristanišča, nekatere notranje kontrolne točke) ne zahteva naloga ali celo verjetnega razloga. Vrhovno sodišče v Združenih državah proti Ramseyju[], 431 ZDA 606 (1977), meni, da so mejne preiskave »razumne« v smislu Četrte spremembe po zaslugi vladne suverene oblasti za nadzor, ki vstopi v državo. Ta izjema se nanaša na iskanje vozil, prtljage in elektronskih naprav, čeprav se obseg digitalnih iskanj še naprej parijo.

"Knock in pogovor" ali brez aretacije? Vidljivost in javni prostori

Priseljenski agenti se lahko obrnejo na osebe na javnih mestih, kot so ulice, parki ali delovna mesta, in postavljajo vprašanja brez naloga, dokler ne začnejo z zasegom. Oseba verjetno ne sme zakonito oditi, če policisti razkazujejo orožje, uporabljajo ukaz ali blokirajo posameznikovo pot. V takih primerih srečanje postane zaseg, ki zahteva vsaj utemeljen sum kršitve. Za formalno aretacijo (zaporno kazen) je običajno potreben upravni nalog v javnih prostorih, vendar je veliko aretacij še vedno odvisnih od prisotnosti naloga ali izjeme.

Teritorialne omejitve: Kje lahko ICE izvrši naloge?

Priseljenski uradniki imajo široko pristojnost za aretacije v ZDA na podlagi upravnega naloga. Vendar pa je njihova oblast za vstop na občutljive lokacije, kot so hiše čaščenja, šole, bolnišnice ali sodišča, je predmet notranjih politik DHS. Leta 2021 je DHS izdal smernice, ki omejujejo izvršilne ukrepe v ali v bližini sodišč, šol in zdravstvenih ustanov. Medtem ko te politike nimajo veljave zakonske zakonodaje, ustvarjajo postopkovna varstva, ki lahko vplivajo na zakonitost aretacije, če je kršen, tudi če je nalog sam veljaven. Organizacije za državljanske pravice pogosto izpodbijajo ukrepe ICE, ki kršijo te politike občutljive lokacije, čeprav sodišča niso vedno zahtevala zatiranja dokazov.

Praktične posledice za delavce in posameznike, ki se ukvarjajo s priseljevanjem

Razumevanje zahtev na podlagi naloga je ključnega pomena za vsakogar, ki lahko sodelujejo z ICE ali CBP. Spodaj so ključne odvzemi za pravne strokovnjake in posameznike, ki se soočajo z izvršilnimi ukrepi.

Za posameznike

  • Ne odpirajte vrat, če niste pripravljeni govoriti. Če policisti ne predložijo naloga za preiskavo, ki ga je podpisal zvezni sodnik, vam ni treba, da jih spustite v svoj dom. Lahko govorite skozi vrata ali okno.
  • Zahteva za vpogled v nalog. Prosite častnike, naj porinejo nalog pod vrata ali ga pridržijo do okna.Preišči, ali gre za upravni nalog (Oblika I-200 ali I-205) ali za nalog za preiskavo kaznivih dejanj.
  • []Pravico imate do molka. Tudi v postopku priseljevanja vam ni treba odgovarjati na vprašanja, razen da ste navedli svoje ime in identifikacijske dokumente. Pred podanjem kakršnih koli izjav se posvetujte z odvetnikom.
  • Če ste aretirani ali pridržani, prosite za zaslišanje pred sodnikom za priseljevanje. Imate pravico izpodbijati veljavnost vašega prijetja in odločnosti glede obveznic.

Za praktifikatorje

  • [Izziv veljavnosti upravnih nalogov. V postopku odstranitve lahko zatirate dokaze, če je bil nalog pomanjkljiv ali če je bil izvršen nepravilno (npr. vstop v dom brez soglasja). Medtem ko Lopez-Mendoza[] omejuje izključitev, lahko elegivne kršitve četrte spremembe še vedno vodijo do zatrtja.
  • ]Uporabite soglasno obrambo. Če je bila vaša stranka aretirana brez naloga v domu, trdite, da je bilo vsako domnevno soglasje neprostovoljno glede na okoliščine.
  • ]Monitor država in lokalna interakcija.[ Ker []]Arizona proti Združenim državam[], so mnoge države sprejele politike za zatočišče, ki omejujejo policijsko sodelovanje z ICE. Razumevanje lokalnega prava lahko zagotovi dodatno zaščito za stranke.
  • Ohranite spremembe politike DHS. Prednostne naloge uprave Biden 2021 in smernice občutljive lokacije lahko vplivajo na to, kje in kdaj ICE izvršuje naloge. Kršitve se lahko pojavijo v upravnih postopkih in sodnih izzivih.

Nedavni razvoj in razvoj standardov

Zahteva po nalogu za uveljavljanje pravic do priseljevanja ni statična. Sodišča še naprej izboljševajo meje izjeme pri iskanju meja, zlasti glede iskanja elektronskih naprav. V Združenih državah v Cano], 934 F.3d 1002 (9. cir. 2019) je sodišče menilo, da je brez naloga za iskanje telefona na meji zahtevalo utemeljen sum glede na možnost za obsežne zasebne podatke. Vrhovno sodišče še ni obravnavalo tega posebnega vprašanja, kar je pustilo razkol med okraji. Poleg tega je naraščajoča uporaba upravnih nalogov kot podlage za pridržanje brez kazenske obtožbe pritegnila nadzor civilne skupine svoboščin in nekaterih zveznih sodnikov.

Drugo nastajajoče vprašanje je izvrševanje nalogov za priseljevanje v "zavetnih" mestih in državah. V jurisdikcijah, kjer lokalne oblasti ne želijo spoštovati zahtev pripornikov ICE, bodo agenti ICE morda morali izvršiti svoje naloge neposredno. To vodi do taktičnih operacij, ki včasih vključujejo brez naloga vstopa ali zanašanja na sostanovalce ali privolitev delodajalca. Sodišča so na splošno menila, da veljaven upravni nalog, ki ga izda DHS, zadostuje za javno aretacijo, vendar to ne presega četrte spremembe zaščite doma.

Sklep

Pravna podlaga, ki ureja zahteve za nalog pri izvrševanju imigracijskih pravic, je mešanica ustavnega prava, zakonskega organa in sodnega precedensa. Medtem ko upravni nalogi zagotavljajo nižjo mejo za ICE, da aretirajo posameznike, osumljene kršitev civilnega priseljevanja, ne dovoljujejo karte blanche vstopa v domove ali opravljanja odprtih preiskav. Četrta sprememba še naprej ponuja smiselno zaščito, zlasti v zasebnih bivališčih, izjeme, kot so privolitev, eksigenčne okoliščine in mejne preiskave, pa so strogo interpretirane. Za delavce in posameznike je poznavanje teh standardov prva vrsta obrambe pred nezakonitimi izvršilnimi ukrepi.

Za dodatno branje glej Spletno stran ICE za upravljanje pridržanja], stran ACLU o pravicah priseljencev[] in Izvršilni urad za presojo priseljevanja[]] za posodobitve postopkov. Pravni strokovnjaki bi morali redno pregledovati ustrezno sodno prakso in direktive o politiki DHS, saj se meje pooblastil še naprej razvijajo.