Pravni okvir v okviru četrte spremembe

Četrta sprememba ustave ZDA določa zaščito pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Besedilo zahteva, da se nalogi izdajo le na podlagi verjetnega razloga, podprta s prisego ali afirmacijo, in zlasti opisuje kraj, ki ga je treba preiskati in osebe ali stvari, ki jih je treba zasesti. Pri preiskavah kraje identitete in goljufij s kreditno kartico, elektronska in finančna narava dokazov te zahteve še posebej pomembno. Zakonska ureditev mora voditi zapleteno medsebojno delovanje med tradicionalnimi načeli četrte spremembe in razvijajočo se tehnologijo.

Sodišče uporablja preizkus razumnosti za vse preiskave in zasege. Ko je nalog pridobljen, je iskanje domnevno razumno. Brez naloga breme pade na vlado, da upraviči iskanje na podlagi priznane izjeme.V primeru goljufij, ki vključujejo digitalne zapise, je Vrhovno sodišče poudarilo, da zahteva po nalogu ščiti zakonito pričakovanje zasebnosti v elektronskih podatkih, ki jih imajo tretje osebe, kot so banke, ponudniki elektronske pošte in platforme za družbene medije. Sklep o mejniku v []Carpenter proti Združenim državam] (2018) je trdil, da dostop do zgodovinskih informacij o lokaciji v celicah zahteva nalog, ki sporoča, da digitalni odtisi narekujejo močno zaščito zasebnosti.

Pravni okvir vključuje tudi Zakon o zasebnosti elektronskih komunikacij (ECPA) in Zakon o shranjenih komunikacijah (SCA), ki določata zakonske zahteve za dostop do shranjenih elektronskih komunikacij in evidenc transakcij. Na primer, raziskovalci, ki iščejo vsebino elektronske pošte, starejše od 180 dni, na splošno potrebujejo nalog, medtem ko lahko dostop do komunikacij v realnem času zahteva nalog za prisluškovanje. Razumevanje teh prekrivajočih se ustavnih in zakonskih plasti je ključnega pomena za oblikovanje dopustnih dokazov v pregonu za goljufije na podlagi identitete in kreditnih kartic.

Verjeten vzrok pri preiskavah goljufij

Verjeten razlog je ustavni prag, ki ga je treba izpolniti pred nalogom vprašanja. V okviru kraje identitete in goljufije kreditne kartice, verjeten vzrok običajno izhaja iz kombinacije poročil žrtev, finančne nepravilnosti, digitalne forenzične analize, in izjave prič. Pravosodje mora izraziti posebna dejstva, ki daje razlog za razumno prepričanje, da je kaznivo dejanje in da bodo dokazi našli na določenem mestu, kot so osumljenčev domači računalnik, pametni telefon ali e-poštni račun.

Verjeten standard vzroka je manj zahteven kot dokaz brez razumnega dvoma, vendar zahteva več kot zgolj slutnjo. Prijave, ki podpirajo nalog, morajo vsebovati podrobne, nezaključne informacije. Na primer, vzorec nepooblaščenih transakcij, ki so bile zapisane na določenem IP naslovu, skupaj z žrtvino identifikacijo osumljenca, lahko ugotovi verjeten vzrok. Sodišče upošteva tudi celotno okoliščino, vključno z usposabljanjem in izkušnjami častnika pri preiskavi goljufij.

Digitalni dokazi in zahteva po posebnostih

Zahteva po posebnostih četrte spremembe zahteva, da se natančno opišejo kraji, ki jih je treba preiskati, in predmeti, ki jih je treba zasegati. Pri digitalnih preiskavah je ta zahteva še posebej zahtevna, ker elektronske naprave vsebujejo ogromne količine nepovezanih podatkov. Sodišča so razvila protokole za preprečevanje splošnih, raziskovalnih preiskav. Prijave morajo omejiti obseg na dokaze, povezane s shemo goljufij, kot so posebna imena datotek, datumi, identifikatorji računov ali vrste zapisov (npr. številke kreditnih kartic, številke socialne varnosti, e-pošte, ki razpravljajo o goljufijah).

Nedavna zvezna sodna praksa, kot je Združene države v. Blake], poudarja, da nalog za zaplembo računalnika ali pametnega telefona ne omogoča samodejno popolnega forenzičnega iskanja vsake datoteke. Namesto tega morajo uradniki uporabiti iskalne protokole, ki so usmerjeni v navedene dokaze. Nekatere jurisdikcije zahtevajo dvostopenjski proces: prvič, zgrabi napravo; drugič, pridobite drugi nalog posebej za odobritev forenzičnega pregleda. Upoštevanje teh posebnih zaščitnih ukrepov je bistvenega pomena za preprečevanje zatiranja dokazov.

Vloga finančnih evidenc in bančnih pozivov

Preiskovalci se pogosto zanašajo na finančne zapise, da bi ugotovili verjeten razlog. V skladu z Zakonom o finančni zasebnosti (RFPA) morajo organi pregona na splošno pridobiti nalog ali upravni sodni nalog za dostop do bančnih evidenc stranke. V primerih goljufij s kreditnimi karticami lahko zapisi transakcij, ki prikazujejo nepooblaščene nakupe ali goljufije, ki niso prisotne s karticami, predstavljajo osnovo za verjeten vzrok. Podobno lahko poročila kreditnih uradov in trgovinski zapisi razkrijejo vzorce, ki kažejo na določenega osumljenca.

Pri uporabi sodnih pozivov morajo uradniki strankam vročiti ustrezno obvestilo, razen če je to izvzeto s sodnim nalogom. Izjeme v okviru RFPA vključujejo primere, v katerih obstaja razlog za domnevo, da bi obvestilo povzročilo uničenje dokazov ali let. Razumevanje teh niansiranih postopkov pomaga zagotoviti, da finančni dokazi ostanejo dopustni in ne kršijo četrtih pravic do spremembe osumljencev ali tretjih oseb.

Izjeme od zahteve po nalogu

Čeprav je zahteva po nalogu močna, več uveljavljenih izjem omogoča pregon brez naloga v določenih okoliščinah. Te izjeme je treba uporabljati previdno pri preiskavah goljufij na podlagi identitete in kreditnih kartic, saj so digitalni dokazi pogosto minljivi ali dovzetni za brisanje na daljavo.

Izredne okoliščine

Izjema je, da je v primeru goljufije osumljenec lahko aktivno brisanje e-pošte, prenos sredstev ali uporabo daljinskih ukazov za izbris na telefonu. Policist, ki nazorno predstavi določena dejstva, ki kažejo, da je dokaz v neposredni nevarnosti, lahko izvede preiskavo brez naloga po tej izjemi. Sodišče oceni razumnost zaupanja častnika na podlagi takrat znanega. Na primer, opazovanje sumljivega zapiranja prenosnika ob ogledu policije lahko upraviči takojšnjo zasego.

Vendar izjema ne omogoča splošnega iskanja. Tudi v nujnih okoliščinah mora biti iskanje omejeno na to, kar je potrebno za odpravo izrednih razmer.Po koncu eksigence morajo uradniki pridobiti nalog za nadaljnjo preiskavo. ]Riley proti Kaliforniji[] (2014) je vrhovno sodišče presodilo, da so brezpogojna iskanja incidenta z mobilnimi telefoni za prijetje na splošno neustavna, kar poudarja, da digitalni podatki ne predstavljajo enakih tveganj za uničenje kot fizični predmeti. Ta odločba omejuje uporabo izjeme od eksigentnih okoliščin v digitalnih kontekstih.

Iskanje soglasja

Pri iskanju s prostovoljnim soglasjem ni potreben nalog. Pri preiskavah goljufij lahko uradniki osumljenca ali tretjo osebo (kot je sodelavec ali družinski član) zaprosijo za dovoljenje za iskanje naprave ali računa. Soglasje mora biti zavestno, inteligentno in prosto dano, ne pa posledica prisile ali prevare. Obseg soglasja je lahko omejen – na primer soglasje za iskanje prenosnika ne vključuje samodejno soglasja za dostop do računov v oblaku.

Doktrina soglasja tretje stranke omogoča osebi s skupno avtoriteto nad premoženjem, da privoli v iskanje. V primerih kraje identitete lahko sostanovalec ali zakonec privoli v iskanje skupnih računalnikov. Vendar pa, če en uporabnik privoli in drugi zavrne, policija na splošno ne more preiskati ugovora osebe, ki ugovarja. Ta doktrina lahko postane zapletena, ko si več uporabnikov deli račune ali naprave, kot v primerih goljufije družinske identitete.

Doktrina za navaden pogled

Po doktrini o očitnem pogledu lahko policist brez naloga zaseže dokaze, če je takoj očitno, da je predmet dokaz kaznivega dejanja in da je policist zakonito prisoten na točki vpogleda. Na primer, če bi policist, ki izvrši veljaven nalog za ukradeno kreditno kartico, lahko videl beležnico z napisanimi identifikacijskimi številkami in številkami računa na vidnem mestu. Doktrina velja tudi v digitalnih kontekstih: če policist zakonito dostopa do njegovega e-poštnega računa (npr. z veljavnim soglasjem) in vidi sporočilo, ki obravnava goljufivo poslovanje, je lahko po doktrini o očitnem pogledu dopustna. Vendar pa sodišča opozarjajo, da doktrina ne dovoljuje digitalnega "browsinga". Ogled mora biti nenameren in od zakonitega vianta.

Iskanje incidenta za aretacijo in iskanje po popisu

Preiskovalec lahko pridrži izjemo, če lahko policisti preiščejo nekoga, ki je bil aretiran, in območje, ki je pod njihovim neposrednim nadzorom, da zaščitijo varnost policista in preprečijo uničenje dokazov. Po Riley proti Kaliforniji[ ta izjema ne dovoljuje več brezpogojnih preiskav incidenta s podatki iz mobilnega telefona za prijetje, vendar lahko policisti še vedno preiščejo fizično napravo (npr. jo vzamejo za preprečevanje brisanja na daljavo) in lahko preverijo zunanjost telefona za fizične dokaze (kot so kartice SIM). Pri aretacijah zaradi goljufije lahko policisti zasedejo telefon, da bi ga ohranili v eksigentnih okoliščinah, vendar je za pridobivanje digitalnih vsebin potreben nalog.

Inventarna iskanja so še ena izjema: pri zasegu vozila ali pri zavarovanju premoženja lahko policija opravi rutinsko inventarno iskanje, da zaščiti lastniško lastnino in izolira oddelek pred zahtevki za krajo. Če med inventarnim iskanjem avtomobila, zaplenjenega po aretaciji zaradi goljufije, policisti odkrijejo prenosnik ali dokumente z goljufivimi informacijami, so dokazi lahko dopustni tudi brez naloga, če je bil inventar izveden v skladu s standardiziranimi postopki.

Izjeme za posebne potrebe

V omejenem okviru je vrhovno sodišče sprejelo brezpogojna iskanja na podlagi "posebnih potreb" izven običajnega kazenskega pregona, kot so mejne preiskave, pregledi na letališčih in poskusna iskanja. Za preiskave prevare identitete in kreditnih kartic je pomembna izjema: vlada lahko brez naloga preiskuje elektronske naprave na meji, čeprav so sodišča določila nekatere omejitve glede obsega takšnih preiskav. Podobno lahko javni šolski uradniki iščejo elektronske naprave učencev brez naloga, če utemeljeno sumijo na kršitev. Te izjeme so ozke in se na splošno ne uporabljajo za rutinske kazenske preiskave goljufije.

Uporaba za primere kraje identitete in goljufij s kreditnimi karticami

Kraja identitete pogosto vključuje nepooblaščeno uporabo osebnih podatkov druge osebe (PII), kot so številke socialnega zavarovanja, številke kreditnih kartic in podatki o bančnih računih. Prevara s kreditno kartico vključuje starejše oblike, kot so kraja fizičnih kartic in novejše oblike, kot so goljufije, ki niso prisotne na kartici, prek spletnih nakupov. V obeh scenarijih dokaze pogosto hranijo tretje osebe: banke, obdelovalci kreditnih kartic, trgovci, ponudniki internetnih storitev, e-poštnih gostiteljev in platforme socialnih medijev.

Pri preiskovanju teh kaznivih dejanj se mora organ pregona odločiti, ali naj uporabi nalog, sodni nalog po Zakonu o shranjenih komunikacijah ali kombinacijo. Za pridobitev IP naslova, povezanega z lažnim spletnim nakupom, lahko preiskovalci trgovcu pošljejo upravni sodni nalog, vendar za pridobitev informacij o naročniku od ponudnika interneta potrebujejo nalog po Carpenter[, če podatki vključujejo evidence o mobilnih mestih. Elektronski nalogi za preiskavo pogosto zahtevajo pomoč forenzičnih ocenjevalcev, da zagotovijo, da protokoli iskanja izpolnjujejo zahtevo po posebnosti.

Skupni praktični izziv je potreba po ohranitvi dokazov pred pridobitvijo naloga. Raziskovalci lahko izdajo arhivske črke pod 18. U.S.C. § 2703(f) da prisilijo ponudnike, da hranijo evidence do 90 dni, medtem ko je nalog pridobljen. Neuspeh shranjevanja dokazov lahko takoj privede do spolacije ali uničenja, zlasti v primerih kraje identitete, kjer lahko osumljenci hitro izbrišejo digitalne odtise. Razumevanje interakcije med obveznostmi hrambe in zahtevami po nalogu je bistveno za izgradnjo trdnega primera.

Vpliv nedavnih odločitev vrhovnega sodišča

Dve sklepni odločbi sta spremenili pravno podlago za digitalne dokaze v preiskavah goljufij. Riley proti Kaliforniji[]] je menil, da policija na splošno potrebuje nalog za preiskavo digitalne vsebine mobilnega telefona, zaseženega incidenta v aretaciji. Sodišče je priznalo, da sodobni mobilni telefoni vsebujejo globoko zasebne informacije in niso funkcionalno analogni fizičnim predmetom, kot so denarnice ali aktovke. Ta odločba se nanaša neposredno na preiskave goljufij, kjer telefoni pogosto shranjujejo besedilna sporočila, dnevnike klicev, e-pošte, finančne aplikacije in poverilnice za avtentikacijo.

Carpenter proti Združenim državam je razširilo četrto spremembo zaščite na zgodovinske informacije o lokaciji v celici (CSLI), ki jih imajo ponudniki celic. Sodišče je ugotovilo, da dostop do CSI pomeni iskanje in na splošno zahteva nalog, ki ga podpira verjeten razlog. Ta odločba vpliva na preiskave goljufij, ki se opirajo na podatke o lokaciji, da bi na kraj goljufivega posla postavili osumljenca. Po ]]Carpenter[] so številna nižja sodišča zahtevala nakaznice za podobne podatke, vključno s sledenjem v realnem času in GPS podatki iz mobilnih naprav.

Drugi pomembni primeri vključujejo Združene države v. Wurie (sopotnik ]]]Riley[]]), ki je pojasnil, da se incident iskanja za prijetje ne uporablja za telefonske podatke, in Združene države v Graham , ki so obravnavale zahteve po nalogu za zgodovinsko CSI. Ti precedensi skupaj dvigujejo črto za pregon: vlada mora pridobiti napotke za najbolj intruzivne digitalne dokaze o zasebnosti, pri čemer pustijo hitrejše metode (kot so subpoene) samo za manj občutljive informacije, kot so osnovni podatki o naročniku.

Praktični vplivi na uveljavljanje zakonodaje

Razumevanje zahtev po nalogu ni zgolj akademsko, ampak neposredno vpliva na dopustnost dokazov in uspeh pregona. Organi kazenskega pregona morajo usposabljati uradnike in preiskovalce o niansah zakona o digitalnih dokazih. V enotah za goljufije je običajno, da imajo določene skupine za kibernetsko forenziko, ki tesno sodelujejo s tožilci, da pripravijo izjave o nalogu, ki izpolnjujejo posebnosti in verjetne standarde vzroka.

Najboljše prakse vključujejo:

  • Priprava je na voljo v vlogah, ki izrecno povezujejo domnevno goljufijo s posebnimi digitalnimi dokazi, z uporabo izjav žrtev, dnevnikov transakcij, IP naslovov in intervjujev s pričami.
  • Zahtevam dovoljenje za uporabo orodij za "slikanje podatkov", ki ustvarjajo forenzične kopije brez spreminjanja izvirnih datotek, s strogimi protokoli, da se prepreči preseganje obsega naloga.
  • Zahteva za nalog pred aretacijo osumljenca, razen če obstajajo nujne okoliščine, da bi se izognili zatiranju pod [Riley[.
  • Uporaba zahtev za hrambo za preprečevanje razdora ob pridobitvi naloga, zlasti v primerih kraje identitete, ki vključujejo bančne račune in e-poštne storitve.
  • Posvetovanje s tožilci v zgodnji fazi preiskave, da se zagotovi, da izbrana pravna orodja (opozorilo, sodni nalog, sodni nalog) ustrezajo vrsti zahtevanih podatkov in zahtevanemu zakonskemu standardu.

Drugi praktični premislek je ravnanje z dokazi, ki so bili zaseženi iz shranjevanja v oblaku. Ko nalog odobri iskanje računalnika, lahko preiskovalci potrebujejo ločen nalog za dostop do računov v oblaku osumljenca, če računalnik sam ne vsebuje podatkov v oblaku. Zakon o shranjenih komunikacijah določa dodatne zahteve za prepričljivo razkritje vsebine v oblaku. V mnogih primerih je varneje dobiti en sam nalog za iskanje, ki zajema tako fizično napravo kot določene račune v oblaku, ki so bili ugotovljeni v izjavi.

Končno, kazenski pregon mora razumeti medsebojno delovanje med državnimi in zveznimi zahtevami nalog. Nekatere države so sprejeli zakone, ki presegajo zvezne četrti spremembe zaščite. Na primer, država lahko zahteva nalog za podatke o lokaciji celic, tudi ko zvezni zakon morda ne. Uradniki, ki delajo skupne delovne skupine ali več-sodnih goljufij primerov se morajo zavedati bolj zaščitni standard in ga dosledno uporabljati za preprečevanje zatiranja dokazov.

Sklep

Pravni standardi za zahteve po nalogu v primerih goljufij na podlagi identitete in kreditnih kartic so namenjeni usklajevanju učinkovite preiskave z ustavnimi zaščitami. Verjeten razlog ostaja temelj, zahteva po posebnostih pa zagotavlja, da so digitalna iskanja osredotočena in ne prekomerna. Izjeme, kot so nujne okoliščine, soglasje, jasen pogled in inventar, zagotavljajo potrebno prožnost, vendar jih sodišča strogo razlagajo. Nedavne odločitve vrhovnega sodišča so okrepile potrebo po nalogih v digitalni dobi, zaradi česar je nujno, da organi pregona ostanejo veljavni z razvijajoči se doktrinami.

S spoštovanjem teh standardov lahko preiskovalci zagotovijo dopustne dokaze in ohranijo integriteto kazenskega pravosodnega sistema. Vsaka napaka – bodisi pomanjkljiv nalog, prekomerna preiskava ali nepriznana izjema – lahko vodi do zatiranja kritičnih dokazov in ogrozi pregon. Zato temeljito razumevanje pravnega okvira ni neobvezno; bistveno je za vsakogar, ki se učinkovito in zakonito bori proti goljufijam na podlagi identitete in kreditne kartice.