Pravna krajina potisnega polja: zadeve, predpisi in precedenti

Push ankete ostaja ena izmed najbolj spornih taktik v sodobni politični kampanji. Za razliko od legitimnih raziskav mnenj, potisnite ankete namerno uporablja naložena vprašanja za oblikovanje volivcev zaznavanja namesto zbiranja nevtralnih podatkov. Ta praksa je pritegnila nadzor s sodišč, regulatorjev, in zagovornikov skupine po ZDA, kar je posledica vse večje število sodna praksa in zakonodajni ukrepi. Razumevanje pravnega okvira, ki ureja potisnite ankete je bistvenega pomena za strategije kampanje, političnih svetovalcev, in raziskovalcev, ki morajo krmariti tanko črto med zaščitenim političnim govorom in nezakonite zavajajoče prakse.

Kaj naredi porivanje pravno problematično

Pravna vprašanja, ki se nanašajo na spodbujanje anket, izhajajo iz njene temeljne narave: ta je objektivna raziskava, hkrati pa namerno širi negativne ali napačne informacije o kandidatu ali vprašanju. Sodišča in regulatorji so se spopadli s tem, ali ta praksa predstavlja zaščiten politični govor v okviru Prve spremembe ali pa spada v kategorije govora, ki jih je mogoče urediti, kot so goljufije, obrekovanje ali ustrahovanje volivcev.

Pri spodbujanju raziskav se dosledno pojavlja več ključnih pravnih vprašanj:

  • [Deceptivne trgovinske prakse:[] Kadar se porivajo ankete, ki se predstavijo kot legitimne raziskave, lahko kršijo zakone o varstvu potrošnikov, ki prepovedujejo napačno prikazovanje v trgovinskih in političnih kontekstih.
  • Voter ustrahovanje: Push ankete, ki pomenijo negativne posledice glasovanja za določenega kandidata, lahko prestopijo na ozemlje ustrahovanja, še posebej pri usmerjanju na določene demografske skupine.
  • nečitne izjave:[] Mnoge potisne ankete vsebujejo odkrite laži o kandidatovem zapisu, položajih ali osebni zgodovini, ki bi lahko odprla vrata za obrekovanje zahtevkov.
  • Razkritje neuspehov:[] Mnoge jurisdikcije zahtevajo politično komunikacijo, da razkrijejo, kdo je plačal zanje; porivajoče ankete pogosto zakrivajo njihovo sponzorstvo.

Pravne zadeve in tožbe na področju zemljiške pravice

Kalifornija: Potisni izziv 2012

Eden od najbolj pozorno spremljanih primerov je prišel iz Kalifornije leta 2012, ko je skupina volivcev in organizacij zagovornic vložila tožbo proti politični kampanji, ki je bila uporabljena pri pospeševanju taktike volitev. Tožba je trdila, da je kampanja razširjala lažne trditve o glasovalnem zapisu nasprotnega kandidata in osebnem vedenju preko telefonskih klicev, ki so bili uokvirjeni kot raziskave mnenj. Tožniki so trdili, da je to kršilo kalifornijske volilne zakone, ki so prepovedali kampanje zavestno izjavljati lažne izjave o nasprotnikih.

Primer je sprožil pomembna vprašanja o tem, ali je porivanje anket oblika govora, ki uživa popolno zaščito prvega amandmaja ali pa jo je mogoče urediti kot varljivo poslovno prakso. Kalifornijsko sodišče je na koncu dovolilo nadaljevanje primera, zavrnilo je predlog kampanje za zavrnitev zaradi svobodnega govora. Ta odločitev je poslala signal, da bi lahko porivanje volitev naletelo na pomembne pravne posledice po zakonu o državnih volitvah.

Primer je opozoril tudi na težave pri dokazovanju škode zaradi porivanja. Za razliko od tradicionalnega oglaševanja, potisne ankete pogosto izvajajo tretje osebe, ki uporabljajo anonimne telefonske številke, zaradi česar je za tožnike izziv, da izsledijo vir in dokažejo, da so posebne napačne izjave povzročile merljivo škodo kampanji kandidata.

Florida: Razred Action obleko 2015

Na Floridi je tožba za skupinsko ukrepanje 2015 zaznamovala znatno povečanje pravnih prizadevanj proti pospeševanju glasovanja. Volivci so trdili, da je pospeševalna anketa, ki je potekala med državno zakonodajno tekmo, vsebovala manipulacijo, ki je bila namenjena nezakonitemu vplivu na glasovanje. Pritožba je trdila, da so bila vprašanja tako vodilna in dejansko netočna, da so pomenila zatiranje in prevaro glasovanja.

Ta primer je bil pomemben zaradi strukture skupinskega delovanja: namesto kandidata ali tožnika so posamezni volivci vložili tožbo, pri čemer so trdili, da je bila ogrožena njihova pravica do udeležbe na poštenih volitvah. Primer Floride je poudaril, kako lahko pospeševanje volitev vpliva na kandidate, pa tudi na zaupanje širšega volivca v demokratični proces.

Primer je bil na koncu rešen s sporazumom, da bo volilno podjetje izvajalo močnejše prakse razkrivanja in prenehalo uporabljati določene oblike vprašanj. Čeprav poravnava ni vzpostavila zavezujočega pravnega precedensa, je pokazala, da bi lahko tožniki dosegli oprijemljiva pravna sredstva s sodnimi postopki.

Primeri Zvezne volilne komisije

Na zvezni ravni, več pritožb so bili vloženi na zvezni volilni komisiji (FEC) izziv potisnite ankete prakse. Ti primeri se osredotočajo predvsem na zahteve po razkritju: zvezni zakon mandati, da morajo politične komunikacije vključujejo neoporečja, ki določajo, kdo je plačal zanje. Push ankete pogosto zaobiti to zahtevo, ki trdijo, da so raziskave in ne zagovorništvo.

Eden od pomembnih FEC primer je vključeval predsedniško primarno dirko 2016, kjer je bil super PAC obtožen, da izvajajo potisne ankete, ki niso vključevali pravilne zavrnitve. FEC je zamrznil po strankah, pri čemer komisarji ne morejo dogovoriti, ali potisnite ankete pomeni "izraža zagovor" ob upoštevanju pravil razkritja. Ta zapora je razočaral reformatorji, ki trdijo, da FEC nesposobnost za ukrepanje pušča regulatorni vakuum na zvezni ravni.

Drug zvezni primer je vključeval zvezno trgovinsko komisijo (FTC), ki je preučila, ali push ankete kršijo telemarketing predpisov. FTC je ugotovil, da potisnite ankete ne spadajo lepo v opredelitev telemarketing, ker ne poskušajo prodati izdelek ali storitev. Vendar pa je agencija ugotovila, da če push anketa vključuje zavajajoče izjave, lahko spada pod FTC jurisdikcijo glede nepoštenih ali zavajajočih dejanj.

Pravni okviri na državni ravni in zakonodajni odzivi

Ker zvezna ureditev porivanja anket ostaja omejena, so države postale glavno bojišče za pravne izzive. Več držav je sprejelo posebne zakone, ki so usmerjeni v porivanje volitev, medtem ko se druge zanašajo na širše volilne statute za obravnavo prakse.

Države z eksplicitnimi prepovedmi porivanja

Peščica držav je sprejela zakone, ki neposredno obravnavajo porivanje anket. Ti statuti običajno določajo potisnite ankete in nalagajo zahteve ali prepovedi za tiste, ki izvajajo takšne klice:

  • Louisiana: zahteva, da kdor koli izvaja potisne anketo, da razkrije ime osebe ali organizacije, ki plača klic na začetku pogovora.
  • Michigan: Prohibiti potiskajo ankete, ki širijo napačne informacije o kandidatovem zapisu ali kvalifikacijah.
  • Južna Karolina:[ Mandati, ki spodbujajo ankete, vključujejo izjavo, ki opredeljuje sponzorja in pojasnjuje, da razpis ni legitimna raziskava.
  • Nov Hampshire: ima enega najstrožjih zakonov, ki zahtevajo, da potisne ankete razkrijejo svoj pravi namen in identiteto sponzorske organizacije, s kaznimi za kršitve.

Ti državni zakoni so se soočili z ustavnimi izzivi. Nasprotniki trdijo, da kršijo pravice svobodnega govora, tako da politične govornike prisilijo, da razkrijejo informacije ali omejijo vsebino političnih sporočil. Sodišča so na splošno potrdila zahteve po razkritju kot dopustne po precedensu prve spremembe, vendar so bile prepovedi lažnih izjav bolj sporne. Vrhovno sodišče ZDA je priznalo, da je lažne izjave v političnih kampanjah mogoče urediti, vendar standard za dokazovanje ponaredbe in namena ostaja visok.

Izvršilni ukrepi in kazni

Državni tožilec in volilne komisije so sprejele izvršilne ukrepe proti pospeševanju volitev v različnih jurisdikcijah. Kazni lahko vključujejo civilne kazni, odredbe, ki prepovedujejo nadaljnje klice, in v nekaterih primerih kazenske obtožbe za kršitve volilne zakonodaje.

V Ohiu je urad državnega tožilca raziskal anketo 2018, ki je bila usmerjena na volivce v državni zakonodajni tekmi. Preiskava je privedla do odločitve o soglasju, ki je od sponzorske organizacije zahtevala plačilo globe in prenehanje izvajanja potisnih anket v državi za določeno obdobje. Primer je pokazal, da lahko mehanizmi državne izvršbe zagotavljajo smiselno odvračanje, zlasti, če jih podpira politična volja in ustrezna sredstva.

Vendar pa izvrševanje ostaja nedosledno. Veliko držav nima namenskih sredstev za raziskovanje preizkušnje pritožb in anonimna narava številnih pospeševanja anket otežuje pregon. Zagovorniške skupine so pozvale k močnejšim mehanizmom izvrševanja, vključno z zasebnimi pravicami do ukrepanja, ki bi posameznim volivcem ali kandidatom omogočale, da tožijo, ne da bi se zanašali na vladne tožilce.

Pravna obramba, ki jo uporabljajo potisniki

Operativci kampanje in anketna podjetja, obtožena nezakonitega porivanja, običajno sprožijo več pravnih zagovorov. Razumevanje teh argumentov je ključno za vsakogar, ki razmišlja o sodnih postopkih ali regulativnih ukrepih proti pospeševanju anket:

  • ]Prvi amandma Varovanje:[ Najpogostejša obramba je, da porivanje volil predstavlja zaščiten politični govor. Branilci trdijo, da so vprašanja, tudi če so vodilna ali pristranska, še vedno oblika izražanja, ki jo ustava ščiti pred vladnimi omejitvami.
  • Vrsta namer zavajanja: Veliko obtožencev trdi, da so bili njihovi klici legitimne raziskave, ne varljiva zagovorništvo. Trdijo, da zastavljanje namenskih vprašanj ni nujno namen zavajanja volivcev.
  • Kavzacija in škoda:[] Tudi ko se domneve o napačnih izjavah, toženci pogosto izpodbijajo, ali tožniki lahko dokažejo, da je potisna anketa povzročila dejansko škodo kandidatovi kampanji ali izidu volitev.
  • Anonimna govorna tradicija:[] Nekateri obtoženci se sklicujejo na tradicijo anonimnega političnega govora, trdijo, da zahteva po razkritju sponzorstva krši pravico do govora brez vladne identifikacije.

Vrhovno sodišče je odločilo, da anonimni politični govor uživa zaščito prvega amandmaja, vendar je tudi priznalo, da je zahteve po razkritju mogoče upravičiti z nujnimi državnimi interesi, kot so preprečevanje goljufij in obveščanje volivcev. Izid posameznih primerov je pogosto odvisen od določenega zakonskega jezika in dejanskih okoliščin.

Etični standardi in strokovne smernice

Poleg pravnih zahtev so strokovne organizacije določile etične standarde, ki obravnavajo porivanje v anketah. Ti standardi sicer niso pravno zavezujoči, vendar so lahko pomembni v sodnih postopkih in regulativnih postopkih kot dokaz industrijskih norm.

Ameriško združenje za raziskave javnega mnenja (AAPOR) je bilo še posebej aktivno pri obsojanju porivanja anket. Kodeks etike AAPOR zahteva od članov, da izvajajo raziskave, ki so "objektivne, pregledne in spoštljive do vprašanih" in izrecno prepoveduje uporabo raziskav kot izgovor za zagovorništvo. AAPOR ohranja seznam organizacij, ki jih opredeljuje kot sodelovanje pri porivanju anket, učinkovito poimenovanje in ponarejanje kršiteljev.

Ameriško združenje političnih svetovalcev (AAPC) ima tudi kodeks etike, ki prepoveduje mamljive prakse, vključno s porivanjem anket. Kršitve lahko povzročijo izgon iz organizacije, kar ima v industriji političnega svetovanja posledice za poklicni ugled.

Ti strokovni standardi so pomembni v sodnih postopkih, ker se lahko uporabijo za ugotovitev, da ravnanje toženca odstopa od sprejetih industrijskih praks. Strokovne priče iz AAPOR ali AAPC lahko pričajo o tem, kaj je etično raziskovanje proti pospeševanju anket, kar sodiščem pomaga oceniti, ali je določeno ravnanje prestopilo pravne meje.

Vloga tehnologije in razvijanje pravnih izzivov

Tehnološke spremembe ustvarjajo nova pravna vprašanja o potisnih anketah. Avtomatizirani roboti in interaktivni sistemi za glasovno odzivanje so naredili potisne ankete cenejše in lažje za uporabo v velikem obsegu. Vzpon na besedilnih sporočilih temelječih na potisnih anketah in mikrociljih družbenih medijev ima še bolj zapletene pravne okvire, namenjene za dobo živih telefonskih klicev.

Eno nastajajoče pravno vprašanje vključuje presečišče potisnih anket s telemarketing predpisi. Zakon o varstvu potrošnikov telefon (TCPA) omejuje avtomatizirane klice na mobilne telefone in zahteva soglasje za nekatere vrste klicev. Litigants so trdili, da potisnite ankete, poslane prek avtomatiziranih sistemov kršijo TCPA, ker niso niti legitimne ankete niti izvzete politične komunikacije. Sodišča so dosegla mešane sklepe, z nekaj stališča, da lahko politični roboti izpolnjujejo pogoje za telemarketing, če je njihov primarni namen zagovorništvo in ne raziskave.

Druga meja vključuje zasebnost podatkov. Push ankete pogosto zbirajo osebne podatke od anketirancev pod lažnimi pretvezami, kar lahko povzroči kršitve zakonov o zasebnosti države. Kot države sprejeti celovite predpise o zasebnosti, kot so kalifornijski zakon o varstvu potrošnikov (CCPA), potisnite ankete, ki zbirajo in delijo osebne podatke brez ustreznih razkritij lahko soočajo dodatno pravno izpostavljenost.

Posledice za politične kampanje in raziskovalce

Pravno okolje, ki obdaja potisnite ankete, ima pomembne praktične posledice za vsakogar, ki sodeluje v političnem komuniciranju ali javnomnenjskem raziskovanju. Kampanje, ki uporabljajo ali razmišljajo o uporabi potisne taktike anket, morajo skrbno oceniti pravna tveganja, ki se po državah precej razlikujejo.

Pravna tveganja vključujejo civilno odgovornost za obrekovanje ali varljive prakse, globe in kazni po zakonu o državnih volitvah, pritožbe FEC, ki lahko ovirajo delovanje kampanje, in škodo ugleda, ki lahko odtuji volivce in donatorje. Tudi če primeri ne povzročijo pravne odgovornosti, je lahko postopek obrambe pred sodnimi postopki drag in moteč.

Za legitimne raziskovalce širjenje pospeševanja raziskav ustvarja poklicne izzive. Volivci, ki so bili izpostavljeni potisnim raziskavam, so morda manj pripravljeni sodelovati v resničnih raziskavah, zmanjšati stopnjo odziva in škoditi verodostojnosti raziskav mnenj. Raziskovalci morajo sprejeti dodatne ukrepe za razlikovanje med njihovim delom in pospeševanjem, vključno z jasno opredelitvijo, razlago namena raziskave in zagotavljanjem kontaktnih informacij za preverjanje.

Več najboljših praks lahko pomaga pri preprečevanju pravnih zank, ki jih izvajajo raziskovalci:

  • Vedno razkrije sponzorsko organizacijo na začetku vsakega klica ali sporočila, ki zbira mnenja.
  • Uporabite nevtralno vprašanje, ki ne vključuje predpostavk ali negativne karakterizacije kandidatov ali vprašanj.
  • vodi evidenco instrumentov za raziskovanje in anketiranih podatkov za dokazovanje skladnosti s pravnimi in etičnimi standardi.
  • Posvetujte se s pravnim svetovalcem, izkušenim v volilni zakonodaji, preden začnete z obsežnim programom za ozaveščanje volivcev.
  • Kot način za izražanje dobre vere v legitimne raziskave razmislite o prostovoljnem upoštevanju etičnih standardov AAPOR ali AAPC.

Prihodnost: Zakonodajni trendi in sodni razvoj

Pravna podlaga za spodbujanje raziskav se bo verjetno še naprej razvijala. Več trendov kaže, da bo ureditev v prihodnjih letih postala bolj kot manj stroga:

Prvič, vse večja zaskrbljenost zaradi napačnih informacij v političnih kampanjah je ustvarila politični zagon za močnejšo ureditev zavajajočih praks. Dvostranska podpora ukrepom za integriteto volitev je nekatere države pripeljala do razširitve njihovih volilnih zakonov, da bi izrecno zajele pospeševanje anket. Nedavni poudarek na tujem vmešavanju na volitvah je povečal tudi zavest o možnostih za pospeševanje volitev, ki jih bodo uporabljali zunanji akterji, ki želijo manipulirati z ameriškimi volivci.

Drugič, tehnološki napredek pri identifikaciji klicatelja in sledenju klicanju lahko regulatorjem olajša identifikacijo in pregon operacij pospeševanja anket. Prizadevanja FCC za izvajanje protokolov STIR/SHAKEN za boj proti plenjenju robotov bi lahko otežila prisilnemu volivcem, da bi skrili svoje identitete in izvore.

Tretjič, odločitve sodišča na sorodnih področjih političnega govornega prava lahko vplivajo na to, kako se sprejemajo pretirane ankete. Odločitve vrhovnega sodišča o razkritju financiranja kampanje, lažne izjave na volitvah in anonimni govor imajo lahko posledice za pretirano ureditev glasovanja. Zagovorniki obeh strani bodo verjetno preizkusili meje obstoječih precedensov s strateškim pravdnim postopkom.

In končno, vse večja prefinjenost analitike podatkovnih glasov lahko spodbudi kampanje k bolj ciljno usmerjenim in potencialno bolj vsiljivim oblikam komunikacije volivcev. Ker se kampanje razvijajo v sposobnost identificiranja in sporočanja posameznih volivcev z osebno vsebino, je težje potegniti črto med zakonitim prepričevanjem in varljivo manipulacijo. Pravni okviri se bodo morali prilagoditi, da se bodo lahko odzvali na te nove sposobnosti, hkrati pa spoštovali ustavno zaščito političnega govora.

Sklep

Push ankete zavzema pravno zaostreno prostor na križišču političnega govora, varstva potrošnikov in integritete volitev. Medtem ko praksa uživa določeno zaščito v skladu s prvim amandmajem, sodišča in regulatorji so priznali, da lahko prečka pravne linije, ko vključuje napačne izjave, zavajajoče prakse, ali neupoštevanje zahtev za razkritje. Združevanje državnih zakonov in nedosledno zvezno izvrševanje ustvarja negotovost za kampanje in ankete, vendar tudi zagotavlja priložnosti za pravne izzive in zakonodajne reforme.

Za tiste, ki se ukvarjajo s politično komunikacijo, je lekcija jasna: preglednost in poštenost nista le etični imperativi, temveč tudi pravni potrebi. Razumevanje pravnega okolja in upoštevanje poklicnih standardov lahko pomagata kampanjam, da se izognejo dragim pravdanjem in ohranijo zaupanje volivcev. Ker se tehnologija in politična taktika še naprej razvijata, bo obveščanje o pravnih spremembah na tem področju ostalo bistveno za vsakogar, ki ceni poštene in pregledne volitve.

Za nadaljnjo obravnavo glej AAPOR standarde za potisne ankete[], FEC pravna sredstva za politično komuniciranje[] in smernice državne volilne komisije, ki so na voljo prek ]Nacionalne konference državnih zakonodajalcev[].