Doktrina o ustanovitvi je ena najpomembnejših ustavnih doktrin v ameriškem pravu, ki služi kot most, ki razširja zaščito pravic pred državnimi in lokalnimi vladami. S klavzulo o ustreznem procesu štirinajstih sprememb je vrhovno sodišče postopoma odločilo, da večina – vendar ne vsa – posebnih jamstev v prvih desetih spremembah velja za države. Družba se hitro preobrazi, ki jo poganjajo tehnološke inovacije, spreminjajoče se družbene norme in razvijajoče se pojmovanje svobode, inkorporacija Doktrina se sooča z novimi in zapletenimi izzivi. Razumevanje teh izzivov zahteva globok prepad v zgodovinske korenine doktrine, sedanji pravni okvir in pereča vprašanja, ki bodo oblikovala njeno prihodnost.

Zgodovinsko ozadje doktrine o vdelavi

Zgodba o vključevanju se začne z izvirnim razumevanjem zakona o pravicah. Ko je bilo leta 1791 ratificiranih prvih deset sprememb, so bile namenjene izključno omejevanju zvezne vlade. V Barron proti Baltimoru[] (1833), je vrhovni sodnik John Marshall soglasno menil, da Zakon o pravicah ne velja za države. To je ostalo zakon skoraj stoletje. Prelomnica je prišla po državljanski vojni in sprejetju Štirinajstega amandmaja leta 1868.

Ključno vprašanje je bilo, ali je Določba o ustreznem postopku štirinajste spremembe vključila Zakon o pravicah proti državam. Zgodnji primeri, kot so V zadevah v zvezi z klavnico [] (1873) so ozko razlagali klavzulo o privilegijih ali imunitetah, ki je učinkovito zapirala vrata za večino ustanov. Namesto tega se je Sodišče obrnilo na Določbo o ustreznem postopku in rodila se je sodobna doktrina o selektivni vključitvi.

V Gitlow proti New Yorku[] je Vrhovno sodišče (1925) brez odločitve domnevalo, da so se v štirinajstem amandmaju države uporabljale pravice do svobode govora. V naslednjem polletju je Sodišče vključilo skoraj vse določbe zakona o pravicah. Primeri Landmark vključujejo Mapp proti Ohiu] (1961) (Štiristo pravilo o izključevanju, ki se uporablja za države), Gideon proti Wainwright (1963) (šesta sprememba pravice do svetovanja), Duncan proti Louisianiiani ) (šesta sprememba pravice do sojenja) in .

Sedanji pravni okvir in izzivi

Danes je doktrina o ustanovitvi v glavnem urejena za pravice, ki so bile vključene. Vendar pa je preizkus, ali je treba za države uporabljati pravico brez državljanstva, še vedno predmet razprave. Sodišče uporablja analizo temeljnih pravic: pravica je vključena, če je »globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda« in »poenostavljena v konceptu naročene svobode.« Ta standard, izražen v Washington proti Glucksbergu[]] in ponovno potrjena v []]Dobbs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji (2022]), sodišča zahtevajo, da preučijo zgodovinsko prakso in ne sodobne družbene vrednote. Ta pristop, ki gleda nazaj, ustvarja napetost, ko nove tehnologije ali družbeni pogoji izpodbijajo tradicionalne dogovore.

Eden od glavnih izzivov je vprašanje, ali se zaščita pravice posameznika do države in orožja v celoti uporablja za države z enakim področjem uporabe kot proti zvezni vladi. V ] je Sodišče v ]New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen[] (2022) temeljito preneslo preizkus za zahtevke za drugo spremembo, kar zahteva, da so zakoni skladni z nacionalno zgodovinsko tradicijo ureditve strelnega orožja. Ta odločba neposredno vpliva na države in občine z uvedbo enotnega, zgodovinsko omejenega standarda, s čimer postavlja vprašanja, ali država in lokalne vlade ohranjajo prožnost za odziv na edinstvene lokalne razmere.

Tehnološki napredek in pravice do zasebnosti

Digitalna revolucija predstavlja enega najglobljih izzivov doktrine za vdelavo. Številne temeljne pravice – govorjenje, zbiranje, iskanje in zaseg – so bile opredeljene v preddigitalnem svetu. Kot se spreminja tehnologija, se mora prilagoditi pomen teh pravic. Prepoved četrte spremembe o nerazumnih preiskavah in zasegih, ki so že dolgo proti državam, se zdaj sooča z vprašanji, kot so brez naloga za sledenje mobilnega telefona, rudarjenje podatkov, prepoznavanje obraza in dostop vlade do evidenc tretjih oseb.

V Carpenter proti Združenim državam (2018) je Vrhovno sodišče priznalo, da posameznik ohranja razumno pričakovanje zasebnosti v celoti svojih fizičnih gibanj, kot so zabeležena s podatki o lokaciji mobilnega telefona, tudi ko podatke hrani tretja oseba. Sodišče je odločilo, da je bil nalog potreben, kar kaže na premik uporabe vgrajenih četrtih sprememb varstva sodobnih tehnik nadzora. Vendar ostaja vprašanje: kako daleč se to sklepanje razširi? Spodnja sodišča so razdeljena na to, ali Carpenter velja za druge vrste digitalnih zapisov, kot so elektronski metapodatki, objave družbenih medijev, podatki o pametnih domačih napravah.

Prosti govor na spletu preizkuša tudi meje doktrine o vgradnji. Prvi amandma, ki je vključen prek Gitlow[], velja za državne zakone, ki urejajo platforme družbenih medijev, spletni govor in dostop do interneta. Primeri, kot so ]Packingham proti Severni Karolini[] (2017), ki je prekršil zakon o prepovedi spolnih prestopnikov iz družbenih medijev, kažejo, kako Sodišče uporablja tradicionalna načela svobodnega govora na digitalnih forumih. Toda nastajajo novi izzivi: lahko države urejajo algoritme, ki ojačajo govor? Ali je moderacija platforme oblika državnih ukrepov? Vključitev okvir zagotavlja, da se uporabljajo zvezni ustavni standardi, vendar se morajo ti standardi sami razvijati.

Uravnoteževanje suverenosti države in pravic posameznikov

Stalna kritika doktrine o vdruženju je, da spodkopava federalizem in suverenost države. Zagovorniki pravic držav trdijo, da vključitev pravice proti državam odpravlja prožnost državnih in lokalnih vlad, da prilagodijo zakone svojim edinstvenim okoliščinam. Na primer, po tem, ko je Sodišče vključilo drugo spremembo v McDonald[], države ne bi mogle več sprejeti široke prepovedi orožja, čeprav so njihovi lokalni pogoji in stopnje kriminala predlagali, da so takšne prepovedi potrebne. Podobno je vključitev pravila o izključitvi v Mapp prisiljene države, da se držijo zveznega pravnega sredstva za kršitve četrte spremembe, kar omejuje državno eksperimentiranje z alternativnimi pristopi.

Napetost je še posebej akutna na področjih, kjer so države zgodovinsko delovale kot laboratoriji demokracije.Premislite o pravici do splava.Po Roe proti Wadu (1973) je Sodišče odločilo, da je pravica do zasebnosti vključevala pravico do splava in to pravico uveljavljalo za države prek klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. V je Sodišče razveljavilo Roe in meni, da ustava ne podeljuje pravice do splava, kar je dejansko odpravilo prej priznano temeljno pravico, kar dokazuje, da je mogoče inkorporacijo Doktrine spremeniti, ko Sodišče ponovno preuči, katere pravice so "globoko zakoreninjene."

Še naprej se bo izpodbijalo ravnovesje med suverenostjo države in pravicami posameznikov. Nekateri učenjaki zagovarjajo "omejeno vključitev", ki daje državam več manevrskega prostora za eksperimentiranje, drugi pa vztrajajo, da morajo temeljne pravice enotno veljati za zaščito manjšin in marginaliziranih skupin pred prezirom države.

Prihodnja navodila in premisleki

V prihodnosti bo oblikovalo več ključnih dejavnikov, ki bodo oblikovali prihodnost doktrine o vdelavi. Sestava vrhovnega sodišča, vzpon izvirne sodne prakse in stalen razvoj družbenih vrednot bodo imeli pomembno vlogo.

Pojasnitev, katere pravice so temeljne in jih je treba vključiti

Sodi če je s konzervativno večino, ki poudarja zgodovino in tradicijo, morda nerado vključi nove pravice ali razširi obstoječe na nove kontekste. Dobbs[] mnenje kaže pripravljenost za ponovno preučitev prej vključenih vsebinskih pravic do sodnega postopka, če nimajo globokih zgodovinskih korenin. To bi lahko vplivalo na pravice, kot so enakost med zakoncema, sporazumna sodomija in pravica do zasebnosti pri intimnih odločitvah. Hkrati je Sodi če lahko bolj odprto za vključevanje pravic, ki imajo močno zgodovinsko podporo, kot je pravica do nošenja orožja, kot je razvidno iz Bruen.

Eno področje, ki je zrelo za pojasnitev, je pravica do potovanja. Čeprav je Sodišče priznalo temeljno pravico do potovanja med državo, je njegov status vključitve v 14. amandma še vedno nekoliko dvoumen. Ker države sprejemajo zakone, ki omejujejo gibanje – kot so karantenski odredbe, zahteve glede prebivanja za glasovanje ali diferencialna obravnava izvendržavnih obiskovalcev – se bo vprašanje, ali pravica do potovanja veže države s polno zvezno silo, bolj pereče.

Obravnava vprašanja zasebnosti v digitalni dobi

Pravice zasebnosti, zlasti v okviru četrte spremembe, se bodo še naprej razvijale kot tehnološki napredek. Sodišče mora še v celoti obravnavati, kako doktrina o vključitvi vpliva na zakone o državnem nadzoru, pooblastila za hrambo podatkov in uporabo umetne inteligence pri izvrševanju zakonodaje. Na primer, ali Četrta sprememba zahteva, da države pridobijo nalog pred dostopom do podatkov iz pametnih števcev, nosljivih naprav ali telematske naprave za vozila? Odgovor bo odvisen od tega, kako Sodišče opredeljuje razumno pričakovanje zasebnosti v svetu vseprisotnega zbiranja podatkov.

Poleg tega se vključevanje zaščite anonimnega govora v prvi amandma sooča z novimi izzivi. Države vedno bolj zahtevajo, da platforme družbenih medijev preverjajo uporabniške identitete ali razkrivajo identitete anonimnih plakatov, zlasti v okviru spletnega nadlegovanja ali dezinformacij. Odločitev vrhovnega sodišča v Packingham] predlaga, da se tradicionalna načela svobodnega govora uporabljajo na spletu, vendar pa je treba še vedno natančno določiti pravila o anonimnih pravicah govora.

Ohraniti ravnotežje med zveznimi zaščitami in državnimi suverenostmi

Napetost med enotnimi zveznimi pravicami in državno avtonomijo ne bo izginila. Predlogi za razširitev doktrine o ustanovitvi, da bi vključevali pravice, kot so pravica do stanovanja, zdravstvenega varstva ali izobraževanja, bi od Sodišča zahtevali, da ugotovi, da te pravice implicitno izhajajo iz ustavnega besedila ali globoko zakoreninjene v tradiciji – težko prodajo v okviru sedanje sodne prakse. Države pa bi lahko sicer potisnile nazaj z argumentom, da je Sodišče preveč vključilo določene pravice, in da je ustrezno pravno sredstvo vrnitev več oblasti v države. Povrnitev je mogoče, kot je razvidno v ]Dobbs.

Eno nastajajoče področje je vključitev klavzule o pretiranih globah Osme spremembe. V Timbs proti Indiani] (2019) je Sodišče soglasno odločilo, da se prepoved Osme spremembe o čezmernih globah uporablja za države. Ta odločitev je sicer soglasno pustila odprta vprašanja o tem, kaj pomeni pretirana globa – vprašanja, ki bodo oblikovana na državnih in nižjih zveznih sodiščih. Podobno bo uporaba druge spremembe za države v okviru ]McDonald[ in Bruen] še naprej povzročala spore glede ustavnosti licenciranja orožja, čakalnih obdobij in omejitev zmogljivosti revij.

Prilagajanje družbenim spremembam in tehnološkim inovacijam

Razumevanje temeljnih pravic se sčasoma spremeni. Doktrina o vgradnji mora biti po svoji naravi dovolj prožna, da se lahko prilagodi novim stvarnim razmeram. Sodišče je uporabilo preizkus "tresa vest" v materialnih procesnih primerih zunaj zakona o pravicah, kot tudi "globoko ukoreninjen" test za vključitev, kar pušča prostor za prilagoditev, vendar lahko hitrost sprememb prehiti sodno tolmačenje.

Upoštevajte pravico do zasebnosti v okviru genetskih informacij. Države so začele zbirati DNK od aretirancev, uporabljajo genealoške baze podatkov za uveljavljanje zakona, in zahtevajo genetske teste za določene koristi. Četrta sprememba je zaščita pred nerazumnimi poizvedbami, ki so vključene v države, lahko zahteva nalog za te preiskave. Vendar Sodišče še ni govorilo o tem vprašanju. Podobno je lahko zaščita prve spremembe za svobodo združevanja preizkušena z državnimi zakoni, ki zahtevajo razkritje članskih seznamov za politične ali verske organizacije.

Sklep

Doktrina o vgradnji ostaja temelj ameriškega ustavnega prava, ki zagotavlja, da temeljne pravice, zapisane v Zakonu o pravicah, varujejo posameznike pred vsemi ravnmi vlade. Vendar pa je njena prihodnost daleč od ustaljene. Ker tehnologija ponovno določa zasebnost, govor in asociacijo, in ko se družbene vrednote spreminjajo, se mora doktrina prilagoditi, ne da bi izgubila svoje sidro v ustavnem besedilu in zgodovini. Sedanji objem izvirnosti in omejevanja vrhovnega sodišča kaže, da se bodo nove trditve o združitvi soočile z visokim pragom, vendar bo prizadevanje za zaščito posameznikove svobode še naprej potiskalo meje doktrine. Prihodnost vključevanja je odvisna od tega, kako sodišča, zakonodajalci in državljani vodijo kompleksno medsebojno delovanje med zvezno nadvlado, državno avtonomijo in nenehno spreminjajočo se pokrajino sodobnega življenja.