Temeljna težnja: Zakon o pravicah, države in rojstvo selektivne vdružbe

Ustava ZDA je ustvarila dvojni sistem suverenosti, ki je imel pristojnosti, razdeljene med nacionalno vlado in državami. Ta arhitektura, federalizem, je bila namenjena ohranjanju državne avtonomije, medtem ko je zvezna vlada naštevala pristojnosti. Vendar pa je prvotna Zakonika pravic – prvih deset sprememb – veljala samo zvezni vladi. Kot je navedeno v Barron proti Baltimoru [] (1833), Vrhovno sodišče meni, da Zakon o pravicah ni omejeval državnih ukrepov. Skoraj stoletje so države svobodno določale svoje lastne zaščite za individualne svoboščine, kar je povzročilo precejšnje spremembe po vsej državi. Ta sprememba je sprožila temeljno vprašanje: Ali lahko narod, ki je temeljil na obljubi svobode, dovoli državam, da zanikajo temeljne pravice, ki jih je zvezna vlada dolžna spoštovati?

Odgovor je bil dosežen s štirinajsto spremembo, ratificirano leta 1868. Njena določba o privilegijih ali imunitetah, Določba o ustreznem postopku in Klavzula o enakem varstvu so bili delno oblikovani tako, da države niso zmanjšale pravic novo osvobojenih sužnjev in drugih državljanov. Vendar je vrhovno sodišče prvotno zelo ozko razlagalo klavzulo o privilegijih ali imunitetah v zadevah [ v klavnih hišah [[]] (1873], s čimer je učinkovito izničilo svoje možnosti za uporabo Zakonika o pravicah v državah. Namesto tega se je Sodišče obrnilo na Določbo o ustreznem postopku kot sredstvo za ustanovitev. Ta pravna doktrina – selektivna vključitev – transformirana ameriška federalizacija z vzpostavitvijo patra nacionalnih pravic, ki jih nobena država ne bi mogla kršiti.

Selektivna vključitev ni grosistična uporaba zakona o pravicah, temveč proces za vsak primer posebej, v katerem vrhovno sodišče določi, ali je določena pravica "temeljna za naš sistem naročene svobode" in bi zato morala veljati za države. Ta postopni pristop odraža napetost, ki je neločljivo povezana z federalizmom: nacionalna enotnost pravic v primerjavi z državnimi eksperimenti in avtonomijo. Razumevanje tega odnosa zahteva globok prepad v ključne primere, pravno sklepanje za vključevanjem in tekoče razprave o ustreznem ravnovesju med zvezno oblastjo in suverenostjo države.

Štirinajsta sprememba: Most med zveznimi pravicami in državnimi ukrepi

Pred začetkom selektivne vključitve je ustava potrebovala mehanizem za zaključitev držav. Določba o štirinajstih amandmajih navaja: »in nobena država ne bo prikrajšala osebe za življenje, svobodo ali premoženje brez ustreznega pravnega postopka.« Medtem ko klavzula izrecno omenja "upravičen proces", je Sodišče razlagalo, da vključuje materialna varstva – torej so nekatere svoboščine tako temeljne, da jih nobena država ne more kršiti, ne glede na uporabljeni postopek. Ta doktrina o "vsenem ustreznem postopku" je temelj selektivne integracije.

Alternativno – popolno vključitev – je zagovarjal sodnik Hugo Black, ki je trdil, da je namen klavzule o privilegijih ali imunitetah uporabiti celotno Zakonodajno listino o pravicah za države. Vendar je Sodišče zavrnilo ta pristop v Adamson proti Kaliforniji[] in namesto tega nadaljevalo postopek ločevanja. Posledično so bile vključene nekatere pravice, medtem ko so ostale pravice ostale nevključene (kot je prepoved tretje spremembe za vojake za kvartanje, zahteva obtožnice za veliko poroto v peti spremembi in pravica do sojenja sedme spremembe v civilnih zadevah). Ta selektivni pristop odraža pragmatičen kompromis: Sodišče lahko zaščiti temeljne pravice, ne da bi na državno sodišče vsiljevalo podrobnosti zveznega postopka.

Ključne zadeve vrhovnega sodišča: postopno izvajanje zakona o pravicah

Časovni okvir selektivne vključitve je zgodba o postopnem spreminjanju, ki ga pogosto vodi razvijajoče se razumevanje temeljne pravičnosti. Spodaj so pomembni primeri, ki so za države uporabili posebne pravice, skupaj z letom ustanovitve in vključenim ustavnim predpisom.

Prva sprememba Svobode

  • Gitlow proti New Yorku (1925) – Svoboda govora in tiska. Sodišče je uporabilo klavzulo o prostem govoru prek klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja, čeprav je potrdilo obsodbo Gitlowa po državnem kazenskem anarhističnem pravu. Ta primer je odprl vrata za prihodnjo vključitev pravic prve spremembe.
  • [Near proti Minnesoti (1931) – Svoboda tiska (predhodna omejitev). Sodišče je vgradilo zaščito pred predhodnim omejevanjem, s čimer je strmoglavilo državni zakon, ki je omogočal zatiranje »ponižnih« publikacij.
  • Cantwell proti Connecticut (1940) – Svobodno izvajanje vere. Sodišče je uporabilo zaščito verske svobode prvega amandmaja za državno ukrepanje.
  • Everson proti prosvetnemu odboru (1947) – Ustanovna klavzula. Sodišče je v skladu s teorijo o "otroških koristih" vključilo prepoved državne ustanovitve vere, ki je podpirala državni program, ki je povrnil avtobusne prevoznine za šolarje.

Pravice do kazenskega postopka

  • Mapp proti Ohiu (1961) – Četrto pravilo o izključitvi. Sodišče je uporabilo pravilo, da nezakonito pridobljenih dokazov ni mogoče uporabiti na državnem sodišču, kar je dramatično preoblikovalo državne kazenske preiskave.
  • Gideon proti Wainwright (1963) – Šesta sprememba pravica do odvetnika. Sodišče je zahtevalo, da države zagotovijo odvetnika obtožencem, ki si ga ne morejo privoščiti, veliko razširitev obveznosti obrambe zaradi bolezni.
  • Miranda proti Arizoni (1966) – Peti amandma privilegij proti samoobtoževanju. Sodišče je zahtevalo, da države pred zasliševanjem izpolnijo Miranda opozorila (pravica do molka, pravica do odvetnika).
  • Duncan proti Louisiani (1968) – Šesti amandma pravica do sojenja porote zaradi hudih kaznivih dejanj. Sodišče je to pravico vključilo in zagotovilo, da imajo državni obtoženci, ki so obtoženi hudih kaznivih dejanj, dostop do porote.
  • Washington proti Texasu (1967) – Šesti amandma obvezen postopek za pridobitev prič. Sodišče je uporabilo pravico, da prisili k pričanju in predstavi obrambo.
  • Benton proti Maryland (1969) – Peti amandma Zaščita pred dvojno nevarnostjo. Sodišče je prejšnji precedens razveljavilo in to pravico vključilo, kar je državam preprečilo, da bi dvakrat sodile osebi za isti prekršek.

Druge pravice

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. proti Chicagu (1897) – Peta določba o sprejetju spremembe. Sodišče je vključilo le nadomestilo za premoženje, ki ga je prevzela država (čeprav je bilo to pred modernim okvirom za vlaganje).
  • NAACP proti Alabami (1958) – Prva sprememba svoboda združevanja. Sodišče je priznalo pravico do združevanja kot temeljno svobodo, ki zavezuje države.
  • [Schilb proti Kuebel (1971) – Osma prepoved spremembe glede čezmernega varščin (čeprav je Sodišče domnevalo, da je bila vložena brez popolne utemeljitve).
  • McDonald proti Chicagu (2010) – Druga sprememba pravice do ohranjanja in nošenja orožja. V prelomni odločbi je Sodišče uporabilo drugi amandma za državne in lokalne vlade, s čimer je bilo odpravljeno prepoved uporabe orožja v Chicagu.
  • [Timbs proti Indiani (2019) – Osma sprememba klavzula o prekomernih globah. Sodišče je to zaščito vključilo in omejilo prakse zaplembe države.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighth Prepoved spremembe o čezmernih globah (zdaj vključena v Timbs[] – vendar se domneva klavzula o čezmerni varščini).

Kako selektivna vdelava preoblikuje federalizem

Federalizem ni statičen koncept. Razmerje med selektivno integracijo in federalizmom lahko razumemo s tremi temeljnimi spremembami:

1. Nacionalna enotnost temeljnih pravic

Pred vključitvijo so bile pravice državljana odvisne od tega, v katerem stanju so živeli. Na primer, oseba, obtožena kaznivega dejanja v Oregonu, ima lahko manj procesnih zaščitnih ukrepov kot nekdo v New Yorku. Izbirna integracija določa nacionalni minimalni standard. Kot je zapisal sodnik Cardozo v Palko proti Connecticut (1937), Določba o ustreznem procesu vključuje le tiste pravice, ki so "vpletene v koncept naročene svobode." To zagotavlja, da nobena država ne more pasti pod prag temeljne pravičnosti. Rezultat je bolj enoten – vendar ne enak – niz pravic po državah. Države lahko še vedno zagotavljajo večje zaščite kot zvezni minimum, kar vodi do "laboratorija demokracije", kjer države eksperimentirajo z močnejšimi zaščitnimi ukrepi.

2. Omejitev državne policijske oblasti

Državna policijska moč – inherentna oblast za varovanje zdravja, varnosti, morale in splošne blaginje – je bila tradicionalna osnova za državno ureditev. Selektivna vključitev omejuje to moč, ko je v nasprotju z vključenimi pravicami. Država na primer ne more uveljaviti zakona, ki prepoveduje zažiganje zastave kot obliko političnega protesta (Teksas proti Johnsonu[], 1989), ker se zdaj uporablja klavzula o prostem govoru iz Prvega amandmaja. Podobno država ne more odreči obtožencu odvetnika, tudi če ustava te države ne zagotavlja pravice. Ta omejitev je neposreden prenos oblasti iz držav na zvezno sodstvo, ki je končno razsodnik pravic.

3. Zvezni sodni organ nad državnimi sodišči in zakonodajami

Selektivna vključitev bistveno širi moč vrhovnega sodišča za pregled državnih kazenskih postopkov, zakonodajnih predpisov in izvršilnih ukrepov. Ko državni zakon krši vgrajeno pravico, lahko zvezna sodišča razveljavi. To ustvarja vertikalno preverjanje, ki je bil odsoten v zgodnji republiki. Kritiki trdijo, da to spodkopava federalizem z omogočanjem neizvoljenim sodnikom, da prevladajo demokratično izvoljeni državni zakonodajalci. Podporniki nasprotujejo, da je zakon o pravicah nesmiseln, če države lahko preprosto ignorirajo, in da je bil štirinajsti amandma izrecno namenjen omejevanju državne oblasti.

Protiargument: protizveznost in prvotno razumevanje

Nasprotniki selektivne vključitve pogosto uveljavljajo prvotno razumevanje ustave. Trdijo, da so okvirji zakona o pravicah namerno zavrnili njegovo uporabo za države, saj so menili, da bi državne ustave in državni zakoni o pravicah zaščitili državljane. Deveta in deseta sprememba nadalje krepita zamisel o pridržanih državnih pristojnostih. Po tem mnenju štirinajsta sprememba ni bila namenjena prevrnitvi te strukturne ureditve, ampak samo zagotavljanju enakega državljanstva za osvobojene sužnje – ne vsiljujeta celotnih zakonov o pravicah državam. Sodnik Thomas je v soglasju v McDonald proti Chicagu []] predlagal, da bi morala biti Klavzula o privilegijih ali imunitetah sredstvo za vključitev druge spremembe, vendar je še vedno trdil, da ta razprava odraža globljo napetost med federalizmom in individualnimi pravicami: ali lahko narod varuje svobodo brez centralizacije moči? Selektivna integracija razreši to napetost s predhodno uveljavitvijo temeljnih pravic nad državno avtonomijo, vendar to vpliva na stroške zmanjševanja suverenost držav.

Sodobna vprašanja in nerešena vprašanja

Selektivna vključitev še naprej oblikuje sodobne pravne bitke. Nedavni primeri poudarjajo, kako doktrina deluje v interakciji z razvijajočimi se družbenimi normami in novimi tehnologijami.

Drugi amandma po McDonaldu

Od McDonald proti Chicagu] (2010) so države zavezale drugi amandma. To je privedlo do niza izzivov za državne zakone o nadzoru orožja, od prepovedi napada orožja (ki so ga v nekaterih krogih podrli), do prikritih omejitev prenosa. Odločba Vrhovnega sodišča v ]New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen (2022) je razširila obseg zaščite druge spremembe, tako da je zahtevala, da države utemeljijo svoje zakone, ki temeljijo na zgodovinski tradiciji. Ta odločitev je povezana s selektivno integracijo: ker se zdaj druga sprememba nanaša na države, mora Sodišče opredeliti njen pomen za državne in lokalne vlade.

Kazenski postopek in državna sodišča

Vpletene pravice kazenskega postopka ostajajo bojišče. Mapp[]] Izključeno pravilo je bilo omejeno v primerih, kot so ]Herring proti Združenim državam] (2009), ki se je nanašalo samo, ko je policija ravnala namerno ali nepremišljeno neupoštevanje pravic. Podobno je pravica do svetovanja Gideon naložena z neustreznimi sistemi javnega branilca v mnogih državah. Izbirna integracija postavlja ustavno nadstropje, vendar se države pogosto bojujejo za financiranje skladnosti. To postavlja praktično vprašanje federalizma: ali je vključitev ustvarila nefinancirane naloge za države?

Splav in znaten postopek za plačilo

Medtem ko gre pri selektivni vključitvi za uporabo zakona o pravicah običajno za uporabo iste klavzule o ustreznem postopku, se za zaščito neoznačenih pravic – predvsem pravice do splava v [Roe proti Wade] (1973) in ] Planed Parenthood proti Casey (1992). Vendar pa v Dobbs proti Jackson Women's Health Organization[]] (2022) Vrhovno sodišče meni, da pravica do splava ni globoko zakoreninjena v zgodovini naroda in zato ne temeljna svoboda, zaščitena z vsebinskim ustreznim postopkom. Ta odločba je državam vrnila uredbo o splavu, ki je bila dejansko "nekorporacija" pravice, ki je bila uporabljena za države v okviru ustreznega postopka. Dobbs kaže, da postopek o ustanovitvi ni nepopravljiva; Sodišče lahko umakne, če se ta pravica nikoli ni nikoli ustrezno vključila.

Tehnologija in nova meja

Selektivna vključitev velja za sodobne kontekste. Na primer, četrti amandma je bil uporabljen za zaščito pred nerazumnimi preiskavami digitalnih podatkov, kot v Riley v. California (2014) (opozorilo, potrebno za prijetje podatkovnega incidenta na mobilnem telefonu) in Carpenter v. Združene države (2018) (opozorilo, potrebno za zgodovinske informacije o lokaciji na mobilnem mestu). Ti primeri vključujejo vključitev v nova tehnološka področja, kar je prisililo k prilagoditvi državne zakonodaje. Pravice svobodnega govora prve spremembe so bile uporabljene tudi za platforme socialnih medijev v primerih, kot so Packingham proti Severni Karolini (2017), ki so bile sprejete v državnem zakonu, ki prepoveduje registrirane spolne prestopnike iz družbenih medijev.

Sklepna ugotovitev: Trajno razlikovanje med enotnimi pravicami in državno avtonomijo

Razmerje med selektivno integracijo in federalizem ni poravnano ravnovesje, ampak potekajo pogajanja. Več kot stoletje, Vrhovno sodišče postopoma uporablja posebne pravice zaščite držav, zagotavljanje osnove svobode za vsakega Američana, ne glede na njihovo stanje prebivališča. Ta proces je okrepil individualno svobodo, vendar tudi centralizirano moč v zveznem sodstvu, preoblikovanje ravnovesja ameriškega federalizma.

Kritiki trdijo, da je selektivna vključitev oslabila države kot laboratorije demokracije z uvedbo enoznakovnega standarda. Zagovorniki trdijo, da temeljne pravice ne morejo biti predmet lokalnih sprememb – da pravica ni prava, če jo lahko država omili. Obe perspektivi imata zasluge, besedilo ustave pa pušča prostor za razlago. Kot se pojavljajo novi izzivi – od umetne inteligence do zasebnosti v nadzorni družbi – se bo pojavilo vprašanje: Katere pravice so tako temeljne, da jih ne more nobena država zanikati? Odgovor bo še naprej določal odnos med selektivno integracijo in federalizmom za prihodnje generacije.

Za nadaljnje branje o zgodovini selektivne integracije glej Oyez Project's view of Incrusion Cases[] in Cornell Legal Information Institute's encord ]. Za globlje strmoglavljenje v Štirinajsti amandma, Interaktivna ustava Nacionalnega ustavnega centra[]] ponuja strokovne analize. Razprava o selektivni združitvi je zajeta v mnenju sodnika Thomasa v ]McDonald proti Chicagu, na voljo na Justia.

Nazadnje, selektivna vključitev dokazuje, da federalizem ni toga formula, ampak dinamičen proces. Omogoča, da se država razvija ob spoštovanju temeljne strukture dvojne suverenosti. Dokler bo ustava vztrajala, bodo sodišča še naprej spraševala, katere svoboščine so bistvene za "urejeno svobodo" – in pri tem bodo oblikovala odnos med zvezno vlado in državami še desetletja.