Uvod

Večinski volilni sistemi, vključno s prvostopenjskim glasovanjem (FPTP) in dvostranskim glasovanjem, določajo, kako milijoni državljanov izbirajo svoje predstavnike. V zadnjih desetletjih so populistična gibanja popestrila vse demokracije, pogosto so trdili, da govorijo o »pozabnih ljudeh« proti oddaljenim elitam. Ta članek preučuje, zakaj lahko večja pravila nehote spodbujajo populistične pripovedi, kako ovirajo politično izražanje in kakšne reforme bi lahko obravnavale napetosti, ki jih ustvarjajo. Na podlagi primerjalnih političnih znanosti, zgodovinskih študij primerov in institucionalne analize raziskujemo prekrivajočo se dinamiko, ki naredi zmagovalce-prijemne sisteme plodne za populistično retoriko in mobilizacijo.

Kaj so večji volilni sistemi?

V nasprotju s sorazmerno zastopanostjo (PR), ki za glasovanje o deležih dodeljuje sedeže v grobi korespondenci, večjitarski sistemi dajejo prednost odločilnim rezultatom in stabilnim vladam ene stranke. V obeh primerih sta to prva in druga oblika (FPTP) in dvostranski sistem (TRS).

V FPTP so volivci oddali en glas za enega kandidata, kandidat, ki prejme največ glasov – četudi le malo absolutne večine – pa dobi sedež. Ta sistem se uporablja za nacionalne zakonodajalce v ZDA, Združenem kraljestvu, Kanadi, Indiji in številnih nekdanjih britanskih kolonijah. V dvookih sistemih se volivci vrnejo na volišča še drugič, če noben kandidat v prvem krogu ne dobi večine, kar pogosto zoži področje na prva dva kandidata.

Med drugimi večjitarnimi različicami so alternativno glasovanje (izbira v avstralskem predstavniškem domu) in skupinsko glasovanje (iz nekaterih lokalnih volitev). Te metode se sicer razlikujejo v mehaniki, vendar imajo skupno temeljno logiko: zmagovalec prevzame mesto in pogosto ostane velik del volivcev brez predstavništva.

Večinski sistemi običajno ustvarjajo dvostrankarsko ali dvobločno konkurenco, saj se manjše strani trudijo osvojiti sedeže, čeprav zaslužijo ugleden delež pri glasovanju javnosti. Ta pojav "Duvergerjevega zakona" je dobro dokumentiran: FPTP in podobni sistemi mehanično slabijo tretje osebe in spodbujajo strateško glasovanje. Rezultat je pogosto jasna parlamentarna večina in stabilne kabinete, vendar na račun izključitve številnih političnih glasov.

Vzpon populizma v sodobnih demokratijah

Populizem je vitka ideologija, ki proti pokvarjenemu, sebičnemu »elitu« postavlja krepostne, homogene »ljudje«. Populistični voditelji trdijo, da imajo edinstveno avtoriteto za predstavljanje prave nacionalne volje, ki pogosto zaobide posredniške institucije, kot so stranke, sodišča in mediji. Medtem ko so se populistična gibanja pojavljala skozi vso zgodovino, njihova nedavna ponovna oživitev po Evropi, Ameriki in Aziji odraža globoko zakoreninjene zamere.

Gospodarska dislokacija – deindustrializacija, stagnacija plač in vse večja neenakost – je podžgala jezo do uveljavljenega političnega razreda. Kulturne skrbi glede priseljevanja, nacionalne identitete in družbenih sprememb so prav tako plodna tla. Populisti ponujajo preproste, visceralne rešitve zapletenih problemov, krivijo priseljence, tuje sile ali nadnacionalne organizacije za stiske volivcev. Njihov uspeh je prestrašil številne demokratične opazovalce, saj populistične vlade pogosto spodkopavajo neodvisnost pravosodja, svobodo tiska in pravice manjšin.

Med ključnimi primeri so vzpon Donalda Trumpa v Združenih državah Amerike, uspeh Viktorja Orbána na Madžarskem, rast Narodnega ralija v Franciji ter pojav Podemosa in Voxa v Španiji. V Indiji je Bharatiya Janata Party pod Narendo Modi populistična značilnost, kot tudi več strank v Latinski Ameriki. Pojav ni omejen na eno celino ali ideologijo – obsega levo-krilne in desno-krilne variante, vse skupaj pa združuje proti-ustanovna retorika in majoritarni impulzi.

Mehanizmi, ki povezujejo večinske sisteme in populizem

Učenjaki so ugotovili več poti, po katerih lahko večjitarski volilni sistemi olajšajo širjenje populističnih gibanj. Ti mehanizmi niso deterministični – številni dejavniki, vključno z medijskim okoljem, organizacijo strank in zgodovinskim kontekstom, igrajo ključne vloge – ampak institucionalno oblikovanje dosledno oblikuje spodbude.

Zmagovalec-Take-All Polarizacija

Večjarski sistemi nagrajujejo največjo stranko in kaznujejo manjše, spodbujajo binarno politično pokrajino. Ko dve prevladujoči stranki tekmujeta za oblast, pogosto zavzameta vse bolj polarizirane položaje, da mobilizirata svoje jedrne podpornike. Ta polarizacija lahko volivce porine v skrajnostne možnosti, vključno s populističnimi kandidati, ki obljubljajo, da bodo plesen prekinili. Populisti uspevajo v kontradiktorskih razmerah, ker se predstavljajo kot edina pristna alternativa pokvarjeni ustanovi.

Marginalizacija manjših strank

V okviru FPTP lahko veliko volivcev, ki podpirajo manjše stranke, vidi, da se njihovi glasovi zapravijo. Stranka, ki zmaga 10 % nacionalnega glasovanja, lahko osvoji ničelne sedeže, medtem ko lahko stranka s 30 % dobi absolutno večino. Ta dinamična odtuji volivce, katerih izbrani kandidat stalno izgublja. Populistične stranke pogosto izkoriščajo to odtujitev, saj trdijo, da je volilni sistem sam nastavljen proti navadnim ljudem. Pozivajo k institucionalnim reformam – kot so neposredna demokracija, omejitve termina ali odprava volilnega kolegija – hkrati pa koristijo zatiralcem, ki jih sistem ustvarja.

Strateško glasovanje in razočaranje

Volivci v večjih sistemih pogosto sodelujejo pri strateškem glasovanju, pri čemer izberejo manj znanega kandidata, ki bi blokiral slabši izid. Ta praksa lahko zatre pristne preference in vodi v razširjen cinizem. Populisti izkoristijo to zamero tako, da obljubijo, da bodo »zlomili sistem« in ponovno vzpostavili moč ljudem. Referendum Brexit, ki je potekal pod pravilom preproste večine, je pokazal, kako lahko populistična kampanja izkorišča jezo na politični ustanovi, zlasti ko se volilni sistem dojema kot neodziven.

Nesorazmernost in pomanjkanje zastopanja

Večinski sistemi dosledno ustvarjajo nesorazmerne rezultate – stranke, ki osvojijo večino sedežev, pogosto to storijo z veliko manj kot večino glasov ljudstva. Ta vrzel med glasovi in sedeži lahko delegitimira volilni proces v očeh mnogih državljanov. Populistični voditelji trdijo, da je sistem fasada, da so volitve “potegnjene” proti skupnemu volivcu, in da lahko samo močan, neomahljiv vodja obnovi resnično demokracijo. Takšne pripovedi najdejo sprejemljivo občinstvo, ko se zdi izborna aritmetika nepoštena.

Študija primera: Združene države

ZDA uporabljajo FPTP za kongresne volitve, skupaj z volilnim kolidžem za predsedniška tekmovanja. Ta dogovor je večkrat proizvedlo predsednike, ki so izgubili priljubljen glas (George W. Bush leta 2000, Donald Trump leta 2016). Razkorak med priljubljenimi in volilnimi rezultati populistični trdi, da je sistem pokvarjen in da elite manipulirajo s pravili za ohranjanje moči.

Kampanja Donalda Trumpa 2016 je izrecno napadla legitimnost volilnega procesa, opozorila na »okrnjene« volitve in pozivala k »odcejanju močvirja.« Njegov uspeh pri zmagi nad republikansko nominacijo in predsedovanje je bil deloma plod primarnega sistema – zmagovalci so mu pravila v mnogih državah omogočila, da je zbral delegate s podporo pluralnosti. Na splošnih volitvah je imel koristi od nagiba volilnega kolegija k manjšim, podeželskim državam, ki so bile bolj dovzetne za njegovo populistično sporočilo.

Podobno so tudi stranke Zelenih in Libertarianov, ki imajo politična stališča, ki se včasih skladajo s populističnimi temami, učinkovito izključene iz zastopanja v okviru FPTP. Njihovi podporniki pogosto menijo, da je glasovanje za svojega kandidata zaman, kar vodi do nizke udeležbe ali nevoljnih odločitev. Ta nezadovoljstvo lahko volivce spodbudi k protisistemskim kandidatom, ki obljubljajo radikalne spremembe.

Študija primera: Združeno kraljestvo

Sistem FPTP Združenega kraljestva za Parlament je bil dolgo časa kritiziran zaradi ustvarjanja »elektivnih diktatur« – vlad z veliko večino, vendar le s pluralnostjo glasov. Volitve leta 2015 so konzervativni stranki dale 12-sedežno večino s 36,9 % glasov, medtem ko je UKIP osvojil 12,6 % glasov, vendar le en sedež. Ta neskladja so podžgala protiustanovno retoriko UKIP in prispevala k gibanju Brexit.

Referendum Brexit 2016, ki je bil sprejet z navadno večino, je postal populistična bliskovna točka. Kampanja "Pusti" je EU predstavljala kot elitni projekt, ki spodkopava britansko suverenost, ozek rezultat 52-48 pa je okrepil delitve. Od referenduma je konzervativna stranka začela desno in sprejela populistična stališča o priseljevanju in trgovini. Delavska stranka se je medtem soočala z notranjimi boji med svojimi zmernimi in levimi populističnimi krili.

Tudi zakon o parlamentih za določen čas (2011) in postopek odpoklica sta bila kritizirana, vendar je FPTP še vedno glavni institucionalni dejavnik dvostrankarskega duopola. Populistične stranke, kot je reformna stranka Združenega kraljestva (nekdanja stranka Brexit), še naprej trdijo, da sistem ne podpira milijonov.

Drugi primerljivi primeri

V Francija je dvostranski sistem predsedniških in zakonodajnih volitev koncentriral oblast v predsedniku in pogosto po prvem krogu izloči manjše kandidate. Marine Le Pen je nacionalni rally večkrat dosegel drugi krog, čeprav vsakič izgubi. Sistem sili mainstream stranke, da oblikujejo koalicije proti populistični pravici, vendar pa tudi povečuje protisistemsko čustvo – volivci menijo, da raje izbirajo »manj zlo« kot pristnega predstavnika.

Indija, največja svetovna demokracija, za svoj Lok Sabha uporablja FPTP. Stranka Bharatiya Janata pod Narendo Modi je za zmago na zemeljskih plazovih pod večino nacionalnega glasovanja (31 % leta 2014, 37 % leta 2019) uporabila populistično sporočilo – hindujski nacionalizem, protimuslimansko čustvo in obljube o močnem vodstvu. Volilni sistem povečuje regionalne razkole in marginalizira manjše stranke, kar prispeva k polariziranemu političnemu okolju.

Kanada je doživela vzpon ljudske stranke populistov pod Maxime Bernier, čeprav je še vedno majhna. Konservativci in liberalci uporabljajo FPTP za pridobivanje večine s skromno priljubljeno podporo, razprave o volilni reformi pa so se pogosto pojavile, vendar se nikoli niso izvajale. Populistični pritiski so bili usmerjeni preko obstoječih strank, ne da bi ustvarili novo glavno silo, vendar je prikrito nezadovoljstvo še vedno prisotno.

Širše posledice za demokratično zdravje

Po eni strani lahko večinski sistemi oblikujejo skladne vlade, ki so sposobne odločno ukrepati, za katere nekateri trdijo, da so bistvene v obdobju zapletenih izzivov, po drugi strani pa dosledno podcenjujejo manjšinske glasove, pretiravajo regionalne dekolte in nagrajujejo kontradiktorno politiko.

Populistična gibanja izkoriščajo te slabosti. Predstavljajo se kot glas brezglasnih, ki obljubljajo ponovno vzpostavitev mitske ljudske suverenosti. Ko se zdi, da volilni sistem sam potrjuje njihovo kritiko – s tem, da ustvarja nesporne rezultate, zapravljene glasove in utrjuje dvostrankarsko nadvlado – se povečuje njihova verodostojnost. Demokratične institucije lahko nato napadejo od znotraj, saj populisti na oblasti slabijo kontrole in ravnotežje.

Raziskave političnih znanstvenikov, kot sta Pippa Norris (Harvard) in Ronald Inglehart, so pokazale, da imajo volilni sistemi, ki jih dojemamo kot pravične in vključujoče, običajno nižjo stopnjo populistične podpore. Nasprotno pa države z večjitarnimi pravili in visoko stopnjo nezadovoljstva vidijo močnejša populistična gibanja. Ta korelacija ne pomeni samo vzročne zveze, ampak je institucionalna zasnova očitno pomembna spremenljivka.

Morebitne reforme in alternativne možnosti

Predlaganih je bilo več volilnih reform za ublažitev negativnih učinkov večjih sistemov na populizem brez žrtvovanja stabilnosti, med njimi so glasovanje po lestvici (RCV), zastopanost mešanih članov (MMP) in dvostranski sistem, ki se na nekaterih mestih že uporablja.

Glasovanje na podlagi odločitve (imenovano tudi glasovanje na podlagi takojšnjega izida) omogoča, da se kandidati po vrstnem redu uvrstijo po prednosti. Če noben kandidat ne dobi večine, se kandidat na zadnjem mestu izloči in se njihovi glasovi prerazporedijo. RCV se uporablja v avstralskem predstavniškem domu in na številnih občinskih volitvah ZDA. Običajno dosega več sporazumnih rezultatov in spodbuja kandidate k izgradnji širših koalicij. Populistični kandidati lahko še vedno zmagajo, vendar so prisiljeni zmanjšati svoje pozive, da bi pritegnili druge glasove.

Mešano-članski sorazmerni[] sistemi, ki se uporabljajo v Nemčiji in Novi Zelandiji, združujejo enočlanska okrožja z nacionalno sorazmerno nadrejenostjo. Volivci so oddali dva glasova – enega za lokalnega kandidata, enega za seznam strank. Končna razdelitev sedežev je sorazmerna z glasovanjem stranke, kar zagotavlja, da lahko tudi majhne stranke pridobijo zastopanost. To zmanjšuje skrajno nesorazmernost, ki spodbuja populistične zamere. Prehod Nove Zelandije s FPTP na MMP leta 1996 je pogosto naveden kot uspeh pri izboljšanju zastopanosti in zaupanja javnosti.

[]Dve vrsti sistemov[] je mogoče spremeniti tudi tako, da se omogoči več kandidatov v prvem krogu in spodbuja oblikovanje koalicije v drugem krogu. Vendar pa lahko, kot kaže francoski primer, še vedno koncentrira moč in onemogoči volivce, ki vidijo, da se njihove izbire v prvem krogu odpravijo.

Noben volilni sistem ni popoln in reforme prinašajo kompromise. Sprememba večjega sistema tvega izgubo jasnosti oblikovanja vlade in lahko okrepi ekstremne stranke, ki bi sicer bile izključene. Vendar pa sedanji trend – naraščajoč populizem in institucionalna erozija – kaže, da je tudi ohranitev sedanjega stanja tvegano. Oblikovalci politik morajo pretehtati stroške reform glede na stroške nadaljnjega demokratičnega upada.

Sklep

Večinski volilni sistemi niso edini vzrok populističnega navala, ampak jasno oblikujejo okolje, v katerem cveti populizem. Z ustvarjanjem zmagovalnih tekmovanj, marginalizacijo manjših strank in ustvarjanjem nesorazmernih rezultatov ti sistemi ustvarjajo vrste krivic, ki jih izkoriščajo populisti. Primerjalne študije primerov iz Združenih držav, Združenega kraljestva, Francije, Indije in Kanade ponazarjajo dosledne vzorce: kadar volivci čutijo, da njihovi glasovi niso pomembni, postanejo dovzetni za protisistemska sporočila.

Za reševanje tega izziva je potrebno niansirano razumevanje institucionalnega oblikovanja. Reforme, kot sta glasovanje po razredih ali sorazmerno zastopanost mešanih članov, bi lahko zmanjšale odtujitev, ki spodbuja populizem, hkrati pa ohranja demokratično stabilnost. Vendar pa je treba razpravo o volilni reformi o tem obvestiti z dokazi, ne pa z zelo populistično retoriko, ki zanika institucionalno zapletenost. Zdravje demokracije je odvisno od uskladitve volilnih pravil z načeli poštene zastopanosti in legitimnosti prebivalstva – nalogo, ki ni bila nikoli nujnejša.

Zunanje reference:[] ACE Electoral Know Network – Majoritarian Systems[]; ]Elektoralna reformna družba – prva preteklost Post]; Raziskovalni center za pešce – rast populističnih gibanj[]; ]][Populizem demokracije in demokratična kriza]].