Originalizem: Temeljna filozofija ustavnega tolmačenja

Originalizem je pravna filozofija, ki ima pomen besedila Ustave, je določen v času njegove uveljavitve. Namesto da bi dokument obravnavali kot živi instrument, ki je predmet razvijajočih se družbenih vrednot, prvotni strokovnjaki trdijo, da bi morali sodniki razlagati ustavo v skladu z njenim izvirnim javnim pomenom – razumevanjem, ki bi ga razumna oseba imela v času sprejetja. Ta pristop je postal osrednja sila pri oblikovanju pravdnih postopkov za državljanske svoboščine, ki vplivajo na vse od pravic zasebnosti do nadzora orožja, do svobode govora do kazenskega postopka. S tem, ko temelji na sodnem argumentu v zgodovinskem kontekstu, je prvotni namen omejiti sodno diskrecijsko pravico in zagotoviti, da ustavno pravo ostane vezano na besedilo in strukturo ustanovnega dokumenta. Njen vpliv na državljanske svoboščine je globok, saj ščiti določene pravice, ki so trdno ukoreninjene v zgodovini, in uvaja omejitve pri priznavanju novih pravic, ki jih ne najdemo v prvotnem razumevanju.

Razprava o izvirnosti ni le akademska. Ima stvarne posledice za to, kako sodišča varujejo posameznikove svoboščine pred vladami. Zagovorniki trdijo, da izvirizem zagotavlja stabilen in predvidljiv okvir za odločanje o državljanskih svoboščinah, ki sodnikom preprečuje, da bi prebrali svoje osebne politične preference v ustavi. Kritiki nasprotujejo, da je lahko izvirnost toga, zaklepanje zastarelih pogledov in neodgovorjenje za družbeni napredek. Posledično je izvirizem postal strelo v vrhovnih bojih za potrditev, pravno štipendijo in aktivizem ljudi. Razumevanje njegove vloge v razvoju pravdnih postopkov na področju državljanskih svoboščin je bistveno za vsakogar, ki se zanima za prihodnost pravic v Ameriki.

Korenine izviristične misli

Prvotnost kot imenovana teorija se je pojavila v poznem dvajsetem stoletju, vendar se njene intelektualne korenine raztezajo nazaj do ustanovitve. Zgodnje vrhovno sodišče, kot je glavni sodnik John Marshall, se je pogosto sklicevalo na namen Okvirjev pri razlagi spornih ustavnih določb. V 70. in 80. letih 20. stoletja, ko je Sodišče razširilo pravice na Warrenovem in Burgerjevem sodišču, so konzervativni pravni učenjaki, kot sta Robert Bork in Antonin Scalia, artikulirali bolj sistematičen originalizem, da bi se uprli temu, kar so videli kot sodni aktivizem. Scalia, zlasti se je zavzemala za ], je imela za prvotni pomen []]], ki je bil prvotno nameren , pri čemer je bilo treba poudariti, da bi se moralo osredotočiti na to, kako bi besedilo razumela javnost ob ratifikaciji, ne pa na subjektivne namene pripravljavcev.

Prvotni namen proti prvotnemu pomenu

Primarna sklopa izvirnega in prvotnega pomena – imata različne posledice za državljanske svoboščine. Prvotni namen se ozira na posebne namene in prepričanja Okvirjev. Sodnik, ki je uporabil prvotni namen, bi se lahko vprašal: Kaj je menil James Madison o drugem amandmaju? Nasprotno pa prvotni pomen sprašuje, kako bi navadni državljan leta 1791 razumel pravico do ohranjanja in nošenja orožja. Slednji pristop je pridobil več oprijemljivosti, deloma zato, ker se izogiba problemu združevanja subjektivnih pogledov več okvirnikov in deloma zato, ker se ujema s pravno vrednostjo besedilne jasnosti. Scholarji, kot so Randy Barnett in Jack Balkin, imajo še bolj rafiniran originalizem, pri čemer Barnett poudarja prvotni pomen ustave za svobodo, in Balkin predlaga »živi prvotni pomen« (»doživljajoči se) z razvijajočo se uporabo.

Te teoretične razprave niso zgolj akademske. Vplivajo na to, kako odvetniki oblikujejo trditve o državljanskih svoboščinah. Na primer, na področju pravic govora bi se lahko izvirnikist leta 1791 ozrl na zgodovinsko razumevanje »svobode govora«, ki je vključevalo zaščito za predhodno omejevanje, vendar je dopuščalo kaznovanje za upor. Neoriginist bi se lahko raje osredotočil na namen svobodnega izražanja v demokratični družbi ali na vlogo govora v osebni avtonomiji. Izbira interpretacijske metodologije lahko določi izid primera, zlasti kadar nove tehnologije ali družbene norme ne lepo narišejo zgodovinskih praks.

Vpliv izvirnika na primere državljanskih svoboščin v okviru deželnega prava

Originalizem je oblikoval pravde za državljanske svoboščine na predvidljiv in presenetljiv način. Čeprav so pogosto povezane s konzervativnimi rezultati, kot so omejevanje splava ali širjenje pravic orožja, pa so jih uporabili tudi za utemeljitev strogih zaščitnih ukrepov za svobodo govora, versko svobodo in lastninske pravice. Spodaj so ključni primeri, ki ponazarjajo vlogo originalizma pri razvoju prava o državljanskih svoboščinah.

Gospodarska svoboda in zgodnja nova obravnava

Pred New Deal je Vrhovno sodišče redno kršilo gospodarske predpise s pozivom k prvotnemu razumevanju klavzul o ustreznem postopku in klavzule o trgovini. V Lochner proti New Yorku (1905) je Sodišče razsodilo, da je državni zakon, ki omejuje delovni čas pekovcev, kršil svobodo pogodbe, ki jo je nakazoval štirinajsti amandma. Čeprav ni izrecno izviren v metodi, se je Sodišče oprijelo domnev o zavezanosti ustanoviteljev do svobodnih trgov. New Deal je leta 1937 dejansko razveljavil Lochnerjevo sklepanje, vendar so izvirni ljudje ponovno trdili, da prvotni pomen ustave ščiti ekonomske svoboščine. V Združenih državah proti Carolene Products Co. (1938] je Sodišče potrdilo spremembo, ki je potrdila zvezno prepoved mleka in slavno ustvarjanje „prepričljivega položaja“ za določene državljanske svoboščine nad gospodarskimi pravicami.

Pravice do orožja in drugi amandma

V skladu s tem je bilo v skladu z zakonom o varstvu osebnih svoboščin, ki ga je sprejelo Sodišče , in v skladu s členom 2(3) zakona o varstvu pravic do varstva osebnih podatkov, ki ga je sprejelo Sodišče , v skladu s členom 2(3) zakona o varstvu pravic do varstva osebnih podatkov, ki ga je sprejelo Sodišče , v skladu s členom 2(3) zakona o varstvu osebnih podatkov , ki ga je sprejelo Sodišče prve stopnje ], v skladu s členom 2(3) zakona o varstvu osebnih podatkov, ki ga je izdalo Sodišče [FLT: ]], ki je v skladu s členom 2(3) zakona o varstvu osebnih podatkov, ki ga je izdalo Sodišče [FLT: [FLT: [[[...LT:3]]]]]]], ki je v skladu z zakonom o varstvu človekovih pravic, ki ga je izdalo Sodišče [[[[[...]]], v skladu z zakonom o varstvu človekovih pravic], ki ga je v skladu z zakonom o varstvu], ki ga je sprejelo

Reproduktivne pravice in štirinajsta sprememba

V zvezi s pravicami do splava so bili predstavljeni številni pristopi k prvotni in živi ustavni. Roe proti Wadu (1973) je Sodišče v skladu z Določbo o Due Process (Pravica, ki ni izrecno omenjena v besedilu) ugotovilo, da je Harry Blackmun v svojem mnenju uporabil pojem "penumbras" in "emanacije" zasebnosti, ki sta jo izrisali Griswold proti Connecticut (1965), ki sta priznavala pravico do kontracepcije. Kritiki, vključno z izvirnimi učenjaki, so se v tem argumentu oprijemali z imenovanjem prvotnih pravnikov, ki so dosegli vrhunec v .

Svoboden govor in meja novih

Izvirnost je vplivala tudi na doktrino o prostem govoru, zlasti v primerih govora na internetu ali drugih novih medijih. V Reno proti Ameriški državljanski svoboščini Union[] (1997) je Sodišče zavrnilo Zakon o nepravičnosti komunikacij, vendar so se pravice v veliki meri izogibale povsem izviristični analizi, ker kaderji niso mogli predvideti kibernetskega prostora. Poznejši primeri, kot so Packingham proti Severni Karolini (2017), so bili socialni mediji priznani kot sodobni javni forum, vendar je bilo sklepanje Sodišča osnovano na funkcionalni primerjavi s tradicionalnimi forumi. Originalisti so se morda zatekli, kako uporabiti zgodovinska načela za platforme, ki jih leta 1791 ni bilo. Nekateri, kot je bil sodnik Clarence Thomas, so pozvali, da se vrnejo v prvotni pomen »svoboda govora«, ki bi lahko zahtevali ožje definicijo državnih ukrepov ali večjo strpnost do zasebnih predpisov. Drugi, kot je bila na primer na primer na primer na Sodišču Eleno Kagan (čelniku), so trdili, da se pri uporabi načela odprte tehnike za spreminjanje k uporabi novih

Izvirnost v širšem gibanju državljanskih svoboščin

Poleg posameznih sodnih zadev je izvirnost vplivala na strategije organizacij za državljanske svoboščine, pravnih neprofitnih in zagovorniških skupin. Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU), ki je zgodovinsko povezana z živim ustavnim, je v zadnjih letih uporabljala izviristične argumente na določenih področjih, kot sta prosti govor na univerzitetnih kampusih in reforma kazenskega pravosodja. Na primer, ACLU je trdila, da prvotni pomen Osme spremembe prepoveduje usmrtitve mladoletnikov in močno intelektualno invalidnih posameznikov. Podobno Cato Institut in Inštitut za pravosodje pogosto uporabljata izviristično sklepanje za pospeševanje ekonomske svobode in lastninskih pravic. Ta navzkrižna ideološka uporaba izvirizma odraža njegovo moč kot retorično in pravno orodje – tudi za vzroke, ki niso običajno povezani s konzervativno politiko.

Verska svoboda in prvotni pomen svobodnega gibanja

V skladu s členom 2(1)(b) zakona o vrhovnem sodišču je Sodišče razsodilo, da je treba v skladu z zakonom o vračanju svobode, ki se uporablja, ponovno vzpostaviti versko varstvo. V ] so prvotni strokovnjaki še naprej razpravljali o tem, ali je Sodišče ] ] ] ] ] []] []]] [[FLT:F]]]]] [[Fult]]]] [[Fult]]]]] [[Fult:[[20]]]]]]] [[[[FLT:[[[FLT:]]]]]]]]]] [[[[[[Fult]]]]]]]]]] je za prihodnje zahteve glede izjema ovržnjega postopka [[[[[[[[

Kritike in omejitve izvirnosti v državljanskih svoboščinah

Kljub vplivu, je izvirnost predznanjajoča kritika učenjakov in praktikov. Ena od glavnih kritik je, da se lahko originalizem uporabi za utemeljitev statusa quo zgodovinske diskriminacije. Prvotni pomen ustave je verjetno varoval suženjstvo, dopuščal rasno segregacijo in ženskam odrekal pravico do glasovanja. Zagovorniki se odzivajo, da so spremembe, kot sta štirinajsta in Devetnajsta, spremenile prvotni pomen teh določb in da izvirnost ne zaklene v nepravičnost, kjer besedilo zagotavlja širše načelo. Toda postopkovna težava spremembe ustave pomeni, da lahko izvirnost na račun razvijajočega se družbenega soglasja zapeljuje manjšinske interese.

Problem historicizma

Druga kritika je, da se izvirnost opira na sporne zgodovinske trditve. Več zgodovinarjev lahko bere iste dokaze in doseže različne sklepe o izvirnem pomenu. V Heller] je na primer sodnik Stevensov nestrinjanje trdilo, da je zgodovinski zapis podpiral miličniško, ne pa Scalijevo individualno pravo interpretacijo. Trditev, da je izvirnost objektivna, nevtralna metodologija tako odprta za dvom. V praksi sodniki pogosto uporabljajo zgodovinsko analizo, da dosežejo rezultate, skladne z njihovimi ideološkimi priorji. Nekaterim je to pomenilo, da je izvirnost »maska« za politične preference. Vendar pa originalisti nasprotujejo temu, da je mogoče z njo manipulirati z vsako interpretacijsko teorijo in da je vrlina izvirnosti v njeni preglednosti in njeni zavezanosti besedilu in zgodovini kot omejitvam.

Izvirnost in družbene spremembe

Pravda o državljanskih svoboščinah pogosto poskušajo zaščititi marginalizirane skupine pred zatiranjem velikih ljudi. Kritiki trdijo, da lahko izvirnost, ki je usmerjena v nazaj, ne ščiti pravic, kot so istospolna poroka, spolna identiteta ali digitalna zasebnost. V Obergefell proti Hodgesu] (2015) je Sodišče priznalo istospolno poroko v okviru klavzule o ustreznem procesu in enakem varstvu, vendar je sodnik Scalia v nestrinjanju trdil, da nič v prvotnem pomenu Štirinajste spremembe ni zahtevalo takšnega priznanja. Večina, ki jo je napisalo Sodišče Kennedy, je uporabila utemeljitev, ki je bila bolj usklajena z živim ustavnim in dostojanstvom. Kritiki izvirnosti trdijo, da bi zavrnilo oprostitev neštetim parom. Podporniki se odzivajo, da je besedilo spremembe »enako varstvo zakonov« dovolj široko, da bi zajelo nove vloge, tudi če si jih niso mogli predstavljati. Ta razprava – ali originalna metodologija lahko sprejme razvijajoče razumevanje enakosti – omembe štipendije o državljanskih svoboščin.

Sodobna pomembnost: izvirnost in sodobno vrhovno sodišče

Danes je izvirnost prevladujoči razlagalni okvir na vrhovnem sodišču. Šest od devetih sodnikov – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett in John Roberts – je izrazilo različne stopnje izviristične zavezanosti. Odločitve Sodišča v Dobs, Bruen] in Kennedy v. Bremerton School District[] (2022) kažejo, da je izvirnost zdaj glavni dejavnik doktrinalnih sprememb državljanskih svoboščin. Bruen] Test za druge spremembe zahteva, da sodišča sodelujejo v globokih zgodovinskih analizah, da bi ugotovili, ali je sodobni zakon o orožju »skladen z zgodovinsko tradicijo naroda.« To je postavilo ogromno breme na overigantov in nižjih sodiščih, ki morajo skozi stoletja ocenjevati to, da bi lahko cenila svoje zakone.

Izvirnost in državljanske svoboščine na nižjih sodiščih

Poleg vrhovnega sodišča se izvirnost vedno bolj uporablja pri zveznih okrožjih in okrajnih sodnikih. Mnogi so nekdanji uradniki izvirističnih pravd ali so se iz izvirističnih razlogov urili v izvirnih metodah na pravnih šolah, kot so Harvard, Yale ali Univerza v Chicagu. To je privedlo do vala sporov, ki so izzivali regulativne politike, okoljska pravila in platforme za družbene medije na izvirističnih temeljih. Na primer, na več nižjih sodiščih se je zanašalo Bruen], da so na občutljivih mestih, kot so bari in javni parki, zaobrnilili prvotnost, kot v primerih, ko gre za nedelegacijsko doktrino ali odstranitev izvršilnih uradnikov. Izvirno oživljanje preoblikuje upravno državo in, s tem pa tudi državljanske svoboščine posameznikov, ki sodelujejo z vladnimi agencijami.

Zunanji viri za nadaljnje raziskave

Bralcem, ki jih zanima globlji potop, lahko pomagajo naslednji viri:

  • Interaktivna ustava zagotavlja zgodovinski kontekst in izviristične perspektive na vsako klavzulo: ] Interaktivna ustava.
  • Oyez.org ponuja obsežne povzetke primerov in ustne prepise argumentov, tudi za mnoge obravnavane primere: Oyez[.
  • Profesor prava Randy Barnett je knjiga ]Opomin izgubljene ustave: Predpostavitev svobode[] predstavlja vplivno izviristično teorijo državljanskih svoboščin: Princeton University Press[].
  • V Federalistična družba] redno razpravlja o izvirnosti in objavlja članke o njeni uporabi: Federalistična družba[].
  • Za kritično perspektivo glej Erwin Chemerinski's ]The Debata o izvirnem namenu[], na voljo s številnimi pregledi zakonov.

Sklep

Originalizem je močno vplival na razvoj pravdnih postopkov na področju državljanskih svoboščin, od najzgodnejših zadev vrhovnega sodišča do današnjih najspornejših sporov. S tem, ko je v prvotni javni pomen ustave zasidral interpretacijo, je izvirnost metoda, ki naj bi omejila sodno diskrecijo in ohranila demokratično samoupravljanje. Hkrati se je uporabljal za razširitev pravic na nekaterih področjih (kot je lastništvo orožja) in jih na drugih (kot je splav) pogodbeval. Vzpon je sovpadal s širšim premikom k tekstualizmu in zgodovinski analizi v ameriškem pravu. Čeprav je malo verjetno, da bi se razprava med izvirizmom in živim ustavnim pravom rešila, je vpliv izvirizma na državljanske svoboščine nesporen. Razumevanje njegovih doktrin, zgodovine in kritik je bistveno za odvetnike, sodnike, aktiviste in državljane, ki želijo usmerjati razvijajočo se krajino ustavnih pravic.

Ker originalizem še naprej oblikuje sodišča in pravni poklic, bo njegova vloga v državljanskih svoboščinah ostala predmet burnih razprav. Ne glede na to, ali jo razumemo kot zaščito pred sodnim prekoračenjem ali kot oviro za pravosodje, je izvirnost spremenila teren pravdnih postopkov v zvezi s državljanskimi svoboščinami. Vprašanja, ki jih postavlja – o besedilu, zgodovini in pravilni vlogi sodstva – so v središču trenutnega eksperimenta Amerike z ustavno demokracijo.