Procesi i heqjes së fajësisë qëndron si një nga mekanizmat më të rëndësishëm në kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, i projektuar për të mbajtur presidentin dhe zyrtarë të tjerë federalë përgjegjës për sjelljen e gabuar të rëndë. edhe pse përdorimi i tepërt mbi dy shekuj, çdo lutje ndez debat të ashpër rreth kuptimit të masave të heqjes së kushtetutës, shtrirjes së duhur të pushtetit të kongresit dhe ekuilibrit midis standardeve ligjore dhe gjykimit politik. duke kuptuar argumentet kushtetuese rreth impontimit është thelbësore për të kuptuar se si ky funksion i jashtëzakonshëm i pushtetit brenda qeverisë amerikane dhe si mund të zbatohet në të ardhmen në kundërshtim.

Kuadroti kushtetues

Kushtetuta e SHBA-së e vendos procesin e heqjes së fajësimit në dy pika kryesore. Article I, Seksioni 2 i jep Dhomës së Përfaqësuesve fuqinë e vetme të mësimit, ndërsa Article I, Seksioni 3 [FL:3] i jep Senatit fuqi të vetme për të provuar të gjitha imperimentet. (FT): Bazat aktuale për heqjen janë përshkruar në [4]: [L]: [FT]:3]: [shtripiqri]:]: [plaq]:]: [plaq]:]: [plaç]: [plaç]:5]: [plaç]

Presidenti, Zëvendës/Presidenti dhe të gjithë oficerët civilë të Shteteve të Bashkuara, do të hiqen nga zyra për imponimin dhe dënimin e, Tradhtia, Briberia apo të tjera krime të larta dhe të këqija.

Kjo gjuhë kombinon qëllimisht krime të veçanta (tradhëti dhe mitë) me një kategori më të gjerë, më të paqartë, krime të larta dhe mideadorës.♫ Kuaders huazuar këtë frazë nga praktika parlamentare angleze, ku ajo kishte historikisht shkelje të mbuluara kundër shtetit që nuk ishin domosdoshmërisht krime të paditura. Një shumicë e Dhomës mund të nxjerrë (kunder) një president dhe bindja kërkon dy të tretat e senatit. Removal nga zyra është e vetme e autorizuara kushtetuese, edhe pse senati mund të votojë për të hequr (duke hequr dënimin nga detyra e ardhshme zyrtare federale.

Projekti zbulon një ndarje të kujdesshme të pushtetit: Shtëpia vepron si një juri e madhe, senati si gjykata gjyqësore dhe Kryegjyqësia e Shteteve të Bashkuara drejton mbi gjyqet presidenciale të heqjes së fajësisë. Kjo strukturë pasqyron Kuadërit e 190-të që synojnë të krijojnë një kontroll politik mbi pushtetin ekzekutiv, duke shmangur përqëndrimin e autoritetit të heqjes në një degë të vetme. Debatet në Konventën Kushtetuese në 1787 tregojnë se delegatët hodhën poshtë propozimet për të fuqizuar vetëm presidentin për të hequr vartësit, si dhe për të hequr plotësisht gjyqësorët, ata i fallsifikojnë procedurat në mënyrë të falsifikuara nga procesi politik.

Çfarë janë krimet e larta dhe keqbërësit?

Kuptueshmëria origjinale

Argumenti më i vazhdueshëm kushtetues që rrethon fajësimin është fusha e krimeve të tjera të larta dhe të midedoeurëve. (Ourssions the contracts contractment, Alexander Hamilton shpjegoi në Fideralist Nr. 65 që improvizimi do të adresonte abuzimin apo shkeljen e disa besimit publik, duke e përshkruar atë si ?"0a procedim i një natyre politike.

Fraders tërhequr nga precedenti anglez, ku fajësimi ishte përdorur kundër ministrave mbretërorë për keqbërje të tilla si ryshfeti, neglizhimi i detyrës, abuzimi i pushtetit dhe korrupsioni që minuan interesin publik edhe nëse nuk përbën një krim statutik. Përfshirja e Misdemeopezëve të lartë (i cili në përdorimin e shekullit të tetëmbëdhjetë do të thotë krime politike, jo më pak civile në shkelje) tregon më tej se Kuaders parashikuar se do të bëjnë shkelje të rënda përtej shkeljeve të pandehura.

Akti i Kriminit kundër debatit të Powerit

Një argument i madh kushtetues ndan studiuesit dhe politikanët: a duhet që një president të kryejë një krim të vërtetë për t'u gjykuar apo mund të bëjë një veprim të pafalshëm që thjesht shkel besimin publik? Ndërtuesit e Strititit argumentojnë se krimet e larta dhe mideopatorët duhet të kufizohen si në shkelje penale të statistikave, ashtu edhe në atë pikëpamje, një president që nuk ka shkelur një ligj të tillë si përdorimi i pushtetit ekzekutiv për përfitime teknike pa kushte të paligjshme. Kjo do të dominohet si në mbrojtjen e presidentit Endrju Xhonson gjatë gjyqeve të tyre të Senatit (1998).

Ndërtuesit e rrugëve kundërshtojnë atë që Kuadri zgjodhi qëllimisht një standard fleksibël. Ata tregojnë frazën ♫ Krime të tjera të larta dhe të Keqdemearëve të tjerë si një kurth për sjellje serioze që dëmton republikën, duke përfshirë abuzimin e pushtetit, pengimin e drejtësisë, korrupsionin dhe tradhtinë e detyrave kushtetuese. kjo pikëpamje nën dy imponazhet e presidentit Donald Trump (201921), ku Shtëpia e akuzoi atë për shpërdorim të pushtetit dhe pengimit të Kongresit, së pari në rastin e Tun e një Stadicionit të dytë federal në një statut të caktuar.

Studjuesit ligjorë të shquar, duke përfshirë Çarls Black dhe , Sis Sunstein , kanë argumentuar se dëshmitë historike mbështesin fuqishëm pikëpamjen e gjerë. Siç shkroi Black në studimin e tij të vitit 1974: Një manual, (FLBIT:3] fraza e lartë e Krimeve dhe e Misdemeve (anglisht) mbulon shkeljet e mëdha kundër kushtetutës që godasin në zemër, pavarësisht nëse ato shfaqen në USction. [GOLOFOL]

Roli i Shtëpisë dhe i Senatit: Argumente të hollësishme kundër atyre që nuk janë në gjendje të gjejnë vend

Shtëpia e shenjtë e bën të lehtë marrjen e masave

Argumentet kushtetuese gjithashtu vërtiten rreth asaj se si Shtëpia ushtron autoritetin e saj të heqjes së trupit. kushtetuta nuk mandaton ndonjë procedurë të veçantë: Shtëpia mund të votojë mbi nenet e heqjes së fajësisë të hartuar nga Komiteti Gjyqësor, ose mund të veprojë nëpërmjet një rezolute në katin e parë. Në praktikën moderne, Komiteti Gjyqësor i Dhomës së Drejtësisë të shtëpisë heton, mban dëgjimet dhe miraton artikuj, të cilët pastaj debatohen dhe votohen nga Shtëpia e plotë. Një shumicë e thjeshtë kërkohet të nxjerrë në pah.

Kritikët kanë argumentuar ndonjëherë se Shtëpia duhet të ndjekë procese të ngjashme me proceset e mëdha të jurisë, me rregulla të qarta dhe përplasje dëshmitarësh. të tjerë argumentojnë se për shkak se heqja e fajësisë është përfundimisht një gjykim politik, Shtëpia ka maturi të gjerë për të projektuar procedimet siç duket e përshtatshme. Gjykata e Lartë ka shmangur kryesisht procedurat e rishqyrtimit të fajësisë, duke cituar doktrinën e padisë politike. Në [FIT:0] Nixon v. [FIT:1] (1993] (1993), Gjykata e zhvilluar për të vënë në provë senati ishte e padive jo-justifikueshme.

Senati si gjyq

Roli i Senatit ngre argumentet e veta kushtetuese, kushtetuta siguron që senati do të ketë fuqinë e vetme për të provuar të gjitha imponimet, e cila nuk përcakton rregullat e provave, kohëzgjatjen e gjyqit apo nëse Senati duhet të dëgjojë dëshmitarët e gjallë.

Gjatë gjyqit të parë, senati votoi për të mos dëgjuar dëshmitarë të tjerë apo dokumente të apelit, një vendim që ngjalli debat intensiv mbi faktin nëse Senati po përmbushte detyrën e vet kushtetuese për të kryer një gjykim të plotë. [0L] Përkrahësit e vendimit argumentuan se se Senati mund të përcaktonte ♫ në mënyrë elastike; kundërshtarët i kundërviheshin asaj se një gjyq pa mundësinë e të pranishëm ishte një akuzë e plotë. [TOL] [TOL] [NOF]

Shumica e studiuesve janë dakord se mos heqja e ligjit nuk është subjekt i një standardi të arsyeshëm dyshimi, por më tepër diçka si prova e qartë dhe bindëse, ose edhe një paragjykim i provave.

Ngjarje historike dhe ndërfutjet e tyre kushtetuese

Shpërthimi i Johnson (1868)

Presidenti Endrju Xhonson, një demokrat që pasoi Abraham Linkolnin, u padit kryesisht për shkelje të Tenurit të Aktit Zyrak, që e ndaloi presidentin të shkarkojë anëtarët e kabinetit pa miratimin e Senatit.

Rasti Xhonson vendosi precedentin se heqja e fajësisë nuk duhet përdorur si armë për dallimet politike apo mosmarrëveshje lidhur me interpretimin e statistikave.

Nënshkrimi i Nixonit (1974)

Presidenti Richard Nixon nuk u fajësua kurrë nga Shtëpia e plotë, por Komiteti Gjyqësor i Shtëpisë miratoi tre artikuj për shkelje të drejtësisë, shpërdorim të pushtetit dhe përbuzje të Kongresit. Nixon dha dorëheqjen para se Shtëpia të mund të votonte.

Ky rast tregoi se pengimi i drejtësisë (edhe nga një president) mund të konsiderohej një shkelje e pafalshme dhe se një president që refuzon të zbatojë fletëthirrjet e Kongresit mund të jetë vetë një shpërdorim i pushtetit.

Implorati Klinton (1998)

Presidenti Bill Klinton u fajësua nga Shtëpia për shpifje dhe pengim të drejtësisë që erdhi nga padia e ngacmimit seksual Paula Jones dhe skandali Monika Lewinsky.

Klinton, mbrojtësit e tij argumentuan se të gënjesh për një çështje nuk ishte një shkelje kundër shtetit dhe të mos ishte në përputhje me standardin historik për fajësim. ata pretenduan se Shtëpia po abuzonte me procesin për përfitim partizan.Senati përfundimisht e liroi Klintonin, me bile edhe me disa republikanë që votuan jo fajtorë.

Imazhet e Trump (2019 dhe 2021)

Presidenti Donald Trump u fajësua dy herë, i vetmi president që u padit më shumë se një herë.

Të dy akuzat krijuan argumente të forta kushtetuese. mbështetësit e fajësimit të parë argumentuan se kërkesa për ndërhyrje të huaja në zgjedhjet e SHBA ishte një shpërdorim thelbësor i pushtetit që korruptoi procesin zgjedhor (parashikim i llojit të shkeljes së pushtetit të fajësimit ishte menduar për t'ju drejtuar. Kundërshtarët kundërshtuan se nuk kishte asnjë provë të prokuos së kushtëzuar që ndihmë ushtarake haptazi e kushtëzuar dhe se presidenti veprimet ishin brenda maturisë së tij të politikës së jashtme.

Vendimi i dytë ngriti pyetjen e re në se një president mund të shfajësohej pasi linte postin (Shtëpia e akuzuar për Trump vetëm me ditë në termin e tij). Senati përfundimisht votoi për të vazhduar me gjyqin, por 57 senatorë votuan për të dënuar të gjitha të tretat e kërkuara. Argumenti kushtetues u përqendrua në tekstin e artikullit I, seksioni 3, i cili thotë se se se Senati ka 3, fuqi të vetme për të provuar të gjitha imponimet. Disa studiues argumentuan se të gjitha këto ish-ve u përfshinë ata që këmbëngulën për të hequr detyrën e zyrtarëve; të tjerë që njëherë e një kohë u larguan nga grupi 3, që thotë senati ka mbetur i pazgjidhur për të dy palët. [1] [O]

Procesi politik kundër ligjit: kushtetuta dhe praktike

Teksti i jep Kongresit pushtetin pa përcaktuar rregullat e provave apo duke kërkuar shqyrtim gjyqësor. Fraders, veçanërisht Hamilton dhe Xhejms Medison, përshkruan mostrmarrjen në terma politikë, vendpushimin e fundit për sjelljen e keqe të njerëzve publikë, që nuk mund të trajtohet nga procesi i zakonshëm i ligjit. Në [0] Noedralistisht. 65 , shkroi se impiracioni është një pjesë e natyrës që mund të trajtohet me OLIT të veçantë, për shkak të shkeljeve publike.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Studjuesit si Majkëll J. Gerhard kanë argumentuar se Kuadri e përzien me qëllim ligjin dhe politikën, sepse heqja e ligjit kërkon vendosmëri të vërtetë dhe gjykime për interesin publik. Duke u përpjekur të detyrojë për të vënë në shtyllë të rreptë në një model ligjor, ai argumenton, shpërfill mirëkuptimin e Fraonëve që është një ilaç i veçantë dhe jo një ndëshkim i jashtëzakonshëm. [FL4] Në mënyrë të ngjashme, Infworctions publikoi në një model të veçantë: [5] që thekson rolin e besimit publik [të internetit]

Procesi i duhur dhe argumentet e ndershme

Një grup tjetër i argumenteve kushtetuese përqëndrohet në procesin e duhur, megjithëse fajësimi nuk është një proces kriminal, Amendamenti i Pestë Përgjigjues i Kuadelit zbatohet ende për Kongresin në një formë. Presidentët që përballen me fajësinë kanë argumentuar se kanë të drejtë të vënë re, mundësinë për të paraqitur prova, dëshmitarë të ndër-shqyrtueshëm dhe kanë një dëgjim të drejtë përpara një gjykate neutrale.

Pyetja nëse Senati mund të jetë një vend gjyqësor i ndershëm është debatuar që nga Themelimi. Aleksandër Hamilton në Fideralist Nr. 66 pranuan rrezikun e fraksioneve, por argumentoi se kërkesa dy të tretat e shumicës së madhe do të mbronte nga shpirti i fraksionit të aletës. Megjithatë, kritikët modernë argumentojnë se procesi i heqjes së trupave është bërë shumë partizane, duke dëmtuar shpresat se senatori do të bashkojë frymën e tyre gjatë gjyqeve gjatë gjyqit dhe të konfrontimit. Në Trampinton, të dyja anët pranë partisë, si dhe në ligjin e vendit kushtetues, ka humbur të kontrollit të tij.

Megjithatë, si rezultat, kushtetuta e lë të pamundur ndërhyrjen gjyqësore si arbitrim i vetëm i degjimit të drejtësisë së saj, që vë besim të madh në trupin e saj në të 120-të e përgjegjësisë institucionale.

Fuqia e mësimit në sistemin e kontrolleve dhe të ekuilibrit

Xhejms Medison ka frikë se heqja shumë e lehtë e një presidenti mund të alestrohej praktikisht në vartësi të legjislaturës, duke dëmtuar ndarjen e pushtetit. Kërkesa e shumicës së madhe për dënim ishte menduar për të bërë heqjen e vështirë por jo e pamundur të balancës midis përgjegjësisë dhe stabilitetit.

Kritikët e heqjes së armëve të Trump-it pohuan se Shtëpia po përdorte procesin për të sulmuar një kundërshtar politik, i cili do të vendoste një precedent të rrezikshëm për presidentët e ardhshëm. Mbështetësit argumentuan se dështimi për të vënë në rrezik një president që abuzoi me pushtetin kushtetues do të dobësonte ekuilibrin kushtetues, pasi do të sinjalizonte se një president mund të shkelte ligjin me mosndëshkim. [LT:0] Qendra Kushtetuese Kombëtare I interaktive [FLT] jep një përmbledhje të këtyre interpretimeve.

Një tjetër kontroll përfshin potencialin që Kongresi të abuzojë pushtetin e tij: nëse senati dënon një president me dy të tretat e ngushtë, heqja mund të shihet si e paligjshme. Në të kundërt, nëse senati shfajëson një president pavarësisht nga provat e qarta të shkeljeve të rënda, fuqia e heqjes së ligjit bëhet një letër e vdekur.

Pyetje të përgjigjes dhe argumente kushtetuese të ardhshme

A mund të mbetet e pazgjidhur një president për sjellje që ndodhi përpara se të merrte detyrën? A mund të paditet një president ulur për një krim ndërsa është ende në detyrë? Zyra e Këshillit Ligjor ka kohë që arsyeton se një president i ulur është i imunizuar nga ndjekja penale, por ky opinion mund të rishikohet. në qoftë se një president është paditur kriminalisht, marrëdhënia midis procedimeve penale dhe fajësimit do të bëhet një pikë kryesore kushtetuese.

Të tjerë argumentojnë se çdo abuzim i pushtetit kushtetues, edhe brenda një fuqie të numëruar, mund të jetë i pandreqshëm nëse korrupton republikën, ka të ngjarë që këto debate të intensifikohen nëse presidentët e ardhshëm provojnë kufijtë e autoritetit ekzekutiv në mënyra që provokojnë Kongresin.

Roli i Gjykatës së Lartë mbetet gjithashtu një çështje e hapur. Megjithëse Nixon kundër Shteteve të Bashkuara sugjeron se gjykatat nuk do të shqyrtojnë procedurat e senatit të etrës, Gjykata nuk ka vendosur kurrë përfundimisht mbi kuptimin e krimeve të larta dhe të midektorëve ose standardit të provave. Një rast që përfshin një president të hequr dhe të hequr që sfidon kushtetutën e procesit mund të dalë potencialisht, megjithëse çështja politike bën shqyrtim të pamundshëm të ligjit.

Më në fund, ndikimi i opinionit publik dhe lidhja zgjedhore nuk mund të shpërfillet. disa studiues argumentojnë se heqja e fajësisë është përfundimisht një proces politik që duhet gjykuar nga votuesit, jo nga gjykatat. Ata tregojnë se presidentët e pavënë në dukje por jo të hequr (Jonson, Klinton, Trump) të gjithë mbetën në detyrë dhe se pasojat politike ndryshonin. kjo pikëpamje pohon se kushtetuta ofron kuadrin, por efektshmëria aktuale e impontimit varet nga vullneti politik dhe integriteti i Kongresit, i udhëhequr nga procesi demokratik më i gjerë.

Konfinitimi

Argumentet kushtetuese që rrethojnë fajësimin e presidentëve të SHBA-së pasqyrojnë pyetje të thella dhe të qëndrueshme rreth natyrës së përgjegjshmërisë ekzekutive, domethënies së tekstit të Kushtetutës dhe roleve të duhura të degëve legjislative dhe gjyqësore. Paqartësia e krimeve të larta dhe të midektorëve ("A") lë hapësirë si për manipulimin partizan dhe për vlerësimin e parimeve.

Nga Endrju Xhonson deri në Donald Trump, çdo fajësim ka testuar kufijtë kushtetues të ri, duke zbuluar pikat e forta dhe dobësitë e këtij mekanizmi të jashtëzakonshëm. për sa kohë që presidenca mbetet një zyrë e fuqishme, argumentet mbi se kur dhe si të përdoren pafavori do të vazhdojnë të ndikojnë në ligjin kushtetues amerikan dhe jetën politike.