Ky është momenti i vetëm solemn kur shefi ekzekutiv i ardhshëm lidhet zyrtarisht me kushtetutën, duke shënuar transferimin paqësor të pushtetit që mbështet demokracinë amerikane, por nën paramendimin qëndron një pus i thellë i debatit ligjor dhe kushtetues. nga fjalët e sakta të betimit deri te pasojat e një keqpërputhjeje, këto lidhje kontradiktore mbi çështje themelore rreth autoritetit presidencial, besueshmërisë kushtetuese dhe vetë natyrës së ligjit.

Rrënjët historike të othit presidencial

Themeluesit e kushtetutës nuk e përfshinin betimin presidencial si një mendim, duke e vendosur atë në Artikulli II, Seksioni 1, Klaus 8 , ata me qëllim e ankoruan betimin si një kërkesë kushtetuese në vend të një zakoni të thjeshtë. Fjalët origjinale "Unë betohem solemnisht (ose afirmoj) se do ta ekzekutoja me besnikëri Zyrën e Presidentit të Shteteve të Bashkuara dhe do të mbrojë kushtetutën e Bashkuar" [3L] "Unë kam menduar ende për një kushtetutë tërësore, sepse kjo është një deklaratë e bazuar në një listë të tillë të qeverisë, nuk është e bazuar në një kushtim të qartë, sepse kjo është një kushti i bazuar në një kushtim hyjnor, dhe nuk është i bazuar në një kushti i bazuar në një projektim të tillë si një projektim të qartë.

Amendamenti i 20-të, i ratifikuar në 1933, e lëvizi datën e përurimit nga 4 marsi deri në 20 janar, por e mbajti të pandryshuar tekstin e betimit. Megjithatë, ndryshimi i ndryshimeve ishte procedor, jo thelbësor: ai qartësoi se betimi duhej marrë në datën e re, por nuk i ndryshoi vetë fjalët. megjithatë, ndryshimi i dha gjithashtu mundësi Kongresit të merrte pjesë në atë që pritej nga presidenti i zgjedhur ose të kualifikohej, gjë që ngriti tërthorazi në lidhje me atë që përbënte "të kualifikimin" nën betim.

Është interesante që debatet e këtyre imazheve tregojnë se ata e konsideruan betimin si një instrument ligjor, jo një betim fetar, opsioni për të "abrovuar" në vend që të "shkretnin" kuakerët dhe të tjerë që kundërshtonin betimin mbi baza fetare.

Haredhje tekstuale dhe polemika "me besnikëri"

Një nga debatet më këmbëngulëse ligjore ka të bëjë me faktin nëse presidenti duhet të lexojë fjalën fjalë për fjalë. Kushtetuta nuk përcakton një dënim për një ndryshim të vogël dhe historia tregon se devijimet kanë ndodhur me frekuencë të habitshme. Për shembull, Franklin D. Roosevelt, gjatë përurimit të tretë të tij në vitin 1941, e citoi frazën "përgjëro, mbroje dhe mbroje" si "shpëtues, mbroje dhe mbroje" pastaj e korrigjoi veten e tij, dhe pastaj e korrigjoi atë pa një sfidë serioze. Po kështu, Presidenti Obama në vitin 2009 pengoi gjatë një ceremonie të gjallë me shefe të drejtësisë, Robert një ditë të rrallë për të bërë një punë të re, megjithëse u konsideruan të dytë ligjore, u bë një gabim i ripërshtatueshëm, u ndreqja e redaktua në mënyrë që u mor me një gabim teknikue.

Sfida e papërfilljes

Debati më i rëndësishëm në kujtesën e kohëve të fundit ndodhi gjatë përurimit të Presidentit Donald Trump në 2017, ndërsa ai lexoi betimin pranë Kryegjyqësisë Xhon Roberts, Trump e hoqi fjalën "me besnikëri" nga fraza "Kritoju me besnikëri Zyrën." Roberts kishte ndërmend të udhëhiqte me "Unë, Donald Xhon Trump, betohem solemnisht se do të ekzekutoj me besnikëri Zyrën e Shteteve të Bashkuara," por ndërlidhi fomat e tij dhe "Unë thashë, "Do të xhiroj Donald, do të ekzekutoja presidentin e Zyrës së Bashkuar."

Studiuesit ligjorë u ndanë ashpër mbi pasojat, disa argumentuan se mungesa e "mosbesive" ishte thjesht një defekt teknik, i ngjashëm me një presupozim të pavend dhe nuk ndikuan në vlefshmërinë ligjore të betimit. megjithatë, të tjerë treguan në kuptimin historik se betimi është një akt i vetëm, i unifikuar; duke hequr një dekret kyç që përcakton detyrën e funksionit, në parim, të anullojë të gjithë ndërmarrjen. Një padi ishte ngritur nga disa paditë e qartë, përfshirë një gjykatës federal, duke kërkuar një gjykim të përgjithshëm që kishte të meta të palëntuar çështjen e presidencës.

Përveç Trump, presidentët e tjerë kanë shtuar fjalë personale, pasi George Washingtoni tha "Më ndihmo Zot" pas betimit të tij të parë, një frazë që është përdorur nga shumë presidentë të tjerë, por nuk është pjesë e tekstit kushtetues. disa shtete kërkojnë "Pra, më ndihmo Zot" për betimet e tyre, por kërkesa federale mbetet e heshtur mbi këtë çështje.

Pyetje kushtetuese dhe heshtje gjyqësore

Pyetja qendrore është kjo: nëse një president bën betimin por më vonë zbulohet se është i mangët (për shkak të një mospërfilljeje të gabuar, mosmarrë fare apo një ndryshim të qëllimshëm), a e bën këtë gabim të presidencës në mënyrë retroaktive?

Gjykata e Lartë nuk e ka trajtuar kurrë drejtpërdrejt këtë çështje, në rastin e 1803-ës Marburi kundër Medison , Kryegjyqtari Marshall vuri në dukje se betimi lidh zyrtarët publikë për të mbështetur kushtetutën, por ky rast ishte kryesisht rreth shqyrtimit gjyqësor, jo rreth legjitimitetit presidencial. Rastet e mëvonshme që përfshinin betimet shtetërore, të tilla si [[FLTT:2]Tso v. Watkins [FTL] nuk e konsideronin një zyrë fetare për një detyrë të caktuar për shtetin, por nuk e bëri fjalën e saktë për të cilën u bë përsëri një betim [të] e fundit në Gjykatën e gjykatës federale: [të] [të] [të] [të] [të] [të 144-të] dhe jo për të cilën u bë një betimi] e vendosur në një vendim i qeverisë së parë, por që u bë për të qeverisë së parë, por që u bë për të qeverisë së parë, [të qeverisë së parë, [të qeverisë federale, [të]: [të] [të], [të] (të]: [të], [të qeverisë së parë, [të]

Sipas kësaj doktrine, gjykatat nuk pranojnë të vendosin çështje që janë të angazhuara në mënyrë kushtetuese ndaj një dege tjetër ose që nuk kanë standarde gjyqësore të administrueshme. çështja nëse një president ka marrë premtimin siç duhet mund të shihet si një çështje për Kongresin për të gjykuar kur ka akuza për votat zgjedhore dhe konfirmon presidentin e zgjedhur, apo si një çështje politike më të mirë të lënë në degët politike.

Megjithatë, heshtja e gjyqësorit lë një paqartësi të rrezikshme. imagjinoni një skenar ku një president refuzon të bëjë betimin, ndoshta si protestë. Kushtetuta kërkon betimin përpara se presidenti "të hyjë në ekzekutimin e Zyrës së tij." Nëse nuk bëhet ndonjë betim, zëvendës presidenti bëhet president i ngarkuar nën Amendamentin e 20-të, por çfarë nëse zëvendës/presidenti refuzon gjithashtu? Ky rreshtim mund të bëhet një krizë kushtetuese. Mungesa e udhëheqjes gjyqësore do të thotë se autenticiteti i betimit mbështetet kryesisht në politikën politike dhe pranimin publik, jo në zbatimin ligjor.

Pasimi i plotë dhe presidencial

Roli i betimit në vazhdimësi u qartësua nga Amendamenti i 25-të, i cili vendosi procedurat për paaftësi presidenciale dhe vendet boshe. Nën seksionin 1, zëvendës presidenti bëhet president nëse presidenti vdes, jep dorëheqjen ose hiqet. por Seksioni 2 lejon që presidenti të propozojë një zëvendës president nëse zyra është bosh dhe ai kandidat duhet të konfirmohet nga të dy dhomat e Kongresit. Është e rëndësishme që zëvendës/presidenti të ngjitet në presidencë me Gerald Ford në 1974, të bëjë betimin presidencial para se të ushtrojë pushtetin.

Studiuesit ligjorë zakonisht argumentojnë se legjitimiteti i presidencës mund të sfidohej [4LT:4L]; [4L] doktrinat zyrtare do të mbronin vlefshmërinë e veprimeve të kaluara, por [FT:2] e cila është përdorur për të zbatuar për autoritetet e saj ligjore, edhe nëse autoritetet e larta janë përdorur për të qenë të vlefshme për të qenë të paprekshëm, por për të mos qenë të vlefshme për të qenë të respektuar për zyrtarët e lartë, për të mos përdorur, për të qenë të respektuar, për zyrtarët e lartë, por për të mos qenë të prirur për të qenë të vlefshëm për të gjithë, për të qenë të respektuar, por për të mos qenë në fuqin e tyre, për të qenë të vlefshme, por për të qenë në fuqi zyrtare.

Amendamenti i 20-të parashikon që zëvendës presidenti i zgjedhur të bëhet president, por nëse presidenti i zgjedhur është i plagosur dhe i paaftë për të bërë betimin, nëse një ndryshim do të thotë: "Nëse presidenti i zgjedhur do të ketë dështuar të kualifikohet," atëherë zëvendës presidenti i zgjedhur vepron si president deri sa presidenti i zgjedhur. "Feinguisen të mos përfshihet në betimin e mundshëm, por nuk ka qenë kurrë i prerë, prandaj betimi është bërë nga një mekanizëm kryesor për president."

Implikimet ligjore më të gjera: Paragjykimet dhe të rreme

Betimi presidencial nuk është thjesht një premtim ceremonial; është një veprim ligjor që mund të kryejë pasoja po të shkelet. Neni II, Seksioni 4 siguron fajësimin dhe heqjen e presidentit për "Tradhtinë, Bribery apo krime të tjera të larta dhe të Keq-demeatorëve." Një shkelje e qëllimshme e betimit për shembull, duke marrë betimin me qëllimin për të shpërfillur kushtetutën e vitit ia doli teorikisht të përbënte një "gabim të lartë." Ndështrim i Presidentit Endrju Xhonson përfshinte akuzat lidhur me shkeljen e detyrës e tij, edhe pse ato nuk ishin të fajit të tij në epokën qendrore, disa komentatorë ligjorë që në mënyrë të pandërgjegjshme bënë të paligjshme, duke evitur veten si një betime të tillë dhe duke shkelur veten si një betim.

Përveç kësaj, betimi është thirrur në debate rreth imunitetit presidencial, nëse presidenti pretendon imunitet absolut nga ndjekja penale për vepra zyrtare, kritikët argumentojnë se një imunitet i tillë do ta bënte betimin të pakuptimtë sepse presidenti do të ishte përgjegjës për askënd.

Gjithashtu, vlen të përmendet se ka ligje federale që kriminalizojnë deklaratat e rreme dhe akuzojnë se janë bërë fjalë të pista në një procedurë zyrtare, është një parakusht kushtetues. Gjykata e Lartë ka mbajtur se betimi i zyrës nuk krijon një të drejtë private veprimi për qytetarët për të paditur presidentin për shkeljen e betimit [shiko [në]:"L" (shih:0Clinton ." [1L]

Oath si një simbol kushtetues

Ky veprim simbolik është veçanërisht i rëndësishëm gjatë kohës së krizës kushtetuese më 5 mars, sepse nuk ishte zgjidhur plotësisht mosmarrëveshja zgjedhore.

Disa studiues argumentojnë se betimi është mbivlerësuar si një instrument ligjor. ata vënë në dukje se presidentët kanë bërë betimin dhe pastaj janë angazhuar në sjellje jokushtetuese (p.sh. Linkolni po pezullon korpusin habeas, skemën e fDR-së për paketimin e gjykatave, mbulesën e Vatergate-it). kështu që betimi nuk i pengoi këto veprime sepse nuk ka fuqi të pavarur zbatimi. megjithatë, shkelja e dyshuar e betimit u bë një pikë për opozitën dhe përfundimisht një kontroll mbi pushtetin ekzekutiv.

Betimi vepron gjithashtu si një ritual limital, duke shënuar kalimin nga qytetarët privatë në mbajtësin e zyrave publike. sepse është kërkuar betimi përpara se presidenti të mund të ekzekutojë zyrën, ai krijon një rregull të shkëlqyer: para betimit, presidenti i zgjedhur nuk ka autoritet ekzekutiv; pas tij, ata kanë autoritet të plotë. Kjo cilësi binare është vendimtare për transferimin e rregullt të pushtetit. edhe një recitim i gabuar, për aq kohë sa pranohet nga partitë, mund të shërbejë këtë funksion tranzicioni, siç tregohet nga do-mbica e 2009.

Përspektime krahasuese: Otet rreth botës

Për të vlerësuar faktin që betimi i monarkes është një ceremoni fetare, kryeministri nuk kërkohet të bëjë një betim kushtetues; përkundrazi, ata emërohen nga monarku dhe duhet të bëjnë një betim besnikërie ndaj Kurorës.

Presidenti i Francës bën një betim para Këshillit Kushtetues, duke u betuar se do të respektojë kushtetutën dhe do të mbrojë vendin.

Këto krahasime tregojnë se, ndonëse shumë demokraci kanë betime, versioni amerikan është i lidhur në mënyrë unike me kushtetutën si dokument themelues.

Konvelimi: Nënkuptimi i qëndrueshëm i shkeljes kushtetuese

Nga zgjedhja e qëllimshme e fjalëve te inagurimeve moderne, betimi na detyron të përballojmë pyetje themelore: ç'do të thotë "të ruajmë, të mbrojmë dhe të mbrojmë" kushtetutën?

Siç vazhdon të zhvillohet, sfidat e reja mund të testojnë rolin e betimit, a mundet presidenti i ardhshëm të bëjë betimin elektronik? këta skenarë, ndërkohë që nuk mund të theksojnë nevojën e vazhdueshme për qartësi.

Referime të jashtëzakonshme: