Ndërhyrja e sjelljes penale të dyfishtë dhe e mëpasshme

Parimi i rrezikut të dyfishtë, i mishëruar në Amendamentin e Pestë në Kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, funksionon si një gur themeli i procedurës kriminale amerikane. deklaron se asnjë person nuk duhet "të jetë subjekt i të njëjtit shkelje që të vihet dy herë në rrezik të jetës apo gjymtyrës." Kjo doktrinë është projektuar për të parandaluar qeverinë që të përdorë burimet e saj të mëdha për të shtypur një të pandehur nëpërmjet ndjekjeve të përsëritura penale për të njëjtin akt, duke siguruar përfundimin dhe mbrojtjen e individëve nga gjendja emocionale, financiare dhe reputacionin ndaj një gjyqësori të pafund. megjithatë zbatimi i kësaj mbrojtjeje merr një kompleksi të veçantë dhe të keqkuptuar kur individët tashmë kanë shërbyer për krime të tjera, duke i lejuar vetëm që të mos kryejnë shkelje të reja, por që të mos përfshihen në një çështje të jenë të dukshme, por që të jenë të jenë të pa mbrojtje të sakta, por që janë në një grup të mos përfshihen në një grup të gjitha krimet e krimit të përcaktuar, por që janë në të tjera, dhe të mos përfshihen në një çështje të tjera, por që janë në një çështje të tjera të cilat nuk mund të cilat nuk mund të jenë të jenë të jenë të jenë të jenë të cilat janë të cilat janë të nevojshme për të cilat nuk mund të

Themelet e Klausit të dyfishtë

Për të kuptuar se si e ndërvetëson dy herë sjelljen kriminale, është thelbësore të kuptosh së pari mbrojtjen thelbësore që siguron klauzolat. Gjykata e Lartë ka kohë që ka mbajtur se Klausi i Dyfishtë ofron tre masa mbrojtëse të veçanta: mbron nga një ndjekje e dytë pas një shkeljeje të njëjtë, kundër një prokurori të dytë për të njëjtin shkelje dhe kundër dënimeve të shumta për të njëjtin shkelje. këto mbrojtje janë absolute në kuptimin që sapo një juri ka marrë një vendim të mospërgjegjshëm për fajësinë, nuk mund të shfajësohet për të njëjtën akuzë, edhe nëse del një akuzë e re, nëse një e tillë është dënuar dhe nuk mund të ringjallet një vendim i drejtë, dhe të dënohet pas një dënimi.

Arsyetimi për këto mbrojtje është i shumëfishuar, së pari, ata pengojnë mbireach dhe ngacmime qeveritare. pa këtë kufizim, një prokuror mund të sjellë teorikisht të njëjtën çështje vazhdimisht derisa të merret një dënim, duke penguar drejtësinë e sistemit. Së dyti, rreziku i dyfishtë nxit fundin në gjykimet kriminale. Shoqëria ka interes për të parë mosmarrëveshjet e zgjidhura dhe individët duhet të jenë në gjendje të lëvizin mbi akuzat penale pa kërcënimin e vazhdueshëm të ri-refasionit. Së treti, përcakton integritetin e sistemit gjykues. Një deklaratë e veçantë, është duke reflektuar si një rezistencë e jurisë së dështuar në aftësinë penale të shtetit, që është e vendosur të angazhohen në mënyrë të thellë në këtë çështje, dhe këto rregulla të vendosura në mënyrë të qëndrueshme në këtë çështje të re. [të] [të] [të] [të] [të rendit të re] që janë të padukshme në një vendim të BE-së së tretë, [të renditen në një vendim të BE-së së tretë, [të]

Pse krimet e reja nuk mbrohen me dy rreziqe?

Në pamje të parë, një person mund të pyesë veten nëse aftësia e shtetit për të ndjekur një kriminel të dënuar më parë për një shkelje të re është disi e kufizuar nga bindja e mëparshme. Përgjigja e shkurtër është se nuk është dhe për një arsye të drejtpërdrejtë: krimi i ri është një akt i ndarë dhe i veçantë që ndodhi në një kohë tjetër, në një vend tjetër dhe shpesh në rrethana të ndryshme.

Të dallojmë midis të njëjtave ndjenja dhe një të keqe të re

Dallimi ligjor kritik është nëse ndjekja e mëposhtme është për të njëjtën sjellje që ishte subjekt i rastit të mëparshëm. Qendrat e dyfishtë të analizës në atë që njihet si e njëjta gjë" e cila vjen nga Blockburger kundër. [FIT:1], 284 U.S. 299). Sipas këtij testi, dy shkelje konsiderohen të njëjta nëse secili kërkon prova të një fakti që tjetri nuk është fajtor për dy elementë të ndryshëm, për qëllime të ndryshme, për shembull, për një person të dënuar për të kryer një akuzë të tillë që nuk ka të bëjë fare një akuzë në rast të kundërt ndaj një personi që ka të bëjë me një sulm të tillë.

I njëjti parim zbatohet edhe kur krimi i ri është i ngjashëm me shkeljen e mëparshme.

Roli i sundimtarëve të ndarë

Një shtresë tjetër kompleksiteti lind nga doktrina e sovranitetit të dyfishtë, e cila lejon si qeveritë federale, ashtu edhe ato shtetërore të ndjekin penalisht një individ për të njëjtën sjellje pa shkelur dy rreziqe. ky parim pranon se qeveria federale dhe çdo shtet janë sovranë të ndarë, secili me ligjet dhe interesat e tyre. prandaj, nëse një kriminel i dënuar kryen një grabitje që shkel si shtetin, ashtu edhe ligjin federal, shteti mund t'i ndjekë penalisht ata për akuzën shtetërore dhe qeveria federale mund t'i ndjekë ato veçmas për grabitjen federale. Kjo nuk konsiderohet dyfish sepse i pandehuri është gjykuar nga dy shkelje të ndryshme, edhe nëse ai ka dalë nga e njëjta doktrinë e lartë. [AF] [AF] [ARICAT] dhe [AF] mbetet një padi e tillë e lartë. [AF] [ARAT] [AF] [ARUACAT] dhe BR] për të cilën ai është në të cilën është në fuqi të cilën është në fuqi të tillë të madhe, është kryer nga një përjashtim, dhe është edhe për të cilën është kryer nga një përjashtim, [2] është e qartë, [A. [A. [A. [A. [ARICAT], [A. [A.

Për kriminelët e dënuar që rihyjnë në shoqëri, doktrina e dyfishtë e sovranitetit do të thotë se një dënim i mëparshëm shtetëror nuk e përjashton një ndjekje federale për një krim të ri dhe anasjelltas. Kjo mund të ketë pasoja të rëndësishme për individët që kryejnë shkelje si trafiku i drogës apo zotërim zjarri, të cilat shpesh janë kriminalizuar si nga ligji federal, edhe pse efekti praktik është se një person mund të përballet me dy procese të veçanta gjyqësore për atë që në thelb është një episod i vetëm kriminal, gjykatat kanë mbajtur vazhdimisht se kjo nuk shkel ligjin e dyfishtë të Klausit sepse autoritetet e shquara janë.

Kur mund të humbasin ose të zhduken mbrojtjet e dyfishta të Jeopordit

Ka disa rrethana në të cilat mbrojtja e dyfishtë e rrezikut që përndryshe do të aplikohej në një dënim të mëparshëm mund të anashkalohet ose të humbasë krejtësisht. Duke kuptuar këto përjashtime është veçanërisht e rëndësishme për kriminelët e dënuar që mund të përballen me akuza të reja, pasi përfundimi i rastit të tyre të mëparshëm mund të ndikojë drejtpërdrejt në fushën e mbrojtjes në dispozicion.

Keqgjykimet dhe apelet

Nëse një gjyq kriminal përfundon në një gjyq të gabuar, klauzola e dyfishtë mund të ndalojë ose mund të mos e ndalojë një rigjykim, në varësi të arsyes së gjyqit të gabuar, nëse gjykimi i gabuar shpallet me pëlqimin e të pandehurit, ose nëse është e nevojshme nga një domosdoshmëri e dukshme, si një juri e varur apo një gabim procedor që nuk mund të kurohet, shteti zakonisht lejohet të riprovojë rastin. Kjo do të thotë se një i pandehur që siguron një gjyqësor nuk fiton automatikisht imunitet nga ndjekja e mëtejshme. Po ashtu, nëse një i pandehur apelon me sukses dhe për të marrë një kundërshti, në mënyrë tipike, është i lejuar të ripërballueshme për të ri-ligjuar të një të një të drejtë ndaj të drejtë, pra, që nuk mund të marrë një vendim të dytë të ketë të drejtë ndaj një mosmarrëveshje të qartë. [të]

Kjo ka pasoja praktike për individët që janë dënuar për një krim, që i shërbejnë dënimit të tyre dhe më vonë akuzohen për një shkelje të re. nëse bindja e mëparshme ishte rezultat i një gjyqi që përfundoi në një gjykim të gabuar ose që u kthye në apel, analiza e dyfishtë e rrezikut do të fokusohej në atë nëse rreziku fillestar i bashkangjitur dhe nëse shteti mban të drejtën e ri-provojimit. në shumicën e rasteve shteti e ruan këtë të drejtë, që do të thotë se individi mund të përballet me një gjyq të dytë për akuzën origjinal në lidhje me akuzat e reja. megjithatë, skenari tipik për një dënim është rifinancimi i cili është i plotë i dënimit përfundimtar, i detyrueshëm me një detyrim, pra, për një akuzë të re që është krejtësisht i parëndësisë së re, por të re për një gjë të re.

Kuptueshmëria e krimeve të vazhdueshme

Një fushë e zbukuruar ku rreziku i dyfishtë mund të ndërthuret me shkelje të reja është koncepti i një "krimi të vazhdueshëm." Disa krime, nga natyra e tyre, zgjaten gjatë një periudhe kohore. për shembull, rrëmbimi apo burgimi i paligjshëm mund të jenë shkelje të vazhdueshme.

Implikime praktike për sistemin gjyqësor

Ndërhyrja midis mbrojtjeve të dyfishta dhe ndjekjes penale të krimeve të reja nga kriminelët e dënuar ka pasoja të rëndësishme për zbatimin e ligjit, prokurorëve dhe sistemit më të gjerë të drejtësisë penale. nga njëra anë, sistemi duhet të mbështesë mbrojtjen kushtetuese që pengon ngacmimin dhe sigurimin e përfundimit.

Dënimi i ligjeve për mbajtjen e të mirave dhe të ligjit të pasakta

Një nga mënyrat më të drejtpërdrejta që ky rrezik bashkëvepron me krimet e reja është nëpërmjet përjashtimit të dënimeve për shkelësit e vazhdueshëm. Shumë shtete kanë zakon të vendosin dënime kundër shkelësve që u vënë dënime të mëdha individëve që kanë dënime të mëparshme për krime. Këto përmirësime nuk shkelin Klausin e dyfishtë të Jeopardit sepse ata nuk janë ndëshkime për vetë shkeljen e mëparshme. përkundrazi, janë dënime për krimin e ri, të bazuara në historinë e të pandehurit dhe nevojën e perceptuar për mbrojtje të madhe dhe mbrojtje publike. Gjykata Supreme ka mbështetur vazhdimisht statute të tilla që ndëshkimi është rritur për krimin e ri, jo për fajësinë e parë, për shkak të dënimit të një ligji të tretë, por jo për një shkelje të fajësisë së tretë.

Megjithatë, aplikimi i zgjerimit të dënimit ngre pyetje të rëndësishme të drejtësisë. kritikët argumentojnë se këto ligje shpesh rezultojnë në dënime joproporcionale, veçanërisht për shkelje jo të dhunshme, dhe se mund të dëmtojnë qëllimet rehabilitimiale të sistemit gjyqësor. Mbështetësit kundërshtojnë se janë mjete të nevojshme për inkaapapapaptimin e shkelësve të rrezikshëm dhe dekurajimin e ridivistës. pavarësisht nga perspektiva e një personi, është e qartë se këto ligje veprojnë brenda kufijve të dy rregullave të rrezikut, për aq kohë sa janë të jenë të aplikuar ndaj krimeve të reja dhe jo si një mekanizëm për ri-diskutimin e sjelljes së kaluar.

Problemi i sulmeve të përsëritura

Në disa raste, prokurorët mund të sjellin akuza të shumta që dalin nga i njëjti akt kriminal dhe çështja e rrezikut të dyfishtë mund të bëhet komplekse kur një kriminel i dënuar akuzohet si për një krim të ri, ashtu edhe për shkelje lidhur me statusin e tyre kriminal. Për shembull, në shumë juridiksione, është një krim i veçantë për një kriminel të dënuar për të pushtuar një armë zjarri. nëse një person me fajësi të mëparshëm arrestohet për grabitje dhe gjendet për të mbajtur armë, ata mund të akuzohen me grabitje dhe shkelje të zjarrit në zotërim të zjarrit. këto dy elementë të ndryshëm, si dhe në përgjithësi, është i ndaluar, sidoqoftë, duhet të analizojnë me kujdes akuzën e zjarrit për të cilin është kryer një akuzë e re, si një akuzë e mëparshme, që nuk është përdorur për shkelje e mëparshme e akuzës së një vendim të një vendim të caktuar nga akuza e parë, dhe të cilën nuk është një vendim i qartë, si një vendim i një shkelje e qartë, por i një shkelje e një shkeljeje të një vendimi të ri.

Ligji i çështjes dhe ngjarjet kyçe

Një numër vendimesh historike të Gjykatës së Lartë kanë formësuar zbatimin e rrezikut të dyfishtë në kuadrin e krimeve të reja. duke kuptuar këto raste japin mendjehollësi të vlefshme se si gjykatat kanë balancuar mbrojtjen kushtetuese me nevojën për siguri publike.

  • Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara , 284 SHBA 299 (1932] : Ky rast krijoi testin "të njëjtët elemente" për të përcaktuar nëse dy shkelje janë të njëjta për qëllime të dyfishtë të rrezikshme. Nëse secila shkelje kërkon prova të një elementi që tjetri nuk e konsideron si shkelje të ndara dhe ndjekjen penale të njëpasnjëshme.
  • Shtetet e Bashkuara kundër Diksonit , 509 SHBA (FLT:3]: Kjo çështje ripohoi testin e Blokburgerit [[FLT] dhe tha se baret e dyfishtë të Klausit për një krim që është një shkelje më pak i përfunduar për një krim për të cilin tashmë është dënuar i pandehuri. Vendimi sqaron se gjykatat duhet të krahasojnë statistikat e krimit, jo vetëm të përfshirë në sjellje.
  • Heath kundër Alabamës , 474 SHBA 82 (1985] : Kjo çështje afirmoi doktrinën e dyfishtë të sovranitetit, duke mbajtur në mend se sovranët e ndarë (qeveritë shtetërore dhe federale) mund të ndjekin penalisht çdo individ për të njëjtën sjellje pa shkelur dy rreziqe. Vendimi thekson se i njëjti akt mund të japë ndjekje të shumta nga juridiksionet e ndryshme.
  • Alabama kundër Smithit , 490 SHBA (794) : Gjykata pohoi se nuk ka asnjë parashtrim hakmarrjeje kur një i pandehur ripërsëritet pas një apeli të suksesshëm dhe merr një dënim më të ashpër.

Këto raste, ndër të tjera, tregojnë se mbrojtja e dyfishtë e rrezikut është e fuqishme, por jo e pakufizuar, por janë krijuar për të penguar qeverinë që të ndjekë dy herë një person për të njëjtin krim, por nuk i mbrojnë individët nga përgjegjësia për akte kriminale të veçanta, edhe nëse këto akte ndodhin pas një dënimi të mëparshëm.

Shqyrtimet e politikës dhe debatet për reformën

Ndërlidhjen e rrezikut të dyfishtë dhe krimet e reja shpesh ngrenë pyetje të rëndësishme në lidhje me objektivat e ndëshkimit, efektshmërinë e rehabilitimit dhe rolin e përshtatshëm të dënimeve të mëparshëm në sistemin gjyqësor penal. Mbrojtësit për reformën penale të drejtësisë shpesh argumentojnë se sistemi aktual mbipanjon ndëshkimin në kurriz të rehabilitimit dhe se lehtësia me të cilën krimet e reja mund të ndiqen kundër kriminelëve të dënuar kontribuon në norma të larta të kundër-dividentëve. Ata tregojnë se dënimet e ashpra dhe kriminalizimi automatik i disa sjelljeve për krime të tilla si zotërim zjarri në kurthin e individëve në një cikël të kufizuar.

Nga ana tjetër, përkrahësit e politikave të ashpra nga krimet argumentojnë se individët që zgjedhin të kryejnë krime të reja pasi janë dënuar dhe ndëshkuar duhet të mbahen plotësisht përgjegjës. Ata argumentojnë se masa e dyfishtë e rrezikut nuk synon kurrë të mbrojë shkelësit nga pasojat e zgjedhjeve të tyre dhe se aftësia për të ndjekur shkeljet e reja pa pengesa kushtetuese është thelbësore për sigurinë publike. debati shpesh përqendrohet në ekuilibrin midis mbrojtjes së të drejtave individuale dhe sigurimit se komunitetet janë të sigurta nga shkelësit e përsërishëm.

Një fushë e reformës aktive është lëvizja për të kufizuar përdorimin e burimeve të prokurorisë për ndjekjen penale të nivelit të ulët, shkeljeve jo të dhunshme të kryera nga individë me të dhëna të mëparshme. disa juridiksione kanë miratuar politika që i kthejnë disa shkelës në programe trajtimi apo mbikëqyrje me bazë komuniteti, në vend që të ndjekin akuza të reja penale. ndërsa këto qasje nuk ngrenë shqetësime të drejtpërdrejta në rrezik të dyfishtë për shkak se shkelësi ende është duke u mbajtur përgjegjës për sjelljen e re (1) ata pasqyrojnë një rishqyrtim më të gjerë të mënyrës së drejtësisë së bashkëve me individët që kanë dënime të mëparshme.

Udhëheqje praktike për individët me bindje të mëparshme

Për individët që janë dënuar për një krim dhe janë të shqetësuar rreth potencialit për ndjekje të ardhshme, të kuptuarit e kufijve të rrezikut të dyfishtë është vendimtar. bindja më e rëndësishme është se një bindje e mëparshme nuk ofron ndonjë mbrojtje kundër akuzave për krime të reja, të pavarura. çdo akt i ri i keqbërjes është një çështje ligjore e veçantë dhe shteti mban autoritetin e plotë për të hetuar, arrestuar dhe ndjekur penalisht.

Përveç kësaj, individët duhet të jenë të vetëdijshëm se peisazhi ligjor mund të ndryshojë ndjeshëm nga shteti në shtet. disa shtete kanë mbrojtje të dyfishtë të rrezikshme nën kushtetutat e tyre, madje edhe nëse masa federale nuk do të ishte e mundur.

Konfinitimi

"Gazau i dyfishtë i Amendamentit të Pestë është një mbrojtje jetike kundër kryereach të qeverisë, duke siguruar që asnjë individ nuk është subjekt i ndjekjeve apo ndëshkimeve të shumta për të njëjtin shkelje. megjithatë, kjo mbrojtje nuk është një imunitet i fshehtë që shtrihet në sjelljen e ardhshme kriminale. kur një kriminel i dënuar kryen një akt të ri të veçantë që ndodh në një kohë të ndryshme dhe vend të barabartë shteti është plotësisht i drejtë për t'i ndjekur ato për atë shkelje të re. Kuadri ligjor ndryshon qartë midis të njëjtës shkelje dhe një shkelje të re, dhe ka mbështetur vazhdimisht autoritetin e prokurorëve për të ndjekur drejtësinë për çdo ligj të pavarur të drejtë penale është të qartë, por jo vetëm që theksonohet nga ana jonë e krimeve tona të reja, por që pritet të jenë të vlefshme për të cilat nuk janë të jenë të njohura për të gjitha krimet e duhura për të cilat duhet të jenë të drejta e renditim, por jo për të cilat duhet të jenë të jenë të jenë të drejta penale për të cilat janë të ndryshme, por jo për të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të ndërve të cilat nuk duhet të cilat duhet të cilat janë të mos u jepen në bazë për të gjitha krimet e tyre, por

Ekuilibri midis mbrojtjes së individëve nga ngacmimi qeveritar dhe mbajtjes së përgjegjësisë për keqbërje të reja është një gjë delikate, por sistemi ynë ligjor ka kohë që e ruan këtë interes, që këto interesa të ekzistojnë.

Për lexim të mëtejshëm mbi intrikatat e rrezikit të dyfishtë dhe të mbrojtjes kushtetuese, konsultohen me burimet nga Instituti i Informacionit Ligjor , [FIT:2] i SHBA - së [FIT] dhe analizon nga KOLOSlogu [FIT]. Këto burime japin shpjegime të hollësishme të ligjit dhe të çështjeve që qeverisin zonën penale.