E ardhmja e Sovranit shtetëror tëmunitetit, duke pasur parasysh vendimet e kohëve të fundit të Gjykatës së Lartë

Doktrina e imunitetit sovran shtetëror ka mbrojtur prej kohësh shtetet nga paditë private në gjykatën federale pa pëlqimin e tyre. e cila është vendosur në Amendamentin e njëmbëdhjetë dhe shekujt e përbashkët, ky parim balancon dinjitetin dhe autonominë e qeverive shtetërore kundër nevojës për përgjegjshmëri individuale. megjithatë, vendimet e fundit të Gjykatës së Lartë, kanë testuar kufijtë e imunitetit sovran në zonat që shkojnë nga sovraniteti fisnor në lirinë fetare dhe mbikqyrjen federale. ndërsa Gjykata vazhdon të rafinojë qasjen e saj, pyetjet rreth doktrinës, themeleve kushtetuese dhe pasojat e saj të ardhshme mbeten në neutralizimin qendror të Amerikës.

Imuniteti shtetëror sovran nuk është absolut; Kongresi mund ta shfuqizojë atë në disa kushte dhe shtetet mund të pranojnë vullnetarisht të përshtaten. megjithatë vendimet e Gjykatës prej 3 dekadash kanë forcuar frenat mbi anulumin dhe qartësuar kur imuniteti zbatohet në gjykatat federale dhe shtetërore. duke kuptuar këto zhvillime kërkojnë shqyrtim të rrënjëve historike, të rasteve kryesore moderne dhe debateve ligjore që do të ndikojnë në doktrinën në vitet e ardhshme.

Sfondi i sovranitetit shtetëror tëmunitetit

Parimi që një sovran nuk mund të paditet pa lejen e tij në ligjin e përbashkët anglez dhe u miratua nga kolonitë amerikane. pas ratifikimit të kushtetutës, Gjykatës së Lartë 1793 vendimi në Chisholm kundër. Georgia u lejoi qytetarëve privatë të padisin shtetet në gjykatën federale, duke shkaktuar kalimin e shpejtë të Amendamentit të 11-të në 1795. Ndryshimi siguron: Fuqia gjyqësore e Shteteve të Bashkuara nuk do të jetë e saktë për të dhënë ndonjë ligj apo barazi ndaj një shteti tjetër, apo qytetari i paditur nga një tjetër i shtetit të huaj ose subjekt tjetër i shtetit.

Me kalimin e kohës, Gjykata zgjeroi Amendamentin (18LT:1] (1890), Gjykata mbajti se shtetet janë të imunizuar nga kostumet e qytetarëve të tyre, duke arsyetuar se Amendamenti i 11-të konfirmoi një parim kushtetues të imunitetit shtetëror, i cili zgjat në një padi në gjykatën federale për dëmet, madje edhe për disa procedime administrative, nëse nuk do të kishte një marrëveshje shtetërore apo jo të vlefshme, nuk do të ishte në fuqi të mbështeste nën nivelin e 5-të të Revizionit.

Gjykata ka pranuar përjashtime për kostumet e sjella nga Shtetet e Bashkuara, veprime kundër zyrtarëve shtetërorë për lehtësim të mundshëm pa dashje nën kujdesin Exect Young doktrina dhe raste në të cilat gjykata e shtetit heq imunitetin. Për më tepër, shtetet nuk janë të imunizuar nga kostumet në gjykatat e tyre kur kushtetuta ose ligjet shtetërore ofrojnë një ilaç.

Parashikimet historike dhe ndryshimi i njëmbëdhjetë (anglisht) evolucionit

Rastet e hershme si Kombi Cherokeee kundër Gjeorgjisë (1831] ilustroi ndërveprimin midis sovranitetit fisnor dhe imunitetit shtetëror. Gjykata pohoi se Kombi i Çerokisë nuk ishte një shtet i huaj [i huaj [në Nenin III] dhe prandaj nuk mund të padiste Gjeorgjinë drejtpërdrejt në Gjykatën e Lartë. Ndërsa ky vendim nuk përcaktonte drejtpërdrejt imunitetin sovran shtetëror, ai pranonte se si fiset, ashtu edhe shtetet zotëronin të drejtat sovrane që kufizonin pushtetin gjyqësor federal mbi ta më vonë. [FTL] [Pi i ri: [3L] Nuk mund të padisnin për shkelje të shtetit në mënyrë kritike, edhe nëse zyrtarët e vazhdueshëm mund të paditnin për të paditurit federal. [të]

Koha moderne e imunitetit sovran filloi me Shkolla Shtetërore e Penhurstit ["Anhurst"; Spitali kundër Haldermanit [[FIT:1] (1984], që besonte se Gjykatat e 11-të Federale i pengojnë zyrtarët shtetërorë të veprojnë sipas ligjit shtetëror. Gjykata theksonte se parimet federale kërkojnë respekt për sovranitetin shtetëror, edhe kur një statut shtetëror përndryshe mund të sigurojë një bazë për lehtësim. Ky vendim përforcoi idenë se imuniteti sovran nuk është thjesht një mbrojtje kushtetuese por thelbësore kushtetuese.

Gjykata e Lartë kohët e fundit merr vendime për të riformuar imunitetin e Sovranit

Në tre dekadat e fundit, Gjykata e Lartë ka lëshuar një seri vendimesh historike që kanë qartësuar dhe kufizuar sferën e imunitetit sovran shtetëror. këto vendime pasqyrojnë një gjykatë të ndarë, me drejtësi konservatore që shpesh favorizojnë imunitetin më të gjerë dhe drejtësinë liberale që mbron për përgjegjësi më të madhe.

Tribi Seminol i Floridës kundër Floridës (1996)

Vendimi më i njohur modern mbi imunitetin sovran është Tribe Seminale e Floridës kundër Floridës , 517 SHBA 44 (1996). Në një vendim 5-4, Gjykata mbajti se Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror nën artikullin e vet të shërbimit të lartë shtetëror, si edhe Klausi tregtar. Rasti u ngrit nga Akti Indian Gaming Rregullator, i cili u dha të drejtën të padisin shtetet për mosmarrëveshje në lidhje me besimin e mirë. The Couded Count over the Longid: [2Lwe; The Could togaint]

Tribe i dha fund me efektshmëri Kongresit të 19-të, aftësinë për t'u nënshtruar shteteve për të bërë dëme sipas shumë statuteve federale, duke përfshirë ato në lidhje me falimentimin, pronën intelektuale dhe tregtinë ndërshtetërore. Vendimi nxiti një shpërthim gjyqësor mbi atë nëse shtetet mund të paditeshin për shkelje të ligjeve federale. [FICKT] [2] [të] Coele Warving Bank. (FIC2] Prepagryege Exfectionsary Exfections Copections Copection mbi atë nëse shtetet mund të paditeshin për shkelje të ligjeve federale: [3L] dhe [finitor] [FICIC së paguara e Bankës së Res së Res së Res së Res së Res së Res së Res së Res së Res së Res së Resimeve (finit të Profectimeve] (Pagedrstitidentit të Bankës së Pestë të Bankës së 55 dhe të Bankës së Bankës së Proplaintimeve] (finit [të] (finit [të]

Alden kundër Main (1999)

Në Aldein kundër Main , 527 SHBA (1999), Gjykata e trajtoi nëse imuniteti sovran zbatohet në gjykatën shtetërore. The paditës, punonjësit e lirimit me kusht, paditi shtetin e Meinit në gjykatat e veta për pagesën jashtë orarit nën Aktin e Fair Standards. Gjykata e konsideron imunitetin e gëzuar nga shtetet që i përkasin padive në gjykatë, të paktën kur padia bazohet në ligjin federal.

Gjyqtari Souter kundërshtoi duke argumentuar se arsyetimi i shumicës prej tyre ishte historikisht i mangët dhe se imuniteti sovran në gjykatën shtetërore nuk kishte për qëllim kurrë të mbronte shtetet nga kostumet bazuar në ligjin federal.

Komisioni Federal i Marinës kundër Karolinës së Jugut, Autoriteti i Porteve (2002)

Gjykata zgjati imunitetin sovran ndaj disa procedimeve administrative Komisioni Federal i Marinës, kishte nisur një procedurë gjyqësore kundër Autoritetit të Porteve të Karolinës së Jugut, pas një kompanie private, u ankua për diskriminimin në pagesat e dokut. Gjykata mbajti që parimet e 11-ta të dinjitetit dhe autonomisë së shteteve para se të përgjërohen para agjencive administrative, edhe kur procesi nuk është një padi civile ndaj shteteve private, po të mos kërkonte të merrte parasysh proceset e kufizuara shtetërore.

Fulton kundër Qytetit të Filadelfias (2021)

Ndërkohë që Folton kundër qytetit të Filadelfias , 593 SHBA - ja 2021), kryesisht u soll me lirinë fetare nën Amendamentin e Parë, pasojat e saj për imunitetin sovran janë të vlefshme. Rasti u ngrit nga Filadelfia e vitit 1928 për të ndaluar dhënien e referimit fëmijëve ndaj Shërbimeve Sociale Katolike (CSS) për kujdesin birësues, sepse CSS nuk pranoi të ratifikonte çiftet e moshës së njëjtë dhe të seksit si nxitje për bindjet fetare. Ky qytet nuk ngriti imunitet sovran kundër problemeve të tilla të CSS-s në bazë të mbrojtjes së lirë lokale, sipas akuzës së Trea, që kishte shkelur politikat e renditen e qytetit të cilat nuk ishin në fuqi të barabarta me atë të vlefshme për të cilat nuk ishin në lidhje me ligjin e të drejtën e rendit të drejtën e parë të drejtën e renditura dhe të renditin e renditin të ligjit. [2-të të ligjit] që në të renditin, pra, pra, pra, [re] e renditen, pra, [3-pronkaunikojnë, [2-pronkaunikimet e rendit të rendit të ligjit të ligjit të cilat

Përveç kësaj, Fulton lë hapur mundësinë që gjykatat federale të mund të lejojnë më lehtë padi kundër zyrtarëve shtetërorë për urdhëresa të bazuara në shkeljet kushtetuese, edhe kur vetë shteti mbetet i imunizuar nga dëmet. Rasti thekson se imuniteti sovran nuk është një pengesë për të gjitha zbatimin privat të të drejtave kushtetuese; ai kryesisht ndalon veprimet dhe padi të caktuara në një zonë ku shteti është i interesuar për të vërtetën.

Çështjet kyçe dhe lutjet e tyre më të mëdha

Ndikimi i grumbulluar i këtyre vendimeve ka qenë forcimi i imunitetit sovran shtetëror në forumet federale dhe shtetërore ndërsa kabinat e aftësisë së Kongresit për të anulluar.

  • Kombi Cherokee kundër Gjeorgjisë (1831]): krijoi se fiset nuk janë ♫ shtete të huaja për nenin III, duke pranuar se shtetet dhe fiset ndajnë imunitet sovran nga kostumet nga njëri-tjetri.
  • Tribi Seminale e Floridës kundër Floridas (1996]: Held që Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror sovran nën nenin I fuqi. Kjo ndalon kostumet private për dëmet ndaj shteteve si Akti i Standardeve të Ndershme, Amerikanët me Aktin e Dizbiliteteve (AGAA Pombiet), dhe Akacia e Akanibilitetit në Punësim, po të mos veprojë me të vlefshme nën Seksionin e 5-të të Constituzionit.
  • Alden kundër Main (1999]): e zgjeruar imunitetin ndaj gjykatave shtetërore për pretendime federale. Si rezultat, punonjësit e shtetit nuk mund të padisin punëdhënësin e tyre shtetëror për shkelje të pagave dhe orëve në çdo gjykatë nëse miratimet e shtetit apo kongresi nuk heqin siç duhet miratimin nëpërmjet legjislacionit të seksionit 5.
  • Komisioni i Marinës Fiderale kundër Potrave të Karolinës së Jugut (2002): e zgjeruar imunitetin sovran ndaj gjykimeve administrative. Partitë private nuk mund të përdorin procedimet e agjensisë për të detyruar shtetet që të veprojnë me statutet rregullatore federale; ata duhet të mbështeten në veprimet e zbatimit nga vetë qeveria federale.
  • Filton kundër qytetit të Filadelfias (2021]: ndërkohë që nuk është një vendim i drejtpërdrejtë i imunitetit, ajo përforcoi doktrinën e të rinjve për lehtësimin pajundor në rastet kushtetuese. Shtetet mund të mos kërkojnë imunitet ndaj padive kundër zyrtarëve për shkelje të vazhdueshme të të të të drejtave kushtetuese.

Këto raste krijojnë një kuadër në të cilin shtetet gëzojnë imunitet të gjerë nga paditë private, por me përjashtime të dukshme për lehtësimin dhe kostumet e mundshme të sjella nga qeveria federale.

Drejtimi dhe vështirësitë e ardhshme

Trajektorja e Gjykatës së Lartë sugjeron se imuniteti shtetëror do të mbetet një mbrojtje e fortë në shumicën e konteksteve, por disa çështje të pazgjidhura dhe reforma të mundshme mund ta riformojnë doktrinën.

Kongresi Anksion nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të

Gjykata ka mbajtur vazhdimisht se Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror kur zbaton garancitë thelbësore të Amendamentit të 14-të, si në dhe]dhenitetin e Boenen kundër. Flores [[FIT:1] (1997] dhe [LT:2] Departamenti i Burimeve Njerëzore të OKB-së kundër Hibrës [[FL] dhe] Hibs [[] edh[] Vegjeteve] të shtetit [[FL] që kanë mbetur të sigurta nga një kushtetutë e re e shtetit, [Pavijoni i OKB-së] në lidhje me të drejtat e veta të paanshme dhe me të drejtën e mbrojtjes së shtetit [të], sipas një re të pavarur nga ana e të pavarur, [të] që ka mbetur nga ana e shtetit të pavarur, [të njësive federale në të cilën ekziston, [të drejtën e të drejtën e të pavarur nga ana e të pavarur nga ana e shtetit të njësive nga ana e të njësive nga [të] [të anëtarëve të njësive nga [të] [të njësive federale [të] [të njësive së njësive së BE] [të] [të] [të njësive federale [të njësive së OKB] [

Nënshtrimi shtetëror dhe vaizeri

Gjykata e ka interpretuar me lehtësi imunitetin sovran duke pranuar të vishet, ose duke marrë pjesë në programe federale që përfitojnë nga kushtet për heqjen e saj. Gjykata e ka interpretuar me lehtësi heqjen e parave të hedhura: në Sosamon kundër Teksasit (2011), ai ka mbajtur atë pranim të fondeve federale nën përdorimin fetar të Tokës dhe Aktin e Personave të institucionalizuar nuk përbën një heqje imuniteti. [FL:2] Zyra për Mbrojtjen dhe Avantitet (anglisht) [3L] [3] që thjesht nuk duhet të mbajnë një padi të qartë për të krijuar një politikë të qeverisjes së ardhshme. [3L]

Program për zonat e reja: Intimiteti i të dhënave, ndryshimi i klimës dhe armët

Fushat e zbuluara të gjyqit shtetëror do të provojnë imunitetin e shtetit, si shkelje të të dhënave të privatësisë nga agjencitë shtetërore, do të jenë të rëndësishme për ndryshimet klimatike kundër shërbimeve shtetërore dhe sfidat ndaj rregullave të zjarrit nuk do të provojnë imunitetin e armëve. Për shembull, sipas ligjit të sigurimit shëndetësor dhe të llogaridhënies (HIPAA), partitë private nuk mund të padisin shtetet për shkelje të të të dhënave sepse HIPAA nuk e shpërbën imunitetin. Po ashtu, ndryshimi i padive klimatike të sjella nga grupe private për emetime ose shpesh mbi baza të imunitetit. Gjykata mund të vendosë nëse disa veprime shtetërore (e, duke vepruar me imunitetin e qymyrit të hedhur brenda një përjashtimi të ri.

Lidhur me Amendamentin e Dytë, pas ligjeve shtetërore të Nju Jorkut që sfidojnë këto ligje kundër zyrtarëve shtetërorë nën Exe Young , por ata nuk mund të marrin veten e tyre dëme. Gjykata ekluzifikon mbi ilaçin kushtetues mund të hapë dyert për lehtësime më të drejta që pengojnë imunitetin.

Propozimet ligjore dhe gjyqësore për reformën

Disa studiues kanë propozuar ndryshimin e Amendamentit të njëmbëdhjetë për të lejuar Kongresin të shfuqizojë imunitetin sipas artikullit I, duke hequr kështu atë që Tribe të Selminales . Të tjerë mbrojnë për ligjet federale që kushti i rimbursimit shtetëror të fondeve federale mbi një heqje të qartë imuniteti për pretendimet specifike që Gjykata nuk ka lënë plotësisht mënjanë. Në anën gjyqësore, Gjykata mund të ngushtojë shtrirjen e imunitetit sovran duke miratuar një tekst më shumë të qartë të amendamentit të vjetër, duke kufizuar në fillim ndryshimet që ai i ka dhënë, por nuk duket se kjo gjykatë ka të ngjarë të jetë e përcaktuar më parë.

Një tjetër reformë e mundshme është një përdorim më i gjerë i Ext Young trillim për të lejuar kostumet kundër oficerëve shtetërorë edhe kur ilaçi kërkon veprim shtetëror në mënyrë funksionale. Për shembull, në Whole Women·as Health v. Helersted [[FL:3] (2016]), Gjykata lejoi një sfidë para-forcuese ndaj një ligji të abortit të Teksasit kundër zyrtarëve të shtetit pa ju drejtuar çështjeve të ardhshme. Duke përfshirë mekanizmat e zbatimit të ligjit të shtetit mund të shohin që të zgjerohet kontratën e gjykatës së drejtësisë në varësi të shtyllës kushtetuese.

Konfinitimi

E ardhmja e imunitetit sovran shtetëror do të formohet nga Gjykata e Lartë, e cila do të jetë e gatshme t'u përmbahet precedenteve të saj të bazuar në federalizmin dhe nga Kongresi i viteve të fundit, aftësia për të hartuar legjislacionin kushtetues që i mbijeton kontrollit kushtetues nën seksionin 5. Për momentin, shtetet gëzojnë mbrojtje të gjerë nga procedimi privat, por përjashtimet për lehtësime dhe padi të pajunifikuara nga qeveria federale i mbajnë ata përgjegjës për shkeljet e shfrenuara kushtetuese.

Tensioni midis sovranitetit shtetëror dhe të drejtave individuale nuk ka gjasa të zgjidhet përfundimisht, ndërsa Gjykata vazhdon të peshojë këto interesa konkurruese, doktrina e imunitetit sovran do të mbetet një tregues kritik dhe shpesh debatues i ligjit kushtetues amerikan.