Futja: Akulibri kushtetues i pushtetit

Ky parim, i rrënjosur thellë në strukturën e federalizmit amerikan, shërben si një kontroll vendimtar mbi fuqinë gjyqësore federale dhe mbron thesaret shtetërore nga paditë private.

Origjina historike e sovranitetit shtetëror tëmunitetit

Ligji i zakonshëm anglez buron

Koncepti i imunitetit sovran kthehet në ligjin e përbashkët anglez, ku monarku nuk mund të paditej në gjykatat e tij pa pëlqimin e tij.

Adaptimi i hershëm amerikan dhe debati i Kishinëve

Në republikën e hershme, doktrina e imunitetit sovran shtetëror ishte larg zgjidhjes, kushtetuta nuk e trajtoi haptazi aftësinë për të paditur një shtet në gjykatën federale.

Vendimi krijoi një stuhi të menjëhershme zjarri. Shtetet kishin frikë se do të vërshoheshin me padi lidhur me borxhet e papaguara dhe detyrimet e luftës. Në përgjigje të drejtpërdrejtë, Kongresi propozoi dhe shtetet ratifikonin Amendamentin e njëmbëdhjetë në 1795, i cili përmbysi Chisholm duke ofruar:

Fuqia gjyqësore e Shteteve të Bashkuara nuk do të jetë e njohur për të zgjeruar ndaj çdo padie në ligj apo barazi, filloi apo proceduar kundër njërit nga Shtetet e Bashkuara nga Qytetarët e një shteti tjetër, apo nga Qytetarët apo nënshtetasit e ndonjë shteti të huaj.

Ky ndryshim u bë spiranca tekstuale për imunitetin shtetëror sovran në sistemin federal, ndonëse arritja e tij e saktë do të gjykohej për shekuj me radhë.

Fondacioni Kushtetues: Amendamenti i njëmbëdhjetë dhe përtej

Teksti dhe interpretimi i hershëm

Amendamenti i njëmbëdhjetë, me gjuhën e tij të thjeshtë, vetëm baret kundër një shteti nga qytetarë të një shteti tjetër apo qytetarë të huaj, nuk e pengon, në fytyrë, të parandalojë kostumet nga vetë qytetarët e një shteti apo nga vetë qeveria federale. megjithatë, Gjykata e Lartë shpejt e zgjeroi doktrinën përtej tekstit të mirëfilltë të ndryshimeve. Në Hans kundër një shteti Luizia [FIT] [1] (1890), Gjykata e Lartë e Luizianës nuk mund të padisë doktrinën e tij në kuadrin federal nën kushtetutën federale të Klaus që nuk ishte konfirmuar në mënyrë të vetme, nëse nuk ishte një kushtetutë sovrane, përkundrazi, nuk mund të ishte e vendosur të ishte një marrëveshje e tyre, por jo e qeverisë së tyre.

Hons vendosi një imunitet të gjerë kushtetues që zbatohet ndaj të gjitha padive kundër një shteti në gjykatën federale, pavarësisht nga shtetësia e paditës, kjo imunitet nuk shtrihet vetëm ndaj padive për dëmet e parave, por edhe ndaj disa formave të lehtësimit pa dashje. Megjithatë, Gjykata gjithashtu gdhendi përjashtime të rëndësishme: kostume nga shtete të tjera, padi nga qeveria federale dhe padi për dhënien e ndihmës ndaj zyrtarëve të shtetit nën [të] [2 pjesë e re: [të FIT]; Doktrina e re: Në përgjithësi, është e ndaluar nga ana zyrtare e shtetit për të ndjekur shkeljet e tij. [të reja] [të reja federale: [të tjera] [të tjera] [të paligjshme, [të paligjshme, ndërsa të reja] [të reja]

Kuadri modern: Imuniteti shtetëror si një parim kushtetues

Sot, Gjykata e Lartë e trajton imunitetin shtetëror si një aspekt bazë të projektit kushtetues, jo thjesht një rregull statual apo të përbashkët. Në Trib Selmina e Floridës kundër Floridës , Gjykata e konsideron se Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin sovran nëpërmjet nenit të saj I (si për shembull Tribi Ndërshtetar i Tregtisë). Vetëm fuqitë e dhëna nën Seksionin e 5-të të Amendamentit (1), i cili lejon Kongresin të zbatojë garancitë e veta për mbrojtjen dhe bazën e barabartë të një bazë për ankolonare për të cilat janë të kufizuara në mënyrë dramatike në lidhje me ligjet federale, duke i dhënë statuteve të kufizuara.

Kongresi i jep fuqi të zhdukë imunitetin e Sovranit shtetëror

Amendamenti i 14 - të si mjeti kryesor

Sipas kushtetutës, Kongresi ka autoritet të kufizuar për të frenuar imunitetin shtetëror, dispozitë kryesore është Seksioni 5 i Amendamentit të 14-të, që siguron: "Kongresi do të ketë fuqi të zbatojë, me ligj të përshtatshëm, dispozitat e këtij artikulli." Gjykata e Lartë ka mbajtur se kjo fuqi i jep mundësi Kongresit të shfuqizojë imunitetin shtetëror kur vepron për të ndrequr apo parandaluar shkeljet e garancive thelbësore të Amendamentit të 14-të, të procesit të caktuar, mbrojtjes së barabartë dhe privilegjeve apo imunitetit të shtetësisë kombëtare.

Për të hequr me vlerë, Kongresi duhet të plotësojë dy kërkesa. Së pari, duhet të shprehë qartë qëllimin e vet për të shfuqizuar imunitetin shtetëror në tekstin e statutikës. Skemat e përgjithshme statuale që nuk përmendin shfuqizimin nuk do të jenë të mjaftueshme. Së dyti, ankuzimi duhet të jetë një reagim "kontraband dhe proporcional" ndaj një modeli të sjelljes jokushtetuese shtetërore. Ky test, i vendosur në [FT:0]City of Here. [FT] [1] [1] që kërkon të përshtatet legjislacioni për të parandaluar shkeljet e veçanta të shtetit. Nëse nuk është një rregull i madh, kjo do të jetë një politikë e madhe.

Statute të mëdha që mbrojnë imunitetin shtetëror

Kongresi ka hequr me sukses imunitetin sovran shtetëror duke përdorur Seksionin 5 të tij në disa statute historike.

  • Ligji për të Drejtat Civile i 1964-së (Titulli VII): Prohibit diskriminon punësimin nga punëdhënësit privatë dhe publikë, duke përfshirë qeveritë shtetërore. Gjykata e Lartë, në Fitzpatrik v. Bitzer (1976), mbështeti autoritetin e Kongresit për të shfuqizuar imunitetin shtetëror nën Poin e vitit VII, sepse statuti ishte projektuar për të zbatuar mbrojtjen e barabartë të vendeve të Krishtlindjeve. Tani mund të paditet për diskriminim me anë të diskriminimit të VI.
  • Amerikanët me Aktin e Dizviliteteve (ADA) : Titulli I (punësi) dhe Titulli II (shërbimet publike) përfshijnë dispozita të shfuqizimit. Në Board të Trusteve të Universitetit të Alabamës kundër Garetëve (203] (201), Gjykata rrëzoi kundër diskriminimit (ATL) sepse Kongresi nuk kishte treguar një model diskriminimi të paarsyeshëm kundër shtetit që justifikonte zgjidhjen e gjerë, megjithatë në [FLTTT:1] [në], Gjykata e mbështetur në një regjistrim të mjaftueshëm për të drejtat e punësimit (TL) dhe në një dokumentim të mjaftueshëm për të gjetur të drejtat e tij. [FTLE] [Faj]
  • Akti Familjar dhe i Leave Mjekësore (FMLA) : "kujdesi vetë" i FMLA-së (për të lejuar lejen për një shëndet serioz të një punonjësi për shëndetin e tij të rëndë) u godit në [2], Caoleman kundër Gjykatës së Apeleve të Marisë [pistorit:3] (20]12] sepse Kongresit i mungon provat e diskriminimit të bazuar në gjininë e ndryshme. Megjithatë sigurimi i familjes për t'u kujdesur për një familje të sëmurë ose për një anëtar të ri në fushën e mbrojtjes së shtetit, u mbështet në [FTOL] [fai] si një ilaç të vlefshme për të gjitha politikat e njeriut. [NOFOL]
  • Diskriminimi i Epokës në Aktin e Punësimit (FLT:1]: Në Kimel kundër. Florida Board i Regents (2000], Gjykata tha se Kongresi nuk mund të shfuqizonte imunitetin shtetëror nën ADEA, sepse statuti e ndalonte diskriminimin e moshës që shpesh nuk shkelte Mbrojtjen e Barabartë (e cila lejon klasën e Barabartë të bazuara) nën shqyrtime racionale.
  • Akti i Standardeve të Punës së Mirë (FLSA) dhe neni tjetër I statuteve : Pas Triminale Tribe , Kongresi nuk mund të përdorë pushtetin e vet tregtar apo nenin I fuqi për të anulluar imunitetin shtetëror. Kështu, kostumet kundër shteteve për pagesën jashtë orarit nën LTSA-në nuk ndalen nëse miratimet e shtetit apo qeveria federale padisin. [FL] [4] [FT] AL] Ad] Inchored. [GATWATCATC] (GATC)

Këto raste ilustrojnë ekuilibrin delikat: Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror kur vepron për të zbatuar Amendamentin e 14-të, por Gjykata do të shqyrtojë nga afër si rekordin legjislativ, ashtu edhe të përshtatshëmin midis ilaçit dhe shkeljes kushtetuese.

Kufizimet gjyqësore mbi fuqinë e kongresit

Tribi Seminol dhe artikulli I Bar

Vendimi i vitit 1996 në Tribi i Seminuelit të Floridës kundër Floridës [[Nyt:1] ishte një moment i hedhur nga uji. Gjykata, sipas një opinioni të 5514-të nga Kryegjyqësi Renkuist, vendosi se Klausi indian (një Neni I pushtet) nuk i dha Kongresit autoritetin për të shfuqizuar imunitetin sovran. [Gjuistimi Indian, i cili lejoi që fiset indiane të paditnin në gjykatën federale të detyronin bisedimet e mira lidhur me konfliktet e përbashkëta mbi të cilat Kisha e Rezistueshme kishte një numër më të gjerë. [GUPOF] [GOFICA] [GOFICA] që kishte bërë vetëm një vendim për të pavarur nga shteti të pavarurinatin e mirë të pavarur me Gaz-së së cilës mund të shërbente në fuqi mbi2-të] dhe që i shërbente sipas renditte [të të drejtën e BE-së së cilës i BE-së. [2-së: [2-së: [2-së]

Testi i cilësisë dhe i proporcionit

Në Citaly of Boerene kundër. Flores (1997), Gjykata vendosi standardin "Kongruence dhe proporcional" për vlerësimin e legjislacionit të futur nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të. Rasti përfshinte Aktin e Rikthimit të Lirisë Fetare (RFRA), të cilin Kongresi e kishte aplikuar për shtetet. Gjykata e rrëzoi atë kërkesë, duke mbajtur se RFRA nuk ishte një reagim proporcional ndaj ndonjë modeli të identifikuar të shkeljeve kushtetuese (kontrabaksioni fetar). Testi ka aplikuar në kuadrin e një të njëjtin qëndrim të pavarur: kur re, Gjykata e Repartizonadowish, shqyrton actives tregon nëse një model të gjerë apo jokushti i detyrueshëmit.

Ky test ka dhënë rezultate të papërputhshme. Hibs (produksioni familjar:2], Gjykata zbuloi se shtetet kishin diskriminuar historikisht në bazë të gjinisë në dhënien e lejes, kështu që anulimin ishte proporcional. Në Garret (ADA Titulli I], gjykata që përcaktonte se regjistrimi i shtetit ndaj paaftësive ishte i pamjaftueshëm për të justifikuar ndalimin e gjykatës së gjerë. [FL4] [Falt:3]

Gjykata e Lartë kyçe merr vendime për të zgjidhur kufizimet

  • Trib Selminale të Florida kundër Floridas (1996): Asnjë Neni I Anuptimi.
  • City of Boepne kundër. Flores (1997): Congruence and pecectal test.
  • Falloida Prepagoi Bordin e Shpenzimit të Paskodit kundër Kolegjit të Kursimeve (1999): shkatërrimin e anulucionit në patenta dhe rastet e markave; asnjë model shkeljeje shtetërore.
  • Kimel kundër Florida Board of Regents (2000): ADEA reprovation i pavlefshëm.
  • Board i Trustees of the University of Alabama kundër Garet (2001): ADA Titulli I reprovimit i pavlefshëm.
  • Departamenti i Burimeve Njerëzore kundër Hibsit (FLT:1] (2003): Sigurimi i vlefshëm i FMLA-s për kujdesin e familjes.
  • Tennesseee kundër Lane (2004): ADA Titulli II mbështeti mundësinë e hyrjes në të drejtat themelore.
  • Shtetet e Bashkuara kundër Gjeorgjisë (2005): Anumenti II i vlefshëm për shkeljet aktuale të Amendamentit të 14-të.
  • Coleman kundër Gjykatës së Apelit të Merilandit (2012): vetëmAL kujdesi i FMLA-së është i pavlefshëm.
  • Allen kundër Kuperit (2020): Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror nën Aktin e Klarifikimit Copyright Remedy për shkak të modelit të pamjaftueshëm të shkeljes së të drejtave të autorit shtetërore.

Zhvillimet e fundit dhe sfidat e vazhdueshme

Në Allen kundër Kuperit Gjykata e Lartë besonte se Akti i Arsimimit të Arsimimit Copyright Remedi (CRCA) të 1990, i cili pretendonte të shfuqizonte imunitetin shtetëror për shkelje të të drejtave të autorit, ishte jokushtetues. Gjykata aplikoi provën e bashkimit dhe proporcionalitetit dhe zbuloi se Kongresi nuk kishte dokumentuar një model të shkeljes së të të drejtave të autorit për të justifikuar të drejtën e të autorit. [FICL] [GICUTL] [2] [GICL]

Falimentimi dhe Enklavë të tjerë federalë

Një tjetër fushë tensioni është juridiksioni falimentimi. Sipas Kolegji Komuncial i Virxhinias Qendrore kundër Katz (2006), Gjykata e konsideron se e ka hequr imunitetin e tyre duke ratifikuar Plakun e Gazetës së Kushtetutës, duke lejuar që procedurat e falimentimit të heqin borxhet dhe të marrin pasuritë nga shtetet. Ky rast është më i dobishëm sepse mbështetet në "planin e Konventës" që struktura e kushtetutës nënkupton vetë të jetë e sigurtë në përputhje me procedurat federale ndaj shteteve, megjithatë nuk ka zgjatur në zonat e tjera të arsyetimit.

Kostume nga Qeveria Federale dhe Shtetet e tjera

Është e vendosur mirë që vetë qeveria federale mund të padisë shtetet pa shkelur imunitetin sovran. shiko Shtetet e Bashkuara kundër Teksasit (1892]). Po ashtu, një shtet mund të padisë një tjetër shtet në juridiksionin fillestar të Gjykatës së Lartë. Këto përjashtime janë të bazuara në idenë se imuniteti sovran mbron shtetet nga shtetet private, jo qeveritare, të pa-vetëpjekura.

Të rinjtë e përkohshëm

Edhe kur Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin për dëmet, paditësit privatë mund të kërkojnë ende lehtësim të pajunifikuar kundër zyrtarëve shtetërorë nën autoritetin e zyrtarëve shtetërorë (p.sh.] Exee parte Young në aftësinë e tyre zyrtare. Kjo lejon që paditësit të ndalojnë shkeljet e vazhdueshme të ligjit federal, duke paditur oficerët shtetërorë (p.sh.sh., një avokat i përgjithshëm shtetëror ose kreu i agjensisë) në aftësitë e tyre zyrtare. Riparimi është i mundshëm që të parandalojë dëmin e ardhshëm dhe nuk kërkon që shteti t'i paguajë dëmet e tij. Kjo doktrinë mbetet një mjet për të detyruar të drejtat e tij jetësore, edhe kundër shtetit, kur dëmet janë të paju referuar.

Propozimet ekzistuese ligjore

Në Kongreset e fundit, ligjvënësit kanë konsideruar projektligje të shumta për të rivendosur aftësinë për të paditur shtetet për shkelje të statuteve federale, "Akti i Rikthimit të Sovranit të Shtetit" do të përpiqet të shkelë artikullin e Gjykatës I bar duke mos pranuar pushtetin e Kongresit nën pushtetin e të duhurit dhe të duhurit Klaus, të kombinuar me autoritetin e zbatimit të Amendamentit të 14-të. megjithatë, të tilla fatura ndeshen me pengesa të rëndësishme kushtetuese. Gjykata ka mbajtur në mënyrë të vazhdueshme se kuptueshmëria historike e imunitetit e kufizonit sovran, dhe çdo ligj të ri do të duhet të kënaqë konvertueshmërinë dhe proporcionin me një provë të fortë të gjendjes së gabuar.

Implikime praktike për politikën dhe qeverisjen

Zbatimi i të drejtave civile

Kufizimet në anulimin e botës kanë pasoja reale, kur shtetet shkelin ligjet e të drejtave civile federale, individët privatë mund të mos jenë në gjendje të marrin dëme monetare në gjykatën federale. duhet të mbështeten në lehtësimin jojunive, dekretet e miratimit apo veprimet e zbatimit nga Departamenti i Drejtësisë i SHBA-së. Kjo mund të zvogëlojë efektin frenues të statuteve civile dhe të vërë një barrë më të rëndë në zbatimin administrativ. Për shembull, punëdhënësit shtetërorë që diskriminojnë kundër punëtorëve të gjymtuar nuk mund të paditen për dëmet nën ADA (nëse pohimi është i ngushtë jashtë [FOT]: [FOFIT], duke lënë përjashtimin e shtetit vetëm me një padi të barabartë ndaj një shteti ose një marrëveshje të shtetit.

Federalizmi dhe llogaridhëniet

Përkrahësit e imunitetit të fuqishëm sovran argumentojnë se ai mbron thesaret shtetërore nga përgjegjësia e paparashikueshme, duke i lejuar shtetet të shpërndajnë burimet sipas vendimit demokratik. Ata argumentojnë se paditë private janë një mekanizëm i dobët për ndreqjen e maffeazës shtetërore; në vend të kësaj, procesi politik dhe zbatimi federal ofrojnë përgjegjshmëri të mjaftueshme. Kundërshtarët kundërshtojnë se imuniteti shpesh i lë viktimat e sjelljes së keqe shtetërore pa një ilaç, duke dëmtuar rendin e ligjit. Tensioni midis këtyre pikëpamjeve është në vazhdim i gjyqësorit dhe betejave legjislative.

Roli i shtetit

Shtetet mund të heqin vullnetarisht imunitetin e tyre sovran, ose duke pranuar të përshtaten në gjykatën federale në përgjithësi ose duke pranuar fonde federale që janë subjekt i këtyre padive.

Konvergjenca: Dialogu kushtetues i Evolimit

Amendamenti i 11-të, fillimisht një reagim i ngushtë ndaj Chishholm [, është interpretuar për të emrizuar një parim më të gjerë kushtetues të imunitetit shtetëror nga kostumet private. Kongresi, duke pasur fuqi të konsiderueshme për të anulluar atë imunitet nën seksionin e 5-të të Amendamentit, duhet të veprojë brenda kufijve të rreptë gjyqësorë. [të Gjykatës së Lartë] Një parim dhe proporcioni siguron mospërmbajtjen e plotë të shkeljeve të vendosura në lidhje të vërteta kushtetuese se sa vendimet e fundit, si [të] [të] [të] [të] [të] [të]ve] [të]ve] të gjitha re] dhe të drejtat e rendit të ligjshme, që nuk janë të mjaftueshme për të gjitha aspektet e renditen e rendit të ligjit dhe të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat nuk janë të vlefshme për të gjitha mjetet e të cilat janë në këtë kuadër të ligjit. [të]

Për të lexuar më tej, këshillohuni me burimet e jashtme në vazhdim: