Doktrina e Përfshirjes së të Drejtave qëndron si një nga zhvillimet më të rëndësishme kushtetuese në historinë amerikane. Ajo përshkruan procesin me të cilin Gjykata e Lartë ka zbatuar dispozita specifike të Projekt-ligjit të të Drejtave në qeveritë shtetërore nëpërmjet Procesit të Përbërjes Klause të Amendamentit të 14-të. Përpara se kjo doktrinë të shfaqej, Bill i të Drejtave frenoi vetëm qeverinë federale, duke i lënë qeveritë të lira të veprojnë pa marrë parasysh shumicën e atyre të mbrojtjes. Ndryshimi origjinal në kuadrin e tanishëm të lirisë federale.

Themelet historike: Nga Barron në Amendamentin e 14-të

Pika e nisjes për të kuptuar përfshirjen përzgjedhëse (181] është vendimi i Gjykatës së Lartë në Barron kundër Baltimorës (1833). Shefi i drejtësisë Xhon Marshall, duke shkruar për një gjykatë unanime, tha se Bill i të Drejtave aplikoi vetëm ndaj qeverisë federale dhe nuk i detyroi qeveritë shtetërore të mos i detyronin të merrnin një kompensim vetëm nën Repartionin e Pestë, sipas të cilit Xhon Barroni kishte paditur qytetin e Baltimonit për të dëmtuar përren, duke devijuar përren gjatë ndërtimit. Barron argumentoi se veprimet e qytetit ishin në një pronë private, pa u hedhur poshtë Repartionit të pestë.

Për dekada me radhë, pas Barronit, shtetet mbetën rregullatorët kryesorë të të drejtave individuale. Lufta civile dhe ratifikimi i Amendamenteve të Rindërtimit, megjithatë, ndryshuan peisazhin kushtetues. Amendamenti i Katërmbëdhjetë , të ratifikuar në vitin 1868, përfshinin një privilegj apo Imunitete Klause, një Diexlart dhe një Klaus i Barabartë. Shumë republikanë në Kongres kishin për qëllim që Privilegjitë apo ungjitë të heqin dorë nga projekt-ligjet dhe të aplikojnë ndaj të drejtave të shtetit, por në një Pavijon: [2L] dhe një Reparti i Virtegjisë së Bashkuar, që në pjesën më të madhe të madhe të qeverisjes së Virgjësisë, nuk e interpretoi dhe nuk e cila ishte pjesë e të drejtat kombëtare, e të cilën u përcaktoi, është e mesme në listën e të drejtave të të të të të të të të të të të të mos ketë njëjtin të të të të dy prejtë dhe jo njëjtin të të të shenjtë dhe jo njëjtin të të të të të të të të të të të dy të shenjtë, pornive, porme dhe të mos

Dalja e rrugës së procesit të duhur

Në dekadat që pasuan çështjen e të vrarëve në Shtëpi, gjyqet gjithnjë e më shumë argumentuan se shkeljet shtetërore të të drejtave themelore të marra nga mungesa e lirisë pa procesin e duhur të ligjit sipas Amendamentit të 14-të. Gjykata e Lartë fillimisht i kundërshtoi këto argumente por gradualisht filloi të pranonte se disa të drejta ishin kaq themelore sa nuk mund të kontrolloheshin nga shtetet.

Gjyqtari Benxhamin Kardozo e shqiptoi me një famë të madhe themelin intelektual për përfshirjen përzgjedhëse në Plalko kundër Konektikatit (1937]). Në Palko, Gjykata trajtoi nëse mbrojtja e Amendamentit të Pestë kundër rrezikut të dyfishtë do të aplikohej në shtetet. Kardozo shkroi se vetëm ato të drejta që ishin "të lidhura me thelbin e një skeme të urdhëruar" do të përfshiheshin të drejtat që thjesht "forma" apo "regjia e dytë" nuk do të ngriheshin në këtë nivel, nën këtë nivel, ranë në rrezik se më vonë do të përmbyseshin në një kurs të renditeshin të drejtë [të] në të cilat [të] është bërë një provë e drejtë [të] e rendit të renditen] [të] [të pan]: [të] [plaç] [plaç] dhe se [plaç] (plaç] (plaç] e drejtësisë së tretë]: [plaç]: [plaç]: [plaç] [plaç]: [plaç] (plaç] e të drejtën e të drejtën e të

Vendimet kyçe të Gjykatës së Lartë zgjerojnë të drejtat nëpërmjet inkorizimit

Gjykata e Lartë filloi me Amendamentin e Parë dhe gradualisht i zgjeroi mbrojtjen nëpërmjet Amendamenteve të Katërt, të Pestë, të Gjashtës dhe të Tetës, së bashku me disa garanci proceduriale.

Amendamenti i parë: Gjuha e lirë në Shtetet e Bashkuara

Rasti i zbulimit për përfshirjen ishte Gitlou v. New York [[FLT] [1] (1]]]) Benjamin Gitlow u dënua nën një ligj kriminal të anarkisë së Nju Jorkut për botimin e një manifesti të krahut të majtë. Gjykata e Lartë mbështeti bindjen e tij mbi meritat, por më e rëndësishmja, njoftoi se mbrojtja e shprehjes së lirë të Amendamentit të Parë zbatohet ndaj shteteve nëpërmjet Përmbarimit të Vitit të Ri. "Pavarësia e shtypit dhe e cila mbrohet nga Amendamenti i Parë nga ana e Kongresit, nga e të drejtave personale dhe falë të drejtave të mbrojtura të rendit të BE-së, [të] [të] [të] [të] [të] [të] e 142-të e Luftës së parë të BE-së së dytë] nga [të] dhe të drejtat e shtypit së internetit të BE-së, duke përfshirë në fuqi të BE-132-të dhe atë të BE-të e BE-të, duke përfshirë në fuqi të BE-të e BE-të e BE-të [të] nga [të]: [të]: [të]: [të]: [të]: [të]

Amendamenti i katërt: Kërkime të paarsyeshme dhe Seizure

Mbrojtja e Amendamentit të katërt kundër kërkimit dhe krizave të paarsyeshme erdhi në shtetet Mopp kundër Ohajos (1961). Dolle Map u dënua për zotërimin e materialeve të ndyra pasi policia kontrolloi shtëpinë e saj pa një urdhër të vlefshëm. Gjykata e Lartë e ktheu bindjen e saj dhe mbajti se sundimi përjashtues, i cili ndalon përdorimin e provave të fituara në mënyrë të paligjshme në gjyq, u zbatua për të deklaruar gjykatat nëpërmjet Amendamentit të 14-të.

Amendamenti i pestë: vetë-inkronim dhe rrezikim i dyfishtë

Privilegji i Amendamentit të Pestë kundër vetë-krimimit u përfshi në Malio kundër Hoganit (1964). Uilliam Maloi u mbajt në përbuzje për refuzimin e përgjigjes së pyetjeve rreth operacioneve të bixhozit gjatë një hetimi shtetëror. Gjykata e Lartë vendosi se Amendamenti i Pestë zbatoi ndaj shteteve dhe se të njëjtat standarde federale qeverisi aplikimin e tij. Gjykata deklaroi se "Amendamentet e 14-ta e sigurojnë kundër pushtimit shtetëror të njëjtin privilegj që garanton Amendamenti i pestë kundër Repartadelit federal."

Dy vjet më vonë, në Betton kundër Merilendit , që e mbivendosi Palkon. Xhon Benton u gjykua dhe u dënua për trençezi dhe vjedhje pas një pafajësie paraprake ndaj akuzës së vjedhjes. Gjykata e Lartë mbajti atë rrezik të dyfishtë që përfaqësonte një " ideal të dyfishtë në trashëgiminë tonë kushtetuese" dhe e zbatoi atë për shtetet. Benton përfundoi përfshirjen e mbrojtjes së bërthamës së Reformacionit të Pestë, duke lënë vetëm një padi të madhe të pa-korne.

Amendamenti i gjashtë: E drejta për të bërë një provë të ndershme në hollësi

Amendamenti i gjashtë përmban një grup të drejtash gjyqësore që janë përfshirë nëpërmjet një serie rastesh historike. më i famshmi nga këto është Gideon kundër Vainwir [[FT:1] (1963], që garantonte të drejtën për këshillim ligjor në prokuroritë penale shtetërore për shkelje serioze. Kllarens Earl Gideon u dënua për thyerjen në një pishinë në Florida pasi shteti refuzoi të emëronte një avokat. Gjykata Supreme mbajti njëzëri se e drejta është "falja dhe gjyqi thelbësor" për të lidhur me trashëgiminë penale nëpërmjet dyndive të vendeve tëmiratës dhe kështu që ai mbetet përtej gjykatës së lartë të shtetit të magjisë sëmiratimit.

E drejta për një gjyq të shpejtë u përfshi në Klipfer kundër Karolinës së Veriut [[FLT] (1967]. Gjykata pohoi se e drejta për një gjyq të shpejtë është "një nga të drejtat më thelbësore të ruajtura nga kushtetuta jonë" dhe e zbatoi atë në ndjekjet shtetërore. E drejta për një gjyq publik u përfshi më parë në [p.sh:] [2] Në re [FIT] Oliver:3] e të drejtat e rendita, ku Gjykata e Pafajshme kreu një proces të fshehtë në të drejtë të një gjyq, në të aktit kriminal. [Patrikap] [p] ishte e lidhur me atë të drejtë [të] [të] në të pafas [të] që kishte bërë në të drejtën e të pafantit të lartë: [të] dhe në të BE-së [të] që ishte e cila u bë në të drejtën e të pafashmë] një grupuar nga ana e të BE-së. [të], [të], u bë në të dy shtetet e të pafaj[6] e të palës së lartë. [të], [të], [të] e cila

Amendamenti i tetë: ndëshkim mizor dhe i pazakontë

Lawrence Robinson u dënua me një statut të Kalifornisë që e bëri krim të ishte i varur nga narkotikët. Gjykata Supreme e goditi ligjin, duke u bazuar në atë që statusi i varësisë nuk mund të ndëshkohet si një krim dhe se masa e dënimit mizor dhe e pazakontë zbatohet për shtetet. Robinson hapi derën për sfidat e mëpasshme ndaj ndryshimeve të Amendamentit ndaj kushteve shtetërore dhe praktikave të burgut.

Amendamenti i dytë: E drejta për të mbajtur armët

Amendamenti i dytë u përfshi në McDonald kundër Çikagos (2010), një vendim historik që aplikoi të drejtën individuale për të mbajtur dhe mbajtur armët për vetëmbrojtje ndaj qeverive shtetërore dhe lokale. Gjykata mbajti se e drejta e njohur në Distrikti i Kolumbisë v. [plamenti] (203] ishte "fandamenti i skemave Amerikane të rendita" dhe prandaj, në një zgjerim të rëndësishëm të BE-së, u kuptua vetëm se u zbatua revokuadrionionioni i kushtetutës së dytë federal dhe se ky është zbatuar në një doktrinë të vendosur.

E drejta për një sprovë të drejtë: Një vështrim më nga afër

E drejta për një gjyq të drejtë është themeli i sistemit të drejtësisë kriminale amerikane, siguron që individët e akuzuar për krime të gjykohen sipas ligjit, jo nga pasioni apo paragjykimi dhe që kanë mundësi të rëndësishme për t'u mbrojtur.

Gjyqi publik dhe i shpejtë

E drejta për një gjyq të shpejtë shërben për dy qëllime thelbësore: ndalon ndalimin e zgjatur të paragjyqësisë dhe mbron të akuzuarit nga ankthi dhe dëmtimi i reputacionit të akuzave të pazgjidhura. nën Klipfer kundër Karolinës së Veriut , kjo e drejtë zbatohet për akuzat shtetërore dhe për dëmin e shtetit. Gjykata në Barker kundër Uingos (1972) vendosi një test katër-provacion që konsideron gjatësinë e vonesës, arsyen e vonesës, pretendimit të të të të pandehurit për të drejtën dhe paragjykimin.

Juria e pjesshme

E drejta për një juri të paanshëm, e përfshirë nga Duncan kundër Luizianës, garanton që të pandehurit kriminalë në raste serioze të gjykohen nga një juri e tërhequr nga një përfaqësues ndër-sektor i komunitetit. Juria duhet të jetë neutrale dhe e paanshme. Shtetet mund të mos përjashtojnë sistematikisht anëtarët e grupeve raciale apo etnike nga shërbimi i jurisë, siç mbahet Gjykata e Lartë në Betson v. [FLT] Pa një juri [pT] (191] (1986). Gjyqi i jurisë zbatohet vetëm për shkelje që mban një dënim të mundshëm më shumë se gjashtë muaj; mund të gjykohet pa një juri të vogël.

E drejta për këshilla

E drejta për të këshilluar, e garantuar nga Gideon kundër Ueinrajtit, siguron se të pandehurit e varfër kanë mundësi të marrin pjesë në përfaqësimin ligjor në rastet kriminale që mund të çojnë në burgim. Gjykata e Lartë ka shtrirë këtë të drejtë ndaj rasteve të keqpërdorimit që mbajnë çdo periudhë të vërtetë burgimi, siç mbahet në Argersing kundër Hamlinit [1] (1972]. E drejta për të këshilluar gjithashtu në stadet kritike të prokurorisë, duke përfshirë marrjen në pyetje të ashpër, negociatat paraprake dhe këshillimin për të drejtën e pranimit. [FOL]

Konflikti dhe procesi i kompulsionit

Gjykata e Lartë ka përmirësuar fushën e kësaj të drejtë në raste si [FT:0] Krawford v. Washington (20], që ka marrë parasysh se dëshmitë e veta janë të sakta, është e dukshme vetëm nëse deterrati dhe i pandehuri ka mundësi të mos jetë në dispozicion për të mbrojtur të drejtën e tij.

Mbrojtje kundër vetë-krijimit

Privilegji i Amendamentit të Pestë kundër vetë-inkriminimit të detyruar, i përfshirë në Maloi kundër Hoganit, mbron të pandehurit nga detyrimi për të dëshmuar kundër vetes në procedimet penale shtetërore. Ky privilegj është themeli i paralajmërimeve të famshme Miranda, të cilat Gjykata e Lartë i kërkoi në Miranda kundër Arizonës (1966].

Dyshe Jeopardy

Mbrojtja kundër rrezikut të dyfishtë, e përfshirë në Benton kundër Merilendit, ndalon ndjekjen penale të një personi më shumë se një herë për të njëjtin shkelje. kjo përfshin rigjykimin pas një shfajësimi, rigjykimin pas një bindjeje që është bërë përfundimtare dhe ndëshkimet e shumta për të njëjtin sjellje. garancia e dyfishtë e rrezikut zbatohet edhe kur një shtet përpiqet të provojë një të pandehur për një krim të ndryshëm bazuar në të njëjtën sjellje të brendshme nëse shkeljet janë të njëjta në ligj dhe nën testin e Blokerit.

Kufizimet dhe të drejtat e pa-inkorporuara

Pavarësisht nga arritja e gjerë e përfshirjes përzgjedhëse, jo çdo masë e Bill të Drejtave është zbatuar për shtetet, Gjykata e Lartë ka refuzuar të përfshijë disa të drejta, duke i lënë ato si mbrojtje vetëm kundër qeverisë federale.

Të drejtat që gjykata ka rënë në incorporatë

[FL:2] Instituti i Lartë i jurisë [FL] i SHBA - së, në vend të kësaj, është zbatuar në mënyrë të qartë kërkesa [e apelit të anti-propozimit [të] ushtarëve në shtëpi private pa miratim, nuk është përfshirë kurrë. [p.2] për të bërë padi të madhe të Amendamentit të Fiftit [FL:3] ishte e dukshme se të gjithë shtetet ishin të palejueshme për shtetet në [të] [të] [të] [të] kryer në një gjyq të lartë [të] në BE-të] në BE-të] dhe jo në të gjitha shtetet e BE-së: [të] në të gjitha shtetet e BE-së. [të] [të]

Kufijtë e procesit të duhur të Krishtlindjeve

Gjykata e Lartë ka mbajtur vazhdimisht se përfshirja është përzgjedhëse, jo e plotë.

Debatet bashkëkohore dhe drejtimi i ardhshëm

Gjykata e Lartë vazhdon të përballet me pyetje se cilat të drejta janë thelbësore dhe si të zbatohet doktrina në kontekste të reja.

E drejta drejt jetës private pas dobësive

Çështja nëse një e drejtë për intimitet është përfshirë plotësisht në një urgjencë të re pas Dobs kundër librit Dobs të grave kundër abortit. Vendimi i Dobsit të Xheksonit [1] (2022]) që mbibënte Roe kundër Uedit dhe mbajti se kushtetuta nuk mbron një të drejtë për abortin. Vendimi i Dobs kundërshtoi idenë se procesi thelbësor i duhur përfshin një riprodhim të gjerë të drejtë që mbulon të të ardhmen. Kjo ka shpalosur debate rreth shtrirjes së procesit thelbësor dhe nëse të drejta të tjera private, të njohuraa si ato në [2L]: [të] [të] [të] [të] [të] TRU] [të] [të] [të] të drejtat e fshehura]: [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] të dhënat] që janë të vendosura në të pabazuara]: [të]: [të] dhe nëse janë të pabaza] të drejtat e fshehura së thellë në të drejtat e internetit, [të]: [të]: [të]: [të] dhe nëse

Federalizmi dhe sovraniteti shtetëror

Kritikët argumentojnë se përfshirja gërryen autonominë shtetërore dhe homogjenezon procedurën kriminale në të gjitha shtetet. mbështetësit kundërshtojnë që një kat uniform i të drejtave është i nevojshëm për të mbrojtur lirinë individuale dhe për të parandaluar abuzimet e shtetit. Gjykata e Lartë ka tendencë të respektojë shumëllojshmërinë shtetërore në çështjet jo-fandamentale, ndërsa vendos standardet federale mbi të drejtat themelore gjyqësore.

Reforma e Drejtësisë Penale dhe Doktrina e Ndoktimit

Për shembull, e drejta e këshillës [FL:1] dhe [2L]: Möm [3L] e cila ofron një vendim të përshtatshëm për të ndihmuar në dhënien e ndihmës së duhur, kërkon të gjitha mundësitë për të garantuar kushtet e duhura të veprimit të të të drejtave dhe të drejtën e të drejtave të veta. [2L] dhe [2] vetë-plustrim të të të ardhurave në rast: [3]

Konfinitimi

Nga ndërprerja e shprehjes së lirë në McDonald's për zbatimin e Amendamentit të Dytë, Gjykata Supreme ka përdorur përfshirjen përzgjedhëse për të siguruar që sistemet kriminale shtetërore të respektojnë normat themelore kushtetuese.

Çdo komponent i Amendamentit të Gjashtë tani zbatohet për procedimet shtetërore, duke i garantuar të pandehurit mundësinë për t'u dëgjuar, për t'u përfaqësuar, për t'u përballur me akuzuesit e tyre dhe për t'u gjykuar nga juriste të paanshme. Këto mbrojtje nuk janë statike; ato zhvillohen ndërsa Gjykata interpreton Procesin e Durave, duke ditur ndryshimin e rrethanave dhe vlerave shoqërore.

Të kuptosh përfshirjen përzgjedhëse është thelbësore për këdo që kërkon të kuptojë se si funksionojnë të drejtat kushtetuese në Shtetet e Bashkuara, zbulon lidhjen e thellë midis Projekt-ligjit të të Drejtave dhe Amendamentit të Katërmbëdhjetë, dhe tregon rolin e Gjykatës së Lartë si arbitri përfundimtar i asaj që kërkon drejtësia themelore në një sistem federal.