Futja: Ankorti kushtetues i demokracisë

Ky autoritet, megjithëse askund nuk është i lejuar në tekstin kushtetues, ku demokracia duhet të jetë një kontroll i domosdoshëm ndaj pushtetit legjislativ dhe ekzekutiv. pa shqyrtim gjyqësor, kushtetuta do të rrezikonte të bëhej thjesht një sërë parimesh aspirative në vend se një ligj i detyrueshëm.

Doktrina vepron si një gur themeli i shtetit të së drejtës, duke detyruar të gjithë aktorët qeveritarë të veprojnë brenda parametrave kushtetues. kur një gjykatë godet një statut apo anullon një urdhër ekzekutiv, nuk po uzurpon vullnetin demokratik, por po zbaton kompaktin themelor që vetë populli vetë ratifikon.

Çfarë është shqyrtimi gjyqësor?

Në thelb, shqyrtimi gjyqësor është fuqia e një gjykate për të shqyrtuar kushtetualitetin e ligjeve, rregullave dhe veprimeve zyrtare. në Shtetet e Bashkuara, kjo fuqi zbatohet për aktet e Kongresit, legjislaturës shtetërore dhe degën ekzekutive si në nivel federal, ashtu edhe në atë shtetëror. kur një gjykatë gjen se një ligj shkel kushtetutën, shpall ligjin të pavlefshme dhe të pavlefshëm.

Lloje të shqyrtimit gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor mund të kuptohet në dy kontekste kryesore: , shqyrtimi kushtetues dhe [plaq] dhe shqyrtimi administrativ [p.sh. . Shqyrtimi kushtetues përfshin vlerësimin nëse ligjet, rregullat apo urdhrat ekzekutivë përputhen me kushtetutën. Një shqyrtim administrativ, nga ana tjetër, vlerëson nëse veprimet janë të qëndrueshme me statutet që i autorizuan ato shpesh si [FL:4] Vendosjet, rregullat ose urdhrat e zbatimit të kushtetutës: [të] pas ndryshimit të përgjithshëm të sistemit qeveritar, nuk është një shqyrtim i qartë i një rangut të përgjithshëm të sistemit qeveritar. [FOL] [RAT] [RAT]

Qëllimi dhe kufizimet e shqyrtimit gjyqësor

Fuqia e shqyrtimit gjyqësor nuk është e palidhur. Gjykatat janë të detyruara nga doktrina të tilla si të qëndrojnë (kërkoja që një parti duhet të ketë një dëm konkret për të sjellë një rast), [2] [p] [në 3] (që rasti duhet të jetë gati për vendim), dhe [FT:4] motonizëm [i] [i] [i] duhet të mbetet rasti i gjallë, [në] shtesë të gjykatave: [6L] [të] [të] [shtrëndamentit politik të detyruar] që të mos e bëjnë një shqyrtim të paligjshëm të tillë përtej rregullave të tilla, si dhe të mos marrin vendime të drejta të tilla të drejta të larta nga politika kushtetuese.

Konteksti historik: Nga Kartat Koloniale në Marburi kundër Medisonit

Ideja që gjykatat mund të anullojnë ligjet në kundërshtim me një kartë themelore para kushtetutës amerikane. juristja angleze sër Eduard Kola, në Dr. Bonham; Case (1610), argumentoi se kur një akt parlamenti është kundër së drejtës dhe arsyes së përbashkët, ligji i përbashkët do ta kontrollojë atë. ndërsa pikëpamja e Koloccos nuk ka marrë rrënjë në Angli, ajo ndikoi në mendimin kolonial amerikan. Gjykatat e hershme ndonjëherë hodhën poshtë ligjet që dhunonin kushtetutën shtetërore, një traditë gjyqësore.

Në atë rast, Uilliam Marburi, një emërojë e presidentit që largohet, Xhon Adams, kërkoi një urdhër të mandagos për të detyruar sekretarin e shtetit Xhejms Medison të dorëzonte komisionin e tij.

Çelësi nga Marburi kundër Medisonit

  • Kushtetuta është ligji suprem i vendit dhe çdo ligj i neveritshëm për të është bosh.
  • Është detyra e gjyqësorit të interpretojë kushtetutën dhe të refuzojë zbatimin e ligjeve jokushtetuese.
  • Shqyrtimi gjyqësor ofron një kontroll kritik mbi pushtetin legjislativ, duke siguruar që Kongresi të mos kapërcejë autoritetin e tij të numëruar.

Pas Moraburi , Gjykata e Lartë ishte e ngadaltë për të ushtruar pushtetin e saj të ri. Ajo nuk shkatërroi një tjetër statut federal deri e dekuruar Scott kundër Sandford (1857] vendim shkatërrimtar që e prishi kompromisin e Misurit dhe i thelloi tensionet e sektorit. Megjithatë, parimi u ankorua fort dhe pas Luftës Civile, përdori formën gjyqësore për të shqyrtuar peisazhin kushtetues të kombit.

Roli i Gjykatës së Lartë në shqyrtimin gjyqësor modern

Gjykata e Lartë ulet në prag të gjyqësorit federal, çdo vit merr rreth 7.000 deri në 8,000 kërkesa për një shkresë të certiorarit, por pranon të dëgjojë vetëm 80 raste.

Pasi Gjykata pranon një rast, shpesh merr cuiae (miqtë e gjykatës) të informojë nga partitë e interesuara, organizatat e lirive civile, grupet e lirive civile, bizneset dhe njësitë qeveritare. Këto përmbledhje sigurojnë drejtësinë me argumente shtesë dhe të dhëna empirike, duke zgjeruar aftësinë për të kuptuar ndikimin e mundshëm të vendimeve të saj.

Gjykata e Lartë me aftësi të ndryshme tregon rishqyrtim gjyqësor

  • Boron kundër Bordit të Arsimit (1954] ♫ Unanim pohoi se ndarja raciale në shkollat publike dhunoi Klausin e Mbrojtjes së Barabartë, duke përmbysur doktrinën e ndarë, por të barabartë me Plessy kundër Fergusonit [F (1896).
  • Rooe kundër. Ueid (1973] ♫ njohu një grua që njeh të drejtën kushtetuese për intimitet nën Proçessionin Due Claus, duke përfshirë vendimin për t'i dhënë fund shtatzënisë. (Mbinë nga Dobs kundër. Jackson Womens Health Organis në 2022.)
  • Obergfefe v. Hodges (2015] ♫ që çiftet e të njëjtit seks kanë të drejtë themelore për t'u martuar nën Amendamentin e 14-të.
  • Shtetet e Bashkuara kundër Nixon (1974] ♫ ♫ ♫ e kundërshtoi presidentin Riçard Nikson duke pretenduar se kishte privilegj absolut ekzekutiv, duke urdhëruar lirimin e kasetave Watergeit.

Secila nga këto vendime ilustron se si shqyrtimi gjyqësor mund të mbrojë të drejtat individuale, të zbatojë kufizimet strukturore dhe, nganjëherë, të përmbysë praktikat shoqërore të rrënjosura thellë.

Shqyrtimi gjyqësor dhe Teoria Demokratike

Ky është i njohur si një shqyrtim i vazhdueshëm i mendimit demokratik: si mund të shërbejnë gjyqtarët e pazgjedhur, që kërkojnë jetën, të përmbysin ligjet e miratuara nga përfaqësuesit e zgjedhur demokratikë?

Kontrollet dhe ekuilibrin në praktikë

Sistemi i kontrolleve dhe balancave nuk është vetëm në lidhje me shqyrtimin gjyqësor. Kongresi mund t'i përgjigjet një vendimi të Gjykatës së Lartë duke ndryshuar kushtetutën (një proces të rrallë dhe të vështirë) ose duke miratuar legjislacionin e ri që trajton shqetësimet e Gjykatës, dega ekzekutive zbaton (ose disa herë kundërshton) vendimet gjyqësore dhe presidenti e lejon fuqinë për të propozuar drejtësi, siguron që gjyqësori, me kalimin e kohës, të reagojë për rezultatet zgjedhore. Duke shqyrtuar kështu funksionimin brenda një rrjeti të kufizimeve reciproke, jo si një veto të izoluar.

Besimi publik dhe legjislacioni gjyqësor

Ndryshe nga presidenti apo Kongresi, Gjykata nuk ka kontroll mbi çantën apo shpatën. ajo mbështetet tërësisht në përputhjen vullnetare me vendimet e saj.

Sfidat bashkëkohore për t'u shqyrtuar në mënyrë gjyqësore

Shqyrtimi gjyqësor në shekullin e njëzetë të parë përballet me një yjësi presionesh që provojnë elasticitetin e tij. polarizimi politik ka intensifikuar procesin e konfirmimit për gjykatësit federalë, duke e kthyer senatin në një fushë beteje mbi filozofinë gjyqësore. Propozimet e Gjykatës së Lartë tani provokojnë shpesh ndarje të thella partizane, duke penguar perceptimin se gjyqtarët janë mbi politikën.

Ndikimi i opinionit publik

Ndërsa gjykatat janë zyrtarisht të pavarura, opinioni publik mund të ndikojë në vendim-marrjen gjyqësore, veçanërisht në rastet kur Gjykata është e ndarë nga afër. Studimet sugjerojnë se ndonjëherë Gjykata ndjek ndryshimet në opinionin publik për të shmangur krizat legjitime. Për shembull, ndryshimi i shpejtë në pranimin shoqëror të martesave të të njëjtit seks midis viteve 1990 dhe 2010 ka të ngjarë të ndikojë arsyetimin në Obergefeaped Megjithatë, ekziston një rrezik që Gjykata të reagojë gjithashtu për të admiruarit, duke e pranuar rolin e saj si një kundër të drejtave kushtetuese.

Polilizimi politik dhe gjykata

Si refuzimi i lidhjeve politike është forcuar, propozimi dhe konfirmimi i gjyqtarëve të Gjykatës së Lartë janë bërë partizanë të fortë.

Gjykatat paketojnë dhe përmirësojnë reformat strukturore

Disa aktivistë progresivë, të zhgënjyer nga gjykata, të pakënaqur nga tirdat konservative pas emërimeve të kohës së Trump, kanë bërë thirrje për zgjerimin e numrit të drejtësisë (Coursea) praktikë e njohur si paketim i gjykatës. Kritikët argumentojnë se një veprim i tillë do të politizojë Gjykatën përtej riparimit dhe do të shkaktojë zgjerime retalizuese sa herë që pushteti ndryshon duart. Të tjerë propozojnë reforma më modeste, të tilla si vendosja e një kod detyrues për drejtësinë apo krijimi i një sistemi të kufizuar prej 18 vjetësh. Këto debate theksojnë brishtën e Gjykatëss së viteve të fundit, të cilat janë të caktuara në tekstin e personalizuar kushtetues se sa në tekstin kushtetues.

E ardhmja e shqyrtimit gjyqësor

E ardhmja e shqyrtimit gjyqësor do të formohet si nga forcat e brendshme, ashtu edhe nga jashtë. Në vend të kësaj, përbërja ideologjike e Gjykatës së Atdhendur do të përcaktojë se si do ta interpretojë kushtetutën nëpërmjet origjinalizmit, kushtetualizmit të gjallë apo ndonjë metode tjetër.

Reformat e mundshme për të forcuar gjyqësorin

  • Kufizimet e Term për gjyqtarët e Gjykatës së Lartë. Aktualisht, qëndrimi i jetës është i garantuar nga neni III. Kritikët argumentojnë se kufijtë e termit do të reduktojnë aksionet e çdo propozimi, do të depolitizojnë konfirmimet dhe do të sigurojnë kthimin e rregullt. Propozimet variojnë nga termat 18-vjeçarë të papërtëritshëm për të penguar emërimet çdo dy vjet.
  • Duke zgjeruar numrin e gjyqtarëve. ndërsa janë të diskutueshëm, disa studiues ligjorë mbrojnë shtimin e vendeve për të zvogëluar ndikimin e çdo emërimi të vetëm. Megjithatë, ky rrezik shkakton një cikël të zgjerimit të riatdhesimit.
  • transparencë më e madhe në etikën gjyqësore. Kongresi mund t'i kërkojë Gjykatës të miratojë një kod detyrues etike, duke përfshirë zbulimin e vendimeve rekusionale dhe interesave financiare.
  • arsimi publik i pranuar rreth gjyqësorit. Programe të arsimit civil që shpjegojnë rolin dhe procesin e shqyrtimit gjyqësor mund të përforcojnë legjitimitetin dhe të nxisin një fjalim publik më të informuar.

Asnjë nga këto reforma nuk ka gjasa të miratohet së shpejti, por debati vetë pasqyron një angazhim të shëndetshëm demokratik me rolin gjyqësor. Mbijetesa përfundimtare e shqyrtimit gjyqësor varet nga angazhimi i përbashkët ndaj shtetit të së drejtës dhe gatishmëria për të pranuar autoritetin e Gjykatës së 19-të edhe kur vendimet e tij nuk janë të admiruara.

Përfundimi: Një kontroll i gjallë mbi fuqinë

Nga Mabury kundër pushtetit dhe zbatimi i pushtetit, vetë fakti që shqyrtimi gjyqësor është kundërshtuar dhe është një shenjë e rëndësisë së tij. Në një demokraci të shëndetshme, nuk duhet të shkojë pa u ndëshkuar as të drejtat civile, as pa prova të pafavorizuara të gjykatave, as pa prova të fuqisë së saj, as pa pasur nevojë për fuqi të brendshme, as për të kontrolluar kufijtë e autoritetit federal, as për të zbatuar të drejtat e veta dhe për të zbatuar të drejtat e veta.

Ndërsa kombi shkon përpara, ruajtja e legjitimitetit dhe efektshmërisë së shqyrtimit gjyqësor do të kërkojë vigjilencë nga të gjitha degët e qeverisë dhe nga qytetarët që ata shërbejnë. për leximin e mëtejshëm të historisë së shqyrtimit gjyqësor, shiko diskutimin e fuqisë gjyqësore nga Kongresi i Kongresit. Studientisht ndaj antimorit janë në dispozicion në Aleksandrin [FIT:2] Konsucionin Annotrad [2] Ant] duke diskutuar mbi fuqinë [FL] [TL:3] dhe nëpërmjet një qendre të kuptimit të fundit të BES: [FL] këto parime [të BEL]