Marrëdhëniet midis incoracionit të përzgjedhur dhe Amendamentit të dytë

Kushtetuta e Shteteve të Bashkuara, fillimisht e detyroi qeverinë federale, që të mbrojë të drejtën për të mbajtur armë dhe për të mbajtur armë, të qëndrojë si mburojë federale për gati dy shekuj para se të zbatohej për shtetet, kjo kërkesë ndodhi nëpërmjet doktrinës së përfshirjes së përzgjedhur, një mekanizëm gjyqësor që përdor Amendamentin e 14-të, Dizenjimin e Procesit të Krimit për të bërë të drejta të posaçme federale për qeveritë shtetërore.

Të kuptojmë ndryshimin e dytë në kontekstin origjinal

Amendamenti i dytë, i ratifikuar në 1791 si pjesë e Projekt-ligjit të të Drejtave, thotë: {A Milicia e rregulluar mirë, duke qenë e nevojshme për sigurinë e një shteti të lirë, e drejta e njerëzve për të mbajtur dhe mbajtur armët, nuk do të shkelet.{Y:02:1) Për pjesën më të madhe të historisë amerikane, ndryshimi u interpretua si mbrojtja e një të drejtë kolektive lidhur me shërbimin ushtarak. Fraza e rregulluar mirë Milicia (India] u kuptua si një parakusht për të drejtën.

Megjithatë, një grup në rritje i studiuesve dhe opinionit gjyqësor në fund të shekullit të 20 - të argumentoi se Amendamenti i Dytë mbron të drejtën e njeriut për të pasur armë zjarri për vetëmbrojtje, gjueti dhe qëllime të tjera të ligjshme.

Çfarë është riorganizimi i përzgjedhur?

Përfshirja e zgjedhur është një doktrinë kushtetuese e zhvilluar nga Gjykata e Lartë gjatë shekullit të 20-të. ajo mbështetet në Amendamentin e 14-të, të ratifikuar në vitin 1868, që përfshin edhe Procesin e Përmbarimit: 01/nor çdo shtet do t'i privojë çdo personi të jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit. 22; Gjykata i interpretoi ato si të drejta themelore nga Bill i të Drejtave, duke i bërë ata të zbatueshme kundër shteteve. Jo të gjitha të drejtat ishin të korporifikuara në Gjykatën e sapo të zgjidheshin nga një term i zgjedhur.

Procesi filloi në vitin 1897 me (vetë kompensim për marrjen] dhe vazhdoi gjatë viteve 1960, duke përfshirë mbrojtjen e të tillave si liria e shprehjes ( [p.q.s. dhe duke përfshirë të drejtën e vetit [p.sh.], [të] [p. [të] [p.sh. [p.]:] [të] [p.sh] [p. [p.]:] [p.] [të]:] liritë] [p] [p] [p] [p]:] [të] [p]:] [të]] [të] [p]:] e djathtë kundër të drejtave të shtypit: [të] [të] [të]:] [të] [të]:]:] [të] [të]:]: [të] [të gjitha dispozita]:]:]: [të]:]:]: [të] [të]:] [të] [të] [të dyja]:]:] [p]:]:]:]:]:] [të gjitha të

Amendamenti i dytë para se të kororoni: një e djathtë shtetërore e shtrirë

Para se të përfshihej, Amendamenti i Dytë u kuptua si një kufizim vetëm ndaj qeverisë federale. Gjykata e Lartë 1876 vendosi në Shtetet e Bashkuara kundër Kraikshank deklaroi haptazi se Amendamenti i Dytë nuk ka efekt tjetër sesa të kufizojë pushtetin e qeverisë kombëtare. (Rasti i parë) u ngrit nga masakra e Kolfax në Luizianë, ku qytetarët e bardhë të çarmatosur dhe të vrarë. Gjykata e Dytë nuk pranoi të aplikojë në Amendamentin e Dytë, duke lënë në komunitetet e Naftës së Zezë, duke lënë në fuqi të infektuara nga shteti.

Po kështu, në Presher kundër Ilinois (1886), Gjykata mbështeti një ligj të Ilinoisit që ndalon organizatat private paraushtarake, duke vendosur se Amendamenti i Dytë nuk e kufizonte pushtetin shtetëror. Këto vendime të hershme çimentonin idenë se e drejta për të mbajtur armë ishte një çështje e ligjit shtetëror, jo e mbrojtjes kushtetuese federale.

Rruga për në Inkorporim: Heller dhe McDonald

Distrikti i Kolumbisë kundër Hellerit (2008)

Pika e kthesës erdhi më 2008. Distrikti i Kolumbisë kundër Hellerit , Gjykata e Lartë goditi Uashingtonin, D.C.?" Duke mbajtur në mend se Amendamenti i Dytë mbron të drejtën e një individi për të zotëruar një armë zjarri në shtëpi. 592 vetë vendimi, i autorizuar nga gjykatësi Antonin Scalia, mbështetej në interpretimin origjinal të tekstit dhe historisë së ndryshimeve. Gjykata e shquar se e drejta e pakufi nuk ishte e pakufizuar nuk mbronte asnjë lloj vendimi për çdo lloj lloj lloj vendimi, por çfarëdo lloj qëllimi të vendosur në mënyrë të fortë një kushtetutëe.

Megjithatë, për shkak se Uashingtoni, D.C., është një enklavë federale, vendimi nuk u zbatua drejtpërdrejt për qeveritë shtetërore dhe lokale. Opinioni i shumicës, në mënyrë të kuptueshme vuri në dukje se 01/C Amendamenti i Dytë nuk është e drejtë të mbajë dhe të mbajë armë në asnjë mënyrë çfarëdo lloj lloj gjëje dhe për çfarëdo qëllimi, viti, dhe la hapur pyetjen nëse e drejta e zbatuar në shtetet do të ishte e nevojshme të merrej përgjigje dy vjet më vonë.

McDonald kundër Qytetit të Çikagos (2010)

Në McDonald kundër qytetit të Çikagos , Gjykata e Lartë u përball me një ligj të Çikagos që efektivisht ndaloi zotërimin e armëve duke kërkuar regjistrimin që nuk u dha kurrë, peticionistët argumentuan se Amendamenti i Dytë duhet të përfshihet kundër shteteve nëpërmjet Amendamentit të 14-të të Përmbaruar, Procesit të Përjavshme.

Opinioni i pluralitetit, i shkruar nga gjykatësi Samuel Alito, mendonte se e drejta për të mbajtur dhe mbajtur armët për vetëmbrojtje është {andamentale për kombin e viteve të fundit të planit të lirisë së urdhëruar. $12 Gjykata përfshiu Amendamentin e Dytë nëpërmjet Procesit të Përbërë Klaus, duke aplikuar të njëjtin test të përdorur për të drejtat e tjera të përfshira: nëse e drejta është e rrënjosur thellë në historinë dhe traditën e kombit të njohur prej kohësh.

Vendimi Cruikshan dhe Progresser mbi çështjen e përfshirjes. Amendamenti i dytë tani ishte i lidhur me shtetin dhe qeveritë lokale, që do të thotë se ligjet e zjarrit mund të sfidohen nën kushtetutën e SHBA-së, megjithatë, mund të hapin mundësinë që shumë rregulla ekzistuese mbi armët e vëna në dorë të armëve të mbijetojnë në vendet e ndjeshme të armëve.

Mekaniket e inkorizimit përzgjedhës: Si funksionon?

Gjykata e Lartë duhet të përcaktojë, në bazë të drejtë, nëse një mbrojtje specifike është ♫implicit në konceptin e lirisë së urdhëruar ose ♫fundamental për skemën amerikane të drejtësisë. $0 Për Amendamentin e Dytë, Gjykata në [FIT:0] McDonald përdori së pari një test dy-hapësh: të shqyrtojë të drejtën, nëse është historikisht, aplikohet së dyti në shtetet edushtuara përmes Procesit të Klausit.

Është e rëndësishme që të përfshihet në procesin e përjashtimit, Klausi, do të thotë se qeveritë shtetërore janë të lidhura me të njëjtin standard kushtetues që zbatohet për qeverinë federale, por vetë standardi mund të zhvillohet.

Gjendja aktuale e moskorporimit dhe iblimet e saj

Çfarë është mishëruar?

Nëpërmjet Gjykata nuk ka përfshirë ende plotësisht të drejtën për të mbajtur armë zjarri jashtë shtëpisë, kjo çështje u drejtua në [në anglisht:2] Biren [p.3], por [FT] B [p.F.T.:4] zbatohet për një vendim të ri, dhe jo më vete sepse [RK] është e drejtë që të ketë të bëjë me të njëjtën gjë me të njëjtën çështje: [të drejtën [të] që ka vendosur tashmë] në të njëjtën çështje [të BE] të bëjë me të drejtën e qeverisë [të]: [të] dhe paanshme, edhe pse disa shtete të tjera që kanë vendosur të bëjnë pjesë të dyja këto vendime të ndara me njëra - tjetrën: [të] në të drejta [të renditen e renditen në fuqi të mesme dhe pa i kanë vendosur të dyja anët e tyre: [të pa i kanë të dyja palët e mesme: [të renditen] dhe pa të drejta, duke marrë parasysh të cilat janë të dyja palët e renditen në të dyja palët e renditen në të dyja palët e renditen: [të dyja palët e BE]: [të dyja palët e BE]: [të renditen në të dyja palët e BE

Çfarë nuk është mishëruar?

Jo të gjitha çështjet e Amendamentit të Dytë janë zgjidhur, për shembull, Gjykata nuk ka vendosur nëse Amendamenti i Dytë mbron të drejtën për të pasur armë zjarri nga jo-citazitë, apo nëse e drejta shtrihet në disa lloje armësh (si armët sulmuese apo revistat me aftësi të mëdha). Këto pyetje mbeten të hapura dhe gjykatat më të ulëta janë ende të ndara. Përveç kësaj, prova historike nga [F [FT:0] [FT] Bruen [pT:1] zbatohet si për të dy çështjet shtetërore ashtu edhe për ligjin federal, por si bashkëveprovalizohet me traditat shtetërore të renditura ende disa studiues historikë që duhet të shqyrtojnë rregullat e shtetit që janë vënë në fuqi të tjera në kuadrin e ratifikimit të afat-196-të të gjatë ose të cilat janë të jenë të lidhura me njëra-të afat-të e afat-të e vitit të fundit).

Implikime për Ligjin dhe shoqërinë

Ndikimi në ligjet shtetërore të armëve

Pas McDonald , shtetet mund të vendosin ndalime gati të plota mbi armët e dorës, [FLCicago]. Pas [2] mcDonald , këto ndalime janë qartësisht jokushtetuese. Shtetet duhet të rishikojnë ligjet e tyre për t'u përshtatur me Amendamentet e Dytë, siç interpretohen gjykatat federale, për shembull, shumë shtete që kërkonin një shkak të mirë për të marrë një licensë të fshehur të cilat ishin bërë pjesë e një pjesë e regjimit të BE-së. [BOL]

Në të njëjtën kohë, përfshirja nuk ka eleminuar të gjitha variacionet shtetërore. Shtetet mbajnë fuqi të rëndësishme për të rregulluar armët e zjarrit, për sa kohë që rregullat nuk shkelin Amendamentin e Dytë siç janë përfshirë. Për shembull, shtetet ende mund të ndalojnë kriminelët nga zotërimi i armëve të zjarrit, kufizimin e armëve të zjarrit në shkolla dhe ndërtesa qeveritare dhe kërkojnë kontrolle në sfond për shitjet.

Debati ligjor dhe çështjet gjyqësore që vazhdojnë

Përfshirja e përzgjedhur e Amendamentit të Dytë ka ndezur debate të shumta ligjore.

  • Sipas Gjykatës në "Bruen nuk pranoi një kuadër të dytë të shqyrtimit dhe në vend të kësaj miratoi një test të ri-tradicionit historik. Kritikët argumentojnë se ky test është i papunueshëm dhe çon në rezultate të papajtueshme. Përkrahësit thonë se rivendos kuptimin origjinal të Amendamentit të Dytë.
  • Vendimi i Amendamentit të Dytë mbron të drejtën për të mbajtur armë zjarri në publik? Bruen mori përsipër se ai ka por la detaje për gjykatat më të ulta. Shumë shtete kanë parë qysh atëhere gjyqësor lidhur me kufizimet e lidhura me publikun.
  • Testi historik kërkon të shohim nëse këto armë janë rregulluar në mënyrë historike. Gjykatat e ulta janë ndarë; disa kanë mbështetur ndalimin pas gjetjes së analogeve historike, ndërsa të tjera i kanë goditur ato.
  • Gjykata në sugjeroi se ndalimet në vende të ndjeshme (shkolla, gjykata, vende votimi) janë të vlefshme para kohe, por gjykatat më të ulëta po përpiqen të përcaktojnë shtrirjen e kësaj kategorie.

Disa raste të profilit të lartë janë aktualisht në pritje në gjykatat e ulta dhe mund të arrijnë në Gjykatën e Lartë. për shembull, sfidat ndaj Kalifornisë ndalim të armëve sulmuese dhe revistave me aftësi të mëdha, Nju Jorkelet e reja të fshehura dhe ligjet federale që ndalojnë zotërimin e armëve të zjarrit nga individët që janë subjekt i urdhërave të ndalimit të dhunës familjare, po bëjnë të gjitha rrugën e tyre përmes gjykatave.

Ndikimi i trupit

Përfshirja e Amendamentit të Dytë jo vetëm që ka pasoja ligjore, por edhe të thella shoqërore, ka fuqizuar individët të sfidojnë ligjet kufizuese të armëve, por gjithashtu ka aftësi të kufizuara për të trajtuar dhunën me armë nëpërmjet legjislacionit. mbrojtësit e të drejtave të armëve e shohin përfshirjen si një mbrojtje të nevojshme të lirisë individuale, ndërsa përkrahësit e kontrollit të armëve argumentojnë se pengon masat e sigurisë publike. debati pasqyron ndarje më të thella në shoqërinë amerikane lidhur me domethënien e Amendamentit të Dytë.

Për shembull, në Bruen , Gjykata anulloi Nju Jork'1; kërkesa e përshtatshme, e cila ishte përdorur për të mohuar lejet për shumë aplikantë. Si rezultat, më shumë njerëz po mbajnë ligjërisht armë zjarri në publik, të cilat ndryshojnë ndërveprimet policore dhe dinamikat e sigurisë së komunitetit.

Konteksti historik dhe shtegu i papërfillshëm

Vlen të përmendet se Gjykata e Lartë mund të ketë përfshirë Amendamentin e Dytë nëpërmjet një rruge të ndryshme ligjore, Privilegjive apo Imuniteteve Klause të Amendamentit të 14të, që thotë se në [Njo] Shteti do të bëjë apo zbatojë ndonjë ligj, i cili do të mbyllë privilegjet ose imunitetin e qytetarëve të Shteteve të Bashkuara, (1) që në mënyrë efektive ishte baza për zbatimin e Bill të të Drejtave në shtetet. [LT:0] Alternatat [L] e QYE] Cases [TL] e cila do të mbyllë privilegjet e Amerikës [1] se Gjykata e cila do të lexonte në mënyrë të efektshme një kushtetutë, do të kufizonte një fuqi të ngushtë në një fuqi federale federale të pandarë. [2 m]

Alternativa historike sepse ndikon në sferën e të drejtave të përfshira. Sipas Procesit të Përbërë Klaus, përfshirja varet nga një e drejtë që është {indamentale.♫ Sipas privilegjeve apo imuniteteve Klause, e drejta mund të jetë më e gjerë, pasi mund të mbrojë çdo lloj qytetarie kombëtare. megjithatë, Gjykata nuk ka treguar oreks për përmbysjen [e] e [FLT-Auth-PO], kështu që procesi mbetet i Ekumentit.

Konvergjenca: Një marrëdhënie e vështirë

Lidhja mes përfshirjes selektive dhe Amendamentit të Dytë është një histori e përshtatjes kushtetuese, nga e drejta që dikur zbatohej vetëm për qeverinë federale, Amendamenti i Dytë është përfshirë si një liri themelore e lidhur me çdo shtet.

Ndërsa peisazhi ligjor vazhdon të lëvizë, një gjë është e qartë: përfshirja përzgjedhëse e ka bërë Amendamentin e Dytë një pjesë të gjallë dhe të kundërshtuar të ligjit të përditshëm amerikan.

Lidhjet e jashtme: