Table of Contents
Futja: Evolucioni dinamik i të drejtave kushtetuese
Kushtetuta e Shteteve të Bashkuara, e ratifikuar në vitin 1788, vendosi një kuadër për qeverisjen, por la shumë nga parimet e saj të hapura për interpretimin. gjatë shekujve, Gjykata e Lartë ka shërbyer si gjykatësi më i lartë i kuptimit kushtetues, duke dorëzuar vendime që kanë ndryshuar krejtësisht shoqërinë amerikane. Rastet tokësore kanë përcaktuar ekuilibrin e pushtetit midis degëve të qeverisë, lirive të zgjeruara individuale dhe kanë ndrequr padrejtësitë e ngulitura në ligj. këto vendime nuk u përgjigjën në një vakum; ato u përgjigjën ndaj lëvizjeve sociale, krizave politike dhe mirëkuptimit në rritje të barazisë dhe këtyre rasteve, është duke kuptuar se si janë të drejtat thelbësore për të drejtat kushtetuese, por jo të provuara vazhdimisht dhe të vërtetuara nga ana gjyqësore.
Marburi kundër Medison (1803)): The Bedrok of Court Review
Sfondi dhe konteksti
Në orët e fundit të administratës së presidentit Xhon Adams, u bë një stuhi emërimesh gjyqësore, përfshirë edhe Uilliam Marburin si drejtësi e paqes.
Arsyetim dhe pasoja ligjore
Ai deklaroi se Marburi kishte të drejtë për komisionin e tij por se Gjykata e Lartë nuk mund të lëshonte shkrimin sepse Seksioni 13 i Aktit Gjyqësor të 1789-ës, i cili supozohet t'i jepte Gjykatës atë fuqi, ishte vetë jokushtetues. Për herë të parë, Gjykata e Lartë pohoi fuqinë e rishqyrtim gjyqësor [pLT:1] [1] të fuqisë për të goditur ligjet që bien ndeshuj me kushtetutën. Vendimi i drejtpërdrejtë i kundërt me degën, ndërkohë që vepron si një qeveri e barabartë.
Ndikimi në të drejtat kushtetuese
Marburi kundër Medisonit vendosi Gjykatën e Lartë si përkthyesin përfundimtar të Kushtetutës, pa këtë precedent, vendime të mëvonshme si Braun kundër Bordit të Arsimit dhe Obergfefed kundër Hoxhëve do t'i mungonte autoriteti themelues për të mohuar shtetin dhe ligjet federale. Rasti mbetet një gur themeli i ligjit kushtetues amerikan, duke siguruar që legjislacioni dhe veprimet ekzekutive të mbeten subjekt i kufijve kushtetues.
Bordi i Arsimit i Braunit (1954): Dismantling ♫Separate, por Barabar
Sfondi dhe konteksti
Dekadat pas vendimit Palli kundër Fergusonit kishin miratuar ndarjen raciale nën doktrinën e ndarë, por të barabartë, familjet afrikane amerikane vazhduan të vuanin nën shkolla inferiore, struktura publike dhe transport. Në fillim të viteve 1950, Fondi i Mbrojtjes Ligjore NAACP, i udhëhequr nga Thurgood Marshall, organizuan një sfidë të bashkërenduar për të ndarë në shkollat publike.
Arsyetim dhe pasoja ligjore
Shefi i drejtësisë Earl Warren dha një opinion unanim që përmbysi Palessy . Gjykata mendonte se strukturat arsimore të ndara ishin të pabarabarta, duke i privuar fëmijët e pakicës nga mundësitë e barabarta arsimore edhe kur strukturat fizike dhe faktorë të tjerë të prekshëm ishin të barabarta.
Ndikimi në të drejtat kushtetuese
Bordi Braun kundër Arsimit nuk i dha menjëherë fund ndarjes së shkollës, të cilit i duheshin vite të zbatimit federal dhe vendimeve të mëtejshme, por siguroi bazën ligjore për lëvizjen e të drejtave civile. Ai sinjalizoi se gjyqësori nuk do të tolerojë më diskriminimin racial të sponsorizuar nga shteti dhe hapi rrugën për Aktin e të Drejtave Civile të 1964-tës dhe Aktin e të Drejtave të Voting të 1965-tës. Për më shumë hollësi, vizitoje [[FIT:0] Biblioteka e Kongresit Braun kundër Bordit [FLT1].
Gideoni kundër Ueinrajtit (1963): E drejta për këshilla
Sfondi dhe konteksti
Klarens Earl Gideon ishte një endacak i varfër i akuzuar për shkelje në një pishinë në Florida, pa mundur të përballojë një avokat, ai kërkoi nga gjykata të caktonte një të tillë.
Arsyetim dhe pasoja ligjore
Në një vendim unanim, Gjykata e Lartë e mbivendosi mbajtjen e saj të mëparshme në Betts kundër Bradi (1942], e cila kishte kufizuar të drejtën për të caktuar këshillën në rrethana të veçanta. Gjyqtari Hugo Bleku shkroi se avokatët në gjykatën penale janë të domosdoshëm, jo lukse dhe se Amendamentet e Gjashtëa garantojnë se këshillat zbatohen për shtetet nëpërmjet [të afërmit:2], pa u siguruar një avokat i drejtë, nëse nuk mund të jepet një këshillë e drejtë.
Ndikimi në të drejtat kushtetuese
Gideon kundër Ueinrajt transformoi sistemin e drejtësisë penale. SHBA-ve iu kërkua të krijojnë sisteme mbrojtëse publike për të siguruar përfaqësimin ligjor për të pandehurit e varfër.
Miranda kundër Arizonës (1966): Mbrojtja kundër vetë-inkronimimit
Sfondi dhe konteksti
Ernesto Miranda u arrestua në Feniks, Arizona, me akuza për rrëmbim dhe përdhunim. pas dy orë marrje në pyetje nga policia, ai nënshkroi një rrëfim që u përdor për ta dënuar.
Arsyetim dhe pasoja ligjore
Opinioni i shefit Warrenes vendosi një mbrojtje të re proceduriale: policia duhet të informojë të dyshuarit për të drejtat e tyre përpara marrjes në pyetje në lidhje me çështjen e rastit.
Ndikimi në të drejtat kushtetuese
Miranda kundër Arizonas ndryshoi dramatikisht praktikat policore anembanë vendit, ndërkohë që disa e kritikuan si zbatimin e ligjit me dorë, vendimi përforcoi përfshirjen e pranimeve dhe parimin se qeveria duhet të respektojë të drejtat individuale edhe në ndjekjen e drejtësisë.
Me dashuri kundër Virxhinias (1967): Ligjim i Amortizuar Kundër Shpërmendur
Sfondi dhe konteksti
Riçard Love, një burrë i bardhë dhe Mildred Jeter, një grua e zezë, u martuan në Uashington D.C., në 1958, kur u kthyen në shtetin e tyre të Virxhinias, u akuzuan për shkelje të Aktit të Integritetit Racial, i cili ndaloi martesën ndërracore.
Arsyetim dhe pasoja ligjore
Shefi i Drejtësisë Uorren shkroi përsëri opinionin unanim. Gjykata mendonte se ligji i Virxhinias shkeli Klausin [FLT] të Mbrojtjes së Vaudelëve dhe , duke mos e bërë këtë gjë të përshtatshme për të mbajtur epërsinë e bardhë.
Ndikimi në të drejtat kushtetuese
Me dashuri kundër Virxhinias pohoi se martesa është një e drejtë themelore dhe se klasifikimet raciale janë subjekt i kontrollit gjyqësor më të kërkuar. eliminoi pengesat e vendosura nga shteti për martesën ndërracore dhe vendosi një precedent të rëndësishëm për rastet e mëvonshme që përfshijnë të drejtën për t'u martuar, duke përfshirë Obergun kundër Hodges[ (2015). Rasti mbetet një simbol i fuqishëm i mbrojtjes së kushtetutës prej autonomisë personale dhe barazisë.
Shtetet e Bashkuara kundër Nixonit (1974): Askush nuk është mbi ligjin
Sfondi dhe konteksti
Gjatë skandalit të Watergate, një prokuror i posaçëm thirri regjistrimet e kasetës dhe dokumentet e bisedimeve midis Presidentit Riçard Nixon dhe ndihmësve të tij. Nixon pretendoi me rradhë dhe refuzoi të bindet, duke argumentuar se kasetat ishin mbrojtur nga zbulimi. Rasti paraqiti një përleshje të drejtpërdrejtë kushtetuese midis presidentit '.0 pretendojnë për konfidencialitet dhe gjyqësorit i duhet të japë prova në një hetim penal.
Arsyetim dhe pasoja ligjore
Shefi i drejtësisë Warren Burger, një i emëruar nga Nixon, dha opinionin unanim, gjykata njohu një privilegj ekzekutiv të kualifikuar për komunikimet presidenciale, por e mbajti të mos mund të përdorej për të mbrojtur provat në një proces penal.
Ndikimi në të drejtat kushtetuese
Shtetet e Bashkuara kundër Nixonit përforcoi parimin themelor që Presidenti nuk është mbi ligjin, ai vendosi se gjyqësori ka autoritetin t'i kërkojë degës ekzekutive të japë prova nën një urdhër-thirrje.
Roe kundër Ueid (1973): Privacy and Reproduktiv Autonomia
Sfondi dhe konteksti
Norma MekKorvi, nën pseudonimin e tij, ♫ Jane Roe, (Jane Roe), e sfidoi një statut të Teksasit që kriminalizoi abortin, përveç se të shpëtonte jetën e gruas.
Arsyetim dhe pasoja ligjore
Sipas opinionit të drejtësisë Hari Blekmunes e drejta për të qenë infidencial , e nënkuptuar nga Dexy Clause e Amendamentit të Katërmbëdhjetë, përfshiu një vendim për të përfunduar shtatzëninë e saj. Gjykata ngriti një kuadër të prerë: gjatë tremujorit të parë, shteti nuk mund të rregullonte abortin; gjatë së dyti, mund të rregullonte mbrojtjen e gruas, gjatë periudhës së tretë, pas kualifikimit, mund të ndalonte abortin për të shpëtuar gratë apo jetën e shëndetit.
Ndikimi në të drejtat kushtetuese
Roe kundër Uejdit u bë një nga vendimet më të debatueshme në historinë amerikane. ky abort i ligjëruar mbarëkombëtar dhe ndezi beteja politike dhe ligjore në lidhje me të drejtat riprodhuese. Ndërsa vendimi u përmbys nga Dobs v. Jackson Womena's Health Organis (2022], duke e kthyer çështjen në shtete, Roeós qëndron si një njohje historike e konfidencialitetit. Rasti gjithashtu frymëzoi vendimet e tjera intime, të tilla si përdorimi i barasifikimit dhe i barasitetit me të njëjtën të drejtë.
Obergfefefed v. Hodges (2015): Barazia martesore për Çiftet e Asa-Sex
Sfondi dhe konteksti
Xhejms Obergfefell dhe Xhon Arturi kishin qenë bashkë për më shumë se 20 vjet kur Arturi u sëmur keqas, udhëtuan nga Ohajo në Merilend, ku martesa e njëjtë me seksin e martesës ishte e ligjshme, për t'u martuar.
Arsyetim dhe pasoja ligjore
Gjyqtari Antoni Kenedi, një opinion i shumicës (51) mendonte se e drejta për t'u martuar është një e drejtë themelore e garantuar nga Procesi i Krishtlindjeve dhe Mbrojtja e Equal Klaus e Amendamentit të 14-të. Gjykata gjeti se martesa është qendrore ndaj autonomisë individuale, identitetit dhe dinjitetit dhe se çiftet e njëjtë duhet të gëzojnë të njëjtat njohje ligjore si çiftet e kundërta, dhanë të njëjtin vendim për martesën e dhjetë-të, të gjitha shtetet, ndalimin e të gjitha martesave.
Ndikimi në të drejtat kushtetuese
Obergfefefed v. Hodges ishte një fitore transformuese për të drejtat RGBTQ+. Ajo zgjidhi një debat ndarës kombëtar dhe u dha çifte të njëjtë me mundësinë për t'u martuar, së bashku me përfitimet ligjore dhe njohjen sociale të shërbëtorit të saj. Rasti gjithashtu i ndërtuar në precedent nga të cilat i kanë lënë pas dore kundër Virxhinias dhe [2] Shtetet e Bashkuara v[FL:3] (13] (13), si tregojnë mbrojtjen kushtetuese për autonominë dhe zhvillimin e kohës personale.
Pika të tjera referimi: Gideoni, Nju - Jork Times kundër Salivanit dhe Heller
Gideoni kundër Ueinrajt (1963)
Siç u diskutua, Gideoni vendosi të drejtën për të këshilluar të pandehurit e varfër. Është një përbërës thelbësor i Amendamentit të Gjashtë dhe siguron drejtësinë e sistemit të drejtësisë penale. Për një vështrim më të thellë, shih Institutin e Informacionit Ligjor Kolnel [FT].
New York Times kundër Sullivan (1964)
Gjykata besonte se Amendamenti i Parë kërkonte prova të aftësisë së zyrtarëve publikë për të paditur për shpifje.
Qarku i Kolumbisë kundër Heller (2008)
Heller ishte rasti i parë i Gjykatës së Lartë që interpretoi Amendamentin Seccond si mbrojtja e një individi të drejtë për të zotëruar një armë zjarri për vetëmbrojtje në shtëpi. Vendimi goditi Uashingtonin, D.C.L.L.L.P. dhe ndezi debate të vazhdueshme rreth rregullave të armëve.
Përfundimi: Kushtetuta e gjallë
Rastet e shënuara tokësore si ato të diskutuara më sipër ilustrojnë aftësinë e kushtetutës për rritje dhe përshtatje. Nga krijimi i shqyrtimit gjyqësor në Margy v. Medison për të njohur barazinë e martesës në Obergfedefede v. Hodges , Gjykata e Lartë ka ripohuar në mënyrë të përsëritur se të drejtat kushtetuese nuk janë të ngrira në kohë. Çdo vendim i përgjigjet në kontekstin politik, moral dhe në epokën e saj, dhe ka ndezur shumë debate të ashpra edhe në procesin kushtetues që të sigurojë një demokracie të vlefshme për të mos siguruar një bazë të gjithë studentët, por edhe atë që ka bërë një bazë të drejtën e tyre, për të mos përcaktuar se si dhe se si një fuqi të pavarur, këto, kjo është një fuqi ideale, dhe se si dhe se si dhe se si një politikë e bazuar në një politikë e bazuar në një grup, këto, kjo është e bazuar në mënyrë ideale, kjo është e bazuar në mënyrë ideale, kjo, kjo është e cila nuk është thjesht një fuqi, është një fuqi themelore, dhe se sa për të cilën nuk është e bazuar në