Roli kompleks i qeverisë në fjalimet historike që bien ndesh me historinë

Gjatë gjithë historisë së dokumentuar, fjalimet kanë shërbyer si katalizator për transformime sociale, trazira politike dhe rikonformime kulturore, por pas çdo deklarate që formonte një komb, një aktor që shpesh shihej si aktor i papërmbajtur: qeveria. Lidhja midis institucioneve qeverisëse dhe orientimit të fuqishëm nuk është as e thjeshtë, as e njëanshme. Qeveritë kanë financuar njëkohësisht forumet publike dhe folësit e burgosur; ata kanë mbrojtur zërat disidentë dhe kritikët e regjimit të censuruar. duke kuptuar se sa shumë rëndësi ka ky rol midis shoqërive, sigurimit dhe shprehjes së drejtë, nëpërmjet të cilave qeveritë kanë lejuar që të dyja fjalimet e tyre të jenë të kufizuara, që kanë ndryshuar, duke i përcaktuar këto struktura të rëndësishme dhe që përcaktojnë këto struktura historike të jenë të jenë të caktuara.

Shembuj historikë të përfshirjes së qeverisë me fjalë transformuese

Roli mbrojtës: Kur qeveritë mbrojnë zërat kontravertë

Një nga shembujt më të shquar të mbrojtjes së qeverisë së fjalimit historik të të drejtave civile të Amerikës, gjatë Lëvizjes Amerikane të të Drejtave Civile, kur Dr. Martin Luter King Jr. mbajti fjalimin e tij "Kam një ëndërr" mbi shkallët e Përkujtimit të Linkolnit në 1963, ai foli jo nën një mantel të fshehtësisë, por me mbështetjen e qartë logjistike të qeverisë federale. Marshi në Uashington u miratua nga Departamenti i Brendshëm dhe Shërbimi Kombëtar i Shërbimit i autorizuar dhe i Sigurisë. kjo nuk ishte rastësi: administrata e presidentit F. Kenedi njohu një asamble paqësore të mbrojtur nga repartamenti i Parë, madje edhe nga ana jugore.

Po kështu, në 1965, Presidenti Lyndon B. Xhonson përdori fjalimin e tij për të mbrojtur Aktin e të Drejtave të Voting, duke deklaruar se "ne do të kapërcejmë" ♫ një përqafim i drejtpërdrejtë i himnit të lëvizjes. ja, zyra më e lartë në vend që të heshtte një fjalim që do të ndryshonte peisazhin ligjor të vendit.

Roli i shtypur: Kur qeveritë nuk heshtin

Në 1918, gjatë Luftës së Parë Botërore, qeveria e SHBA-së ka ndjekur penalisht kreun socialist Eugen V. Debs nën Aktin e Espionazhit për një fjalim në të cilin ai kritikoi përpjekjet e luftës.

Regjimet autore japin shembuj më të zymtë, në 1989 qeveria kineze heshti fjalimet pro-demokracisë në sheshin Tianmen me forcë ushtarake. në Rusinë moderne, ligjet kundër "ekstremizmit" janë përdorur për të burgosur figura të opozitës si Aleksei Navalni, adresa e të cilëve ekspozoi korrupsionin qeveritar.

Zona gri: Mbështetja e kushtëzuar dhe lidhja e zgjedhur

Gjatë periudhës së antebelit në Shtetet e Bashkuara, qeveria federale mbajti një qëndrim kontradiktë ndaj fjalimeve revocionale të shfuqizuara, ndërsa kushtetuta teorikisht mbrojti lirinë e fjalës, shtetet Jugore miratuan ligje që kriminalizonin shpërndarjen e materialeve anti-skllave.

Ky dokumentim historik thekson se përfshirja e qeverisë rrallë është monolitike, e njëjta kuadër kushtetues që mbronte Dr. King lejoi ndjekjen penale të Debit.

Mbrojtja ligjore për të folurin: Themeli i rolit të qeverisë

Amendamenti i parë Jurisprudencë në Shtetet e Bashkuara

Shtylla ligjore për mbrojtjen e fjalimeve në Shtetet e Bashkuara është Amendamenti i Parë, i cili ndalon Kongresin për të bërë ligje "për të shkelur lirinë e fjalës." Mbi dy shekuj të vendimeve të Gjykatës së Lartë e kanë përmirësuar këtë parim. Vendime kryesore të tilla si [FLT] Bradenburg v. Ohaio[FT:1] (1]] (1969) vendosën se fjalimi që mbron veprimin e paligjshëm është i mbrojtur nëse nuk "drejtohet në nxitjen apo në krijimin e shpejtë të veprimit të paligjshëm dhe ka gjasa të nxisë veprime të tilla të ashpra." Ky bar i siguruar që edhe sfida të diskutueshme që në përgjithësi janë të mbrojtura nga autoriteti.

Një rast tjetër historik, Texas kundër Johnson (1989), pohoi se flamuri djegi ♫ një formë e shprehjes simbolike ♫ është i mbrojtur në mënyrë kushtetuese. Gjykata vendosi se qeveria nuk mund të kriminalizonte shprehjen thjesht sepse ofendonte shumicën. Ky vendim mbronte drejtpërdrejt fjalimet që dënonin politikën e jashtme të SHBA, duke demonstruar se kornizat ligjore mund të ndërpritnin zërat e kundërt nga hakmarrja e qeverisë.

Megjithatë, këto mbrojtje nuk janë absolute. Gjykata e Lartë ka lejuar kufizime të kufizuara në kategoritë e të folurit, si shpifjet, tradhtia dhe "fjalët e luftës." Qeveria rregullon gjithashtu fjalimin në kontekste specifike: punonjësit publikë kanë më pak mbrojtje kur flasin mbi detyrën dhe fjalët tregtare mund të jenë subjekt i ligjeve të kohës, vendosjes dhe kufizimeve të mënyrës. ekuilibra delikate midis mbrojtjes së fjalës së dëmshme kundër rendit të nevojshëm mbetet një debat i drejtpërdrejtë, siç shihet në rastet e fundit rreth ligjeve të të të folurit dhe të qëndrimit shoqëror.

Kuadrot Ligjorë Ndërkombëtarë: Variacionet në mbrojtje

Përtej Shteteve të Bashkuara, demokracitë e tjera kanë zhvilluar modele të ndryshme, Akti i të Drejtave të Njeriut i Mbretërisë së Bashkuar përfshin Nenin 10 të Konventës Evropiane mbi të Drejtat e Njeriut, i cili mbron lirinë e shprehjes, por lejon kufizime që janë "të nevojshme në një shoqëri demokratike" për sigurinë kombëtare, integritetin territorial dhe parandalimin e çrregullimeve.

Ligji bazë i Gjermanisë garanton lirinë e shprehjes, por në mënyrë kushtetuese mohon mbrojtjen ndaj shprehjes që sulmon "rregullin e lirë demokratik." Kjo ka mundësuar qeverinë të shtypë propagandën neo-naziste dhe mohimin e Holokaustit, që do të ishte e mbrojtur në mënyrë kushtetuese në Shtetet e Bashkuara. Karta e të Drejtave dhe Lirive e Kanadasë në mënyrë të ngjashme lejon "kufizime të arsyeshme" në të folur, duke përfshirë ligjet e shprehjes së urrejtjes që Gjykata Supreme e Kanadasë mbështeti në [FLT] R. [Negstra:1] Keegstra:1] (1990] Këto role qeveritare të ndara në dukje nga vlerat ligjore dhe vlerat e ndryshme.

Roli i ligjit ndërkombëtar të të drejtave të njeriut

Në nivelin ndërkombëtar, Neni 19 i Deklaratës Universale të të Drejtave të Njeriut deklaron se "gjithëkush ka të drejtën e lirisë së opinionit dhe shprehjes." Megjithatë, ICCPR lejon gjithashtu kufizime që janë "të nevojshme" për "respektin e të drejtave apo reputacionin e të tjerëve" dhe për "rregullin kombëtar apo të sigurisë publike."

Këto instrumente ndërkombëtare krijojnë një pritje bazë që qeveritë mbrojnë fjalimin , por ato gjithashtu sigurojnë kuadrin ligjor për të justifikuar censurën. Sfida qëndron në zbatim: vende si Kina dhe Koreja e Veriut janë parti të ICCPR-së, por megjithatë heqin dorë sistematikisht nga detyrimi ligjor dhe praktika, shpesh është e madhe, duke e bërë rolin e qeverisë si një çështje të ligjit ashtu edhe atë politik.

Qeveria merr përgjegjësi në bisedat historike që pengojnë

Mbrojtje aktive e drejtuesve dhe e auditorëve

Qeveritë mbajnë përgjegjësinë për të krijuar një mjedis të sigurtë për fjalimin publik, kjo përfshin sigurimin e mbrojtjes së policisë në tubime, sigurimin se vendet mbeten të arritshme dhe ndjekjen penale të atyre që përpiqen të prishin asambletë e ligjshme.

Në kontekstet bashkëkohore, qeveritë pritet të mbrojnë gazetarët dhe folësit nga ngacmimet online dhe dokssing. ndërsa shteti nuk mund të ndalojë të gjithë aktorët privatë nga lëshimi i kërcënimeve, ai mund të hetojë dhe ndjekë penalisht shkeljet më të këqia, duke sinjalizuar kështu se frikësimi i folësve nuk do të tolerohet. Ky rol mbrojtës shtrihet për të siguruar që zërat historikisht të margjinalizuar kanë akses ndaj platformave jo vetëm mosndërhyrje ligjore, por masa aktive për të reaguar ndaj ametrive ekzistuese.

Të ruajmë të folurit për pas vdekjes

Arkivat kombëtare në Shtetet e Bashkuara mbajnë gjithashtu audio dhe video të adresave presidenciale, debateve të kongresit dhe argumenteve gojore të Gjykatës së Lartë. Biblioteka e Kongresit mban gazetat e shumë figurave me ndikim, duke siguruar që brezat e ardhshëm të studiojnë fjalët që modeluan shoqërinë e tyre.

Kjo përgjegjësi e kryepeshkopit nuk është thjesht akademike. Qasja në tekstin e plotë të dr. King's "Leter nga Birmingham Jail" ♫ ruajtur në strukturat federale ♫ lejon studiuesit të analizojnë argumentet ligjore dhe morale që mbështetën Lëvizjen e të Drejtave Civile. Kur qeveritë nuk i ruajnë këto materiale, qoftë nëpërmjet shkatërrimit të neglizhuar apo me dashje, ata në fakt i fshijnë pjesët e historisë.

Të vëmë në rrezik sigurinë dhe të drejtat

Përgjegjësia më delikate e qeverisë është balancimi i së drejtës për të folur lirisht kundër interesave të tjera të ligjshme, si siguria publike dhe siguria kombëtare. Testi klasik amerikan, i shprehur në Shinkk kundër Shteteve të Bashkuara (1919), pozitoi se edhe fjalimi më i mbrojtur nuk i jep një personi të drejtën e "shutit të zjarrit ' në një teatër të mbushur." Kjo analogji është kritikuar gjerësisht por me ndikim mbetet: qeveritë duhet të përcaktojnë kur fjala kalon nga veprimi i mbrojtur në rrezik.

Sfidat moderne përfshijnë të folurit e urrejtjes që nxit dhunën kundër grupeve të pakicave, mosformimin që pengon integritetin zgjedhor dhe propagandën terroriste që rekruton ndjekësit e rinj. Qeveritë që shkojnë shumë larg drejt sigurisë mund të qetësojnë të gjitha fjalët disidente, ndërsa ato që lëvizin shumë larg drejt touberizmit mund të lejojnë dëm real. zgjidhja nuk është një rregull i madh, por një qasje transparente, e bazuar në parime që zbatojnë standardet e qëndrueshme. Gjykatat, organet e pavarura dhe kontrolli publik, të gjithë i ndihmojnë qeveritë që të mbajnë të gjitha vendimet e tyre të jenë përgjegjëse për të ekuilibruar.

Sfidat aktuale dhe çështjet e para

Fronti dixhital: Rregullat qeveritare të të folurit në Internet

Interneti ka zgjeruar dramatikisht të folurit që mund të ndryshojë historinë. një fjalim viral mund të mobilizojë miliona brenda orëve, siç shihet në çështjet e jetës së Zezë dhe lëvizjet e pranverës Arabe. megjithatë qeveritë po luftojnë të përshtaten rolet e tyre tradicionale me mjedisin dixhital.

Në Kinë, platformat e mëdha të cilat mbajnë fjalime të ndjeshme, dhe platforma shtëpiake janë të nevojshme për të censuruar përmbajtjet e flamurizuara nga sistemet automatike. në demokracitë, aftësia e qeverisë për të detyruar platformat për të hequr të folurit, si në "Billi i Sigurimit Online" Bill ✔ ngre shqetësime të rëndësishme rreth mbireach. Sfida për të zhvilluar kornizën e të shprehurit të lirë ndërsa trajton dëmin e vërtetë, si urrejtja dhe dizinulimin.

Të folurit e urrejtjes kundër të mohuarve të mbrojtura

Në Shtetet e Bashkuara, Gjykata e Lartë ka mbajtur vazhdimisht se fjalët e urrejtjes janë të mbrojtura nëse nuk ka pasur kërcënime, ngacmime apo nxitje, në Metal kundër Tam [1] [të] [të] [LT] (2017), Gjykata ka rrëzuar një ligj që ndalon regjistrimin e termave përparalarë, duke pohuar se "mund të ndalohet që të shprehet në terren që kjo nuk mund të lejojë një qeveri zyrtare për një të folur të saj thjesht duke u shmangur një përmbajtje racore.

Në të kundërt, shumë qeveri evropiane kriminalizojnë të folurin e urrejtjes, duke përfshirë edhe mohimin e mizorive historike. Ndalimi i Gjermanisë ndaj mohimit të Holokaustit është mbështetur si i nevojshëm për të parandaluar ringjalljen e nazizmit. Gjykata e Lartë e Kanadasë në R. v. Keegstra mbështeti ligjet e urrejtjes që synonin nxitjen e vullnetshme të urrejtjes kundër grupeve të identifikuara. Roli i qeverisë në këto sisteme është në mënyrë aktive për të shtypur disa kategori të foluri, duke argumentuar se dëmi i grupeve të pakicave është më i madh se të drejtat e kryetarit të lirë.

Zhdukja dhe kriza e besimit

Përhapja e informacionit të rremë ♫ ajo që shumë e quajnë "lajme të lehtë" ♫ përbën një provë të re për përfshirjen e qeverisë me fjalime. Fushatat e delegitimit mund të delegizojnë zgjedhjet, siç shihen me ndërhyrje të supozuara ruse në zgjedhjet e vitit 2016. Disa qeveri janë përgjigjur duke kaluar ligje që kriminalizojnë përhapjen e informacionit të rremë, të tilla si Mbrojtja e Singaporit nga libri i falseve dhe Aktit të Manipulimit Online (POFMA). Kritikët argumentojnë se ligje të tilla japin një mjet për të shtypur kritikat e ligjshme nga ai.

Roli i qeverisë në luftën kundër shpërbërjes duhet të jetë i kalibruar me kujdes. Fushatat e arsimit publik, nismat e arsimimit të medias dhe mbështetja për gazetarinë e pavarur janë më pak kufizuese se censura e drejtpërdrejtë. në shoqëritë demokratike, kundërveprimi më i mirë ndaj të folurit të keq është më shumë fjalë ♫ si drejtësi Louis Brandeis argumentoi me famë ♫ por kjo merr një nivel loje që mund të mos ekzistojë në epokën e amplifikimit algoritmik. Qeveritë duhet të vendosin nëse do të veprojnë si arbitra, lojtarë apo spektatorë në ekosistemin e informacionit.

Fjalimet qeveritare dhe forumi publik

Më në fund, vetë qeveritë janë oratorë dhe komunikimi i tyre mund të modelojë debatin publik. fjalime zyrtare nga presidenti, kryeministri apo monarkia mbajnë peshë të madhe. Qeveritë kanë përgjegjësinë të sigurohen që vetë fjalët e tyre janë të sakta në mënyrë të vërtetë dhe nuk e keqpërdorin platformën e tyre për të heshtur kundërshtarët. Koncepti i një " forumi publik" ♫ hapësira si parqe dhe trotuare të përdorura tradicionalisht për aktivitet të shprehur gjithashtu imponon detyrimet mbi qeveritë: ata nuk mund të kufizojnë mundësinë e hyrjes në pikëpamje, dhe duhet të mbajnë këto hapësira si të hapura për të gjithë folësit.

Kundërshtimet e fundit për lejimin e protestuesve pranë konventave politike apo brenda terminaleve të aeroportit theksojnë këtë tension të vazhdueshëm. Qeveritë që kontrollojnë hapësirën fizike duhet të zbatojnë rregullat neutrale, të mos favorizojnë një perspektivë politike mbi një tjetër. Vendimi i Gjykatës së Lartë në [FIT:0] duke theksuar këtë tension të vazhdueshëm.

Konvergjenca: Roli i padukshëm, por i ndryshëm nga qeveritë

Fjalimet që e ndryshuan historinë nga fjalimi i funeralit të Periles në "Gjak, Djersa dhe lot" të Churchillit, nga adresa "Leit India" e Gandit, në fjalimin e UN-it të Malala Jusafzai, nuk ndodhën në një vakum të përbashkët. Ata ndodhën brenda mjediseve të veçanta politike dhe ligjore, me qeveritë që ose pastrojnë rrugën ose ngrenë pengesat. Roli ideal i qeverisë nuk është pasiv por parimi i mbrojtjes së shprehjes së kombinuar me kufizime të kufizuara që shërbejnë për interesa publike. Kjo kërkon kushte të fuqishme ligjore, judikale dhe një qytetari të pavarur që mban krerët e saj përgjegjës.

Asnjë qeveri nuk është e përsosur në përmbushjen e këtij roli, as kombet më demokratike kanë episode të turpshme të shtypjes, madje edhe shtetet autoritare kanë mbrojtur herë pas here disidentët kur u shërbente qëllimeve të tyre.

Për lexim të mëtejshëm mbi themelet ligjore, u diskutua: Amendamenti i Parë në Arkivat Kombëtare , ACLU's Free Leach Manague dhe Conthenation Interncial on Civil and Politike [[FLT].