Sfidat e zbatimit të intekporacionit në kushtetutat shtetërore

Doktrina e përfshirjes së të drejtave ka ndryshuar rrënjësisht marrëdhënien midis kushtetutës së SHBA-së dhe kushtetutave shtetërore duke bërë më shumë dispozita të Projekt-ligjit të të Drejtave të Forksueshme kundër qeverive shtetërore dhe lokale nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë.

Zhvillimi historik i inkorporimit

Në fillim Gjykata e Lartë sinjalizoi mundësinë në Gitlow kundër Nju Jorkut [1] [1]), ku supozoi se Amendamenti i Parë i të folurit garantonte për shtetet nën Amendamentin e 14-të për Due Klausin. Gjatë dekadave pas kësaj kohe, Gjykata përfshinte shumicën e të drejtave, jo të gjitha masat e mëparshme, procesi u përshpejtua gjatë periudhës së Warnz (1969), të cilën e interntuan të Tretën e Pestë, tetën e Pestë dhe tetë vendimet në këtë pikë të shënuar, si dhe palën e gjykatës së mesme: [të] [të] [të] [të] të pafapëve]: [të] [të] [të] [të]s së tretë të pafaplaç]: [të]: [të] [të]s së lartë [të]: [të]: [të] [të] [të] [të]s së tretë të ndërmjet]: [të]: [të]: [të]: [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [

Megjithatë, Gjykata nuk ka miratuar kurrë një qasje ♫totaliale, ku i gjithë Bill i të Drejtave do të aplikojë shumicën. Përkundrazi, ajo ka përdorur përfshirjen përzgjedhëse, duke përcaktuar mbi një bazë rast pas rasti nëse një e drejtë është ♫fondamentale ndaj skemës amerikane të drejtësisë.♫ Kjo qasje graduale, e pjesëshme krijoi si koheren doktrinale, ashtu edhe paqartësinë e vazhdueshme rreth asaj se cilat kushte kushtetuese shtetërore janë subjekt i standardeve minimale federale.

Sfidat tekstuale dhe strukturore

Ndryshimet midis faturave federale dhe atyre shtetërore të të drejtave

Kushtetutat shtetërore para Projekt-ligjit federal të të Drejtave dhe shpesh përmbajnë mbrojtje unike apo më shumë eksponuese. Për shembull, disa kushtetuta shtetërore garantojnë haptazi një të drejtë për arsimin, cilësinë mjedisore apo privatësinë. (Kushtetuta e Teksasit përfshin një të drejtë për të mbajtur një gjuhë armësh të veçantë nga Amendamenti i Dytë.) Kur Gjykata e Lartë përfshin një të drejtë federale, ajo vendos një dysheme që s'mund të shkojë nën atë standard.

Kjo krijon një sfidë: a duhet që gjykatat shtetërore të interpretojnë kushtet e tyre kushtetuese në një hap të rëndësishëm me doktrinën federale apo mund të zgjerojnë mbrojtjen? Shumë shtete kanë miratuar baza shtetërore të pavarura, duke lejuar që gjykatat e tyre të larta të arrijnë përfundime që ndryshojnë nga interpretimi federal. ndërsa baza të pavarura shtetërore janë një aspekt jetësor i federalizmit, ata mund të krijojnë madje edhe mbrojtje [FT:1] [pLT:1] nëpër juridiksione. Një e drejtë e qëndrueshme në Kaliforni mund të mos marrë të njëjtën fushë edhe në të njëjtën fushë, kur të dyja këto kushte kanë garanci të ngjashme.

Kushtet shtetërore të ndryshme: Një shpim i të drejtave

Ndryshe nga Bill federal i të Drejtave, kushtetutat e shtetit ndryshojnë në mënyrë të egër në gjatësinë, specifikitetin dhe çështjen e tij.

Sfidat e doktrinave dhe të procedurës

Inkorporata e Përzgjedhur kundër Inkorporimit Totalial

Gjykata Supreme e cila ka pasur një metodologji selektive është kritikuar për mungesë konsistence, dhe drejtësia Hugo Black ka argumentuar për përfshirjen totale, duke kundërshtuar se Amendamenti i 14të ishte menduar të zbatonte të gjithë Kartën e të Drejtave kundër shteteve. Gjykata e hodhi poshtë këtë pikëpamje, duke zbatuar në vend të kësaj vetëm ato të drejta të gjykuara thelbësore, por kriteret për {funatamentalizmin janë zhvendosur me kalimin e kohës, duke krijuar pasiguri.

Standart për rishikimin e konflikteve

Edhe pasi një e drejtë është përfshirë, standardi i shqyrtimit të aplikuar nga gjykatat federale mund të bjerë ndesh me standardet e përdorura nga gjykatat shtetërore nën kushtetutat e tyre. Një gjykatë federale që shqyrton një ligj shtetëror sipas masës së ushtrimit të lirë të përbërë, zbatohet Smit [FIT:1] Testi [i FIT] sipas kushtetutës së tyre (ligjeve federale të zbatimit të përgjithshëm janë kushtetues), ndërsa një gjykatë shtetërore që shqyrton ligjin nën një kusht të lirisë fetare mund të zbatojë në mënyrë strikte. Kjo mospërputhje mund të çojë në përfundimin: një sfidë mund të mbijetojë në një sfidë por mund të goditet nën këtë ligj shtetëror, ndërsa një ligj shtetëror është nën zbatimin e të ligjit të detyrueshëm dhe të dynjve kushtetues.

Sfida politike dhe praktike

Sovraniteti shtetëror dhe mbiregjistrimi federal

Gjatë periudhës së desegrimit të shkollës, disa shtete të jugut pretenduan se gjykatat federale nuk duhet të jenë subjekt i një kontrolli federal të shtuar. Rezistenca politike mund të manifestohet në mospërputhjen, përpjekjet legjislative për të kufizuar juridiksionin, ose rezolutat simbolike të shtetit.

Ndikimi në procedurën penale

Inkorporimi ka patur ndikimin më të thellë në sistemet penale shtetërore të drejtësisë. Të drejtat si rregulli i katërt i Amendamentit të Përjavshme ( Mirada v. Ohio ), Amendamenti i Pestë ([FLT] privilegj kundër vetë-inkriminimit ( Mirada [3] v. [FIT]) dhe Amendamentet e Gjashtë të drejta për të këshilluar [[FLT] [4] [5]:2] ishin ende të aplikuara me pasoja penale të rëndësishme [p] dhe me disa prej tyre të pandehurve të pavarur, sipas një procesi të pavarur, ata duhet të ngrenë prova të jenë të pavarur nga ana e të pavarur nga ana e të akuzuarit për të akuzuarit për të gjitha të drejtat e tyre dhe për të drejtat e tyre dhe për të mbrojtura në një rangje të pavarur.

Studimet mbi çështjen: Vendimet e inkorizimit bazë

Gitlow v. New York (195)

Rasti i parë i përfshirjes, Gitlow v. New York , përfshiu një socialist të dënuar sipas një ligji kriminal kriminal shtetëror. Gjykata e Lartë supozoi se klauzola e shprehjes së Parë të shprehjes së lirë zbatohet për shtetet nëpërmjet Amendamentit të 14-të (Probleti i duhur). megjithatë, Gjykata mbështeti një dënim të Gitlow 160, sepse fjalimi i tij përbënte një rrezik të qartë dhe të pranishëm. (Ky vendim vendosi parimin e konsorciumit por ilustroi gjithashtu sfidën: Gjykata e Revizionit të Rishikuar sipas një ligji federal, lejoi ende të qëndrojë në një ligj shtetëror kufizues.

McDonald kundër Qytetit të Çikagos (2010)

Gati një shekull më vonë, McDonald kundër qytetit të Çikagos përfshiu të drejtën e Amendamentit të Dytë për të mbajtur dhe mbajtur armët. Rasti u ngrit pas një sfide ndaj ndalimit të armëve në Çikago, të cilën Rrethi i Shtatë e mbështeti në precedentin e mëparshëm se Amendamenti i Dytë nuk u zbatua për të kontrolluar shtetet. Në një vendim 5-4, Gjykata Supreme e ktheu mbrapsht, duke gjetur se e drejta për vetëmbrojtje është themelore dhe zbatohet kudo. Alito opinionin e drejtësisë që duhet të jetë e lirë për të vendosur standardet e tyre për kontrollin e armëve. [2] [Vepluftimet e veta të vëna në fuqi federale dhe të ulta në lidhje me ligjin e ulët, [2]

Timbs kundër Indianës (2019)

Në Timbs kundër Indianës , Gjykata e Lartë pohoi njëzëri se klauzola e gjobave të tepërta zbatohet për shtetet. Ky rast tregoi se përfshirja vazhdon të jetë një çështje e gjallë.

Debati bashkëkohës dhe pyetjet e pazgjidhura

Inkorporata Pas Dobs

Vendimi i Gjykatës së Lartë (FLT:0] Dobs kundër Xhekson Womens Healthation (2022), i cili përmbysi Roe kundër. , ngriti pyetje të reja rreth përfshirjes dhe pandreqjes së fajit. Gjykata e cila mbajti të drejtën për abortin nuk është thelbësore nën Amendamentin e Katërtë, duke u kthyer në shtetet. Ky vendim efektivisht i korportë që ishte zbatuar gati për 50 vjet në mbarë vendin. [TWICA] [STL] [plikimi i së djathtë] dhe pa një mundësi të qëndrueshme, [plik] (pluhurme] mbi një të drejtë mbi të cilën nuk është e vendosur më parë. [plikimi i barabartë me [të] [të]: [të] [të] [të] [të] [të] (të] (të] (të] (të] një mundësisë së drejtës së përhershme]:]: [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] të drejtë së përhershme]:]: [të]

Amendamenti i tretë dhe masat e rralla shtetërore

Amendamenti i tretë, i cili ndalon tremujorin e ushtarëve pa miratim, nuk është përfshirë kurrë zyrtarisht në nivelin federal, megjithëse gjykatat më të ulta e pranojnë se zbatohet. Po ashtu, masa e tepruar e projektimit të dorëzanisë së tetëh mbetet teknikisht e pa-korporuar, megjithëse Gjykata e trajtoi atë tërthorazi në Shtetet e Bashkuara kundër [të Bashkuara] shpesh përmban dispozita paralele dhe interpreton nga ana e tyre ndryshe nga ndonjë nevojë e shtetit për ndryshime në fushën e shtetit, por edhe për ndonjë ndryshim.

Përgjërimet praktike për praktikuesit ligjorë dhe politikëbërësit

Për avokatët që kundërshtojnë çështjet e të drejtave civile, ndërveprimi midis të drejtave federale dhe bazave të pavarura shtetërore kërkon strategji të kujdesshme. një paditës mund të argumentojë si pretendimet federale, ashtu edhe ato shtetërore, duke kërkuar standardin më të favorshëm. Gjyqtarët duhet të vendosin nëse do të vendosin apo jo në bazë federale apo të mbështeten në një çështje federale për të shmangur një çështje federale. për ligjvënësit dhe guvernatorët, dyshemeja e vendosur nga ndërlidhja do të thotë se ligjet shtetërore nuk mund të shkelin mbi të drejtat themelore të përcaktuara nga Gjykata Supreme, por mund të ofrojnë mbrojtje më të madhe.

Për shembull, pasi McDonald , shumë shtete kanë futur në fuqi ligjet institucionale që lejojnë mbajtjen e fshehtë pa leje, duke parandaluar kufizimet lokale. Nga ana tjetër, shtetet që donin ligje më të rrepta me armë duhej të punonin brenda kuadrit federal, duke kufizuar ndalimet mbi armët në vende të ndjeshme. Disa shtete kanë zgjeruar mbrojtjen përtej standardeve federale, të tilla si shtimi i një të drejtë për të mbajtur armët [FIT:2] në [të gjitha]: [3] hapësira publike jo vetëm në maka e drejtpërdrejtë, por edhe në këtë pjesë të barabartë.

Konvergjenca: Sfida e vazhdueshme e unitetit dhe e shumëllojshmërisë

Zbatimi i kushtetutës shtetërore do të mbetet një aspekt dinamik dhe i kundërshtuar i ligjit kushtetues amerikan. doktrina shërben si një qëllim jetësor: sigurimi i lirive themelore nuk sakrifikohet për paragjykimet lokale apo mbireach majoritar. megjithatë është gjithashtu një punë në zhvillim, me Gjykatën e Lartë ndonjëherë duke zgjeruar dhe duke kontraktuar sferën e të drejtave.

Në fund, përfshirja duhet të balancojë dy vlera konkurruese: një linjë bazë e të drejtave uniforme të garantuara për çdo amerikan dhe lirinë e shteteve për të eksperimentuar dhe ofruar mbrojtje shtesë siç e shohin të përshtatshme.

Për lexim të mëtejshëm, shih Institutin e Informacionit Ligjor të Kornellit , [2] Projekti Ojez {2] Rastet e Inkorporimit dhe COLlog {2] Vendimi i Dobs [FT:5]. Këto burime sigurojnë analizë më të thella të rasteve dhe të diskutuara më sipër.