Arkitektura e shqyrtimit gjyqësor

Ky autoritet siguron që çdo ligj dhe veprim qeveritar të përputhet me ligjin suprem të tokës. pa shqyrtimin gjyqësor, kushtetuta do të ishte thjesht një dokument aspirant, pa një mekanizëm për të zbatuar kufizimet e saj.

Shqyrtimi gjyqësor nuk i jep gjykatave një komision që endet për të vënë veton ndaj çdo ligji që nuk u pëlqen. Në vend të kësaj, ai vepron vetëm kur një rast konkret apo polemika sillet përpara një gjykate. Një paditës duhet të ketë qëndrim në këmbëÔ një pjesë të drejtpërdrejtë personale në përfundiminÔ dhe çështja duhet të jetë e pjekur (jo hipotetike) dhe jo më e gjallë). Këto filtra gjeagjezë proceduriale nuk lejojnë të lëshojnë opinione këshilluese dhe të kufizojnë në mosmarrëveshjet e vërteta ku duhet të zgjidhet rezoluta kushtetuese.

Doktrina shërben për dy funksione primare, së pari mbron të drejtat individuale duke i akredituar ligjet që shkelin garancitë kushtetuese të tilla si liria e fjalës, procesi i duhur apo mbrojtja e barabartë. Së dyti, ajo mban ndarjen e pushteteve duke kontrolluar mbi-reach legjislativ dhe ekzekutiv. Në këtë mënyrë, shqyrtimi gjyqësor përforcon rendin e ligjit dhe siguron që aktorët qeveritarë të mbeten brenda kufijve të vendosur nga dokumenti themelues.

Rrënjët historike dhe Kuaders&817; Intent

Filozofët eluminizmit, si Xhon Locku dhe Monteskjeu, argumentuan se degët e veçanta të qeverisë duhet të kontrollojnë njëri - tjetrin për të parandaluar tiraninë.

Në Konventën Kushtetuese të 1787, delegatët debatuan nëse gjyqësori duhet të ketë një rol në shqyrtimin e legjislacionit. Aleksandër Hamilton, në Fideralist No. 78 , me famë mbrojti pushtetin, duke e quajtur gjyqësorin &220;asti i rrezikshëmࢭ dega e degës dhe duke argumentuar se duhet të ketë autoritetin për të deklaruar veprime të pavlefshme nëse shkelin kushtetutën. Megjithatë dokumenti nuk përmban fare një shqyrtim të qartë të granteve gjyqësore. Çështja e hapur që do të linte pas dore strukturën e qeverisë.

Shefi i drejtësisë Marshall e kapi këtë nënkuptim në Marrija kundër Medison . Uilliam Marburi, një emues i minutës së fundit i Presidentit Xhon Adams, sekretari i paditur i shtetit Xhejms Medison për të dorëzuar komisionin e tij. Marshall vendosi se ndërsa Marburi kishte të drejtën e komisionit, Gjykatës së Lartë i mungonte juridiksioni nën seksionin 13 të Aktit Gjyqësor të 1789-tës, sepse ai kushtohej që të binte në kundërshtim me Nenin III të kushtetutës. Në grevën e parë federale për herë të parë, se kushtetuta Marshall është vendosur se ligji kryesor dhe drejtësia duhet të zbatojë epërsinë e saj.

Ky moment themelues vendosi një precedent që ka formuar qeverisjen amerikane që atëherë.

Rastet historike që modeluan Ligjin

Mbi dy shekuj, Gjykata Supreme ka përdorur shqyrtimin gjyqësor për të zgjidhur disa nga kombi&*217; është më tepër çështje kundërshtuese. çdo rast e mprehi doktrinën dhe la një shenjë të qëndrueshme në jetën amerikane.

McCulloch v. Maryland (1819)

Pas Marbury , Gjykata shpejt u përball me një provë të pushtetit federal. Kongresi mori me qira Bankën e Dytë të Shteteve të Bashkuara dhe Meriland vuri një taksë mbi bankën. Shefi i drejtësisë Marshall, duke shkruar përsëri për Gjykatën, duke e mbajtur se Kushtetuta e jep Kongresin, nënkuptonte fuqi përtej atyre të renditura në mënyrë të qartë.

Bordi i Arsimit i Braunit (1954)

Ndoshta përdorimi më i famshëm i shqyrtimit gjyqësor në shekullin e njëzetë, Bown kundër. Arsimi shpalli ndarje raciale në shkollat publike jokushtetuese. Gjykata e përmbysi njëzëri [#220] [2] [2] [plustrimin] [plastikisht] [3] që quhet mbrojtje e barabartë sipas vendimit të 142222], pasi kjo do të thoshte guxim të kundërt ndaj kombit dhe megjithatë të provokuar të drejtat politike. *)

Roe kundër Wade (1973)

Në Rooe kundër Ueid , Gjykata njohu një gruaÙ është e drejta kushtetuese për të zgjedhur një abort sipas së drejtës për privatësi, e nënkuptuar nga Procesi i Përjashtimit të Katërmbëdhjetët. Vendimi shkatërroi një ligj të Teksasit që kriminalizoi shumicën e aborteve. Kritikët akuzuan Gjykatën për përfshirjen në aktivizëm gjyqësor duke krijuar një të drejtë të mos pohuar në kushtetutë. Përkrahësit e Gjykatës ishin duke mbrojtur lemeritë themelore nga shkelja e viteve të mëvonshme. [2L] [p] [T]

Shtetet e Bashkuara kundër Nixonit (1974)

Gjykata e Lartë mbajti njëzëri se ndërsa ekziston privilegji ekzekutiv për të mbrojtur komunikimet konfidenciale, nuk është absolute. Presidenti Nixon u urdhërua të prodhojë regjistrime që përfundimisht çuan në dorëheqjen e tij.

Obergfefefefed v. Hodges (2015)

Në mbarë vendin, gjykata vendosi se Amendamenti i 14-të&217; Procesi i Përjashtimit dhe Mbrojtjes së Barabartë të Klausëve i ndalon shtetet që të mos i besojnë lejet martesore çifteve të njëjtin seks. Ashtu si [FIT:2] Roe [FIT:3] Roe [FIT], vendimi i shkaktuar nga akuzat e gjyqësorit mbi çështjen e mbrojtjes së drejtësisë, sepse zgjidhi një çështje ndarëse që duhet lënë në legjislaturën e Gjykatës së mbështetur në një linjë personale, të zhvilluar me atë që ka kuptim të plotë.

Këto raste ilustrojnë arritjen e jashtëzakonshme të shqyrtimit gjyqësor, ku secili përfshinte Gjykatën që shkelte një ligj apo veprim qeveritar dhe secili ndryshoi peisazhin ligjor përgjithmonë.

Aktivizmi kundër debatit të ndaluar

Nuk ka diskutim të shqyrtimit gjyqësor të plotë pa trajtuar tensionin midis aktivizmit gjyqësor dhe kufizimeve gjyqësore.

Aktivizmi aktivist përshkruan gjykatat që janë të gatshme të rrëzojnë ligjet, të zgjerojnë të drejtat kushtetuese ose të ndërhyjnë në çështjet e politikës. Gjykatësit aktivistë nuk kanë frikë të përmbysin precedentin apo të trajtojnë problemet shoqërore që degët e tjera kanë shpërfillur. Kritikët argumentojnë se aktivizmi dëmton demokracinë duke zëvendësuar pikëpamjet e gjyqtarëve të pazgjedhur për ata të të zgjedhur. Mbështetësit përgjigjen se gjyqësori duhet ndonjëherë të veprojë për të mbrojtur pakicat dhe të drejtat thelbësore kur dështon procesi politik.

Kufizimi gjyqësor këshillon gjykatat për të shtyrë legjislaturat dhe agjencitë ekzekutive kurdoherë që është e mundur. Gjykatësit rezistentë e zbatojnë kushtetutën ngushtë, e ndjekin nga afër dhe shmangin vendosjen e pyetjeve kushtetuese po qe absolutisht e nevojshme. Ata argumentojnë se përgjegjshmëria demokratike kërkon që degët politike të zgjidhin shumicën e mosmarrëveshjeve të politikave. Shprehja klasike e kufizimeve është Gjyqtari Oliver Wendell Holmes&02; një masë që nuk duhet të anullojë një ligj thjesht sepse ata mendojnë se kjo nuk është një pikëpamje e mençur. Sipas kësaj pikëpamjeje, nuk është një mjet i fundit kohor.

Shumica e gjyqtarëve bien diku përgjatë këtij spektri. debati nuk është akademik: ai përcakton se si gjykatat shkojnë nga të drejtat e votimit në financat e fushatës në rregullimin mjedisor. Për shembull, në Citizens United v. FEC (203] Gjykata hodhi poshtë kufizimet mbi shpenzimet politike të pavarura nga korporatat, duke tërhequr akuza të aktivizmit. Në [FT:2] Federata Kombëtare e Biznesit të Pavarur [SbelT] Sebel: [3] [3] e cila përkrahte] çdo ligj të detyrueshëm ndaj taksave, por në një kusht të ngushtë të shpenzimeve mbi taksat.

Bursa bashkëkohore ka vënë në pikëpyetje nëse aktivizmi&*211; rezistenca është tepër e papërpunuar. Disa argumentojnë se ࢬ aktivizmiࢭ është shpesh një etiketë e aplikuar për vendimet me të cilat nuk është dakord. Të tjerë propozojnë përqëndrimin në metodat interpretueseÔ origjinalizmi kundrejt kushtetues së gjallëÔ IZO. Megjithatë debati mbetet qendror për atë se si amerikanët e kuptojnë shqyrtimin gjyqësor.

Perspektiva globale për shqyrtimin e gjyqësorit

Shqyrtimi gjyqësor nuk është një shpikje unike amerikane, por modeli i SHBA-së ka ndikuar në gjykatat kushtetuese në mbarë botën.

Gjermani

Gjykata Kushtetuese e Gjermanisë zotëron fuqi të fuqishme të shqyrtimit gjyqësor, e cila është themeluar pas Luftës II Botërore për të parandaluar përsëritjen e abuzimeve naziste, gjykata mund të shqyrtojë ligjet për përputhje me Ligjin Basic (Grunxhezetz). Ndryshe nga Gjykata Supreme e SHBA-së, e cila dëgjon vetëm raste konkrete, gjithashtu çështjet abstrakte në lidhje me një qeveri federale apo një qeveri parlamentare. Ajo ka një procedurë të përkushtuar që mund të përdorë çdo ankesë që ka qenë në mbrojtje të drejtën themelore të qeverisjes njerëzore, përfshirë edhe në dinjitetin e vet.

Kanada

Në bazë të Kartës së të Drejtave dhe Lirive të Kanadezëve , sistemi kombinon shqyrtimin gjyqësor me një shkelje ligjore. (FLT:0], sipas kartës së të Drejtave dhe Lirive (1982] gjykatat mund të rrëzojnë ligjet që shkelin të drejtat e Kartës. Megjithatë, seksioni 33 lejon Parlamentin federal apo legjislaturat provinale të deklarojnë një veprim ligjor deri në pesë vjet, pavarësisht nga vendimi gjyqësor.

India

Gjykata e Indisë Sapreme ka ushtruar në mënyrë të qartë një shqyrtim gjyqësor, duke zhvilluar doktrina të tilla si struktura Übasikeࢭ doktrina, e cila pohon se edhe amendamentet kushtetuese nuk mund të shkatërrojnë kuadrin themelor të kushtetutës. Në Kisavanandandandandati i shtetit të Kerala [FLT] (193], gjykata e saj e cila pohon se është një hap më tej, një hap përtej modelit të OKB-së. Gjykatat e Mbrojtjes së Popullit kanë përdorur gjithashtu një opinion të fuqishëm për të mbrojtur korrupsionin e përgjithshëm.

Mbretëria e Bashkuar

Mbretëria e Bashkuar i mungon një kushtetutë e shkruar dhe kështu nuk ka një shqyrtim gjyqësor në kuptimin amerikan. megjithatë, që nga koha kur Akti i të Drejtave të Njeriut 1998 , gjykatat e MB mund të shqyrtojnë legjislacionin për përputhje me Konventën Evropiane mbi të Drejtat e Njeriut. Nëse një gjykatë gjen një statut të papërputhshëm, lëshon një shqyrtim ࢬ deformacion të papërputhshmërisë,&821; që nuk e bën të pavlefshme ligjin por vë presion mbi parlamentin e rikonformueshëm. Sistemi gjyqësor ilustron një formë më të dobët që ruan ende të drejtat parlamentare.

Këta shembuj krahasues tregojnë se shqyrtimi gjyqësor mund të përshtatet me një komb&*817; është kulturë unike kushtetuese.

Kontroverte bashkëkohore

Shqyrtimi gjyqësor mbetet në qendër të debateve të nxehta politike në Shtetet e Bashkuara.

Politikami i takimeve

Propozimet e Gjykatës së Lartë janë bërë fusha luftarake partizane, konfirmimet e diskutueshme të Gjyqtarëve Bret Kavanaugh dhe Emi Koni Beret, së bashku me refuzimin republikan për të mbajtur një seancë për Merick Garland në 2016, kanë gërryer besimin publik në gjykatë si një institucion politik.

Court Pacging

Disa përparimtarë, të zhgënjyer nga Gjykata&*217; janë të diskutueshëm; mbështetësit argumentojnë se do të rivendoste ekuilibrin ideologjik. Kundërshtarët thonë se do të shkatërronte Gjykatënࢬ pavarësia dhe do të ftonte zgjerime retaliatore sa herë që ndryshimet në pushtet.

Origjinalizmi kundër kushtetucionalizmit të gjallë

Metodat e interpretimit pas shqyrtimit gjyqësor janë kundërshtuar gjithashtu. kushtetues të gjallë argumentojnë se kushtetuta duhet të përshtatet me ndryshimin e rrethanave. Beteja midis këtyre të cilave u janë afruar në çdo rast të madh. kushtetuesit e gjallë pohojnë se kushtetuta duhet të përshtatet me ndryshimin e rrethanave. Beteja midis këtyre të cilave del jashtë në çdo rast të madh. Gjyqtari i cili është mbështetur në kushtetutën aktuale dhe Tomas Nejslis, shpesh ndjek një metodë ekzekutive për të drejtat dhe ndikimet e tij.

Besimi publik dhe komplikimi

Shqyrtimi gjyqësor varet nga bindja vullnetare.Kur aktorët politikë kundërshtojnë apo kundërshtojnë urdhërat e gjykatës, gjyqësori̱ autoriteti dobësohet. Shembujt e fundit përfshijnë zyrtarë shtetërorë që refuzojnë të zbatojnë vendimet e martesës së njëjtëve seks-seks apo që u rezistojnë urdhrave të gjykatës federale në ripërmbajtje. Presidenti Endrju Xhekson thuhet se tha, Ü Xhon Marshall ka marrë vendimin e tij; tani le ta zbatojë atë.ࢭ megjithëse gjyqësori modern ka mekanizma të zbatimit, mosbindja e vazhdueshme mund të gërrye rendin e ligjit. . , të mbahet respekti gjyqësori gjyqësor është thelbësor për të mbetur i efektshëm.

E ardhmja e shqyrtimit gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor do të vazhdojë të zhvillohet ndërsa lindin sfida të reja. Teknologjia, ndryshimi i klimës, inteligjenca artificiale dhe krizat globale shëndetësore do të prodhojnë të gjitha pyetje kushtetuese të reja. Gjykatat do të duhet të vendosin se sa larg janë mbrojtja e konfidencialitetit në epokën dixhitale, nëse veprimi qeveritar mbi ndryshimet klimatike përfshin të drejtat kushtetuese dhe si të balancojnë sigurinë kombëtare me liritë civile.

Në të njëjtën kohë, thirrjet për reformë po rriten, disa studiues mbrojnë për një kod të detyrueshëm etik për gjyqtarët e Gjykatës së Lartë, kufizimet e afateve apo një proces emërimi më transparent. të tjerë propozojnë heqjen e Gjykatës së juridiksionit mbi disa çështje. çdo ndryshim i rëndësishëm do të ndryshojë praktikën e shqyrtimit gjyqësor.

Pavarësisht nga polemikat, shqyrtimi gjyqësor mbetet i domosdoshëm, mbron individët kundër qeverisë, siguron që ligjet pasqyrojnë vlerat kushtetuese dhe siguron një mjet paqësor për të zgjidhur mosmarrëveshjet bazë rreth domethënies së dokumentit tonë themelues.

Për lexim të mëtejshëm, shih faqen zyrtare të Gjykatës së Lartë , tekstumin të Marbury kundër Medison në Institutin e Informacionit Ligjor të Kornellit dhe [FT:4] Ojez.org për argumente gojore dhe raste përmbledhe [.