I vendosur në Amendamentin e Pestë të kushtetutës së SHBA-së, kjo urdhërim mbrojtës që asnjë person nuk duhet "të jetë subjekt i të njëjtit shkelje që të vihet dy herë në rrezik për jetën ose gjymtyrën." Doktrina shërben si një kontroll kritik mbi mbiorekun e prokurorisë, ndalon qeverinë që të përdorë burimet e saj të mëdha për të ulur një të pandehur, dhe garanci të tjera në procedimet penale.

Ndonëse parimi duket i drejtpërdrejtë, nuk është provuar më kurrë se zbatimi i tij ndaj apelit është i thjeshtë. Gjykatat e apelit duhet të analizojnë me kujdes të dhënat gjyqësore për të përcaktuar nëse një rigjykim do të dhunonte masën e dyfishtë të rrezikut, veçanërisht kur dënimet përmbysen.

Koncepti i një gjeopardi të dyfishtë: Origjina dhe parimet Kore

Rrënjët e dyfishtë të rrezikut shtrihen në ligjin grek dhe romak të lashtë, por forma e tij moderne kristalizohet në ligjin e përbashkët anglez.

Për të përcaktuar nëse dy akuza përbëjnë "të njëjtin shkelje," gjykatat zbatojnë Testin e Blockburgerit , vendosur në vendosur në [p.2]Blockburger v. Shtetet e Bashkuara (1932]). Sipas këtij testi, nëse secili statut kërkon prova të një elementi që tjetri nuk është i veçantë, ata janë shkelje të ndarë dhe rreziku i dyfishtë nuk bën ndjekje penale të njëpasnjëshme. Për shembull, për një akt të vetëm të shitur drogë dhe për të dy, por për shkak se çdo statut shtetëror ka prova të veçantë, lejon kundërshtimin e dyfishtë në dy elementë të barabartë.

Një koncept kyç është kur rreziku i vë . Në një gjyq juria, rrezikon të futet sapo juria të jetë e tërhequr dhe e betuar. Në një gjyq të stolit, ajo ngjitet kur dëshmitari i parë është betuar. Përpara kësaj, qeveria mund të heqë akuzat pa ndaluar një ripërshkrim të mëvonshëm. Pas një ripërballimi, një lirimi, një garancie të bazuar edhe në një gabim ligjor nga gjykatësi dhe nuk mund të apelohet. Po ashtu, një dënim përfundimtar mund të jetë i vlefshëm nëse i pandehuri nuk është i kundërt për fajin e ligjit (e të paprekshëm).

Zbatimi gjatë sprovave penale

Avokatët e mbrojtjes mund të ngrenë kundërshtime nëse qeveria përpiqet të akuzojë një të pandehur për herë të dytë për të njëjtën sjellje. në qoftë se rasti i qeverisë është kaq i dobët sa asnjë juri racionale nuk mund të shpallet fajtor, i pandehuri mund të lëvizë për një gjykim [të FLT:0] të pafajshëm nën rendin federal të Procedurës 29. Nëse jepet pas një juria, vendimi për të kthyer një vendim fajtor, që çdo rigjykim, po ashtu, nëse prokurori gjen se dëshmitë janë të palejueshme gjatë një vendimi të drejtuar ligjërisht, shkaktojnë dy vendime të pafavorit.

Zbatimi më i dukshëm ndodh kur një juri kthen një vendim jo-fajtor. Prokuroria nuk mund ta apelojë vendimin, pavarësisht se sa i gabuar mund të duket vendimi i jurisë. Ky bar absolut pasqyron parimin se një i pandehur nuk duhet të detyrohet të durojë një provë të dytë pas një mundësie të plotë për ta mbrojtur. edhe nëse gjykatësi e udhëzonte jurinë gabimisht në ligj, një qortim i tillë qëndron megjithëse qeveria mund të apelojë çështje ligji, që nuk mund të çojnë në një rigjykim në qoftë se juria është një shfajësim përfundimtar, megjithatë, nëse padija është e hedhur poshtë në një bazë ligjore (e për të bërë një vendim, pa dëmtuar qeverinë, sepse nuk mund të apelim të dyfishtë, pasi nuk mund të jetë një kërcënim i detyruar.

Keqtal dhe rrezik i dyfishtë

Nëse një gjyq i gabuar shpallet për shkak të një "nevojshmërie të dyfishtë" si jurie e bllokuar (juria e famshme e mbytur) ose një ngjarje të papritur paragjykuar (paragjykuar) ose një ngjarje e papritur paragjykuar (24) i pandehuri mund të ri-trihet pa shkelur rrezikun e dyfishtë. Gjykata e Lartë në [FIT:0] Shtetet e Bashkuara të Bashkuara kundër Peret (1824) vendosi që gjyqi ka gjykim të keq kur është një "më e domosdoshme" dhe nuk kërkohet një i paditur për një gjykim të vlefshëm, nëse një vendim i gabuar i dyfishtë dhe kështu [222] të ketë më shumë të drejtësishëm. [të] [të drejtën e gabuar të lartë] [të gjykimit të lartë të kryer me këtë] [të dyfishtë [22] dhe të lartë] [të kërkuar nga një gjykim të lartë [të lartë [të lartë]

Zbatimi gjatë apelit kriminal: Si e mbrojnë gjykatat e apelit rrezikun e dyfishtë?

Pasi një i pandehur është dënuar, ata mund të apelohen. në nivelin e apelit, çështjet e dyfishtë të rrezikut shpesh dalin në tre kontekste: kur qeveria apelon një shkarkim para-verdikt, kur i pandehuri bën apelin dhe fiton një kthim të ri dhe kur qeveria përpiqet të ri-provojë pas një rikthimi. parimi kryesor është se gjykatat e apelit respektojnë përfundimin e pafajësisë dhe nuk ri-provojnë fakte. në vend të kësaj, ata shqyrtojnë për gabime ligjore.

Apeli i qeverisë nga acquitttals

Amendamenti i Pestë e ndalon qeverinë të apelojë një lirim, por ky është një rregull i fortë, megjithatë, qeveria mund të apelojë një shkarkim të parapërgatitur që bazohet në baza ligjore (p.sh., padia nuk arrin të shpallë një shkelje) sepse nuk ka asnjë rrezik të bashkangjitur. Po ashtu, qeveria mund të apelojë një dënim që ishte tepër i butë, për aq kohë sa nuk përfshihet faji ose pafajësia themelore, por nëse një juri del nga një gjykatës, nëse një gjykatës hyn në gjyq i pafajshëm pas një vendimi të detyruar.

Apeli dhe rigjykimet e mbrojtura

Kur një i pandehur bën një apel të suksesshëm, masa e dyfishtë e rrezikut nuk e ndalon automatikisht një rigjykim, dallimi kyç është arsyeja [p.sh.] për rikthimin [p.sh.]. nëse gjykata e apelit nuk e ndalon automatikisht, sepse provat gjyqësore nuk ishin ligjërisht të mjaftueshme për të mbështetur bindjen, se kthimi është bar i barabartë me lirimin e rastit dhe rigjykimi i dyfishtë i hekurave është i pacënueshëm.

Në të kundërt, nëse ndryshimi bazohet në një gabim procedurial të tillë si pranimi i papërshtatshëm i provave, udhëzimet e gabuara të jurisë, apo sjellja e gabuar e prokurorisë, rasti është ripranuar për një gjyq të ri. Në rrethana të tilla, i pandehuri "përgatiti" mbrojtjen e dyfishtë të rrezikut nga tërheqja dhe qeveria lejohet të provojë përsëri. racionali është se i pandehuri zgjodhi të kundërshtojë bindjen dhe drejtësia lejon shtetin të ketë një mundësi tjetër për ta paraqitur çështjen e saj korrekte, për aq kohë sa që gabimi nuk ka të përfshijë të njëjtën nevojë për prova.

Analiza "Zemërimi" e thirrjes

Kur një rigjykim është i autorizuar, gjykatat duhet të sigurojnë se gjyqi i ri është për të njëjtën shkelje si akuza origjinale. nëse qeveria përpiqet të shtojë akuza të reja që nuk janë pjesë e padisë origjinale, por që dalin nga i njëjti veprim, testi i Blokbergerit zbatohet. Për shembull, nëse akuza fillestare ishte vrasja e shkallës së parë dhe dënimi ishte prapsuar për shkak të gabimit procedurial, qeveria nuk mund të paditet më vonë për vrasje të shkallës së dytë nëse kjo është një shkelje më e vogël e akuzës origjinale, nëse nuk pranohet, por qeveria mund të riprovojë të ripërballojë të një shkelje të njëjtë apo të cilën fillimisht u akuzua.

Përjashtime dhe çështje të veçanta

Pavarësisht forcës së saj, klauzola e dyfishtë e rrezikut nuk është absolute. disa përjashtime të njohura mirë lejojnë ndjekje penale të njëpasnjëshme apo ndëshkime që përndryshe do të duket se shkelin parimin.

Doktrina e sovranitetit të dyfishtë

Për shembull, një person që grabit një bankë federale të siguruar nga shteti për grabitje dhe nga qeveria federale për grabitje bankare, mund të ndiqet nga të dy pa shkelur dy rreziqe.

Fajtore civile dhe ndëshkim kriminal

Rrezik i dyfishtë zbatohet vetëm për procedimet penale, veprime të falimentimit civil ku qeveria merr pronën e përdorur ose të nxjerrë nga krimi, në përgjithësi nuk konsiderohen ndëshkim për qëllime të dyfishta, edhe nëse humbjet lidhen me sjelljen kriminale, por nëse humbjet civile janë kaq ndëshkuese në natyrë, saqë ato shkojnë në dënim kriminal, leja mund të zbatohet. Gjykata e Lartë e trajtoi këtë në Shtetet e Bashkuara kundër Urit [FIT1] (1996] që mbajtja e "dëshkimeve civile" nuk është një provë e dyfishtë për të bërë një shqyrtim të rifavorkuar, megjithatë, vazhdon të shkaktojë një debat të vlefshëm të fundit.

Estoppel i përbashkët (Isue Precluzion)

Lidhur me rrezikun e dyfishtë është doktrina e estopelit të garancisë, e cila ndalon ridistrimin e çështjeve faktike që janë vendosur tashmë në favor të të pandehurit. Për shembull, nëse një juri shfajëson një të pandehur mbi një vrasje duke gjetur në mënyrë specifike se i pandehuri nuk e ka ndezur goditjen vdekjeprurëse, qeveria nuk mund të provojë më vonë të njëjtin të pandehur për sulm me armë vdekjeprurëse nëse kjo akuzë varet nga e njëjta çështje e bazuar.

Rigjykimi pas suksesit të Habas Corpa

Një peticion federal habeas korpus që sfidon një dënim shtetëror mund të rezultojë në lirimin nëse dënimi qe marrë në shkelje të kushtetutës. megjithatë, nëse gjykata habeas gjen një gabim kushtetues që mund të kurohet, si ndihmë joe efektshme e këshillës se paragjykimi i mbrojtjes prejndi mund të riprovojë të pandehurin. megjithatë, nëse masa e dyfishtë e rrezikut nuk rigjykimi nëse provat e shtetit nuk ishin të pamjaftueshme, siç përcaktohet nga gjykata habeas. kjo zonë është komplekse dhe shpesh e ndërthurur me rregullat e falimentimit.

Mekanizmi praktik për të përforcuar rrezikun e dyfishtë në interes të tërheqjes

Si mundet gjykata të gjejë një gabim procedual, mund të kthehet dhe të kthehet në një gjyq të ri për një gjyq të ri, por gjithashtu do të konsiderojë nëse gabimi është përtej një dyshimi të padëmshëm.

Është e rëndësishme që edhe pretendimet e dyfishta të vënë në rrezik, të ngrihen nëpërmjet një mocioni paragjykues për të hedhur poshtë një padi kur qeveria fillon një ndjekje të dytë pas një ndjekjeje ose dënimi. Nëse gjykata e gjyqit mohon kërkesën, i pandehuri ndonjëherë mund të marrë një apel interkuentar para gjykimit përfundimtar sepse e drejta për të qenë i lirë nga rreziku i dyfishtë është një "të drejtë për të mos u gjykuar" që do të humbasë nëse detyrohet të shkojë në gjyq. Gjykata e Lartë e njohu këtë në [FOLT] BAN: [0ABO] Shtetet e Bashkuara. [1] [F1] [TOL] [të] (të drejtën për të mos u gjykuar, që të mos u kërkohet të gjykohet "të mos u kërkohet të humbasë menjëherë, duke lejuar apele menjëherë.

Përveç kësaj, shkrimi i Corpus habeas mund të përdoret për të sfiduar një bindje shtetërore që u mor pas një shkeljeje të dyfishtë të rrezikut. gjykatat federale mund të japin lehtësim në qoftë se gjykata shtetërore e zbatuar në mënyrë të paarsyeshme ligj të dyfishtë të vënë në rrezik federal.

Përspektivë krahasuese: Një rrezik i dyfishtë në sisteme të tjera ligjore

Ndërsa Shtetet e Bashkuara ofrojnë mbrojtje të fuqishme të rrezikshme, vendet e tjera i afrohen kësaj çështjeje ndryshe. Sipas ligjit të përbashkët anglez, rregulli kundër rrezikut të dyfishtë ishte i ngjashëm gjatë, por pas Aktit të Drejtësisë të Krimit 2003, MB futi përjashtime për shkelje serioze (p.sh., vrasje, përdhunime) ku shfaqen prova të reja dhe bindëse. Kjo lejon rigjykimin pas një lirimi në rrethana të kufizuara. Në Kanada, [[FLT] [0]Charter i të të Drejtave dhe Lirive [FT] përfshin një seksion të dyfishtë të mbrojtjes në 11-0, që pas një dënimi përfundimtar, por jo për përjashtimet e shumta të vendeve të BE-së, [2] që janë paraqitur në të njëjtat seanca të dhëna të ndryshme të BE-së, pa një raportim të cilat nuk janë bërë në krahasime të ndryshme të BE-së së shumë-së. [3-sh; [2-sh]

Përfundimi: Finalizimi i përfundimit dhe i drejtësisë

Kushtetuta urdhëron që askush të mos gjykohet dy herë për të njëjtin shkelje, por procesi i apelit duhet të lejojë ndreqjen e gabimeve ligjore pa i dhënë prokurorisë një shans të dytë të padrejtë. Gjykatat tërheqin vija të kujdesshme: nëse provat në gjyq ishin shumë të dobëta për të mbështetur një bindje, i pandehuri është i lirë, shteti ka pasur ditën e tij në gjykatë dhe humbi. por nëse gjyqi ishte dëmtuar nga një gabim procedural, shteti mund të bëjë një-pas-pastë, sepse gjyqi i parë nuk ishte i drejtë.

Doktrina e dyfishtë e sovranitetit dhe përjashtimet e keqinformuese tregojnë se rreziku i dyfishtë nuk është një mburojë absolute, por mbetet një nga mbrojtjet më të fuqishme kundër abuzimit të prokurorëve dhe ngacmimeve qeveritare. Siç ka vënë në dukje edhe Gjykata e Lartë, parimi "i rrënjosur thellë" pasqyron "një interes të fortë publik në fundin e gjykimeve kriminale." Për këdo që lundron me sistemin e drejtësisë penale, duke u mbështetur si një i pandehur, avokat, apo duke shqetësuar se sa i shqetësuar është i vendosur rreziku i dyfishtë në apel është thelbësor për të vlerësuar mbrojtjen që ruan drejtësinë dhe kufizimin e shtetit.

Për të mësuar më shumë, shqyrto vendimin kyç të Gjykatës së Lartë Betton kundër Merilendit ose eksploro burimet arsimore të gjyqësorit administrativ mbi rrezikun . Këto burime sigurojnë udhëzime të besueshme mbi themelin kushtetues dhe kushtetues të kësaj mbrojtjeje.