Për bizneset dhe individët që pajtohen me, punojnë, apo dëmtohen nga ndërmarrjet shtetërore (SOE-të), kjo doktrinë paraqet një pengesë të rëndësishme proceduriale. SOE-të zënë një hapësirë të veçantë ligjore; kryejnë funksione tregtare të trajtuara tipikisht nga bizneset private, por ruajnë mbrojtjen kushtetuese të shtetit.

Fondacioni kushtetues i mospërputhjes Sovran shtetëror

Doktrina moderne e imunitetit sovran tërheq forcën e vet ligjore nga Amendamenti i njëmbëdhjetë në Kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, e ratifikuar në vitin 1795. Amendamenti u hartua në përgjigje të drejtpërdrejtë ndaj vendimit të Gjykatës së Lartë në Chisholm kundër kushtetutës së Shteteve të Bashkuara, të cilin e quajti Gjykata private se mund të padisë një shtet në gjykatën federale. Teksti i Amendamentit të njëmbëdhjetë është i ngushtë, duke pohuar se fuqia gjyqësore federale nuk shtrihet kundër një padie të paraqitur kundër një shteti tjetër apo subjektesh të huaj.

Pavarësisht nga ky tekst i kufizuar, Gjykata e Lartë e ka interpretuar Amendamentin si mishërimi i një parimi më të gjerë të imunitetit sovran shtetëror. Në Hans kundër Luizianës (1890), Gjykata besonte se ky imunitet përputhet edhe me ligjet e vetë qytetarëve të shtetit. Më vonë, në Tribesi i Floridas [3], Gjykata e vitit 1996], doktrina përforcoi vendimin që nuk mund ta përdorë neni i tij si i imunitetit shtetëror, dhe këto raste të sovranitetit shtetëror të vendosur mbi një rezivë të lartë.

Ky imunitet nuk është absolut, por krijon një pengesë juridiksionale që duhet të pastrohet para se një gjykatë të dëgjojë meritat e një rasti kundër një SOE. Kuptimi i kufijve dhe përjashtimeve të saj është detyra kryesore e gjyqësorëve në këtë fushë.

Mbështetja shtetërore: Testi "Arm i shtetit"

Një çështje kritike e pragut në çdo gjyq që përfshin një njësi të kontrolluar nga qeveria është nëse ajo njësi kualifikohet si një "armë e shtetit." Nëse SOE konsiderohet një krah i shtetit, ajo trashëgon imunitetin sovran të shtetit. Nëse konsiderohet një njësi bashkiake apo një nënndarje lokale politike, ajo përgjithësisht nuk merr mbrojtjen e 11-të, ndonse mund të ketë mbrojtje tjetër nën ligjin shtetëror.

Gjykatat aplikojnë një test shumë-prodhues ekuilibri për të përcaktuar nëse një njësi është një krah i shtetit. Faktori më i rëndësishëm është që paguan gjykimin . Nëse dëmet do të paguhen nga thesari i shtetit, njësia ka të ngjarë të jetë imune. Faktorë të tjerë kritikë përfshijnë:

  • Kontrolli Shtetëror: Shkalla e mbikëqyrjes dhe kontrollit të stërvitjeve shtetërore mbi operacionet e njësisë dhe vendim-marrjen.
  • Si e përcakton ligji i shtetit njësinë (p.sh., si një agjenci shtetërore ose një instrument të pavarur).
  • Burimi i Fidimit: nëse njësia financohet kryesisht nëpërmjet pajisjeve shtetërore apo veprimtarive të saj për prodhimin e të ardhurave.
  • ]: Nëse njësia shërben një funksion qeveritar apo një funksion të thjeshtë pronestar/konmercial.

Në Hess kundër Autoritetit Trans-Hudson Corp. (1994), Gjykata e Lartë theksoi se ndërsa disa faktorë janë të rëndësishëm, "arsyet e fundit" për Amendamentin e njëmbëdhjetë, për mbrojtjen e thesareve shtetërore dhe ruajtjen e dinjitetit shtetëror, janë kryesore. Entitetet që veprojnë si biznese, ngrenë të ardhurat e tyre dhe përballen me gjykimet që nuk i prekin fondet e përgjithshme shtetërore janë më pak të prirura të jenë imune. megjithatë njësitë janë të kontrolluara nga politikat shtetërore dhe ekzistojnë për të kryer imunitetin shtetëror, madje edhe kur kryhen në përgjithësi veprimtaritë tregtare.

Si ndikon uniteti te flirtimi civil?

Kur hyn në zbatim imuniteti sovran, efektet e tij janë dramatike, gjykatës federale i mungon juridiksioni i lëndës së jashtme mbi kostumin, që do të thotë se rasti mund të shkarkohet në fillim, duke e ndaluar paditësin nga ripërcaktimi në gjykatën federale.

Ky ndikim shtrihet në shumë lloje pohimesh të bëra zakonisht kundër SOE-ve, duke përfshirë:

  • Broak of Contract: AN SOE që nuk paguan një shitës apo falimentime në një kontratë mund të jetë imun nga një kostum për dëmet.
  • Pretendimet: Një individ i plagosur nga neglizhenca e një punonjësi SOE mund të ndalohet të kërkojë kompensim në gjykatën federale.
  • Torts Koinstitucional (42 U.S.C. 1983): Një paditës nuk mund të padisktojë një agjenci shtetërore ose një SOE direkt për dëmet e parave në gjykatën federale për shkelje të të drejtave kushtetuese federale.
  • Diskriminimi i Employment: Pretendimet nën Aktin e Papërballimit (ADA) ose diskriminimi i Epokës në Aktin e Punësimit (ADA) kundër një SOE mund të kufizohen ose të ndalohet pa një anullim të vlefshëm nga Kongresi.

Përjashtime dhe punë të rëndësishme për të bërë më të lehtë ndaj SOE - ve

Pavarësisht nga arritja e gjerë e imunitetit sovran, ekzistojnë disa përjashtime dhe strategji gjyqësore që lejojnë paditësit të ndjekin pretendimet kundër ndërmarrjeve shtetërore.

Kongresi Anksion nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të

Ndërsa Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin nën artikullin e vet I, ai mund të nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të. Në Fitzpatrik v. Bitzer (1976), Gjykata e ka mbajtur atë se për shkak se Amendamenti i 14-të është projektuar për të kufizuar sovranitetin shtetëror, Kongresi ka fuqinë të zbatojë masat e veta duke lejuar që kostumet për dëmet kundër shteteve. Për një anullim të vlefshëm, Kongresi (1) duhet të bëjë synimin e tij për të shfuqizuar "a-panjmangësisht në tekstin e qartë" në tekstin e tij, (2) brenda aktit të zbatimit të tij të forcës së 5-të.

Gjykata e ka aplikuar këtë përjashtim me seleksionim. Për shembull, në Tennesseee kundër. (2004), Gjykata mbështeti shfuqizimin e imunitetit për Titullin e ADA-së në lidhje me hyrjen fizike në gjykata. Megjithatë, në [FIT:2] Universiteti i Alabamës kundër [FT:3] [3], Gjykata e poshtëroi kërkesën për të bërë një vepër të njohur (ADAPAD), që nuk kishte treguar një model të mjaftueshëm diskriminimi shtetëror. (Get [FTLTT:1] Gjykata e Lartë federale për të parë se si kushtim të vlefshme, në qoftë se ajo përmban një kushtion i detyrueshëm.

Dex Recent Exe Young Doktrine: Suing State Of Injunktive Relief

Një nga mjetet më të fuqishme kundër imunitetit sovran shtetëror është Dixe Young doktrina e të rinjve [FLT.1]. Kjo doktrinë lejon një parti private të padisë një zyrtar shtetëror në gjykatën federale për reliev të mundshëm për të parandaluar një shkelje të vazhdueshme të ligjit federal.

Ky përjashtim është vendimtar për zgjidhjen e të drejtave civile, ligjin e mjedisit dhe çdo rast ku një paditës dëshiron të ndalojë një politikë shtetërore apo të SOE-së në vend që të mbledhë dëme. për shembull, një paditës mund të padisë kreun e një spitali shtetëror (në SOE) për të ndaluar një praktikë që shkel rregullat federale. megjithatë, doktrina nuk lejon pretendimet për lehtësim të ripargjegjshëm, të tilla si dëmet e parave apo kompensimi për dëmin e së kaluarës. Duke përcaktuar nëse lehtësimi i kërkuar është "prospektive" apo "kon" është një zonë komplekse e ligjit që përcakton përjashtimin e këtij kufiri.

Shpjesë dhe lëndë e ndërlikuar

Një shtet apo SOE e tij mund të heqë imunitetin dhe miratimin e padiskutimit. Ky vaiver duhet të jetë shprehur "i qartë dhe pa mëdyshje" dhe një legjislaturë shtetërore mund të miratojë një ligj që heq imunitetin për një klasë të caktuar pretendimesh, të tilla si pretendimet e kontratës kundër sistemit të saj shtetëror universitar apo pretendimet e shumta që dalin nga operacioni i makinave shtetërore.

Disa shtete kanë futur në fuqi mjete të hollësishme Tort pretendon që heq imunitetin ndaj llojeve të veçanta të pretendimeve për neglizhencë, edhe pse shpesh ato i vënë dëmet në një shumë të ulët. Përveç kësaj, një SOE që heq një rast nga gjykata shtetërore në gjykatën federale mund të gjykohet se ka hequr imunitetin e saj për këtë rast, siç është vendosur në Lapides kundër Bordit të Regjinteve të Sistemit të Universitetit të Gjeorgjisë [FIT:1] (2002).

Shumë nga ata që merren me kërkime të qarta për të paditurit, duhet të shqyrtojnë gjithashtu kartën operative të SOE-së, ose statutin themelues.

Litimi i Gjykatës Shtetërore

Amendamenti i 11-të shkon në gjykatën federale, por jo domosdoshmërisht nuk ka pengesa në gjykatën shtetërore. një shtet mund të përcaktojë sferën e imunitetit të tij sovran në gjykatat e veta. në qoftë se shteti ka hequr imunitetin për pretendimet e ligjit shtetëror në gjykatën shtetërore, një paditës mund të vazhdojë kundër SOE-së atje.

Kjo është një dallim kritik. Sipas Erie Railway Co. v. Tompkins (1938), gjykatat federale të ulura në diversitet zbatojnë ligjin shtetëror të vërtetë, megjithatë, Amendamenti i njëmbëdhjetë ndalon gjykatën federale nga dëgjimi i rastit kundër shtetit, edhe nëse pretendimi bazohet vetëm në ligjin shtetëror.

Akti i Imuniteteve të huaja (FSIA) Shpërfytyrim

Është e rëndësishme të dallohet ndërmjet ndërmarrjeve shtetërore dhe ndërmarrjeve shtetërore të huaja. (FLT:0] Foreign SOE E EVE (p.sh., një kompani shtetërore nafte nga Arabia që bën biznes në SHBA) qeverisen nga Sovrani i Huaj i IFS-së (Akti i Bankës së Jashtme (FLT).

FSIA jep haptazi një përjashtim të aktivitetit të përbashkët , i cili mohon imunitetin ndaj SOE-ve të huaja kur padia bazohet në veprimtarinë tregtare në Shtetet e Bashkuara. Kjo është një kontrast i madh me Amendamentin e njëmbëdhjetë, i cili nuk përmban përjashtim të përgjithshëm tregtar për SOE-në vendase. Një paditë që mbështetet në një punë tregtare, për shkelje të një kontrate tregtare, shpesh përballet me një imunitet sovran, ndërsa një anti-soluftëtar që nuk është i ngjashëm me një shkelje.

Gjykata e Lartë kohët e fundit trendon dhe zhvillohet

Gjykata e Lartë (Galls) e hedh poshtë imunitetin sovran mbetet aktive, me vendimet e fundit që priren të ngushtojnë sferën e imunitetit shtetëror në kontekste të posaçme.

Në Pipeapeape Co. v. New Jersey (2021), Gjykata thoshte se qeveria federale mund t'ua delegojë pushtetin e saj të zotërimit të shquar kompanive private dhe se kjo fuqi mbështet imunitetin shtetëror. Gjykata arsyetoi se kur Shtetet e Bashkuara ushtrojnë pushtetin kushtetues të dënimit, shtetet dorëzuan imunitetin e tyre në "planin e Konventës." Ky vendim kufizon imunitetin shtetëror në kuadrin e projekteve federale të infrastrukturës.

Në Teori të ngjashme të "rezistencës strukturore" të Departamentit të Punësimit dhe të Punësimit të Shërbimeve të Lartë (USERRA) Gjykata besonte se Teksasi nuk ishte i imunizuar nga një padi e sjellë nga një punonjës i shtetit nën UERRA sepse autoriteti kushtetues federal i shërbimeve mbi sigurinë kombëtare dhe operacionet ushtarake kërkon që këto padi të miratohen pa dallim.

Këto raste sinjalizojnë një prirje në zhvillim: ndërsa imuniteti tradicional sovran mbetet i fortë për mosmarrëveshjet e zakonshme tregtare, mund të jetë më e prekshme kur qeveria federale numëron fuqitë kushtetuese të tilla si mbrojtja kombëtare, rregulli ndërshtetërore apo domain e shquar për punët publike në çështje.

Strategji praktike për Litimim për avokatët

Përpara se të paraqesin padi kundër një njësie që besohet të jetë një ndërmarrje shtetërore, avokatët duhet të kryejnë një analizë rigoroze para-liligimi:

  1. Analizo kuadrin statual, mekanizmat e financimit dhe shkallën e kontrollit shtetëror. Nëse njësia është një korporatë bashkiake apo një qark i shërbimeve lokale, imuniteti i Amendamentit të Njëmbëdhjetë ka gjasa të mos zbatohet.
  2. Identifikoni Shkakun e veprimit: Nëse pretendimi ngrihet nën një statut federal, verifikoni nëse Kongresi ka hequr me të drejtë imunitetin. Nëse pretendimi është një pretendim i ligjit shtetëror (p.sh., shkelje e kontratës), përcaktoni nëse shteti ka hequr imunitetin në gjykatat e veta.
  3. Përcaktoni Forumin Aptropriatë: Ndonjëherë i vetmi forum praktik është gjykata shtetërore. Mos merrni parasysh se një gjykatë federale është e përshtatshme thjesht sepse rasti përfshin një çështje federale. kontrolloni gjithashtu ligjin e shtetit mbi imunitetin sovran.
  4. Kërko shpëtim të papritur: Nëse pengohen dëmtimet monetare, konsideroni nëse kjo pretendim mund të ripërcaktohet për lehtësim të mundshëm pa dashje kundër një zyrtari shtetëror nën Exee Young. Kjo kërkon identifikimin e një shkelje të vazhdueshme të ligjit federal.
  5. Screen for Waiser: Shiko për "të ndjekur dhe të paditet" klauzolat në njësi (entr0] që lejojnë legjislacionin. Investitojnë nëse njësia më parë ka gjykuar në gjykatën federale pa ngritur mbrojtjen e imunitetit.

Konfinitimi

Për ata që kërkojnë pretendime kundër ndërmarrjeve shtetërore, mbrojtja e imunitetit nuk është domosdoshmërisht një fund i vdekur, por kërkon një lundrim të kujdesshëm të kuadrit ligjor federal dhe shtetëror.