Pak doktrina në ligjin kushtetues amerikan provokojnë aq shumë debate sa origjinalizmi, por kjo filozofi e interpretuar pohon se kushtetuta e viteve të fundit do të thotë se në kohën e ratifikimit të saj, është thelbësore për këdo që dëshiron të kuptojë trajektoren e Amendamentit të Parë, që i afrohet çështjeve më të diskutueshme të shprehjes së lirë dhe censurës qeveritare.

Kuptueshmëria origjinale: Parime dhe martirë

Origjinalizmi nuk është një teori monolitike, por një familje metodash për të interpretuar që ndajnë një angazhim qendror: kushtetuta duhet të kuptohet sipas domethënies së saj origjinale në kohën kur u miratua. Dy degët kryesore janë [FIT:0] qëllimi origjinal [FIT:1] , që pyet se çfarë kanë për qëllim të kryejnë skenaristët personalisht tekstin dhe [plain:2] publik origjinal [pllastika] [plain] [p] [p] [p] [p] [p] [pllastika], që kërkon kuptimin e zakonshëm që publiku do t'i kishte atribruar fjalët e fundit, nga kampionia, nga ana e tij, është bërë një formë mbizotëruese moderne.

Origjinalistë argumentojnë se kjo metodë kufizon maturinë gjyqësore, ndalon gjyqtarët që të mos vendosin vlerat e tyre personale dhe të ruajnë përgjegjshmërinë demokratike. siç u shpreh në mënyrë të famshme, kushtetuta është një dokument i vdekur prej viti, por i vdekur në kuptimin se kuptimi i saj nuk ndryshon nëse nuk ndryshohet zyrtarisht, duke siguruar stabilitet dhe parashikueshmëri. Kritikët, megjithatë, argumentojnë se origjinalizmi shpesh është i papërmbajtur sepse dëshmitë historike mund të jenë të rralla ose kontradiktore dhe kjo nuk arrin t'u drejtohet transformimeve shoqërore që kornizët nuk mund të kenë imagjinuar.

Shifrat kryesore në lëvizjen origjinale përfshijnë jo vetëm Skalia, por edhe Robert Borkun, Rendi Barnetin dhe kohët e fundit, drejtësinë Neil Gorçaç dhe drejtësinë Klarens Tomas. Shkrimet dhe opinionet e tyre kanë formuar kuptueshmërinë moderne të shprehjes së lirë nën një kuadër origjinal.

Amendamenti i parë nëpërmjet një lente origjinale

Amendamenti i Parë thotë se ♫Konga nuk do të bëjë ligj ... duke shkelur lirinë e fjalës, apo të shtypit.♫ Për një origjinalist, pyetja kryesore është ajo që liria e fjalës do të thotë në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë. që mirëkuptimi nuk ishte një e drejtë absolute për të thënë asgjë, por një koncept më i ngushtë i rrënjosur në ligjin e përbashkët anglez dhe praktikën koloniale.

Megjithatë, shumë shtete amerikane tashmë kishin kundërshtuar aspektet e ligjit të shpifjes angleze dhe të Medisë, të cilat ishin kundërshtuar fuqimisht nga Tomas Xhefersoni dhe Medison, i cili shkeli Rezolutën e Parë të Rezolutës.

Origjinalistët që përqëndrohen në periudhën themeluese shpesh tregojnë se Madison e sheh si provën më të mirë të domethënies origjinale. ata argumentojnë se Amendamenti i Parë ishte projektuar kryesisht për të mbrojtur të folurit politik dhe për të parandaluar censurën qeveritare në formën e kufizimeve dhe ndjekjeve penale të mëparshme për kritikën e zyrtarëve publikë. megjithatë, kjo mbrojtje nuk u kuptua për të mbuluar çdo gjë: disa kategori të fjalës, të tilla si tradhtia, blasfemia dhe lufta kundër fjalëve, konsideroheshin jashtë kufijve të shprehjes së mbrojtur.

Të drejtat e shprehjes së lirë në praktikë nën origjinalizëm

Origjinalizmat ndikojnë në të drejtat e shprehjes së lirë, më shumë në vendimet e Gjykatës së Lartë që mbështeten në analizën historike. Distrikti i Kolumbisë kundër Hellerit (201] dhe Shoqata Shtetërore e Nju Jorkut kundër Pistolit [plaineve] Bruen [[FLT] (2022]), Gjykata përdori arsyetimin origjinal për të mbështetur të drejtat. Ndërkohë që nuk është një rast i lirë, metoda është duke e dobishme: të shqyrtohet e drejta historike dhe pastaj kërkohet të kuptojnë rregullat moderne që janë të qëndrueshme në të folurit e ngjashëm me atë të gjuhës së re, [të] (Atrikatit të bazuar në një enciklopedi të bazuar në një enciklopedi të bazuar në rastin e dytë] [të e OKB-së së re të bazuar në këtë rast të kundërt: [të rendit të kundërt]

Gjykatësit origjinalistë priren të jenë skeptikë për kategoritë e reja të të folurit të pambrojtur, si për shembull, fjalët e UÇK-së ose hynë në fuqi më të gjerë se Branburg kundër Ohajos standard. Ata argumentojnë se kuptueshmëria historike e lirisë së fjalës [plaq:0] nuk përfshinte një përjashtim për idetë fyese apo të urryera, vetëm për të folurin që shkaktoi veprime të pashmangshme ose që u bënë përjashtime të përcaktuara drejtpërdrejt si të papërsosura ose të ashpra.

Një tjetër fushë ku kushtetuta origjinale ka rëndësi është doktrina e bashkëpunimit të Amendamentit të Parë zbatohet për qeveritë shtetërore dhe lokale. kushtetuta fillestare e detyroi qeverinë federale, që më 1868, e ratifikuar më vonë, u interpretua për të zbatuar Kartën e të Drejtave në shtetet.

Censori dhe pamje origjinale: Qeveria kundër Aktorëve privatë

Origjinaliizmi ndikon në debatet rreth censurës, veçanërisht në lidhje me vijën midis qeverisë dhe censurës private, që mjegullon në epokën dixhitale. Amendamenti i Parë kufizon vetëm veprimet qeveritare (nuk mund të detyrojë që kompanitë private të mbajnë fjalime (siç janë përpjekur disa ligje shtetërore) sepse kjo do të ndërhynte në të drejtat e shprehjes së lirë të platformës.

Megjithatë, kur vetë qeveria censuron duke ndjekur rrjedhjen, duke kufizuar protestat ose duke i dhënë rëndësi të madhe historisë, analiza fillestare e cila i drejtohet analizës fillestare, për shembull, në Senkenck kundër Shteteve të Bashkuara (1919), Justis Oliver Wendell Holmes e tregoi qartë dhe e paraqitur testin e rrezikut për vlerësimin e kufizimeve mbi të folurit gjatë kohës së luftës. Ndërsa nuk ishte një opinion origjinal (Hmemat, pra, është një pragant), sa i ekuilibruar ndaj shprehjes kombëtare të sigurisë. Çfarë ishte ideja origjinale se ç'do të thoshte ky ndryshim origjinal, por që ata e kishin kundërshtuar atë çështje të ishte duke e bazuar në atë kohë, por që ata e kishin kundërshtuar atë rast, duke e kundërshtuan atë që ishte në mënyrë origjinale, kjo ishte një çështje që ata e cila ishte një çështje origjinale, por që ata e kishin nxitur atë të thoshte se ishte në atë rast, ishte në atë rast, të përkrahur me atë që do të thoshte se ishte një rast, është e cila do të thoshte se ishte kundër qeverisë, do të thoshte se ishte kundër një rast, do të thoshte se ishte kundër një rast, do të thoshte se ishte kundër një rast i cili

Për shembull, përjashtimi historik për obscenitetin ishte i ngushtë dhe përfshinte materiale tërheqëse për një interes të madh, 310 jo të gjitha përmbajtje të hapur seksualisht. Po ashtu, shpifjet ishin të kufizuara nga kërkesa që deklarata të ishte e rreme dhe e dëmshme për reputacionin. Origjinalistët zakonisht ngurrojnë t'i zgjerojnë këto përjashtime për të mbuluar kategori të reja si lajmet ose mashtrinë seksuale, sepse nuk ka asnjë urdhër historik për një të vërtetë të tillë të gjerë mbi një diskutim të qartë të rrezikut dhe të pranishëm të evolucionit: [FEFET] [2] [L] [2] [T]

Përjashtime historike për të folur lirisht

Origjinalistët e njohin se Amendamenti i Parë nuk u kuptua për të mbrojtur të gjithë fjalimin.

  • Obsceniteti : fjalë që janë të fëlliqura, të hijshme ose pornografike, siç gjykohen nga standardet e komunitetit dhe që nuk kanë vlerë të madhe artistike ose shkencore.
  • Fjalë që luftojnë : fyerjet personale i drejtuan një individi që në thelb nxit një shkelje të menjëhershme të paqes. Ky përjashtim u njoh në Chaplinsky kundër të riut Hampshire[FT:3] (1942) por është zbatuar ngushtë.
  • Defamacioni : deklarata të rreme që dëmtojnë reputacionin. Origjinalistët do të argumentonin se standardi aktual i shtresës së jashtme futur në New York Times Co. v. Sullivan (1964] shkoi përtej kuptueshmërisë origjinale, e cila e lejoi të vërtetën si mbrojtje, por nuk kërkoi prova të njohurisë së falsitetit për zyrtarët publikë.
  • Incicion për veprimin e paligjshëm të pashmangshëm : një përmirësim modern i provës së mëparshme të qartë dhe të tanishme të ♫ qeverisur tani nga standardi Brandenburg (1969).

Këto përjashtime nuk janë të pakufizuara dhe orgjinistët priren t'i lexojnë ato për një fije të ngushtë për të shmangur mbilarjen e qeverisë.

Vështirësitë e sotme: të folurit dixhital, të folurit për urrejtjen dhe të metat

Origjinalistët përgjigjen se parimet, jo teknologjitë specifike, janë ato që durojnë. Parimi i mospërmbajtjes së mëparshme zbatohet për bllokimin e një tweet-i siç zbatohet për bllokimin e një gazete.

Megjithatë kritikët argumentojnë se skenarët e kuptimit të ♫peech nuk përfshijnë amplifikim algoritmik, spektakel anonim ose fushata të koordinuara të dizinformimit. këto fenomene ngrenë pyetje që analiza origjinale nuk mund të zgjidhen lehtë duke kërkuar histori. Për shembull, a duhet të kërkojë një ligj qeveritar që kërkon platforma për heqjen e ndërhyrjes së jashtme zgjedhore të konsiderohet censurë? nëse kuptimi origjinal i Amendamentit të Parë ishte kryesisht për parandalimin e kufizimeve të mëparshme, atëherë një ligj që kërkon heqjen pas-sociale të përmbajtjes mund të jetë i pritshëm. por nëse do të përfshinte lirinë fillestare mbi kontrollin e qeverisë së tillë, atëherë mund të shkelte ndarjen e shtypit dhe të cënonte qeverinë.

Debati mbi rregullat e urrejtjes është një tjetër pikë e qartë, në shumicën e demokracive perëndimore, ligjet e urrejtjes kufizojnë shprehjet që nxisin urrejtjen ose diskriminimin. Shtetet e Bashkuara, nën një traditë të fortë të fjalës së lirë, nuk ka ndalim të përgjithshëm të fjalëve të urrejtjes, në mënyrë të gjerë për shkak të arsyetimit origjinal dhe tekstualist. Amendamenti i Parë thotë se ligji i pafalshëm ... që ushtron lirinë e fjalës, e cila origjinalistët e lexojnë si kategori, vetëm në përjashtime të ngushta historike.

Idealistët në përgjithësi i rezistojnë kësaj rregulle, duke argumentuar se qeveria nuk duhet të bëhet gjykatësi i së vërtetës. Në vend të kësaj, ilaçi për të folur të keqe është më shumë parim i bazuar në tregun e ideve të parashikuara nga Xhon Miltoni dhe Xhon Stjuart Milli, dhe i jehon në drejtësi Holmes tregon mospërputhje të famshme në [[FT:0] Abrams kundër Shteteve të Bashkuara [FIT1] (1919], megjithëse jo në metodën origjinale, pasqyron censurën e brezit modern të skepticizmit. [2]

Roli i platformave private

Një nuancë kritike në debatet e censurës moderne është dallimi midis qeverisë dhe veprimeve private. kur Twitter apo Facebook heq përmbajtjen, kjo nuk është shkelje e Amendamentit të Parë, sepse ndryshimi lidhet vetëm me qeverinë. Origjinalistët argumentojnë se qeveria nuk duhet të detyrojë platformat për të marrë poshtë fjalimin e tyre të gjuhës, për shembull, nëpërmjet kërcënimeve të veprimit antitrust apo veprimeve të sjelljes së dinjitetit të komunikimit, sepse kjo do të ishte efektive për censurimin e qeverisë nëpërmjet ndërmjetësimit. Në të njëjtën kohë, platformat janë të lira për të ushtruar gjykimin e tyre editorial, në përputhje me të drejtat e tyre të drejtat e tyre.

Kriterika dhe alternativa për interpretimin origjinal të shprehjes së lirë

Origjinalistët e gjallë argumentojnë se kushtetuta duhet të zhvillohet për të përmbushur rrethanat e reja dhe se vetë kornizët e menduara për interpretim fleksibël. Ata theksojnë se Amendamenti i Parë është zbatuar për të mbrojtur format e shprehjes që themeluesit nuk mund të kenë imagjinuar, të tilla si filmat, regjistrimet e zërit dhe kodi kompjuterik.

Pragatistët kritikojnë origjinalizmin për të qenë tepër të ngurtë dhe për shpërfilljen e pasojave të vërtetë të vendimeve në botë, në kontekstin e censurës, ata argumentojnë se një metodë e thjeshtë historike mund të mbrojë të folurit e dëmshëm që pengon proceset demokratike, të tilla si: të thella apo deformim viral. ata favorizojnë një test ekuilibri që peshon interesin e qeverisë ndaj kufizimit të fjalëve, në vend se një përjashtim të papranueshëm historik.

Një alternativë tjetër është personualizmi , që ndan origjinalizmin e tij në tekst, por nuk kërkon medoemos që kuptimi historik të jetë i njëjtë me atë modernin. Tekstialistët e shohin domethënien e qartë të fjalëve që kuptohen sot, e cila mund të ndryshojë nga kuptimi origjinal publik.

Pavarësisht nga këto kritika, origjinalizmi mbetet një forcë e fuqishme në shkencat amerikane, theksi i saj në provat historike detyron gjykatat dhe paditësit që të angazhohen seriozisht me epokën themeluese, e cila shpesh zbulon se mbrojtja moderne e shprehjes së lirë është më e gjerë se sa kuptueshmëria origjinale.

Ambicialiteti historik dhe kufizimet e origjinalizmit

Një nga kritikat më të vazhdueshme të origjinalizmit në zonën e shprehjes së lirë është se historia është shpesh e paqartë. brezi themelues nuk është dakord ashpër rreth shtrirjes së shprehjes së lirë Alien dhe Sedition Avet është shembulli kryesor. Origjinalistët duhet të vendosin se cilat burime historike të privilegjit: shkrimet e Xhejms Medisonit, trajtimin e përbashkët të ligjit të Uilliam Blackstonit apo praktikat e legjislaturave shtetërore.

Për shembull, Justice Thomas, një origjinalist i qartë, ka argumentuar se Amendamenti i Parë i Shtypit të Lirë (Forca e Shtypit) fillimisht mbrojti vetëm shtypin si një institucion, jo oratorë individualë. Ky lexim i ngushtë do të kishte pasoja radikale për blogerët dhe gazetarët e pavarur.

Për më tepër, kreacionizmi duhet të përballet me përfshirjen e Amendamentit të Parë kundër shteteve. Amendamenti i 14-të u ratifikoi në vitin 1868, shumë pas kuptimit origjinal të Amendamentit të Parë. Çfarë do të thotë për depërtuest e Amendamentit të 14-të mund të ndryshojë nga kuptimi i 1791-ës.

Konvergjenca: Origjinaliizmi vazhdon ndikimin në lirinë e fjalës dhe në ndjeshmërinë

Origjinalistizmi i formëson thellësisht debatet amerikane mbi fjalën e lirë dhe censurën duke ankoruar interpretimin kushtetues të kuptimeve historike. përkrahësit e saj argumentojnë se kjo metodë siguron stabilitet, objektivitet dhe besnikëri ndaj procesit demokratik. në praktikë, gjyqtarët origjinalistë priren të jenë mbrojtës të fortë të shprehjes së lirë, skeptikë për përjashtime të reja të propozuara nga legjislaturat moderne apo grupet e interesit. rezultati është një mbrojtje e fuqishme për procesin e diskutueshëm, ofenduese dhe madje edhe të rrezikshme, për aq kohë sa nuk bie në kategori të ngushta, historike.

Megjithatë, origjinalizmi nuk është një panacea, mosha dixhitale, me ekosistemet e tij komplekse të informacionit dhe platformat e fuqishme private, i testojnë limitet e parimeve të shekullit të tetëmbëdhjetë. Kritikët pohojnë se një qasje ekskluzive historike mund ta lërë shoqërinë të pambrojtur ndaj dëmeve që kornizët nuk i kanë imagjinuar kurrë, të tilla si keqinformimi viral që minon shëndetin publik apo integritetin zgjedhor.

Në fund të fundit, debati mbi origjinalizmin dhe fjalën e lirë është një debat rreth natyrës së vetë kushtetutës: a është një kontratë fikse për t'u interpretuar bazuar në kuptimin historik apo një dokument i gjallë që përshtatet me rrethanat e reja? Të dyja palët kanë argumente bindëse dhe vendimet e Gjykatës së Lartë do të vazhdojnë të pasqyrojnë tensionin midis metodave origjinale dhe jo-oraleiste. [F] Ndërsa teknologjitë e reja dalin dhe zhvillohen vlerat shoqërore, çështja se si origjinalizmi ndikon në fjalën e lirë dhe censurën do të mbetet në zemrën e ligjit kushtetues amerikan. Për një fjalë më të gjerë eksplorimi në epokën moderne: [F] [FL] në këtë artikull të fjalës së lirë të shtetit: [TL]

Ajo që është e qartë është se origjinalizmi ka vendosur kushtet e debatit, edhe kundërshtarët e tij duhet të përfshihen në argumentet historike, pavarësisht nëse janë dakord me metodën apo jo. Sfida e vazhdueshme për të gjithë përkthyesit, të cilët kanë krijuar Amendamentin e Parë dhe jo-orgjinaliste, është të gjejnë një ekuilibër midis respektimit të angazhimeve themelore të Kushtetutës dhe trajtimit të realiteteve të një bote krejt të ndryshme nga ai që prodhoi Amendamentin e Parë.