Kjo doktrinë siguron që çdo ligj dhe akt qeveritar të përputhet me kushtetutën federale, të mbrojë liritë individuale dhe të ruajë ekuilibrin strukturor midis degëve legjislative, ekzekutive dhe gjyqësore, ndërsa kushtetuta e SHBA-së nuk e jep këtë fuqi në mënyrë të shprehur për gjyqësorin federal, shqyrtimi gjyqësor ka qenë një pjesë integrale e sistemit ligjor që nga fillimi i shekullit të 19-të.

Natyra dhe qëllimi i shqyrtimit gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor është autoriteti i një gjykate për të deklaruar një ligj apo veprim qeveritar të pavlefshëm nëse bie ndesh me kushtetutën.

Ky mekanizëm shërben për disa qëllime jetike, së pari përforcon ndarjen e pushteteve duke siguruar që çdo degë të veprojë brenda kufijve të caktuar. së dyti, mbron të drejtat individuale duke siguruar një zgjidhje gjyqësore kur qeveria kapërcen autoritetin e saj.

Për shembull, Mbretëria e Bashkuar vepron tradicionalisht nën sovranitetin parlamentar, duke i dhënë gjykatave më pak pushtet për të rrëzuar legjislacionin, por Ligji për të Drejtat e Njeriut 1998 futi një formë të kufizuar shqyrtimi. në ndryshim, vende si Gjermania dhe Kanadaja kanë gjykatat kushtetuese kushtuar shqyrtimit abstrakt të ligjeve.

Themele historike të shqyrtimit gjyqësor

Precedentët e hershëm dhe rrënjët filozofike

Ideja që gjyqtarët mund të anullojnë aktet legjislative nuk e ka origjinën nga themelimi amerikan, juristja angleze Sër Eduard Kola, në rastin Dr. Bonham's Case , sugjeroi se kur një akt i parlamentit është kundër së drejtës dhe arsyes së përbashkët, ligji i përbashkët do ta kontrollojë atë dhe një gjykatës i tillë do të jetë i pavlefshëm. megjithëse kjo pikëpamje nuk ka rrënjë në ligjin anglez, ai ndikoi në mendimin kolonial amerikan.

Gjatë Revolucionit Amerikan, gjykatat shtetërore nisën të pohojnë pushtetin për të shqyrtuar ligjet kundër kushtetutave të tyre shtetërore. Për shembull, në Hulme kundër Walton (1780], Gjykata e Lartë e Nju Xhersit anulloi një ligj që shkeli garancinë kushtetuese të një gjyqi juria. Këto raste të hershme shtetërore vunë bazat për gjyqësorin federal, përqafimin përfundimtar të shqyrtimit gjyqësor.

Perspektiva federale

Aleksandër Hamilton, duke shkruar në Fideristi No. 78 , siguroi një mbrojtje të fuqishme të shqyrtimit gjyqësor. Ai argumentoi se gjyqësori ishte dega më pak e rrezikshme, duke pasur ndikim nga 28no qoftë mbi shpatën, qoftë mbi çantën, dhe se duhet të fuqizohet për të deklaruar veprime legjislative të pavlefshme nëse e kundërshtojnë kushtetutën. Hamiltoni shpjegoi se kushtetuta përfaqësonte vullnetin e popullit dhe çdo veprim i legjislaturës që tejkaloi kufijtë kushtetues ishte i pavlefshëm. Ky u bë themeli intelektual për vendimin më vonë në Gjykatën e Lartë në Gjykatën [FL2] [FT]: [GICAT]

Marburi kundër Medison (1803)

Rasti historik që krijoi shqyrtimin federal të gjyqësorit u shfaq nga konflikti i nxehtë partizan midis Presidentit Xhon Adams dhe Presidentit të ardhshëm Tomas Xheferson. në orët e fundit të administratës së tij, Adams emëroi disa gjyqtarë të natës në stolin federal, duke përfshirë edhe Uilliam Marburin, komisionet u nënshkruan dhe u vulosën, por jo para se Xhefersoni të merrte detyrën.

Shefi i drejtësisë Xhon Marshall u përball me një dilemë politike, nëse gjykata urdhëroi që komisioni të dorëzohet, Xheferson mund ta shpërfillte, duke penguar autoritetin e gjyqësorit, nëse gjykata do ta mohonte shkrimin, do të dukej e dobët.

Është e vendosur në krahinë dhe detyrë të departamentit gjyqësor për të thënë se çfarë është ligji... nëse dy ligje bien ndesh me njëra-tjetrën, gjykatat duhet të vendosin mbi punën e secilit... kështu që nëse një ligj është në kundërshtim me kushtetutën... gjykata duhet të përcaktojë se cili nga këto rregulla kontradiktore e drejton çështjen... kjo është esencialisht e detyrës gjyqësore.

Maarburi kundër Medison e çimentoi kështu parimin e shqyrtimit gjyqësor në Shtetet e Bashkuara. Vendimi përforcoi gjithashtu rolin e gjyqësorit të saj si një degë e pavarur, e barabartë e qeverisë me autoritetin përfundimtar për të interpretuar kushtetutën.

Si vepron në praktikë shqyrtimi gjyqësor?

Hapi 1: Një rast ose një debat

Gjykatat federale janë të kufizuara për të vendosur çështjet e ♫ dhe ♫controviesies nën artikullin III të kushtetutës. kjo do të thotë se një paditës duhet të ketë pësuar një dëmtim të vërtetë të paprekshëm ndaj sjelljes së të pandehurit dhe ndoshta të jetë i ripërlyer nga një koncept i favorshëm i vendosur i njohur si këmbë. Gjykatat do të hedhin poshtë sfidat që janë hipotetike, ankesa të përgjithëshme ose të sjella nga partitë pa një shtyllë të drejtpërdrejtë.

Hapi 2: Vazhdon djegia dhe gjykatat e ulëta

Shumica e rasteve kushtetuese fillojnë në gjykatat federale, pastaj shkojnë në gjykatat e apeleve, sipas ligjeve, duke vlerësuar kushtetualitetin e bazuar në argumentet dhe provat e paraqitura.

Hapi 3: Apeli Gjykatës së Lartë

Pas një vendimi gjyqësor qarkor, partia e humbur mund të kërkojë nga Gjykata Supreme e SHBA - së për një shkrim të certioriarit.

Hapi 4: Shkurtime dhe argumente orale

Pasi Gjykata pranon një rast, palët dërgojnë përmbledhje të shkruara që përshkruajnë qëndrimet e tyre ligjore. Grupet e jashtme shpesh paraqesin curiae (29 miq të gjykatës28], shpesh paraqesin mundësi të tjera. Gjykata cakton pastaj argumente gojore, gjatë të cilave secila palë ka 30 minuta për të paraqitur rastin e saj dhe për t'iu përgjigjur pyetjeve nga gjyqtarët.

Hapi 5: Konferenca dhe Shkrimi i opinionit

Pas argumenteve gojore, gjyqtarët takohen në një konferencë private për të diskutuar rastin dhe për të marrë një votim paraprak. Shefi i drejtësisë, nëse në shumicën e tyre, cakton shkrimin e opinionit; përndryshe, drejtësia e lartë e shoqërisë në shumicë e bën caktimin.

Domethënia e shqyrtimit gjyqësor në demokracinë amerikane

Kontrolli i fuqisë legjislative dhe ekzekutive

Kushtetuta i jep Kongresit fuqinë për të bërë ligje dhe presidentin për t'i ekzekutuar ato, por gjyqësori siguron që asnjë degë të mos e tejkaloi autoritetin kushtetues të tij.

Mbrojtja e të drejtave të pakicave

Një nga funksionet më jetësore të shqyrtimit gjyqësor është ruajtja e të drejtave të individëve dhe grupeve të pakicave kundër mbireach-it majorian.

Krijon një precedent që të sjell dobi

Nëpërmjet shqyrtimit gjyqësor, Gjykata e Lartë vendos precedentë që drejtojnë të gjitha gjykatat e tjera. Doktrina e stare decisis (le të qëndrojë vendimi) inkurajon stabilitetin dhe parashikimin. Gjykatat e ulta duhet të ndjekin interpretimet e Gjykatës së Lartë deri sa vetë Gjykata t'i qeverisë ato. Ky sistem lejon ligjin kushtetues të zhvillohet në mënyrë të qëndrueshme, duke ekuilibruar përputhje me nevojën për t'u përshtatur vlerave shoqërore dhe rrethanave.

Vështirësia e kundër-majorit

Pavarësisht nga rëndësia e saj, shqyrtimi gjyqësor ngre një tension demokratik të vazhdueshëm: gjyqtarët e pazgjedhur mund të përmbysin ligjet e miratuara nga përfaqësuesit e zgjedhur demokratikë. Kjo vështirësi ♫ një term të krijuar nga profesori Aleksandër Bikel, ka ndezur debat për dekada. Të pandehurit argumentojnë se roli gjyqësor i të drejtave është zbatimi i vlerave të qëndrueshme të kushtetutës, e cila mund të kontrollojë pasionet e përkohshme popullore. Kritikët argumentojnë se gjykatat ndonjëherë kalojnë në politikë, duke ndryshuar efektivisht kushtetutën pa një ndryshim zyrtar. Ky tension ushqen diskutime rreth kufizimit të vazhdueshëm të gjyqësorit kundër aktivizmit.

Kufizime dhe ilaçe për shqyrtimin gjyqësor

Doktrina të justifikueshme

Gjykatat kanë zhvilluar disa doktrina për të kufizuar rrethanat në të cilat do të ushtrojnë shqyrtim gjyqësor:

  • Duke qëndruar: The paditës duhet të demonstrojë një dëmtim konkret, një lidhje shkaktare me të pandehurit, dhe një mundësi që gjykata mund të rishpërblejë dëmin.
  • Roipeness: Çështja duhet të zhvillohet mjaftueshëm që një gjykatë mund të japë një vendim të rëndësishëm pa ju drejtuar ngjarjeve hipotetike të ardhshme.
  • Mostërsia: Nëse kundërshti ka zgjidhur për shkak të rrethanave të ndryshuara apo kalimit të kohës, gjykata do ta hedhë poshtë rastin.
  • Pyetje Politike Doktrine: Disa çështje janë gjykuar në mënyrë kushtetuese të angazhuara ndaj degëve politike (p.sh. vendimet e politikës së jashtme, procedimet e heqjes së fajësisë) dhe kështu nuk janë të justifikueshme. Në Baker v. Karri (1962), Gjykata paraqiti një test për identifikimin e pyetjeve politike.

Aktivizmi gjyqësor kundër gjyqësorit

Gjykatësit shpesh debatojnë se sa agresivë duhet të shqyrtojnë ligjet. përkrahësit e kufizimeve gjyqësore argumentojnë se gjykatat duhet t'i shtyjnë legjislaturës, nëse nuk është një ligj qartësisht jokushtetues, duke respektuar procesin demokratik.

Dekacione të ashpra dhe një shfaqje e jashtëzakonshme

Ndërsa precedenti respektohet, Gjykata e Lartë ka hedhur ndonjëherë mbi sundimin e vendimeve të veta kur ishin të bindur se ishin vendosur gabim apo nuk ishin më të aftë. Biron kundër. mbiqeveriseshin [plabs] kundër grave [2] Papty kundër Ferguson [p:3] (1896] [LT] [p] [3] [p] [p] [p] [p] [p] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të]]] [të]]]]] mbyturat] [të] [të] [të] të] të dhënat], së fundi, në [FIT] Dobs [të] femrave [2] të forta [2] të mëdha [të ndryshme] dhe të ndryshme nga [të tilla] dhe të cilat janë] të cilat janë të ndryshme nga [të ndryshme nga [të tilla, duke un] dhe [2] nga [2]; [2]; [2, [2, [2, [2] dhe [2] e të cilat janë] të cilat janë të cilat janë të cilat

Shembuj bashkëkohës dhe marka gjermane të kohëve të fundit

Obergfefefefed v. Hodges (2015)

Në Obergfeu v. Hodges , Gjykata e Lartë besonte se çiftet e të njëjtit seks kanë një të drejtë themelore për t'u martuar nën Procesin e Gjashtësisë së Katërmbëdhjetë dhe Klausët e Mbrojtjes së Barabartë. Vendimi i shfytyruar i shtetit që përcaktonte martesën vetëm midis një burri dhe një gruaje. Ky rast shkrontëzon shqyrtimin gjyqësor të aplikuar për një kuptim shoqëror që po zhvillohet me shpejtësi.

Dobs kundër Xhekson Graes Science Organisation (2022)

Vendimi Dobs përmbysi gati pesëdhjetë vjet precedent dhe eliminoi të drejtën kushtetuese federale për abort. Gjykata, sipas një opinioni të shkruar nga gjykatësi Samuel Alito, tha se kushtetuta nuk i referohet fare abortit dhe se e drejta për abortin nuk është rrënjosur thellë në historinë e kombit, por thekson natyrën dinamike të shqyrtimit gjyqësor mund të ndryshojë vendimin e saj, duke ndryshuar në mënyrë dramatike vendimin kushtetues. Çështja e kthimit të vendimit të shteteve, të rritjes së rregullave të reja dhe të procesit gjyqësor mbi çështjen e abortimit është e detajuar: [2L] [2] [TOL] [2]: [TOL]

Shtetet e Bashkuara kundër Teksasit (2023) {2) Falja e huave për studentët

Në Biden kundër Nebraska (2023), Gjykata e Lartë shkatërroi programin e faljes së studentëve të Bajdenit, i cili do të kishte anulluar deri në 20.000 dollarë borxh për huamarrës. Gjykata besonte se Akti HEROES nuk autorizoi një program kaq të përgjithshëm dhe se dega ekzekutive e kishte tejkaluar autoritetin e saj statual.

Trump kundër Havait (2018) ⇩ Ndalimi i udhëtimit

Në Trump kundër Havait , Gjykata mbështeti administratën e Trumpit që kufizon hyrjen nga disa vende kryesisht muslimane. Shumica zbuloi se presidenti kishte maturi të gjerë mbi imigracionin dhe se shpallja nuk shkelte romantët e Krijimit të Amendamentit të Parë, pavarësisht nga argumentet e sfidave të religjionit fetar.

Konfinitimi

Nga origjina e saj e thjeshtë në [FT:0] Marburi [[FIT:1] [p.sh.] deri në rastet e diskutueshme të shekullit të parë, fuqia e gjykatave në ligje të pavlefshme ka formuar peisazhin ligjor . Ajo vepron si një mbrojtje kundër mbireach antikushtetues, mbron të drejtat themelore dhe ruan ekuilibrin strukturor midis degëve të qeverisë. Megjithatë, ai fton gjithashtu debatin e vazhdueshëm rreth rolit të pazgjedhur të drejtë të gjyqtarëve në Gjykatën e Lartë dhe të interpretojë kushtetutën, duke shqyrtuar të dyja aspektet e shquar se si duhet të ekzistojë ligji dhe se si të ekzistojë një politikë e gjerë e gjerë, [2] që të ndryshojë çdo rregull i bazuar në një politikë dhe një politikë të përbashkët të veçantë mbetet një politikë të përbashkët. [2]