Fondacije federalne vlasti i suzdržanja

Savezna vlada SAD-a sprovodi širok opseg autoriteta koji dodiruje skoro svaki aspekt američkog života, od regulacije trgovine do ponašanja spoljne politike. Ipak, sama struktura federalnog sistema je dizajnirana da spreči koncentraciju moći u bilo kojoj jedinstvenoj instituciji ili nivou vlade. Ova dinamična napetost između federalnog dosega i ograničenja nije mana u ustavnom dizajnu; to je centralna osobina američkog upravljanja. Za studente, edukatore, i angažovane građane, razumevanje obima i granica federalne moći je suštinsko za informisanje o učešću u građanskom životu.

Ustav Sjedinjenih Država služi kao vrhovni zakon zemlje i pruža okvir u kojem federalna vlast posluje. On daje specifična ovlašćenja nacionalnoj vladi, dok čuva druge državama ili narodu. Ova podela nije bila naknadna misao; to je bio proizvod intenzivnog razmatranja među osvetnicima, koji su bili duboko skeptični prema centralizovanom autoritetu nakon njihovog iskustva pod britanskom vlašću. Rezultat je sistem federalizam koji balansira nacionalno jedinstvo sa lokalnom autonomijom, stvarajući vladu koja je nekada moćna i ograničena.

Istorijski poreklo federalne moæi

Ustavna konvencija i Federalistička rasprava

Korijeni ovlasti federalne vlade leže u Ustavu, koji je izrađen 1787. godine i ratifikovan 1788. godine. Osnivači su se okupili u Filadelfiji sa ciljem da stvore efikasniju nacionalnu vladu od one utvrđene u člancima Konfederacije, koji su se pokazali preslabima da se suoče sa izazovima ekonomije i bezbednosti sa novom nacijom. Članci su stvorili labavu konfederaciju država sa centralnom vladom koja nije imala moć da oporezuje, reguliše trgovinu ili podiže vojsku. Šejsov pobunjenik 1786. godine podvukao je hitnost reforme, jer nacionalna vlada nije mogla da uguši ustanak bez dobrovoljne saradnje država.

Rasprave na Ustavnoj konvenciji su potisnuli federaliste, koji su se zalagali za jaku nacionalnu vladu, protiv antifederalista, koji su se bojali da će takva vlada gaziti pojedinačne slobode i državni suverenitet. Kompromis koji je nastao bio je sistem dualnog federalizma], u kojem je nacionalnoj vladi odobrena određena nabrojena ovlašćenja dok su države zadržavale sve druge ovlasti koje nisu delegirane federalnoj vladi. Ovaj aranžman je artikulisan u Federalističkim papirima, posebno Federalista br. 45 od strane Džejmsa Medisona, koji je tvrdio da su ovlasti delegirane federalnoj vladi bilefew i definisane dok su one koje su ostavljene državama bile numerisane i neodne

Proces ratifikacije je bio sporan, a obećanje zakona o pravima je bilo instrumentalno u obezbeđivanju odobrenja od skeptičkih državnih konvencija. Prvih deset amandmana na Ustav, ratifikovanih 1791. godine, postavilo je eksplicitna ograničenja federalne moći i zaštitilo fundamentalne slobode. Deseti amandman, posebno, ojačao je princip federalizma čuvanjem država i naroda sva ovlašćenja koja nisu delegatovana SAD Ustavom.

Nabrojane moæi: Eksplicitna vlast Kongresa

Èlan I, Sekcija 8

Ustav nabraja specifične ovlasti Kongresa u članu I., odeljku 8. Ove ovlasti su temelj federalne vlasti i uključuju moć da se položi i prikupi porez, pozajmi novac, reguliše trgovinu sa stranim narodima i među državama, kovanica novca, osnivaju pošte i post puteve, objavljuju rat, podižu i podržavaju vojske, i obezbeđuju mornarici.

Klasika trgovine, koja Kongresu daje moć da reguliše trgovinu sa stranim narodima, i među nekoliko država, i sa indijanskim plemenima bila je predmet opsežne interpretacije i postala je jedan od najraširenijih izvora federalne vlasti. U dvadesetom veku, široko čitanje Trgovačkog klauzula omogućilo je Kongresu da reguliše sve od radnih odnosa do građanskih prava do zaštite okoliša. Slučajevi kao što su Wickard v. Filburn (1942) i [[F:4]Heart of Atlanta Motel v. Sjedinjene Države (1964) demonstrirali su hleb ove moći, kao federalni sud je imao znatan učinak.

Porezna i trošna moć je još jedna kritična komponenta nabrojanog autoriteta. Kongres može da potroši porez i troši za opštu dobrobit, a tu moć je iskoristio da utiče na državnu politiku pridajući uslove federalnim sredstvima. Na primer, federalna vlada je uslovila finansiranje autoputeva za države koje podižu zakonsku starost za piće na dvadeset i jednu godinu i uslovila je finansiranje obrazovanja u skladu sa saveznim zakonima o građanskim pravima. Ovamoć novčanika postala je moćno sredstvo za unapređenje nacionalnih prioriteta.

Inozemstvo i Nacionalna odbrana

Predsednik je komandant oružanih snaga, pregovara sa savetima i saglasnošću Senata i prima ambasadore, Kongres ima pravo da objavi rat, da podigne i podržava vojsku, i da obezbedi mornaricu.

Utvrðene moæi i neophodan i pravi klauzula

Doktrina utvrðenih moæi

Pored nabrojanih ovlašćenja, federalna vlada takođe sprovodi implicirane ovlasti koje nisu eksplicitno navedene u Ustavu, već su razumno izvedene iz ovlašćenja koja su nabrojana. Ustavna osnova za implicirana ovlašćenja je Neophodna i pravilna klauzula, takođe poznata kao Elastična klauzula, koja se pojavljuje na kraju članka I., Sekcija 8. Ova klauzula daje Kongresu autoritet da donese sve zakone koji će biti neophodni i odgovarajući za nošenje u izvršavanje preduslovnih moći, i sve druge moći koje su donete ovim Ustavom u Vladi Sjedinjenih Država, ili u bilo kom odsektoru ili oficiru

U tom slučaju, McCulloch protiv Marylanda, glavni sudija John Marshall, koji je pisao za Sud, je smatrao da je moć da se iznajmi banka bila podrazumijevana nabrojenim ovlastima da se porezi, pozajmi novac i reguliše trgovina. Maršal je čuveno izjavio davlast za porez uključuje moć da se uništi i da Ustav, u svojoj neophodnoj i pravilnoj klauzuli, daje vladi moć da izabere bilo koje sredstvo koje je prikladno za ostvarivanje svojih delegiranih ovlašćenja Ova odluka uključuje duboko prošireno doseg federalne vlasti i ostaje temelj ustavnog prava.

Neophodni i pravi klauzula je dozvolila federalnoj vladi da se prilagodi promenljivim okolnostima bez potrebe za stalnim ustavnim amandmanima. Ona je korišćena da opravda širok spektar federalnih akcija, od uspostavljanja Federalnog Rezervnog Sistema do stvaranja Socijalnog osiguranja i regulacije standarda rada. Elastičnost ove klauzule je bila izvor tekuće rasprave, a kritičari tvrde da je omogućila federalnu preobuhvatanje i pristalice održavajući da je esencijalna za efikasno upravljanje u složenom modernom društvu.

Ogranièenja na federalnu vlast

Povelja o pravima

Prvi amandman zabranjuje Kongresu da donese zakone koji poštuju uspostavljanje religije ili ugrožavaju slobodu govora, štampe, pravo na miroljubivo sastavljanje ili pravo da se vlada obrati na pravnu zaštitu, drugi amandman štiti pravo da se drži i nosi oružje, a četvrti amandman brani nerazumne pretrese i napade, peti amandman obezbeđuje pravo na proces zakona i štiti od samookrivivanja i dvostruke opasnosti.

Udruženje većine zakona o zaštiti prava protiv država kroz Četrnaesti amandman, proces koji se postepeno odvijao tokom dvadesetog veka, proširilo je ta ograničenja i na državne vlade. Due Proces Clause] i Ekvalna zaštita Clause Četrnaestog amandmana su postali moćni alati za zaštitu individualnih prava protiv federalnih i državnih akcija.

Deseti amandman i državno suverenitet

Deseti amandman eksplicitno zadržava države i narod sva ovlašćenja koja nisu delegativna Sjedinjenim Državama Ustavom. Ovaj amandman nije samo naknadna misao, već je temeljni princip američkog federalizma. Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995), Vrhovni sud je pozvao na Deseti amandman da se obori federalni zakon o zaposedanju oružja u blizini škola, držeći da je zakon premašio autoritet Kongresa u okviru Trgovinskog Klausa. Ova odluka je označila značajnu promenu sudske nadležnosti suda, jer nije poništio federalni zakon o posedovanju oružja u Klauzusu od doba Novog deljenja.

Lopez Lopez odluka je usledila Sjedinjene Države protiv Morisona (2000), u kojoj je Sud oborio odredbu o nasilju nad ženama koje su omogućile žrtvama rodno motivisanog nasilja da tuže na federalnom sudu. Sud je smatrao da je zakon premašio trgovinsku moć Kongresa i njegovo ovlašćenje u okviru Sekcije 5 od Četrnaestog amandmana. Ovi slučajevi pokazuju da Deseti amandman nastavlja da nameće značajne granice federalnom autoritetu, posebno kada Kongres pokušava da reguliše aktivnosti koje nisu bitno vezane za međudržavnu trgovinu.

Razdvajanje moæi, provera i ravnoteža

Ustav deli ovlašćenja federalne vlade među tri grane: zakonodavne, izvršne i sudske. Svaka grana ima različite funkcije i sposobnost da proveri moć drugih. Kongres čini zakone, ali predsednik može da ih stavi veto. Predsednik izvršava zakone, ali Kongres prilaže sredstva i može da opozove i ukloni predsednika. Savezni sudovi tumače zakone i mogu da ih proglase neustavnim, ali predsednik imenuje federalne sudije savetom i saglasnošću Senata, a Kongres može da ih opozove. Ovaj sistem provera i ravnoteže je osmišljen da spreči bilo koju jedinstvenu granu da dominira vladom i da zaštiti individualnu slobodu od koncentrisane moći.

Princip nedelegacije ograničava meru u kojoj Kongres može da delegira svoju zakonodavnu vlast izvršnoj filijali. Dok moderna administrativna država zavisi od agencija koje vrše znatnu diskreciju u sprovođenju federalnog zakona, sudovi su držali da Kongres mora da obezbedinerazumljiv princip da vodi izvršnu akciju. Vrhovni sud nije poništio federalni statut o nedelegacionim osnovama od Panama Refining Co. v. Ryan (1935) i Schechter Poultry Corp. v. Sjedinjene Države (1935), ali doktrina ostaje potencijalni prover na proširenju izvršne vlasti.

Sudski pregled

Moæ dvora

Sudski pregled je ovlašćenje federalnih sudova da utvrde da li su zakoni i izvršne akcije u skladu sa Ustavom. Ova moć je uspostavljena u značajnom slučaju Marberi protiv Medisona (1803), u kojem je glavni sudija Džon Maršal izjavio da jeto naglašeno pokrajina i dužnost sudskog odeljenja da kaže šta je zakon Sud je smatrao da je odredba Pravosuđa 1789. godine neustavna jer je proširila prvobitnu nadležnost Vrhovnog suda iznad onoga što je Ustav dozvolio. Odluka je utvrdila autoritet pravosuđa da tumači Ustav i da ne može da se poništi akt Kongresa koji prevazilazi ustavne granice.

Sudski pregled se proširuje ne samo na dela Kongresa već i na dela izvršne grane i na zakone koji se sukobljavaju sa Ustavom ili saveznim zakonom. Supiranje Clause člana VI utvrđuje da su Ustav, savezni statuti i ugovori vrhovni zakon zemlje, a državne sudije su vezane za njih čak i kada su državni zakoni sukobi. Cooper v. Aaron (1958), Vrhovni sud je držao da su državni zvaničnici bili vezani tumačenjem Ustava u Brovnom v. Odboru za obrazovanje (1954), reformirajući princip da su savezne ustavne interpretacije obavezujuće države.

Moć sudske revizije je kritična provera federalne vlasti, ali nije bez ograničenja. Sudovi su ograničeni na odlučivanje o stvarnim slučajevima i kontroverzama; oni ne izdaju savetodavna mišljenja. doktrina stajanja zahteva da tužilac pokaže konkretnu povredu koja se može pratiti ponašanje optuženog i da će se verovatno ponovo obući povoljnom odlukom. Politička doktrina pitanja sadrži da određena pitanja, kao što je sprovođenje spoljne politike i procesa opoziva, nisu pogodna za sudsko rešavanje.

Federalizam u praksi: Međuigra nacionalne i državne moći

\"Klauz i preduprede za nadmoæ\"

Zakon o supravodljivosti utvrđuje da federalni zakon ima prednost nad sukobljenim državnim zakonom. Kada Kongres donese statut koji izričito sprečava državno pravo, državni zakon je nevažeći. Na primer, u Arizona protiv Sjedinjenih Država (2012), Vrhovni sud je odbacio nekoliko odredbi Arizoninog imigracionog zakona o osnovama za sprečavanje, držeći da federalna vlada ima širok autoritet nad imigracijom i da državni zakon ne može da se meša u federalne prioritete izvršenja.

Doktrina međuvladine imunosti ograničava sposobnost država da oporezuju ili regulišu federalnu vladu i obrnuto. U McCulloch protiv Marylanda, Sud je smatrao da država ne može oporezovati federalnu banku jervlast za porez uključuje moć uništavanja Ovaj princip štiti federalnu vladu od mešanja države i osigurava da federalne operacije mogu efikasno funkcionisati širom nacije.

Kooperativni federalizam

U mnogim oblastima upravljanja, federalna i državna vlada rade zajedno kroz sisteme kooperativnog federalizma. Savezna vlada često pruža sredstva državama za sprovođenje federalnih programa, pripajanje uslova koji zahtevaju od država da se pridržavaju određenih standarda. Zakon o čistom vazduhu, Zakon o čistoj vodi, i Individualci sa invaliditetom Zakon o obrazovanju su primeri federalnih zakona koji se oslanjaju na sprovođenje i sprovođenje države. Ovo partnerstvo omogućava federalnoj vladi da se bavi nacionalnim problemima uz poštovanje državne autonomije i administrativnog kapaciteta.

Međutim, kooperativni federalizam je takođe izazvao kontroverze. Neke države su se protivile federalnim uslovima o finansiranju kao obliku prinude koja podriva državni suverenitet. Nacionalna federacija nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012), Vrhovni sud je smatrao da odredba Zakona o nezi prihvatljivog staranja preti da će ukinuti sva sredstva Medikaida od država koje nisu proširile svoje programe je neustavno koercivna. Sud je obrazložio da države ne mogu biti primorane da učestvuju u novom federalnom programu pod pretnjom da će izgubiti postojeće finansiranje za potpuno drugačiji program.

Savremene debate nad federalnim opsegom

Zdravstvena politika

Zakon o nezi za prihvatljivu negu iz 2010. izazvao je intenzivnu raspravu oko ograničenja federalne vlasti. Odluka Vrhovnog suda u NFIB protiv Sebelija podržala je pojedinačni mandat kao valjano ostvarivanje oporezivanja vlasti, ali je ograničila autoritet Kongresa da uslovljava finansiranje Medikaida. Slučaj je istakao tenzije inherentne u kooperativnom federalizmu i tekućim neslaganjima o tome koliko daleko federalna vlada može da ide u oblikovanju državne politike kroz uslove trošenja.

Rasprava o zdravstvenoj zaštiti i dalje je flešpoint u raspravama o federalnom autoritetu. Predlozi za sistem jednog platitelja ili javna opcija postavljaju pitanja o obimu uloge savezne vlade na tržištu zdravstvene zaštite. Istovremeno, eksperimentisanje na državnom nivou sa zdravstvenom politikom, kao što je širenje Medikaida pod ACA u nekim državama ali ne i drugim, pokazuje kontinuiranu vitalnost federalizma u ovoj oblasti.

Propis o zaštiti životne sredine

Federalna regulacija zaštite životne sredine je izvor upornih tenzija između nacionalne vlade i država. Zakon o čistom vazduhu i Zakon o čistoj vodi daju Agenciji za zaštitu životne sredine širok autoritet za postavljanje standarda i sprovođenje usklađenosti, ali države su odgovorne za sprovođenje mnogih od tih programa. Plan čiste energije Obamine administracije, koji je nastojao da reguliše emisije ugljena iz elektrana, bio je osporen od strane koalicije država i na kraju je blokiran od strane Vrhovnog suda.

Jedinstveni autoritet Kalifornije prema Zakonu o čistom vazduhu da postavi svoje standarde za emisije vozila, koje druge države mogu usvojiti, postao je posebno sporno pitanje. EPA je u okviru Obame i Bidenove administracije odobrila kalifornijske odricanja za sprovođenje strožih standarda, dok je uprava Trampa nastojala da ih opozove.

Imigraciono i granièno obezbeðenje

Imigraciona politika je oblast ekskluzivnog federalnog autoriteta, ali države su nastojale da imaju aktivniju ulogu u sprovođenju. Arizona S.B. 1070, koja je zahtevala od državne i lokalne policije da provere imigracioni status pojedinaca koje su naišli i priveli, pokrenula je pravnu vatrenu oluju. Vrhovni sud Arizona protiv Sjedinjenih Država je oborio ključne odredbe zakona, potvrdio široku vlast savezne vlade nad imigracijom. Ipak, države nastavljaju da vrše zakone vezane za imigraciju, kao što je provera pravnog statusa za zapošljavanje ili pristup javnim povlasticama, a sudovi nastavljaju da se grču sa granicama državne akcije u ovom polju.

Useljavanje u administraciju Bidena, uključujući i pristup sprovođenju na južnoj granici i korišćenje programa kao što su Deferred Action for Childhood Dolazak (DACA), suočilo se sa pravnim izazovima od strane državnog tužioca. Ovi slučajevi postavljaju temeljna pitanja o obimu izvršne vlasti u sprovođenju imigracije i pravilnoj ulozi država u izazovu federalne politike.

Zaključak

Doseg federalne vlade je ogroman, širi se kroz trgovinu, oporezivanje, nacionalnu odbranu, zaštitu životne sredine, zdravstvenu zaštitu i imigraciju, ali Ustav i pravni okvir koji je odrastao oko njega nameæu znatna ogranièenja federalnom autoritetu, nabrojene ovlasti Kongresa, Zakon o pravima, Deseti amandman, razdvajanje ovlasti, i moć sudskog preispitivanja sve služi ograničavanju federalnog djelovanja unutar ustavnih granica.

Razumevanje ravnoteže između federalne moći i ograničenja je od suštinskog značaja za građane koji žele da učestvuju u demokratskom procesu. U toku debate o pitanjima kao što su zdravstvo, regulacija životne sredine i imigracija odražavaju trajnu relevantnost ustavnih pitanja o obimu federalne vlasti. Kako nacija nastavlja da se razvija, napetost između nacionalnog delovanja i lokalne autonomije ostaće u srcu američkog političkog života, izazivajući svaku generaciju da primeni principe Ustava na nove okolnosti i da sačuva delikatnu ravnotežu po kojoj republika zavisi.