Istorijski fondacije i jedanaesti amandman

Doktrina državnog suverenog imuniteta ima duboke korene u engleskom zajedničkom pravu, gde se kruna ne može tužiti bez saglasnosti. Sjedinjene Države su inkorporirale ovaj princip na federalnom nivou kroz Jedanaesti amandman, ratifikovan 1795. godine. Amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne sme se tumačiti da se proširi na bilo koju tužbu, u zakonu ili vlasničkom stanju, započinjao ili gonio protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili od strane bilo koje strane strane države tokom vremena, Vrhovni sud je interpretirao Jedanaesti amandman široko da bi tužio države od strane svojih građana, osim ako država ne odobri ili Kongres valjano abrogatira imunitet.

Ključni temeljni slučajevi uključuju Hans protiv Luizijane (1890), koji je smatrao da građanin ne može tužiti svoju državu na federalnom sudu po jedanaestom amandmanu, i Alden protiv Mejna (1999), koji je proširio suvereni imunitet na sudske tužbe za federalne tvrdnje. Sud je obrazložio da struktura Ustava predstavlja državni suverenitet. Za detaljan pregled tih ustavnih temelja, pogledajte Kornelski pravni informacioni zavod Jedanasti amandman upisuje .

Međutim, ovaj imunitet nije apsolutni, ali države mogu da se odreknu imuniteta ako se ulože u tužbu, a Kongres može da ukine državni suvereni imunitet pod određenim ovlašćenjima za izvršenje, kao što je odsek 5 Četrnaestog amandmana, ali Vrhovni sud je postavio stroga ograničenja na kongresnu abrogaciju, posebno u slučajevima u kojima se odnose na privatne štete. Razumevanje tih ustavnih parametara je neophodno za procenu građanske odgovornosti državnih policijskih odeljenja.

Opseg državnog suvereniteta danas

Moderni suvereni imunitet se proširuje na državne agencije, uključujući državne policijske službe, državne univerzitete i druga oružja države. Kritično pitanje u svakoj tužbi protiv državne policije je da li je optuženikoružje države pravo na imunitet. Faktori uključuju kako se entitet finansira, koji imenuje svoje rukovodstvo, i da li će presuda doći iz državne riznice.

Većina državnih policijskih odeljenja radi pod direktnom kontrolom državnih vlada, čineći ih oružjem države za svrhe jedanaestog amandmana. Kao rezultat toga, ne mogu biti tuženi na federalnom sudu bez saglasnosti države. Isto važi i za mnoge državne sudove, gde državni zakon suverene zaštite imuniteta često odražava federalnu doktrinu.

Međutim, postoje važni izuzeci. država se može odreći imuniteta kroz zakonske akte, kao što je akt o tvrdnjama za prevaru. Mnoge države su stvorile ograničena odricanja koja dozvoljavaju tužbe za nemarne akte ali zadržavaju imunitet za namerno pretrpljenje. Pored toga, države mogu da pristanu da odgovaraju u specifičnim kontekstima, kao što su pod uslovima prihvatanja federalnih sredstava (npr. za programe bezbednosti autoputa). Litiganti moraju pažljivo da ispitaju specifične zakone o odricanju od imuniteta svake države pre podnošenja zahteva.

Državni tort tvrdi da su dela i odricanja

Federalna Tort tvrdnje Act (FTCA) pruža model za državne tort tvrdnje akte (TCA). Prema FTCA, federalna vlada se odriče imuniteta za tužbe na osnovu nemarnih ili nepravednih dela zaposlenih koji deluju u okviru opsega njihovog zapošljavanja. Slično tome, države kao što su Kalifornija, Njujork i Teksas su izvršile sveobuhvatne TCAs koje dozvoljavaju tužbe protiv državnih subjekata, uključujući i policijska odeljenja, za određene vrste potraživanja.

Na primer, Kalifornijski vladin zakon § 815.2 se odriče imuniteta za povrede uzrokovane aktom ili propustom zaposlenih u okviru opsega zaposlenosti ako bi privatna osoba bila odgovorna. Međutim, odricanje se ne proširuje na tvrdnje koje proizlaze iz diskrecionih funkcija ili namernog nedoličnog ponašanja u mnogim državama. Izveštaj iz 2019. godine Američko udruženje za pravo detaljno opisuje široku varijaciju u državnim odricanjima od imuniteta, ukazujući da neke države zadržavaju skoro apsolutan imunitet za sprovođenje zakona.

Građanska odgovornost državne policije: Pravni putevi i prepreke

Žrtve nedoliènog ponašanja policije suoèavaju se sa složenim pravnim pejzažom, postoje dva osnovna puta: državne tvrdnje o nepoštovanju zakona, a federalna potraživanja za graðanska prava pod 42 U.S.C.§ 1983. Svaki ima razlièita ogranièenja koja proizlaze iz suverenog imuniteta.

Zakon o federalnim tvrdnjama i državnim analizama

Tužilaštvo èesto dozvoljava tužbe za nemar kao što su neobuzdani nadzor, ili saobraæajne nesreæe izazvane policajcima, ali mnoge države isključuju namerno prevrtanje kao što su napad, zlostavljanje, lažno hapšenje i zlonamerno gonjenje iz njihovih odricanja. To znaèi da èak i ako državni policajac poèini namerno pogrešno, odeljenje može biti imuno od odgovornosti, ostavljajući oficira lièno odgovornog (ali često zaštićenog kvalifikovanim imunitetom ili politikom odricanja).

Kada se tuži pod državnim TCA, žrtve moraju da se pridržavaju strogih zahteva za obaveštenje, kratki statuti ograničenja (često šest meseci do jedne godine), i da se zatvaraju na štetu. Na primer, Floridinim statutom o odricanju] se preuzima odgovornost od 200 hiljada dolara po osobi i 300.000 dolara po incidentu. Ove proceduralne prepreke značajno smanjuju šanse za oporavak.

Sekcija 1983. i Ustavni torti

Da bi se zaobišao državni imunitet, mnogi tužioci se okreću 42 U.S.C. § 1983., koja omogućava tužbe protiv državnih i lokalnih zvaničnika koji krše federalna ustavna prava. Međutim, same države se ne smatrajuosoba pod § 1983. i imune su od tužbe. Ista se primjenjuje i jednaesta amandmanna barijera: državna policija ne može biti tužena direktno pod § 1983. u federalnom sudu, osim ako država ne pristane.

Pod doktrinom kvalifikovanog imuniteta, oficiri su zaštiæeni od odgovornosti, osim ako su prekršili jasno utvrđen zakon. Ova odbrana često pobeđuje § 1983, tvrde čak i kada je nedolično ponašanje ozbiljno. Štaviše, čak i ako se smatra da je oficir odgovoran, država može da ga odreče, ali državna isplata presude ne odriče se imuniteta za samo odeljenje.

Alternativne strategije uključuju tužiti lokalne opštine (kao što je gradska policija) pod Monell doktrinom, ali to se odnosi samo na lokalne vlade, a ne na državne agencije. Pogledajte Monell protiv Ministarstva socijalne službe (1978). Za državne vlasti, § 1983. godine akcije protiv supervizora ili političara mogu da obezbede put ako se država odrekne imuniteta za takve tvrdnje.

Državno-specifične varijacije i slučajni zakon

Zakon o slučaju ilustruje zakrpu imuniteta. Kentucky protiv Grahama (1985), Vrhovni sud je smatrao da tužba protiv državne službe u njenom zvaničnom svojstvu je u suštini tužba protiv države i zabranjena je jedanaestim amandmanom. Nasuprot tome, tužbe protiv oficira u njihovom ličnom svojstvu nisu zabranjene, već se kvalifikovani imunitet odnosi. Državni sudovi su se podelili na to da li je državna policija imuna od državnih prava potraživanja za namerno tortove. Na primer, Vrhovni sud Teksasa se držao u Univerzitetu u Teksasu Medicinska Branka v. Jork (1995) da suverene imunitetske rešetke namerno torts osim ako se zakon izričito ne odriče.

U Koloradu se nakon protesta 2020. godine dogodila značajna reforma, kada je državna zakonodavna uprava usvojila SB21-169, koja je suzila diskrecioni izuzetak i proširila odgovornost za prekomernu silu od strane zakona. Od 2023. godine, odricanje od imuniteta sada pokriva zahtjeve za napad, nanošenje povreda i lažno zatvaranje od strane mirovnih službenika.

Faktori koji određuju odgovornost

Nekoliko kritičnih faktora utiče na to da li državna policija može da bude građanski odgovorna:

  • Uzor imuniteta: Da li je država usvojila tortni akt koji posebno uključuje sprovođenje zakona? Suženje odricanja je jedan od najvažnijih faktora.
  • Vrsta nedoličnog ponašanja: Tvrdnje o nesvesti (npr. saobraćajne nesreće) su veće šanse da prežive nego namerno pretežito tvrde u državama koje isključuju ovo drugo.
  • Skop zaposlenja: Da li je policajac radio u okviru dužnosti? Nedolično ponašanje ili akcije koje su očigledno van dužnosti često nestaju iz imuniteta.
  • Postupno udovoljavanje: Da li je tužilac podneo obaveštenje o potraživanju u zakonskom vremenskom limitu? Mnogi državni TCA-ovi zahtevaju obaveštenje u roku od 90 dana, a neuspeh rezultira otpuštanjem.
  • Diskrecionarni izuzetak funkcije: Mnoga državna odricanja zadržavaju imunitet zadiskretne akte Sudovi često klasifikuju policijske odluke tokom visokotlačnih situacija kao diskrecione, štiteći odeljenje od nemarnih tvrdnji.
  • Politika odštete države: Ako država određuje službenike za osudu lične odgovornosti, to se ne odriče imuniteta za odeljenje, već utiče na praktičnu sposobnost prikupljanja štete.

Advokat žrtve mora da analizira specifične državne statute i sudske zakone u nadležnosti pre podnošenja tužbe. 2021 studija Harvard Civilne prava-Civil Liberties Law Review je utvrdila da u 28 država, suvereni imunitet pruža apsolutnu prepreku za namerno prenošenje potraživanja protiv državne policije, dok samo 9 država ima široka odricanja koja pokrivaju nedolično ponašanje.

Izazovi za vođenje policijske odgovornosti kroz građansku odgovornost

Suvereni imunitet stvara značajne prepreke žrtvama koje traže pravdu. Čak i kada se država odrekla imuniteta, i dalje ostaju praktične barijere. Oštećenja ograničavaju oporavak, čak i zbog katastrofalnih povreda. Na primer, odricanje od poreza na štetu na 1.000 dolara po pojavi (O.C.G.A. § 36-92-9), ali samo ako se ta tvrdnja pojavi izgubitka izazvanog aktom ili propustom službenika za sprovođenje zakona. Kada su kape niske, tužioci ne mogu naći advokate koji su spremni da uzmu slučajeve u slučaju nepredviđenog.

Drugi izazov je teškoća dokazivanja nemarnosti u slučajevima nedoličnog ponašanja policije. Države često zadržavaju odbranudiskretne funkcije što znači da su odluke oficira u deliću sekunde imune na tvrdnje o nemarnosti čak i ako su rezultirale štetom. Sudovi daju široku širinu osude oficira, što čini skoro nemogućim da prevladaju bez dokaza o nečuvenom ponašanju ili kršenju eksplicitne politike.

Kvalifikovani imunitet štiti pojedine policajce od federalnih prava, dok suvereni imunitet štiti odeljenje od državnih prava.

Brennan Centar za pravdu je dokumentovao kako suvereni imunitet posebno opterećuje zajednice boja niskih prihoda, koje nesrazmerno doživljavaju policijsko nasilje, ali imaju ograničen pristup pravnim resursima za navigaciju složenim zakonima o imunitetu. Centar se zalaže za zakonodavne reforme kako bi osigurao građansku odgovornost služi kao mehanizam odgovornosti.

Reformski napori i trendovi

Kao odgovor na sve veću javnu potražnju za policijskom odgovornošću, nekoliko država je donelo ili razmatralo reforme za smanjenje suverene zaštite imuniteta za državne policijske stanice. Ove reforme uglavnom imaju jedan od tri pristupa:

  • Odricanja od štrajka: Države kao što su Kolorado, Vašington i Novi Meksiko su usvojile zakon koji posebno odriče imunitet za tvrdnje o prekomernoj sili, napadu i lažnom hapšenju od strane policajaca.
  • Eliminisanje kapa štete za nedolično ponašanje policije:] Kalifornijski SB 2 (2021) uklonio je 200.000 dolara kapu na štetu odštete protiv mirovnih službenika za kršenje građanskih prava, što je omogućilo neograničen oporavak za buduće troškove medicine i bola i patnje.
  • Stvaranje nezavisnih mehanizama nadzora i kompenzacije:] Neke države su osnovale civilne odbore za reviziju sa sudskim nalogom i sposobnošću da preporuče disciplinu, iako ta tela retko imaju ovlašćenje da dodele štetu.
  • Kondicionalno povezuje odricanje od imuniteta sa usklađenosti politike: Rastući model povezuje odricanje suverenog imuniteta sa usvajanjem najboljih praksi policijskog odeljenja, kao što su kamere tela i obuka za deeskalacija.

Na saveznom nivou, Kongres je smatrao da su zakoni o abrogaciji državnog suverenog imuniteta za § 1983 tvrdnje koje proizlaze iz nedoličnog ponašanja policije, ali ustavna ograničenja otežavaju donošenje takvih zakona pod sadašnjim presedanom Vrhovnog suda. Džordž Flojd Pravda u zakonu o policiji, ponovo uvedena 2023, uslovila bi federalna sredstva za države koje se odriču imuniteta za određene tvrdnje o nedoličnom ponašanju policije, ali to nije postalo zakonom.

Neki državni vrhovni sudovi su reinterpretirali svoje ustave da bi utvrdili da suvereni imunitet ne zabranjuje namerno odricanje od policije. Doe protiv države (2020), Vrhovni sud Vašingtona je smatrao da je državno odricanje od zakona o zahtevima za tort pokriva tvrdnje za napad i nanošenje povreda od strane zakona, odbacivši argument da su postupci oficira diskrecione funkcije. Takve sudske odluke mogu da prošire odgovornost čak i bez zakonodavnog delovanja.

Zaključak

Državni državni imunitet ostaje velika prepreka građanskoj odgovornosti za državne policijske službe, dok jedanaesti amandman i državna ustavna zaštita izoluju državne agencije od mnogih tužbi, izuzeci postoje kroz tortne tvrdnje, ograničene odricanja i ciljane reforme. Sposobnost da se državna policija drži odgovornim zavisi od specifičnog državnog zakonskog okvira, prirode nedoličnog ponašanja i proceduralnih koraka koje je preduzeo tužilac.

Kako svest javnosti raste i državni zakonodavci odgovaraju, trend je u sužavanju suverenog imuniteta u slučajevima policijske upotrebe sile i nedoličnosti. Međutim, napredak je nejednak, a mnoge države i dalje pružaju skoro apsolutan imunitet za namerno prenošenje. Za žrtve, shvatanje pravnog pejzaža je prvi korak ka traženju pravde. Advokati i zagovornici nastavljaju da forsiraju reforme koje uravnotežuju interes države za suverenitet sa fundamentalnom potrebom za odgovornošću i prenošenjem.

Za dalje čitanje o međuigrama suverenog imuniteta i odgovornosti policije, izveštaju Stanfordskog Pravnog fakulteta o policijskoj odgovornosti nudi se detaljna analiza zakonskih i ustavnih pitanja. Pored toga, izveštaj Odelenje za smer pravde o obimu državnog suverenog imuniteta pod Jedanaestim amandmanom pruža federalnu perspektivu.