Uvod: Intersekcija dva suverena

Državni suvereni imunitet, doktrina ukorenjena u engleskom zakonu i ugraðena u Jedanaesti amandman, u velikoj meri drži da države ne mogu biti tužene na federalnom sudu bez njihovog pristanka. Ova zaštita štiti državne vlade od širokog spektra tužbi. Međutim, kada indijansko pleme pokušava da sprovede svoja prava protiv državne vlade, ova doktrina može da se sukobi direktno sa plemenskim suverenitetom. Razumevanje kako državni suvereni imunitet funkcioniše i gde se preseca sa plemenskim upravljanjem je neophodno za bilo koga ko proučava federalni indijski zakon, sporove o zemljištu, ili plemensko samoopredeljenje.

Tenzija između ova dva oblika suvereniteta države i plemenskog je proizvela složeno telo sudskog prava, zakonodavnih akcija i tekućih rasprava o politici. Dok države uživaju imunitet od privatnih odela, plemena su prepoznata kaodomaće zavisne nacije“ sa inherentnim moćima samouprave. Trenje postaje akutno u oblastima kao što su prava na vodu, oporezivanje, kockanje kompaktima i jurisdikcije granice. Ovaj članak istražuje istorijske temelje državnog suverenog imuniteta, prirodu plemenskog suvereniteta, specifične pravne sukobe koji nastaju, i put napred za balansiranje tih konkurentskih interesa.

Državni suvereni imunitet: Istorijske i pravne fondacije

Jedanaesti amandman i njegovo tumaèenje

Jedanaesti amandman, ratifikovan 1795. godine, navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne sme se tumačiti kao produžetak bilo kakve tužbe u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započete ili procesuirane protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Na prvi pogled, amandman se čini uskimsamo zabranjuje tužbe protiv države od strane građana druge države. Ali Vrhovni sud je dramatično proširio ovaj koncept. U Hans v. Luizijane]] je (1890), Vrhovni sud je održao indiman od svojih sopstvenih građana u federalnoj nadležnosti.

Kongres može da uništi državni suvereni imunitet kada deluje pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana, pod uslovom da je abrogacija nedvosmislena i da je lek kongruentna i proporcionalna šteti. Države takođe mogu dobrovoljno da pristanu da se odreknu imuniteta, a Ex parte Mlada doktrina (1908) dozvoljava tužbe protiv državnih zvaničnika za potencijalno dodatno olakšanje da zaustave tekuće kršenje saveznog zakona. Uprkos tim izuzecima, osnovno pravilo ostaje značajno: odsustvo pristanka ili valjana kongresna abrogacija, država ne može da bude dovučena na federalni sud.

Zašto države Assert Suverene Imunity

Države tvrde da suvereni imunitet štiti njihove riznice od beskrajnih parnica, čuva njihovu sposobnost da adaptiraju resurse bez sudbenog preispitivanja, i poštuju njihovo dostojanstvo kao jednakovrijedne suverene unutar federalnog sistema. Kritičari, međutim, tvrde da doktrina može da zaštiti države od odgovornosti za ustavna kršenja, posebno kada federalne zakonske šeme (kao što je Zakon o indijskoj kockanju ili Zakon o čistoj vodi) su na pitanju. Za indijanska plemena, ovaj štit može da postane zid koji blokira pristup pravdi u potpunosti.

Američka plemstvo Suverenost: Distinkt Forma upravljanja

Izvor i opseg plemstva Suverenitet

Američka plemena nisu stvorenja Ustava; postojala su kao nezavisne nacije mnogo pre nego što su Sjedinjene Države osnovane. Preko ugovora, izvršnih naredbi i statuta, federalna vlada je dosledno priznavala plemena kao suverene entitete sa inherentnim ovlašćenjima samouprave. Vrhovni sud u Sjedinjene Države protiv Vilera (1978) opisao je plemenski suverenitet kaopravo plemena da upravlja samim sobom i kontroliše sopstvene unutrašnje poslove.“ Ovaj suverenitet nije odobren od strane država niti od strane savezne vlade to je inherentno, podložno samo ograničenju Kongresa.

Plemena imaju ovlašćenje da definišu svoje članstvo, regulišu domaće odnose, upravljaju pravdom, upravljaju plemenskim zemljama i prirodnim resursima, i da se bave vladinim aktivnostima kao što su oporezivanje i ekonomski razvoj. Pod Montana protiv Sjedinjenih Država (1981), plemena zadržavaju inherentnu građansku nadležnost nad nečlanicama koji ulaze u sporazumne odnose sa plemenom ili čije ponašanje ugrožava politički integritet plemena, ekonomsku bezbednost ili zdravlje i dobrobit. Ove moći čine plemena istinskim trećim vladarima unutar američkog legalnog pejzaža, pored federalne vlade i država.

Odnos poverenja i savezna zaštita

Dodavši još jedan sloj složenosti, federalna vlada duguje odgovornost za poverenje plemenima. Ova veza, ukorenjena u ugovorima i sudskom pravu kao Cherokee Nation protiv Georgia] (1831), nameće dužnosti Sjedinjenim Državama da zaštite plemensku imovinu i unaprede plemenske interese. U mnogim sporovima između plemena i država, federalna vlada deluje kao posrednikili, u nekim slučajevima, kao stranka. Međutim, državni suvereni imunitet može da ome čak i federalne akcije izvršenja ako država odbije da pristane. Poverenje ne automatski premošći imunitet; Kongres mora da deluje izričito.

Gde se sudi doktrini: državni suvereni imunitet i plemićki parnični postupak

Spreèavanje plemena iz tužilaštva

Najdirektniji sukob se dešava kada pleme pokuša da podnese tužbu protiv državne vlade na federalnom sudu. Na primer, pleme može da tvrdi da je država prekršila federalni zakon nametanjem neovlaštenih poreza plemenskim preduzećima, ometanjem plemenskog ribolova ili lovačkih prava obezbeđenih sporazumom, ili neuspehom da pregovara o kompaktima u dobroj veri po Indijanskom zakonu o kockanju (IGRA). Prema doktrini državnog suverenog imuniteta, država može da podigne odbranu koju ne može da tuži bez njenog pristanka.

U Poreznoj komisiji Oklahome protiv Građanskog Banda Potawatomi Indijanskog plemena Oklahoma (1991), Vrhovni sud je smatrao da je Jedanaesti amandman zabranio plemenu da tuži državne poreske službenike u federalnom sudu da povrate poreze koje je država pogrešno prikupila od plemenskih članova iako je pleme bilo suveren entitet sam. Sud je obrazložio da se Jedanaesti amandman odnosi na tužbe indijskih plemena baš kao što se odnosi na odela privatnih stranaka. Ova odluka je ostavila pleme bez federalnog foruma da osporava nezakonito prikupljanje poreza. Jedini razlog je bio da traži povrat poreza putem državnih administrativnih procedura, put koji mnoga plemena smatraju neadekvatnim ili pristrasnim.

Slično tome, u Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufakturiranje Technologies, Inc. (1998), Sud je proširio plemenski suvereni imunitet od tužbe (za off-reservation komercijalne aktivnosti) dok je istovremeno pojačavao državni imunitet. Odluka je istakla delikatnu ravnotežu: svaki suveren uživa imunitet, ali interakcija između plemenskog i državnog imuniteta može ostaviti sporove nerešene na bilo kom sudu.

Izuzeci i moguæi obrasci

Bivši parte mlada odela

Jedan od najvažnijih sudskih premosnica je i doktrina Ex parte Young. Pod tim izuzetkom, pleme može tužiti državnog zvaničnika u svom individualnom kapacitetu za potencijalno inuktivno olakšanje da zaustavi stalno kršenje saveznog zakona. Tužba nije protiv same države, pa se suvereni imunitet ne primenjuje. Na primer, pleme bi moglo da tuži direktora državne agencije za zaštitu životne sredine da zaustavi zagađenje koje krši federalne standarde, čak i ako je sama država imuna.

Kongresno odbijanje državnog imuniteta

Kongres može izričito da oduzme države suverenog imuniteta kada se pod nabrojenim ovlastima nalazi zakon [FLT:] (1996), Vrhovni sud je presudio da Kongres ne može da poništi državni suvereni imunitet kada je zakon pod ovlašćenjem Indijskog trgovačkog klauza (član I, odeljak 8). Ova odluka je donela veliki udarac plemenima, poništavajući odredbu IGRA-e koja je dozvoljavala plemenima da tuže države zbog neuspeha u pregovorima o spajanju u dobroj veri. Nakon Seminole Tribe, plemena nisu više mogla da sprovode pregovaračku dužnost u federalnom sudu. Jedini preostali lek je bio uzak: jedan od ministara unutrašnjih poslova koji je mogao da prepisuje da pregovara sa procesima koji su se pomešani i koji su se koristili u mešalnom postupku.

Tužiti po statutu o državnim pravima

Drugi potencijalni put je tuženje država u okviru sekcije 1983. ili drugih statuta o građanskim pravima za navodna kršenja federalnih prava. Međutim, Sud je smatrao da sekcija 1983. ne krši državni suvereni imunitet; države i dalje mogu da tvrde imunitet ukoliko Kongres ne bude jasno nameravao drugačije. Za plemena, to znači da mnoge ustavne tvrdnje protiv država kao što su jednaki izazovi zaštite diskriminirajućim državnim zakonima mogu biti predmet razrešenja na osnovu imuniteta.

Uticaj na upravljanje resursima i samoupravljanje

Praktične posledice državnog suverenog imuniteta za plemena su duboke. Kada plemena ne mogu da tuže države, gube kritično sredstvo za zaštitu svojih zemalja, voda i prava na sporazum. Razmotrite primer prava vode na suvom zapadu: mnoga plemena drže rezervisana prava na vodu pod doktrinom Winters (1908), ali države često izdvajaju vodu kroz sopstvene sisteme dozvola. Ako država preterano dodeljuje vodu ili dozvoljava uzvodnim korisnicima da osiromaše reku o kojoj pleme zavisi, pleme možda neće moći da tuži državu na federalnom sudu da sprovodi svoja viša prava na vodu. Jedino bi povrat mogao da bude troškovno administrativna bitka pred državnim odborom za vodu, ili zahtev federalne vlade da tuži državu na ime plemena.

Slično tome, u oblasti krivične nadležnosti, državni suvereni imunitet može da blokira plemenske napore da se izazove mešanje države u plemenske snage zakona. pod Sjedinjene Države protiv Mekbratnija (1881), države uglavnom imaju nadležnost nad ne-Indijancima koji čine zločine u indijskoj zemlji, dok plemena nemaju krivičnu nadležnost nad ne-Indijancima. Ali kada državni organi zakona prekoračiju svoju vlast na primer, hapšenjem plemenskih članova bez verovatnog razloga ili oduzimanjem plemenske imovine pleme može da se suoči sa imunitetom prepreka ako pokuša direktno da tuži državu.

Nedavni razvoj i pomeranje pravosudnih perspekcija

Odluke Vrhovnog suda u poslednjoj deceniji

Poslednjih godina Vrhovni sud je izdao nekoliko presuda koje nude neko uputstvo i povremeno olakšanje za plemena koja se suočavaju sa državnim imunitetom. Dolar General Korp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians (2016), Sud je odobrio certiorarima da odluče da li plemenski sudovi imaju nadležnost nad tužbom protiv nečlanih kompanija, čak i kada se ne radi o suverenom imunitetu plemena. Sud je na kraju podelio 4-4 nakon smrti sudstva Scalia, potvrđujući presudu Petog kruga da plemenski sudovi mogu vršiti nadležnost. Iako ne direktno o državnom imunitetu, slučaj je signalizirao da je sud spreman da poštuje plemenski suverenitet u određenim kontekstima.

U Michigan protiv Bay Mills Indian Community (2014), Sud je držao da plemenski suvereni imunitet barovi tuže protiv plemena za off-rezervacije komercijalne aktivnosti, osim ako Kongres je abrogirao taj imunitet. Slučaj je uključivao državu koja je želela da tuži pleme za vođenje kazina izvan svojih granica rezervata. Sud je naglasio da je plemenski imunitetutaženi princip“ i da Kongresne sudovine bi trebalo da ga menjaju. Ova odluka ojačava plemenski imunitet istovremeno naglašavajući asimetriju: države mogu da se sakriju iza sopstvenog imuniteta, ali plemena takođe mogu da se štite.

Zakonodavni napori i predlozi politike

U Kongresu je uvedeno nekoliko zakona za rešavanje neravnoteže. Na primer, predloženiTrebalni pristup zakonu o pravdi“ omogućio bi plemenima da tuže države na federalnom sudu zbog kršenja ugovora, saveznih obaveza o poverenju, i određenih statuta kao što je Indijski zakon o dečjoj dobrobiti. Međutim, ovi računi su zastali usred protivljenja državnih vlada i zabrinutosti oko federalizma. Neki pravni učenjaci zalažu se za robusniju primenu Ex parte Young ili za federalne agencije da se više oporeže sudsko opterećenje tužilaštvom država u ime plemena.

Drugi pristup je upotreba pregovaračkih međuvladinih sporazuma.Mnoga plemena i države su ušla u kompaktne i memorandum o razumevanju koji uključuju odredbe koje odriču suvereni imunitet za specifične sporove.Na primer, plemensko-državni kombajni za igranje pod IGRA često sadrže klauzule o rešavanju sporova koje omogućavaju bilo kojoj strani da donese akciju u federalnom sudu, čime se pristaje na pristanak.Ti dobrovoljni mehanizmi su se pokazali efikasnim u gaming kontekstu ali su manje česti u drugim oblastima kao što su pravo na vodu ili regulacija životne sredine.

Gledajući napred: Uravnoteživanje suverenosti za pravdu

Put ka jasnoæi

Zagovornici plemenskog suvereniteta tvrde da trenutna zakrpa zakona o imunitetu stvara nepotrebne parnice i podstiče državnu netransigenciju. Budući da plemena ne mogu lako da primene svoja prava, države imaju malo podsticaja da pregovaraju u dobroj veri o pitanjima kao što su oporezivanje, lov i ribolovna prava, i planiranje korišćenja zemljišta. Klarifikovanje opsega državnog suverenog imuniteta bilo kroz zakonodavstvo ili kroz ekspanzivnije čitanje Ex parte Young moglo bi da smanji trenje i promoviše kooperativni federalizam.

Kongres bi takođe mogao da izmeni IGRA i druge statute da bi uključivao eksplicitne abrogacije državnog imuniteta kada plemena tuže po tim zakonima. Dok Seminole Tribe ograničava abrogaciju pod Indijskim privrednim klauzulama, Kongres bi mogao da se i dalje ukine kada deluje na Četrnaesti amandman ili na Clause Ugovor. Pažljivo izrađen statut koji povezuje plemenska prava na jednaku zaštitu ili dubinski proces mogao bi da preživi ustavnu reviziju.

Poštovanje Plemenskog statusa i samoodređivanja

Na kraju, rešavanje napetosti između državnog suverenog imuniteta i plemenskog suvereniteta zahteva prepoznavanje da plemena nisu samo interesne grupe ili privatni parnični akti. Oni su vlade sa jedinstvenim pravnim statusom koji datira iz vekova. Sjedinjene Države imaju odgovornost da zaštite plemenske interese, a sam Ustav priznaje posebnu ulogu indijanskih plemena u Trgovinskoj klauzuli. Kao što je Vrhovni sud napomenuo u McClanahan protiv Arizone Državne Poreske komisije (1973) državni zakoni su uglavnom neprihvatljivi za plemenske članove u rezervatima ukoliko Kongres jasno ne predviđa drugačije. To načelo treba da se proširi na imunitet kontekst: samo kao što države ne mogu regulisati plemensku aktivnost bez federalne dozvole, države ne bi trebalo da budu u stanju da se zaštite od odgovornosti kada suzbije federalne zakone koji su dizajnirani za zaštitu od plemena.

Za sada, plemena moraju da upravljaju fragmentiranim pravnim pejzažom, oslanjaju se na kreativnu upotrebu Ex parte Young] tužbi, federalnog zagovora Ministarstva pravde i bilateralnih sporazuma za rešavanje sporova. Budućnost može doneti ili zakonodavnu reformu ili novi slučaj Vrhovnog suda koji ponovo razmatra temelje državnog imuniteta koji se primenjuju na native nacije. Ono što je jasno je da sadašnji sistem prečesto ostavlja plemena bez efektivnog leka, podrivajući osnovno obećanje plemenskog suvereniteta: moć da zaštite svoj narod, zemlje i način života.

Zaključak

Državno suvereni imunitet je temeljni princip američkog federalizma, ali njegova primena na indijanska plemena postavlja duboka pitanja o pravdi, jednakosti i vladavini zakona. Plemena nisu strane nacije, niti su samo podred federalne vlade oni su različiti, već postojeća suverena sa pravima koja su pre samog Ustava. Kada se države kriju iza imuniteta da bi izbegle odgovornost, ne samo da štete pojedinačnim plemenima već i da naprežu delikatnu ravnotežu koja je dozvoljavala plemensko-državnim odnosima da funkcionišu više od dva veka.

Napredovanje, sudovi i poslanici moraju da rade da bi osigurali da zaštite suverenog imuniteta ne postanu instrumenti nepravde.Razjašnjenjem granica imuniteta, poštovanjem plemenskog samoopredeljenja, i pružanjem smislenih foruma za rešavanje sporova, pravni sistem može da poštuje i suverenitet država i suverenitet plemenskih naroda koji dele ovu zemlju.