Razumevanje državnog suvereniteta Imunitet

Doktrina državnog suverenog imuniteta stoji kao jedna od najstrašnijih prepreka za pojedince koji žele da državne vlade budu odgovorne za kršenje građanskih prava. Ukorenjena u principu drevnog zajedničkog prava dakralj ne može da učini ništa pogrešno ova doktrina štiti države od tužbe na federalnom sudu bez njihove saglasnosti. Dok je prvobitno zamišljena kao zaštita od federalnog previranja, njegova moderna primena ima dalekosežne posledice za zastupništva građanskih sloboda, često ostavljajući žrtve državnog nedoličnog ponašanja bez jasnog puta ka pravdi.

U svom jezgru, državni suvereni imunitet nije eksplicitno napisan u prvobitnom Ustavu ali je čvrsto utvrđen ratifikacijom Jedanaestog amandmana 1795. godine. amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne treba biti protumačena da se proširi na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države Tokom dva veka, Vrhovni sud je proširio ovaj jezik na barsku tužbu protiv države od strane sopstvenih građana, takođe, stvarajući skoro apsolutni štit od privatnih tužbi ukoliko država ne odstupa imunitet ili Kongresu valjano abrogatira.

Za zagovarače građanskih sloboda je neophodno razumevanje nijansi suverenog imuniteta. doktrina direktno utiče na sposobnost da tuži državne agencije, državne zvaničnike u njihovim zvaničnim kapacitetima, pa čak i državne izvođače u nekim kontekstima. Ona takođe stvara složeni pejzaž u kome isti nepravedni čin može biti delotvoran protiv lokalne vlade (koja ne uživa suvereni imunitet) ali ne i protiv same države. Ova neravnoteža postavlja temeljna pitanja o jednakoj pravdi i odgovornosti moćnih državnih aktera.

Istorijski koreni i ustavna evolucija

Jedanaesti amandman i rani prevođenje

Nagovor za jedanaesti amandman došao je iz spornog predmeta Vrhovnog suda iz 1793. godine Chisholm protiv Georgije, u kojem je Sud smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državu u federalnom sudu. Odluka je izazvala ogorčenje među zagovornicima državnih prava, što je dovelo do brzog usvajanja Jedanaestog amandmana da se to poništi. Skoro jednog veka, amandman je shvaćen usko barirajući samo tužbe protiv države od strane građana druge države ili stranih naroda. Međutim, u Hans protiv Luizijane (1890), Vrhovni sud je dramatično proširio doktrinu, držeći da amandman takođe zabranjuje protivljenje državnih državljana u federalnom sudu.

Ovo čitanje je pretvorilo suvereni imunitet iz nadležnosti u širok ustavni princip. Sud je kasnije proširio istu zaštitu na tužbe na državnom sudu u Alden protiv Mejna (1999), držeći da države ne mogu biti tužene u svojim sudovima bez njihovog pristanka, čak i za kršenje saveznog zakona. Zajedno, ove odluke stvaraju strašnu barijeru da tužioci građanskih sloboda moraju da se navigiraju sa pažnjom.

Kongresna afroaktivnost i njene granice

Kongres može, u nekim okolnostima, da prevaziđe državni suvereni imunitet vršeći zakon koji eksplicitno dozvoljava privatne tužbe protiv država. Vrhovni sud je priznao dva primarna izvora kongresne abrogacione moći: Sekcija 5 Četrnaestog amandmana (koji sprovodi jednaku zaštitu i pravičan proces) i, u mnogo manjoj meri, Trgovački klauzus. Međutim, Sud je postavio stroga ograničenja na ovu vlast.

U Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je smatrao da Kongres ne može da koristi svoja ovlašćenja za privredni klauzula za abrogaciju državnog suverenog imuniteta. Ova odluka je oborila ključnu odredbu Indijanskog pravila za kockanje i signalizirala da će sud pažljivo štititi državni imunitet od federalnog zakonodavnog zapleta. Nasuprot tome, Sud je dozvolio brogaciju pod članom 5. Četrnaestog amandmana, ali samo kada je zakonspojiv i proporcionalan da pokaže obrazac neustavnog ponašanja države. Ovaj test je primenjen u Kimel v. Florida Odbor regenta (2000), gde je sud presudio da je Agerinaciju u zabraćivanju nije bio valjan zabrani tretman.

Na primer, glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. (zabrana diskriminacije zaposlenosti zasnovana na rasi, boji, religiji, seksu ili nacionalnom poreklu) valjano abrogira državni suvereni imunitet jer sprovodi Clause jednake zaštite. Ali drugi savezni statuti, kao što su Amerikanci sa Zakonom o invalidnostima (ADA) koji se primenjuju na zapošljavanje, prvobitno su nađeni da prevaziđu autoritet Sekcije 5 u Board of Contestantes of University of Alabama v. Garrett (2001). Kasnije, u Tennesse v. Lane] (2004), Sud je podigla naziv ADA (u pristupu javnosti) kao valjane slučajeve kao što je primenje temeljnih slučajeva protiv pravnog pristupanja.

Izuzeci državnog suvereniteta

Uprkos širini doktrine, nekoliko dobro utvrđenih izuzetaka nudi puteve za građanske slobode tužiteljima da dobiju olakšanje. Razumevanje ovih izuzetaka je kritično za efikasno zagovaranje.

Bivši parte mladi i odela protiv državnih zvaničnika

Najznačajniji izuzetak je iz slučaja iz 1908. godine Ex parte Young. Vrhovni sud je smatrao da pojedinci mogu tužiti državne zvaničnike u svojoj zvaničnoj sposobnosti za potencijalno dodatno olakšanje da zaustave tekuće kršenje federalnog zakona. Pravna fantastika je da se državnim službenikom koji postupa neustavno oduzima državni suvereni imunitet jer država ne može da odobri nezakonito postupanje. Ovaj izuzetak omogućava sudovima da prestanu sa diskriminacijom, oslobađanje zatvorenika koji se drže nezakonito, ili vraćanje povlastica koje se odbijaju kršenje federalnog zakona.

Ex parte Young je okosnica mnogo parnica za građanska prava. Na primer, tužilac koji osporava pravo glasača može tužiti državnog sekretara na federalnom sudu da naredi sprovođenje. Slično tome, zatvorenik koji tvrdi da je okrutan i neobičan kažnjava može da tuži upravnika zatvora zbog dodatnog olakšanja. Međutim, izuzetak ne dozvoljava da se zahteva novčana šteta protiv države samo nedopušta ili deklarativno olakšanje. Da bi se povratila šteta, tužioci moraju ili da se odreknu imuniteta ili da je Kongres to opravdano poništio.

Državni odricanje imuniteta

Države mogu dobrovoljno da se odreknu svog suverenog imuniteta i saglasnosti na tužbu. Vaivers može biti izraženkao što je državni statut koji stvara postupak potraživanjaili podrazumeva kroz određene radnje, kao što je uklanjanje slučaja federalnom sudu. Mnoge države su iznele tortne tvrdnje akte kojima se dozvoljavaju ograničene tužbe protiv državnih agencija, ali one često zatvaraju štetu, nameću kratke statute ograničenja, i zahtevaju strogo poštovanje sa odredbama upozorenja. Zagovornici građanskih sloboda moraju da provere specifične zakone o odricanju u nadležnosti gde nameravaju da tuže.

Takođe je moguće da država odustane od imuniteta prihvatanjem federalnih sredstava ako se statutom o finansiranju jasno predoči saglasnost na tužbu. Međutim, Vrhovni sud je nametnuojasnu izjavu pravilo: Kongres mora nedvosmisleno izraziti svoju nameru da uslovi federalna sredstva o odricanju imuniteta. puki zakonski jezik kojim se dozvoljavaju tužbe protivbilo kog primaoca federalnog novca možda neće biti dovoljan da probije državni štit.

Odela pod sekcijom 1983.

42 U.S.C. § 1983. je primarno sredstvo za ovlašćenje federalnih ustavnih i zakonskih prava protiv državnih aktera. Dok § 1983. godine dozvoljava tužbe protivosoba koje deluju po boji državnog prava, Vrhovni sud je dosledno držao da države i državne agencije nisuosobe u smislu statuta. To znači da tužitelj ne može samu državu tužiti za štetu pod § 1983. godine. Međutim, pojedinačni državni zvaničnici mogu biti tuženi u svojim ličnim kapacitetima za novčanu štetu, pod uslovom da nemaju pravo na kvalifikovani imunitet. Pored toga, opštine (lokalni državni entiteti) se smatraju osobama i mogu biti tuženi pod § 1983. kritičnom razlikom jer se na lokalnom nivou javljaju mnoga građanska prava.

Za zagovornike građanskih sloboda, ova razlika naglašava važnost pažljivog identifikovanja odgovarajućeg optuženog. Tužiti državnog zvaničnika u svom ličnom svojstvu izbegava suverenu imunosnu bar, ali podiže odbranu kvalifikovanog imuniteta, koji štiti zvaničnike od odgovornosti ukoliko ne prekrše jasno utvrđen zakon. Kombinacija suverenog imuniteta i kvalifikovanog imuniteta stvara dvostruku prepreku koja zahteva strategizaciju od samog početka svakog slučaja.

Implikacije za zalaganje za graðanske slobode

Izazovi u specifičnim oblastima

Doseg suverenog imuniteta dotiče praktično svaki domen građanskih sloboda. policijski prekršaj , žrtva pretučena od strane državnih policajaca može tužiti oficire lično, ali ne može tužiti državnu policijsku agenciju za štetu ukoliko se država nije odrekla imuniteta. Zatvorska prava]] parnica, Osmi amandman koji tvrdi protiv državnog odseka za korekciju neodgovarajuće medicinske nege je zabranjena suverenim imunitetom; olakšanje mora biti traženo preko zabrana ili tužiti pojedine zaposlene. Slično, pojedinac čiji slobodni govor je ] je potisnut od strane državnog univerziteta ako traži istu barijeru ako traži novčanu naknadu za cenzuru.

Zagovornici prava invalidnosti naišli su na posebne poteškoće. Nakon što Na teret poverenika protiv Gereta, državni poslodavci su uglavnom bili imuni na tužbu za diskriminaciju ADA, ostavljajući radnicima sa invaliditetom da se oslanjaju na državne pravne lekove ili lične zahteve protiv supervizora. Dok mogućnost dodatnog olakšanja pod Ex parte Young] ostaje, odsustvo lekova za štetu može da ohladi sprovođenje i smanji podsticaj za države da se dobrovoljno povinuju.

U oblasti glasačkih prava, državni suvereni imunitet igra ulogu u parnicama oko redistriciranja, zakona o ličnim kartama glasača i čistke glasačkih listića. Zakon o pravima glasanja iz 1965. godine je interpretiran da bi se pravomoćno poništio državni imunitet u okviru Sekcije 5 Četrnaestog amandmana, tako da države mogu biti tužene direktno zbog kršenja tog statuta. Ipak, zakrpa odluka o abrogaciji znači da drugi savezni statuti vezani za glasanje ne mogu da obezbede istu aveniju.

Prilike kroz strateški parnični postupak

Uprkos tim preprekama, zagovornici su razvili efikasne strategije. Najčešći pristup je uparivanje zahtjeva za dodatno olakšanje od državnog zvaničnika pod Ex parte Young sa tvrdnjom za odštetu od zvaničnika u njihovom ličnom svojstvu. To omogućava tužitelju da zaustavi tekuće kršenje, a takođe drži pojedinačnog glumca finansijski odgovornog. Druga strategija je da iznese potraživanja protiv lokalnih vlada (županija, opština, školskih odbora) umesto same države, jer lokalni entiteti ne uživaju suvereni imunitet.

Tužbe za klasne akcije često traže deklarativno i dodatno olakšanje da izazovu sistemska kršenja, kao što su neustavni uslovi u državnim zatvorima ili diskriminatorna administracija javnih beneficija. Pošto je takvo olakšanje gledanje napred, pada na kvadrat unutar Ex parte Young izuzetka i može dovesti do čistih promena čak i kada su novčane štete nedostupne.

Pored toga, državni sudovi mogu biti prijemčniji za određene tvrdnje od federalnih sudova. Neke države su se odrekle suverenog imuniteta za određene klase potraživanja građanskih prava, ili su interpretirale sopstvene državne ustave da bi obezbedile šire zaštite od federalnog zakona. Zastupnici ne bi trebalo da previde mogućnost parničenja na državnom sudu po državnom pravu, gde suvereni prostor imuniteta može biti povoljniji.

Zakonodavni i politički napori za reformu suverenog imuniteta

Organizacije za građanske slobode već dugo su insistirale na zakonodavnim promenama kako bi ograničile opseg državnog suverenog imuniteta.

  • Federalni zakon koji jasno izražava nameru Kongresa da se poništi imunitet u okviru Sekcije 5 Četrnaestog amandmana. Na primer, Komisija za jednako zapošljavanje se zalagala za amandmane na statute o građanskim pravima da bi uključivala eksplicitan jezik za abrogaciju.
  • Sastavljanje federalnih donacija o državnoj saglasnosti na tužbu. Ovaj pristup je uspešno korišćen u oblastima kao što su Medikaid i prevoz, alijasna izjava Vrhovnog suda pravilo čini ga ranjivim na izazov ako se uslov ne speluje u najjasnijim uslovima.
  • Reforme na državnom nivou. Neke države su dobrovoljno suzile imunitet putem zakona ili ustavnih amandmana. Na primer, Zakon o tvrdnjama na tornju u Kaliforniji omogućava široke tužbe protiv javnih subjekata, dok njujorški sud za tvrdnje obezbeđuje forum za određene tvrdnje protiv države.

Sa strane parnice, zagovornici nastavljaju da testiraju granice postojećih izuzetaka. Nedavni predmeti Vrhovnog suda kao što su Allen protiv Coopera (2020), koji su smatrali da Zakon o autorskim medikamentima nije valjano poništio državni suvereni imunitet u slučajevima povrede autorskih prava, demonstriraju kontinuiranu opreznost Suda prema abrogaciji. Ipak ista odluka je potvrdila da države nisu imune od tužbe za dodatno olaksanje od zvaničnikakritično sredstvo za umetnike i tvorce čiji autorski radovi se koriste bez dozvole državnih entiteta.

Balansiranje suverenosti i građanskih prava: Rasprava o nastavku rasprave

Zastupnici širokog suverenog imuniteta tvrde da čuva dostojanstvo država, štiti državne riznice i poštuje ustavnu strukturu federalizma, upozoravaju da će neogranièene tužbe izložiti države da osuđuju odgovornost i ometaju njihove upravljačke funkcije.

Kritičari odgovaraju da imunitet štiti države od odgovornosti za nečuveno nedolično ponašanje i stvara nejednak pravosudni sistem u kome je najmoćniji optuženik država često najmanje odgovoran. Upućuju na istorijske primere država koje koriste imunitet kako bi izbegle odgovornost za segregaciju, policijsku brutalnost i diskriminatornu administraciju programa. doktrina, tvrde oni, je relikvija monarhijske privilegije koja nema mesta u modernoj demokratiji posvećenoj vladavini zakona.

Akademski komentar često ističe neslaganje između širine prava zaštićenih Ustavom i uskogrudnosti lekova koji su dostupni protiv država. Kao što je napisao profesor Ervin Čemerinski,Najvećim obećanjima Ustava malo znači ako se ne mogu primeniti protiv vlade koja ih krši Ova osećanja rezonuju kod mnogih praktičara građanskih sloboda koji vide suvereni imunitet kao tehničku osnovu koja potkopava suštinu ustavnih garancija.

Praktično navođenje za advokate građanskih sloboda

Za one koji rade u građanskim slobodama, radno znanje o suverenom imunitetu nije opciono to je preduslov za efikasno planiranje slučaja.

  1. Uvek identifikujte odgovarajućeg optuženog. Odredite da li je prestupnik državna agencija, državni zvaničnik, lokalna vlada ili pojedinac. Ova analiza će diktirati da li se suvereni imunitet primenjuje i koji su oblici olakšanja dostupni.
  2. Traži dopunsko olakšanje kad god je to moguće. Ex parte Young izuzetak omogućava široke lekove koji izgledaju unapred. Čak i ako su novčane štete krajnji cilj, zabrana može zaustaviti trajnu štetu i stvoriti pritisak za nagodbu.
  3. Zakoni o odricanju od države. Mnoge države imaju propisane statute koji dozvoljavaju tužbe pod određenim uslovima. To često zahteva administrativnu iscrpljenost, kratke rokove za podnošenje i specifično obaveštenje. Nedostajanje roka za obaveštenje može biti fatalno za slučaj.
  4. Smatrajući državni sud i državno pravo. Državni sudovi mogu tumačiti svoje ustave kako bi obezbedili lekove koje federalni sudovi ne mogu. Neke države su se takođe odrekle imuniteta za namerne prekretnice ili ustavna kršenja, pružajući odštetni lek koji federalni zakon ne može.
  5. Ostanite aktuelni u pogledu razvoja Vrhovnog suda. Zakon suverenog imuniteta evoluira sa svakim mandatom.Zastupnici bi trebalo da prate slučajeve o obimu abrogacije, Ex parte Young izuzetak, i interakciju između imuniteta i federalnih statuta.
  6. Koordinišu sa nacionalnim organizacijama. Grupe kao što su Američka građanska zajednica (ACLU) i Pravni fond odbrane i obrazovanja prate suverena pitanja imuniteta i često pružaju podršku amikusu u ključnim slučajevima. Njihovi resursi mogu pomoći u predviđanju pravnih argumenata i proceduralnih prepreka.

Zaključak

Državni suvereni imunitet nije samo tajni kutak ustavnog prava, to je svakodnevna realnost za zagovornike građanskih sloboda, oblikuje svaku odluku o kojoj se tužbe podnose, koje optuženi treba navesti i koje lekove treba tražiti. Dok doktrina predstavlja značajne izazove, izuzeci i strategije navedene gore pokazuju da je pravda još uvek dostižna. Borba za odgovornost je teža kada je optuženi država, ali nikako nije nemoguća. Kako sudovi nastavljaju da prerađuju granice imuniteta, i kao zakonitost smatraju reforme, ravnoteža između suvereniteta i slobode će ostati jedno od definisanih pravnih pitanja našeg vremena.

Za dalje čitanje: Tekst Jedanaestog amandmana dostupan je iz Kongres.gov Ustava annotiran. Temeljita analiza istorije i trenutnog stanja suverenog imuniteta može se naći u Kornel Pravni informacioni institut Wex unos o suverenom imunitetu. Nedavne odluke Vrhovnog suda kao što su Allen v. Cooper se raspravlja o SCOTUSblog.].