Državni zakoni koji uređuju policijske interakcije sa indijanskim plemenima i rezervatima deluju unutar jednog od najsloženijih pravnih okruženja u Sjedinjenim Državama. Ova složenost nastaje iz fragmentiranog sistema federalne plenarne moći, inherentnog plemenskog suvereniteta i različitih državnih zakonodavnih okvira. Rezultujući jurisdikcijski pejzaž, često opisan kao kontrolna tabla, stvara značajne operativne izazove za agencije za sprovođenje zakona. Razumevanje ove dinamike je suštinsko za održavanje javne bezbednosti, podržavanje građanskih prava, i podsticanje poštovanja vladinih odnosa koji poštuju plemenske samoopredeljenje.

Fondacija plemiæke suverenosti i kaznene jurisdikcije

Vrhovni sud u Cherokee Nation protiv Gruzije] (1831) definisao je plemena kaodomaće zavisne nacije uspostavljanje vladinog odnosa koji prethodi Ustavu. Ovaj suverenitet uglavnom daje plemenima pravo da sami upravljaju, definišu svoje članstvo, upravljaju svojom imovinom, i regulišu vladanje unutar svojih teritorija. Međutim, ovaj suverenitet nije apsolutna. Kongres poseduje plenarnu vlast nad plemenima, što znači da može ograničiti ili abrogatirati plemenska prava kroz zakonodavnu akciju.

Opšti zakon o zločinima (18. U.S.C. § 1152) i Zakon o teškim zločinima (18 U.S.C. § 1153) su glavni primeri federalnog zakona koji se nameće plemenskim zemljama, često se ukrštaju sa ili preventiraju državnim autoritetom. Nastalu shemu nadležnosti zavisi u velikoj meri od toga da li je država preuzela autoritet po javnom zakonu 280, prirode zločina, statusa žrtve i počinioca (indijska ili neindijska), i specifične lokacije incidenta (poverenje zemlji, naknada zemljištu ili alotaciji).

Federalna odgovornost za poverenje i zakon o teškim zloèinima

U kaznenom pravu, to se prevodi na savezno gonjenje za posebne ozbiljne prekršaje koji se dešavaju u Indijanskoj zemlji. Zakon o glavnim zločinima navodi 15 prekršaja zbog kojih savezna vlada ima isključivu nadležnost kada su počinjeni od strane ili protiv Indijanaca u indijskoj zemlji u ne-javnom zakonu 280 država. U ta dela spadaju ubistvo, ubistvo, otmica, silovanje, napad sa namerom da počini ubistvo, palež, provalu i krađu. Ako Indijanac počini jedan od tih zločina protiv drugog Indijca u rezervatu u ne-javnom zakonu 280 države, Federalni zavod za istrage (FBI) obično istražuje i U.S. Tužilaštvo goni.

Okviri državne uprave: Spektar jurisdikcije

Državna vlast na plemenskim zemljama nije ujednačena. obim državnih policijskih ovlašćenja dramatično varira u zavisnosti od istorije države sa javnim zakonom 280 i naknadnim zakonodavnim reformama.

Javno pravo 280 država

Kongres je 1953. godine usvojio Javni zakon 280, koji je prebacio krivičnu nadležnost nad Indijskom zemljom iz savezne vlade u specifične državne vlade. Obvezne države su uključivale Kaliforniju, Minnesotu (osim rezervata Red Lake), Nebrasku, Oregon (osim rezervata Warm Springs), i Viskonsin (nakon 1968). Aljaska je dodana na državnost. Ove države su preuzele široku krivičnu nadležnost, značajno smanjujući federalnu ulogu i često ograničavajući plemensku sudsku vlast nad velikim zločinima. Ključne implikacije za policijsku interakciju uključuju:

  • Državna policija ima primarno ovlašæenje za sprovođenje zakona o rezervi, što je èesto jednako njihovom autoritetu u bilo kom drugom delu države.
  • Plemenska policija u PL-280 državama često nema ovlašćenja da sprovodi državni zakon protiv neindijanaca, stvarajući složen dvojni sistem.
  • Nastaæe praznine u nadležnosti, posebno u slučajevima koji uključuju neindijske počinioce zločina nad Indijancima gde država može da odbije da ih goni, a pleme nema krivičnu nadležnost.
  • Nakon 1968. godine Kongres je zahtevao plemenski pristanak za nove pretpostavke PL-280, ali većina obaveznih država nije imala izbora, stvarajući tekuće tenzije u vezi sa plemenskom samoupravljanjem.

Ne-javno pravo 280 država

U preostalim državama, kao što su Arizona, Novi Meksiko, Vašington, Montana, Severna Dakota, i Južna Dakota, federalna vlada zadržava primarnu nadležnost nad velikim zločinima počinjenim od strane ili protiv Indijanaca. Države uglavnom imaju nadležnost nad zločinima koji uključuju ne-Indijance i često imaju istovremenu nadležnost u određenim područjima koja se dele po statutu ili kompaktnom. Plemeniti sudovi u tim državama rukovode prekršajima i građanskim pitanjima, iako je njihova ovlašćenja za izricanje kazne istorijski ograničena. Državna policija koja ulazi u rezervate u ovim državama često zahteva plemensku dozvolu, već postojeći sporazum o uzajamnoj pomoći, ili vanredno stanje za vršenje izvršnog organa.

Razlikovanje civilnog regulatornog sistema od organa krivičnog pravosuđa

Kritična razlika postoji između građanske regulatorne vlasti plemena i njegove krivične nadležnosti. Plemena mogu da vrše građansku vlast nad svim osobama u okviru njihovog rezervata, uključujući i ne-Indijance, u vezi sa stvarima kao što su zoniranje, regulacija okoliša, i lov i ribolov. Međutim, krivična nadležnost nad ne-Indijancima je strogo ograničena. Presuda Vrhovnog suda u Olifant protiv Sukvamish Indian Tribe (1978) smatra da plemena nemaju inherentno krivično pravo da gone ne-Indijance. Ova presuda stvara značajan jaz u javnoj bezbednosti, kao ne-Indijanci koji čine zločine na rezervatima mogu biti prozrevni samo od strane federalnih ili državnih vlasti, koji mogu biti geografski udaljeni ili nedostatni resursi da bi se efikasno odazvali.

Da bi se rešili operativni izazovi koje predstavlja nadležnost kontrolne table, mnoge države i plemena su ušle u formalne sporazume koji razjašnjavaju autoritet i olakšavaju saradnju.

Unakrsna deputacija i specijalne komisije za sprovođenje zakona

Sporazumi o unakrsnoj deputaciji su među najefikasnijim alatima za bezopasne snage zakona preko jurisdikcijskih granica.

  • Formalni sporazumi o uzajamnoj pomoći:] Upravni državni zakon, navodi se u tekstu kada oficiri mogu da rade van svoje primarne nadležnosti. Vašingtonov Revidirani Kodeks (RCW 10.93) je istaknuti primer.
  • Posebne komisije za sprovođenje zakona: Oficiri dobijaju provizije i od plemena i od države, dajući im puna policijska ovlašćenja širom svih nadležnosti u okviru sporazuma.
  • interlokalni sporazumi:] Ugovori između plemenskih i okružnih ili opštinskih vlada za specifične službe za sprovođenje zakona, kao što su 911 dispečer ili zajedničke jedinice za rad sa narkoticima.

Sporazumi o uzajamnoj pomoći i međuvladini saglasnosti

Mnoge države su usvojile statute koji su izričito odobrili političke podrede da bi sklopile sporazume sa plemenskim vladama. Ovi kompaktni sporazumi mogu da pokriju sve od protokola za hitnost odgovora do rukovanja dokazima i deljenja informacija. Na primer, država Montana je pregovarala 638 kompaktnih sporazuma sa mnogim plemenima, omogućavajući plemenima da preuzmu funkcije sprovođenja zakona koje je prethodno sprovodio Biro za indijanska pitanja (BIA). Ovi kompaktni često zahtevaju državne i plemenske agencije da uspostave zajedničku politiku za hot potjeru, naloge i izručenje.

Zakon o nasilju nad ženama (VAWA) i specijalna krivična jurisdikcija za nasilje u porodici

2013, 2019, i 2022 reautorizacije Nasilje protiv žena su značajna dešavanja u plemenskoj krivičnoj nadležnosti. Po prvi put od Olifant, plemena mogu da vrše krivičnu nadležnost nad ne-Indijancima koji čine dela nasilja u porodici, dating nasilja, uhođenja, ili kršenja naloga za zaštitu plemenskih zemalja. Ova specijalna domaća jurisdikcija nasilja (SDVCJ) zahteva od plemena da obezbede posebna prava optuženima, uključujući slobodu, efektivnu pravnu advokaturu i nepristrasnu porotu.

Protokoli o hitnom odgovoru i traženju vruæine

Državni zakoni se znatno razlikuju po pitanju iznimke u potrazi za žešćom potragom. Neke države dozvoljavaju državnim službenicima da uđu u rezervacije da bi izvršili beznačajna hapšenja za novi pokušaj krivičnog dela. Drugi zahtevaju formalni zahtev za plemensku dozvolu ili već postojeći sporazum o uzajamnoj pomoći. Plemenska policija se takođe suočava sa ograničenjima prilikom vršenja osumnjičenih na neplemenitoj zemlji. Jasno, pisani protokoli za vanredne reakcije, uključujući politiku višesudske potjere i radio interoperabilnost, su od suštinskog značaja za zaštitu oficira i javne bezbednosti.

Uporni izazovi u sprovođenju zakona o indijskoj zemlji

Uprkos pravnim okvirima i sporazumima o saradnji, i dalje postoje značajni izazovi u policiji indijske zemlje.

Kriza nestalih i ubijenih osoba (MIP)

Nedostatak jasne nadležnosti i deljenja podataka identifikovan je kao glavni faktor koji doprinosi MMIP krizi. jurisdikcijanema zemlje gde nijedna agencija jasno ne tvrdi da autoritet, ne može da odlaže ili odugovlači istragu. Ne nevidljivi akt iz 2019. i Savannin akt] Cilj je da se poboljša prikupljanje podataka, koordinacija i odgovor na plemenske, državne i federalne agencije. Državni zakoni koji ovlašćuju vremensko izveštavanje nestalih lica i ulazak neidentifikovanih ostataka u nacionalne baze podataka direktno utiču na efikasnost MMIP respons napora.

Prikupljanje podataka i delinje među jurisdikcijskih dokaza

Informacije o podeli između plemenskih, državnih, lokalnih i federalnih zakona često su otežane nekompatibilnim sistemima upravljanja zapisima, pogrešno svrstanih standarda podataka i zabrinutosti oko suvereniteta plemenskih podataka. Države mogu ograničiti pristup bazama podataka o kriminalnoj istoriji plemenskih sudova ili policije, ometajući proveru i istrage. Obrnuto, plemenske sudske naloge i naloge ne može uvek biti u potpunosti priznat od strane državnih sistema. Obraćanje tim interoperabilnim prazninama je neophodno za javnu bezbednost.

Finansiranje nedostataka i nejednakosti resursa

Tribalne agencije za sprovođenje zakona hronično su nedovoljno finansirane u odnosu na njihove državne i lokalne kolege. BIA-ina kancelarija za pravosuđe pruža sredstva, ali često ne ispunjavaju dokumentovane potrebe. To dovodi do nižih plata oficira po glavi stanovnika, manje oficira po glavi stanovnika, zastarele opreme, i ograničenog pristupa forenzičkim laboratorijama i specijalizovane obuke. Državni zakoni koji pružaju dopunsko finansiranje ili tehničku pomoć plemenskim agencijama mogu imati značajan pozitivan uticaj na ishode javne bezbednosti.

Istorijski nepoverenje i potreba za kulturnom kompetentnošću

Dugoj istoriji prekršenih ugovora, prisilne asimilacije i slučajeva državnog nasilja, stvorilo je duboko usaglašeno nepoverovanje u spoljne zakone u mnogim plemenskim zajednicama, državni zakoni koji su zaduženi za obuku kulturnih sposobnosti za oficire, zahtevaju konsultacije sa plemenskim vladama, i promovišu zapošljavanje američkih oficira su pozitivni koraci.

Reforme i najbolje prakse

Nekoliko nedavnih pravnih i političkih kretanja preraspoređuju policijske interakcije na plemenskim zemljama.

Unapreðena osuðivaèka vlast po zakonu o plemiæima i redu.

Zakon o plemenskom pravu i redu (TLOA) iz 2010. godine je dozvolio plemenima da vrše specifične protekcije zbog procesa da izreknu kazne u trajanju do tri godine (ili kaznu od 15 hiljada dolara) za jedan prekršaj, i do devet godina za niz prekršaja. To je bilo značajno širenje sa prethodnog jednogodišnjeg ograničenja. Države sada moraju da razviju procese za priznavanje i saradnju sa ovim pojačanim sudskim kaznama plemenskog suda, uključujući mehanizme za zatvaranje plemenskih prestupnika u državnim ili federalnim objektima.

Proširenje posebne nasilja u porodici krivična jurisdikcija

Kako više plemena sprovodi SDVCJ pod VAWA-om, nastaju najbolje prakse. To uključuje razvoj registra plemenskog reda zaštite, specijalizovanih spisa nasilja u porodici i snažno partnerstvo sa državnim tužiocima za rešavanje slučajeva u kojima istovremeno postoji nadležnost. Državni zakoni koji u potpunosti priznaju plemenske zakone o zaštiti i procese ekstradicije su kritični za držanje prestupnika odgovornim.

Uloga Biroa za indijanska pitanja Kancelarija za pravosuđe

BIA OJS pruža usluge sprovođenja zakona u mnogim oblastima gde plemenska policija ne postoji ili nije u potpunosti razvijena. Razumevanje državnog tročlanog sistema sa tripartitom, zahteva poznavanje specifične uloge BIA u svakom regionu. Državni zakoni koji olakšavaju deljenje državnih resursa, kao što su laboratorije kriminala i obuka akademija, sa BIA i plemenskom policijom su korisni za profesionalizaciju policijskih službi u Indijanskoj zemlji.

Zaključak: Stvaranje puta ka zadrugarstvu Federalizam

Međuigra između državnih zakona, federalnih mandata i inherentnog plemenskog suvereniteta stvara jedno od najdinamičnijih pravnih okruženja u američkim snagama zakona. Dani jednostavnih granica nadležnosti su odavno nestali, zamenjeni potrebom za kooperativnim federalizmom koji poštuje plemensku samoupravu, uz istovremeno osiguranje javne bezbednosti.

Učinkovito policijsko delovanje u Indijanskoj zemlji zahteva dobro nacrtane međudeputacione sporazume, temeljno razumevanje specifičnog jurisdikcijskog pejzaža u svakoj državi, i kulturno kompetentan, traumatološki informisan protokol odgovora, radeći kolaborativno i poštujući inherentno pravo plemena da upravljaju samim sobom, države i plemena mogu da stvore sigurnije, pravednije zajednice za sve stanovnike unutar i blizu granica rezervata.