Trajno nasleðe selektivnog uèvršæenja u amerièkom ustavnom pravu

Koncept selektivnog usavršavanja stoji kao jedna od najtransformativnijih doktrina u američkoj ustavnoj pravosuđu, koja je u osnovi preoblikovala odnos između federalne vlade i država, tako što je obezbedila da se zaštite sadržane u Zakonu o pravima primene ne samo na Kongres već i na državne i lokalne vlade. Ova zakonska doktrina, razvijena inkrementalno kroz niz ključnih odluka Vrhovnog suda, stvorila je nacionalni sprat individualnih sloboda koje nijedna država ne može da prekrši. Razumevanje njegove evolucije je neophodno za shvatanje kako Ustav štiti građane od vladinog prelaska na svakom nivou.

Era predustrojstva: Povelja o pravima kao federalni štit

Prvobitno razumevanje i Baron protiv Baltimora

Prvih nekoliko decenija američke republike, Zakon o pravima je bio shvaćen da se odnosi isključivo na federalnu vladu. Vrhovni sud je definitivno utvrdio ovaj princip u Baron protiv Baltimora (1833). Glavni sudija Džon Maršal, pišući za jednoglasni sud, smatra da je Peti amandman ograničenje na uzimanje privatne imovine za javnu upotrebu bez pravedne naknade primenjene samo na federalnu vladu, a ne na države. Odluka je počivala na tekstualnom i strukturnom čitanju Ustava: amandmani u Zakonu o pravima usvojeni su kao ograničenja na novostvorenu federalnu vlast, a ništa na njihovom jeziku nije predlagalo nameru da se države vežu.

Ovo tumačenje je ostavilo pojedinačne državne ustave kao isključivu zaštitu od državne lišenosti prava. Dok su mnogi državni ustavovi sadržavali slične zaštite, opseg i sprovođenje tih prava su se široko razlikovali širom zemlje. Građani u jednoj državi mogli bi da uživaju robusne zaštite slobodnog govora, dok bi oni u drugoj mogli da se suoče sa teškim ograničenjima.

Post-Civil rat amandmani i smena u federalnoj vlasti

Ratifikacija Trinaestog, Četrnaestog i Petnaestog amandmana fundamentalno je izmenila ustavni pejzaž. Četrnaesti amandman, usvojen 1868. godine, bio je posebno značajan. Njegov due proces Clause predviđa da nijedna država ne sme - ni jednu osobu od života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona Privilegies or Imuniteties Clause, u međuvremenu, izjavljuje da nijedna država neće ni doneti ni sprovoditi bilo kakav zakon koji će uskraćivati privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država Te odredbe su izgledale kao da otvaraju vrata za federalnu zaštitu pojedinačnih prava protiv državnih akcija.

Međutim, Vrhovni sud je brzo zatvorio ta vrata u Slučajevima klauzule za klanje (1873). Sud je izdao usko čitanje povlastica ili klauzula o imunitetima, u kojima je štitio samo ograničeni skup prava izvedenih iz federalnog državljanstva, kao što je pravo na peticiju Kongresa ili pravo na pristup federalnim sudovima. Velika većina građanskih prava ostala je pod kontrolom države. Ova odluka je efikasno raspoređivala Privilege ili Imuniteti Clause kao vozilo za inkorporaciju i primorala Sud da traži drugde ustavnu osnovu za primenu Povete prava na države.

Èetrnaesti amandman i roðenje selektivnog udruženja

Produženi proces kao vozilo za ugradnju

Uz privilegije ili klauzule o imunitetima koje su u velikoj meri inertirale Vrhovni sud se okrenuo prema Klauzuli o procesu 14-og amandmana kao primarnom mehanizmu za inkorporaciju. Teorija je bila da jelibertija zaštićena od straneDnevnog procesa“ klauzula uključivala temeljna prava nabrojena u Zakonu o pravima. Ako se pravo smatra temeljnim za američki sistem pravde,Due Process Clause“ je zahtevao od država da ga poštuju.

Ovaj pristup se nije desio preko noći. decenijama nakon slučajeva Slaughter-House, Sud se odupro ideji da Četrnaesti amandman uključuje bilo kakvu specifičnu odredbu Zakona o pravima. Hurtado protiv Kalifornije (1884), Sud je presudio da se zahtev za podizanje optužnice za peti amandman ne odnosi na države. Slično tome, u Maxwell protiv Dow (1900), Sud je smatrao da je šesti amandman pravo na suđenje poroti bilo obavezujuće za države. Prevladavajući stav je bio da je Preduslovni proces Clausea da sledi procedure koje su fundamentalno fer, bez obzira na to da li su ti postupci bili u skladu sa specifičnim zahtevima zakona o pravima.

Prekretnica: Gitlow protiv New Yorka

Savremena era selektivnog usađivanja počela je sa Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow je osuđen na osnovu njujorškog zakona o kriminalnoj anarhiji za distribuciju pamfleta koji zagovaraju svrgavanje vlade. Vrhovni sud je, prema mišljenju sudije Edwarda Sanforda, potvrdio osudu ali je izneo kritičnu deklaraciju:Za sada možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampe — koje je zaštićeno Prvim amandmanom iz abridžmenta Kongresa — spadaju među temeljna lična prava i 'liberteze' zaštićene dužnim procesnim klauzulom Četrnastog amandmana od oštećenja od strane država

Iako je Gitlow izgubio slučaj jer je Sud utvrdio da njegov govor nije bio u skladu sa zaštitom Prvog amandmana, pretpostavka primene je bio trenutak kada je došlo do poplave. Po prvi put, Sud je eksplicitno prepoznao da bi odredba Zakona o pravima mogla da se primenjuje na države kroz Klauzulu o procesu due.

Teorija selektivnog usavršavanja: Slučaj-po-Case pristup

Test za temeljna prava

Vrhovni sud nije usvojiototalnu inkorporaciju pristup, koji bi primenio čitav Zakon o pravima na veleprodajnu prodaju država. Umesto toga, on je težioselektivnoj inkorporaciji metodi, ispitivajući svako pravo na slučaju-po-slučajnoj osnovi da bi se utvrdilo da li je fundamentalno za američki koncept naređene slobode. Ovaj pristup artikulisao je sudija Bendžamin Kardozo u Palko v. Konektikat (1937).

U Palku je sud razmotrio da li se dvostruka zaštita od opasnosti petog amandmana odnosi na države. Sud Kardozo je objasnio da samo ona prava koja suimplicitna u konceptu naređene slobode treba da se uklope. On je razlikovao između prava koja su samo proceduralna i onih koja su od same suštine šeme naređene slobode Pravo je bilo fundamentalno, napisao je Kardozo, ako bi njegovo kršenjepodvrgavalo teškoće tako akutne i šokantne da ga naša policajatnost neće izdržati Sud je na ovom testu odbio da u to vreme usaglasi dvostruku klauzulu o opasnostima, iako će kasnije promeniti svoj stav.

Palko test je uspostavio fleksibilni, nijansirani standard, koji je omogućio Sudu da inkorporalno uključuje prava, prilagođavajući se promeni društvenih normi i pravnih shvatanja. Kritičari su tvrdili da je test previše subjektivan i dao je sucima previše diskrecije da bi odlučili koja su prava fundamentalna.

Razlika između temeljnih i nefundamentalnih prava

Selektivno udruženje stvorilo je nerazuman sistem prava, neka prava, kao što su sloboda govora, sloboda štampe, pravo na advokata i zaštita od nerazumnih pretraga i napada, smatrana su fundamentalnim i primenjenim u države.

Iako su rane odluke bile oprezne, era Vorenovog suda (1953-1969) je bila svedok eksplozije udruzenja. Sud je sistematski primenjivao vecinu zastite krivičnih postupaka zakona o pravima u državama, fundamentalno transformisanja drzavnih pravosudnih sistema u procesu.

Suðenja Vrhovnog suda u Selektivnom osnivanju

Prvi amandman: govor, štampa i religija

Nakon Gitlowa, Sud je brzo ukljucio druge osnovne zastite Prvog amandmana. U blizu protiv Minnesote (1931), Sud je primenio besplatnu garanciju za štampu u državama, ukljucivši državni zakon koji je dozvoljavao ranije obuzdavanje novina. Kantvel protiv Konektikata (1940) ukljucio je Free Exertance Clause, i Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947) ukljucio je Utemeljivacki klauzus. Ove odluke su utvrdile da su prvi amandmani za veru i zastitu govora bili temeljni za slobodu i uniformnu primenu u zemlji.

Èetvrti amandman: potraga i napad i iskljuèivo pravilo

Udruženje zaštite od četvrtog amandmana bilo je postepeni proces. Vuk protiv Kolorada (1949), Sud je smatrao da je zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napadaja primenjena na države, ali je odbio da zahteva od državnih sudova da isključe dokaze dobijene kršenjem amandmana. To se dramatično promenilo u Mapp protiv Ohaja (1961), kada je sud presudio Wolfu i smatrao da se isključivo pravilo odnosi na države.

Peti amandman: samooptuživanje i dvostruki rizik

Peti amandman privilegija protiv samoinkriminacije je uklopljena u Maloj protiv Hogana (1964). Ova odluka je utrla put Miranda protiv Arizone (1966), koja je od policije zahtevala da obavesti osumnjičene o njihovom pravu da ćute i pravo na savet. Dvostruka zabrana ugrožavanja, prvobitno odbijena u Palku, kasnije je inkorporisana u Benton protiv Merilenda (1969), završavajući primenu osnovne zaštite Petog amandmana u države.

Šesti amandman: pravo na advokata, suðenje poroti i sukob

Pravo na advokata šestog amandmana u krivičnim predmetima bilo je uključeno u dva velika koraka. Powell protiv Alabame (1932) je zahtevao savet u velikim slučajevima, ali je Gideon protiv Vejnrajta (1963) koji je utvrdio pravo na savet u svim državnim krivičnim predmetima. Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da je advokat temeljno pravo suštinsko za fer suđenje. Gideon, ručno pisana žalba jednog sudca iz Floride, transformisao je američki krivičnopravni sistem i i ostaje jedna od najslavnijih odluka ustavnog prava.

Pravo Šestog amandmana na brzo suđenje bilo je uključeno u Klopfer protiv Severne Karoline (1967), pravo na javno suđenje U re Oliveru (1948), pravo na nepristrasni žiri u Parker protiv Gladdena (1966), i pravo na obavezni proces u Washington protiv Teksasa (1967). Pravo na suočavanje sa svedocima bilo je inkorporirano u Poster v. Teksas (1965). Do kraja 1960-ih, gotovo svaka odredba šestog amandmana je primenjena na države.

Drugi amandman: Moderna granica

Decenijama, Drugi amandman nije bio inkorporisan jer Vrhovni sud još nije priznao individualno pravo na nošenje oružja. To se promenilo u Distrikt Kolumbije protiv Helera] (2008), koji je smatrao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu u domu. Pitanje o samoodbrani je odgovoreno dve godine kasnije u McDonald v. Grad Čikago (2010), gde je sud smatrao da se Drugi amandman odnosi na države kroz Duty Process Clause. McDonald je bila značajna odluka koja je oborila Čikašku pištoljsku zabranu i utvrdila da državna i lokalna regulativa mora da se pridržavaju drugih standarda.

Osmi amandman: Okrutna i neobièna kazna

Zabrana osmog amandmana protiv okrutne i neobične kazne je bila uključena u Robinson protiv Kalifornije (1962], koji je oborio državni zakon koji je od zavisnosti od droge učinio zločin. Udruženje Klauzule o prekomernim novčanim kaznama potvrđeno je nedavno u Timbs protiv Indijane (2019), koje je smatralo da se klauzula odnosi na države. Timbs je dobar primer kontinuirane vitalnosti selektivnog ukorporaba, jer je produžila odredbu Zakona o pravima koja još nije primenjena na državnom nivou.

Kriterijum za ugradnju: Test za temeljna prava u praksi

Nareðeni standard slobode

Centralni kriterijum selektivnog usađivanja je da li je pravo fundamentalno za američki sistem pravde iliimplicitno u konceptu naređene slobode Ovaj standard, artikulisan u Palku i rafinisan u kasnijim slučajevima, od Suda zahteva da proceni duboke istorijske korene prava i njegovu suštinsku ulogu u zaštiti individualne slobode. Test je namerno fleksibilan, omogućavajući Sudu da se prilagodi evoluirajućim društvenim standardima i pravnim shvatanjima.

Duboko ukorenjena norma

U novijim slučajevima, Sud je takođe pitao da li je pravo duboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji nacije Ovaj standard, izvučen iz Vašingtona protiv Glucksberga (1997), istorijski je više fokusiran od naređenog testa slobode. U Mekdonaldu, Sud je primenio oba standarda, sticanje prava da se drži i nosi oružje za samoodbranu duboko je ukorenjeno u američkoj istoriji i takođe fundamentalno da se naredi sloboda. Interakcija između ova dva testa ostaje predmet naučne rasprave, uz neke pravde koje se favorizuju jedna nad drugom u zavisnosti od prava na pitanje.

Ono što nije uklopljeno

Uprkos širokom obimu selektivnog usaglašavanja, nekoliko odredbi Zakona o pravima ostaje neinkorporirano. Treća zabrana amandmana o vojnicima kvartala nikada nije primenjena na države, iako se to pitanje retko javlja. Zahtev za podizanje optužnice za peti amandman nije uklopljen, a otprilike polovina država umesto toga koristi preliminarna saslušanja ili naplaćivanje informacija. Sedmi amandman pravo na suđenje građanskoj poroti nije inkorporisano, dajući državama značajnu fleksibilnost u građanskoj proceduri. Zabrana osmog amandmana o prekomernoj kauciji nije definitivno inkorporisana, iako su niži sudovi ponekad preuzeli njegovu primenu.

Pravo Drugog amandmana na nošenje oružja, a sada inkorporisano u Mekdonald, nastavlja da generiše parnice oko opsega dozvoljene državne regulacije. Odluka Suda u Njujorško državno udruženje za oružje protiv Bruen (2022) je uspostavilo novi istorijski test za procenu izazova Drugog amandmana, koji bi mogao da dovede do daljeg usavršavanja primene prava na države.

Uticaj selektivnog usaðivanja na amerièki federalizam

Stvaranje nacionalnog sprata prava

Jedan državljanin Teksasa ima istu zaštitu slobode govora kao i državljani Kalifornije, a optuženi na Floridi ima isto pravo na advokata kao i optuženi u Njujorku, a ova uniforma osigurava da osnovna prava ne zavise od vagarija državnog prava ili lokalne politike, dok države i dalje imaju pravo da daju veće zaštite po sopstvenom ustavu ili statutu.

Uravnotežavanje federalne struje i državne autonomije

Selektivan pristup inkorporaciji pažljivo balansira federalnu vlast sa državnom autonomijom, uključivanjem prava na osnovu slučaja po slučaja, Vrhovni sud je izbegao veliko federalno preuzimanje državne krivične i građanske procedure. Države zadržavaju značajan sloboda u tome kako oni formiraju svoje sudove, provode suđenja i sprovode zakone, sve dok ne krše inkorporirane zaštite. Ova ravnoteža je omogućila federalnom sistemu da održi svoj decentralizovani karakter, a i dalje osigurava da su osnovne slobode univerzalno zaštićene.

Kritičari selektivnog udruzivanja tvrde da daje previše moći federalnom pravosuđu da preispituje državne odluke i da pristup slučaju po slučaju dovodi do neizvesnosti i parničenja. Podupire da fleksibilnost doktrine omogućava Ustavu da evoluira sa promenljivim okolnostima i da je sudski nadzor neophodan da zaštiti manjinska prava od većih zloupotreba. Rasprava o pravilnom opsegu inkorporacije nastavlja da animira ustavnu stipendiju i sudska mišljenja.

Uloga državnih ustava

Selektivni inkorporacija nije učinila državne ustave nevažnima. Naprotiv, državni sudovi su razvili nezavisno državno ustavno pravo, često pružajući veće zaštite od federalnog minimuma. Ova praksa, ponekad zvananovi pravosudni federalizam omogućava državama da eksperimentišu sa proširenim pravima dok savezni Ustav pruža pod. Na primer, neki državni sudovi su interpretirali svoj državni slobodni govor garantuje šire od Prvog amandmana, ili njihovih državnih odredbi za pretres i oduzimanje zaštitnije od Četvrtog amandmana. Ova međuigra između federalnog i državnog ustavnog zakona obogaćuje sveukupnu zaštitu individualne slobode.

Savremena pitanja i budućnost selektivne inkorporacije

Neinkorporisane odredbe i potencijalno buduće unapređivanje

Iako je uklopljena velika većina Zakona o pravima, nekoliko odredbi ostaje otvoreno za buduće razmatranje. Osmi amandman prekomerna klauzula o kauciji može biti uklopljena u odgovarajući slučaj, posebno sa sve većom pažnjom na reformu kaucije i predsudski pritvor. Treći amandman, dok istorijski neuspavan, može nastati u kontekstu koji uključuje akciju države ili lokalne vlasti. Odluka Suda u Timbsu predlaže spremnost da se izvrši ugradnja Zakona o pravima odredbom.

Drugi amandman nastavlja da stvara značajne parnice, a obim njegove primene na državne i lokalne zakone o oružju će verovatno biti prerađen u narednim godinama. Istorijski test Suda u Bruenu je stvorio nova pitanja o tome koji su propisi u skladu sa Drugim amandmanom koji je uklopljen protiv država.

Znatan proces i budućnost nenabrojenih prava

Selektivno usaglašavanje je usko povezano sa širim doktrinom suštinskog procesa koji štiti temeljna prava koja nisu eksplicitno navedena u Zakonu o pravima. Slučajevi kao što su Obergefell protiv Hodges (2015), koji su priznali ustavno pravo na istospolni brak, i Dobs protiv Jackson Women's Health Organization (2022]), koji su vladali Roe v. Wade i držali da Ustav ne štiti pravo na abortus, ilustruju tekuću debatu o tome koja prava su temeljna da bi se zaštitila od državnog delovanja.

Budućnost selektivnog usađivanja može biti oblikovana i razvojem pristupa Federalizmu Vrhovnog suda. Sud koji je više deferencijalan državnoj vlasti može biti manje voljan da uključuje nove odredbe ili proširi postojeće. Obrnuto, Sud koji štiti individualna prava može nastaviti da primenjuje Zakon o pravima široko na države. Međuigra između tih konkurentnih vrednosti će odrediti putanju doktrine.

Zaključak: Trajno nasleđe selektivnog utemeljivanja

Evolucija selektivnog usavršavanja iz uskog držanja Barrona protiv Baltimora u široku zaštitu savremene ere predstavlja jedan od najvažnijih dešavanja u američkom ustavnom pravu. Kroz niz značajnih odluka, Vrhovni sud je preobratio Zakon o pravima iz štita protiv federalnog preobražavanja u univerzalnu garanciju individualne slobode protiv svih nivoa vlasti.

Selektivno usaðivanje ostaje živa doktrina, sposobna da primeni novopriznata prava na države i prilagodi se promeni društvenih normi. Dok sud nastavlja da tumači opseg Povelje o pravima, principi uspostavljeni u slučajevima kao što su Gitlow, Mapp, Gideon, i McDonald će voditi primenu tih prava. Trajna zaostavština selektivnog utemeljivanja je nacija u kojoj su temeljne slobode sadržane u Povelji o pravima rođenja svakog građanina, u svakoj državi, i pred svakim sudom.