Granice dvostrukog ugrožavanja u slučajevima terorizma i nacionalne bezbednosti

Princip dvostruke opasnosti stoji kao temelj kriminalne procedure u mnogim pravnim sistemima, koji su dizajnirani da zaštite pojedince od muke da budu suđeni dva puta za isti prekršaj. To utjelovljuje vrednosti konačnosti, pravednosti i zaštite od vladinog preterivanja. Međutim, kada su optužbe uključivale terorizam ili pitanja nacionalne bezbednosti, ovaj stenoviti princip nailazi na ogromne izuzetke i ograničenja. Sudovi i zakonodavci su izrezbarili doktrinarne praznine koje omogućavaju višestruka krivična gonjenja, odvojene suverene postupke, pa čak i hibridne građansko-vojne presude. Ovaj članak razmatra pravnu arhitekturu dvostruke opasnosti, specifične izazove koji su postavljeni od strane terorizma i nacionalnih bezbednosnih slučajeva, i tekuću napetost između pojedinih prava i kolektivne bezbednosti.

Pravna fondacija dvostrukog ugrožavanja

Poreklo i rationale

Zabrana dvostrukog ugrožavanja prati korene rimskog zakona i ranog običajnog prava, pronalaženje izraza u engleskoj pravnoj maksimi nemo debet bis veksari — niko ne bi trebalo da bude dva puta uznemiren zbog istog razloga. U Sjedinjenim Državama, to je u petom amandmanu:niti neće biti predmet istog prekršaja koji bi trebalo da bude dva puta stavljen u opasnost života ili udova Vrhovni sud je primenio ovu zaštitu na državni postupak kroz Četrnaesti amandman u Benton v. Merilend (1969).

Temeljna opravdanja za pravilo su dobro utvrđena: sprečava vladu da koristi ponovljene optužbe da maltretira pojedinca, izbegava nepravdu da traži od osobe da brani od iste optužbe više puta, i čuva konačnost presuda. Kako je sudija Blek napisao u Zeleni protiv Sjedinjenih Država (1957), dvostruka opasnost štiti pojedinca od podleganja opasnosti suđenja i moguće osude više puta za navodni prekršaj (1957), dvostruko ugrožavanje štiti pojedinca od podleganja opasnostima suđenja i moguće osude više puta za navodni prekršaj

Kada opasnost prikaèi

Izazov se prilaže u porotničkom procesu kada porota bude zakleta i zakleta; na klupi, kada se prvi svedok zakune. Za krivično delo okrivljen, prilaže se kada sud prihvati nagodbu. Kada se priloži opasnost, naknadno krivično gonjenje za isti prekršaj se zabranjuje ukoliko se ne primeni izuzetak — kao što je poništenje optužnice zbog očigledne neophodnosti ili uspešna žalba optuženog koji vodi do novog suđenja.

Kako dvostruko ugrožavanje Faltera

Odvojeni vladari doktrine

Možda je najznačajnije ograničenje u slučajevima terorizma i nacionalne bezbednosti odvojena doktrina suverena. Prema ovom pravilu, dvostruka klauzula o opasnosti ne zabranjuje sukcesivna gonjenja različitih suverena za isto ponašanje. Jedan akt koji krši i federalni i državni zakon, ili zakoni dve različite zemlje, može se krivično goniti odvojeno bez uvrede Petog amandmana. Vrhovni sud je potvrdio ovu doktrinu u Gamblu protiv SAD (2019) držeći da su savezna vlada i državna vlada odvojeni suvereni u dvostruke opasnosti.

U međunarodnom kontekstu, to znači da se pojedincu u jednoj zemlji može suditi za krivična dela vezana za terorizam, a zatim izručenom ili procesuiranom u drugoj zemlji za iste osnovne akte. Na primer, osumnjičeni uhapšen u Evropi zbog zavere za napad mogao bi da se suoči sa optužbama kako u evropskoj zemlji tako i u Sjedinjenim Državama, uz dvostruku opasnost koja ne nudi zaštitu. Doktrina efikasno poništava dvostruku prepreku kada različite zemlje tvrde da je istovremeno nadležan za prekogranične terorističke zavere.

Razlièite optužbe, isto ponašanje.

Drugi ključni izuzetak proizlazi iz istih prekršaja test. Blokburger testa, izvedenih iz Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932], pita da li svaki prekršaj zahteva dokaz o elementu koji drugi ne čini. Ako dva prekršaja imaju različite elemente, smatraju se odvojenim prekršajima čak i ako nastanu iz istog ponašanja. To omogućava tužiocima da optuže optuženog za višestruke preklapajuće zločine — na primer, za zaveru da počini terorizam, materijalnu podršku terorističkoj organizaciji, i upotrebu oružja masovnog uništenja — i da donesu uspešne presude ako se dovedu u slučaju ranijeg izricanja ili mistrija, na primer, ne postoje identične optužbe.

U slučajevima terorizma, vlada često postavljahorizontalnu optužbu strategiju: podizanje optužbi za zaveru na jednom forumu, suštinske optužbe za napad na drugom mestu, ili korišćenje kršenja imigracionih prava kao zaostatka. Američki sud za žalbe za drugi krug, u Sjedinjene Države protiv Feliciana (1993), smatra da oslobađanje od optužbe za zaveru narkotika nije bilo zabranjeno kasnije krivično gonjenjenje za suštitni kriminal trgovine drogom koji je nastao iz istih događaja, jer su se elementi razlikovali.

Vojne komisije i civilni sudovi

Postojanje paralelnih pravnih sistema — civilnih krivičnih sudova i vojnih komisija — stvara još jedan jaz. Vrhovni sud SAD u Sjedinjene Države ex rel. Toth protiv Quarles (1955) je predložio da dvostruka opasnost ne može da zabrani suđenje vojsci nakon građanskog suđenja za isti čin ako dva postupka služe različitim suverenim interesima. Dok su kasniji slučajevi ograničili to držanje, dokumenti o dvostrukom suverenitetu je pozvan da opravda pokušaje terorizma na vojnim i civilnim forumima. Tužiteljstvo

Tajnost i neprosektorialne alternative nacionalne bezbednosti

Dvostruke granice opasnosti dodatno su erodirane upotrebom i administrativne sankcije koje mogu da prate ili prethode krivičnom gonjenju. Pojedinac oslobođen optužbi za terorizam može se i dalje držati kao neprijateljski borac, podvrgnut zabranama putovanja, ili imaju imovinu zamrznutu na nacionalnim bezbednosnim osnovama. Te mere se ne smatraju kaznenim gonjenjem u dvostruke svrhe ugrožavanja, čak i ako nametnu teška ograničenja slobode i imovine. Vrhovni sud u Udružene Države v. Urs (1996)

Uporedne perspektive: Kako ostali pravni sistemi navigiraju dvostruki rizik

Ujedinjeno Kraljevstvo i Evropska konvencija

U Ujedinjenom Kraljevstvu pristup dvostrukoj opasnosti je nakon devedesetih godina usledio nakon značajne reforme. Zakon o krivičnom pravosuđu 2003 je uveo izuzetke koji su omogućili ponovno suđenje za ozbiljne prekršaje — uključujući terorizam — gde se pojavljujunovi i ubedljivi dokazi To je efektivno poništilo princip konačnosti za teške zločine. Osim toga, Evropski sud za ljudska prava, u Sergey Zolotukhin protiv Rusije (2009), primenio je širokiisti postupak test u skladu sa članom 4. Protokola br. 7 Evropske konvencije o ljudskim pravima, koja zabranjuje dvostruku opasnost ne bis u idemu Međutim, UK ima odstupanja i opozive klauzule, posebno u pogledu terorističkih prekršaja, koja ograničavaju primenu ovu garanciju. [F]

Evropska unija Ne Bis in Idem Princip

U okviru Evropske unije, član 54 Šengenske konvencije i Povelje EU o temeljnim pravima uspostavljaju čvrst ne bis u idem principu koji zaključuje drugo krivično gonjenje u bilo kojoj državi članici jednom konačnom presudom u drugoj državi članici za iste akte. Sud Europske unije, u Kosovski (2016), smatra da se ovo načelo odnosi i na to da se prvo tužilaštvo završava razrešenjem bez punog suđenja. Međutim, slučajevi terorizma često uključuju transnacionalne konspiracije i vršenje klauzule nacionalne bezbednosti, kao što je članak 4. stavak 2.

Kanada i Međunarodni krivični sud

Kanadska Povelja o pravima i slobodama, pod delom 11(h), garantuje dvostruku zaštitu od opasnosti, ali Vrhovni sud je priznao izuzetke za krivična gonjenja u različitim jurisdikcijama. U R. v. Van Rassel (1990), Sud je smatrao da tužilaštvo u Sjedinjenim Državama nije zabranilo naknadno gonjenje u Kanadi za isto ponašanje, primenjujućiisti prekršaj test, a neisti postupak test. Ovo usklađuje sa odvojenim doktrinom suverena. Na međunarodnoj sceni, Rimski statut Međunarodnog krivičnog suda (ICC) uključuje ne dvostruku odredbu u idem odredbi u član 20, ali to dozvoljava iznimke za šam suđenja i tužilaštva od strane država koje nisu stranke.

Studije o sluèaju u dvostrukoj opasnosti i borbi protiv terorizma

Suðenje Zacariasu Mousaouiui

Zakarias Musaui, dvadeseti otmičar, optužen je u Sjedinjenim Državama za zaveru vezanu za napade 11. septembra. Njegovo suđenje je izazvalo dvostruku zabrinutost kada je vlada nastojala da unese dokaze koji su mogli da se koriste u ranijim postupcima protiv drugih zaverenika. Na kraju, Musaui je priznao krivicu i osuđen je na doživotnu kaznu u zatvoru. Međutim, složenost slučaja je istakla kako odvojene optužbe — zavera, terorizam i uništavanje aviona — mogu biti teoretski dovedene u različite nadležnosti ili kao odvojene tačke bez izazivanja dvostruke opasnosti, jer svaka optužba zahteva različite elemente.

Lockerbie[[ФЛТ:1] Bombardovanje: Pan Am Flight 103

Bombardovanje Lokerbija ilustrira dvostruku opasnost u međunarodnom terorizmu. Dvojica libijskih osumnjičenika su se sudili po škotskom zakonu na posebnom sudu u Holandiji. Jedan je oslobođen, drugi osuđen. Oslobođeni optuženi, Al-Amin Khalifa Fhimah, kasnije se suočila sa nedaćom gonjenjem, ali je slučaj postavio pitanje: da li bi mu se sudilo u drugoj zemlji, kao što je SAD? Međutim, vlada SAD-a odlučila da to ne sprovodi zbog diplomatskih i pravnih ograničenja. To ističe diskrecionu prirodu dvostrukih izuzetaka u visokim uslovima terorizma.

Gvantanamo Bej Detaines

Neki su bili optuženi pred vojnim komisijama i oslobođeni ili osuđeni, samo da bi ostali u pritvoru kaoneprijatelji čak i nakon isteka njihovih kazni. ]Al Bahlul protiv Sjedinjenih Država (2015), D.C. Circuit je držao da je materijalna podrška terorizmu bila trijabilna od strane vojne komisije retroaktivno, ali je Vrhovni sud odbio reviziju. Pitanje da li je presuda komisije zaključuje da je naknadno civilno suđenje ostalo nerešeno. Obamina administracija je tvrdila da bi doktrina o dvojnom suverenitetu dozvolila odvojene tužilaštva, ali u praksi, vlada je retko tražila da ponovo osuđiva posle presude komisije.

Rasprave o politici: Reforma ili očuvanje izuzetaka

Argumenti za široke izuzetke

Zagovornici za odobravanje više krivičnih gonjenja u slučajevima terorizma tvrde da jedinstvena priroda modernih terorističkih pretnji — često transnacionalne, difuzne i evoluirajuće — zahteva pravnu fleksibilnost. Jedan akt može da krši zakone više zemalja, uključuje i kriminalne i vojne dimenzije, i da tokom vremena proizvodi nove dokaze. Doktrina odvojenih suverena, po tom mišljenju, poštuje suverenitet svake nacije i dozvoljava svakoj nadležnosti da opravda sopstvene interese. Povrh toga, nacionalna bezbednost može zahtevati da se osumnjičenik drži administrativno ili sudi na vojnom forumu čak i nakon oslobađanja od odgovornosti u civilnom sudu, kako bi se sprečilo oslobađanje opasnih pojedinaca koji bi još mogli biti angažovani u tekućim konspiratorijama.

Argumenti za jačanje zaštite

Kritičari tvrde da izuzeci koji efikasno utiču na dvostruku klauzulu o opasnostima u slučajevima nacionalne bezbednosti, ostavljajući optužene ranjive na vladine zloupotrebe. Oni ukazuju na rizik od kupovine od strane tužilaca — tražeći prijateljsku nadležnost posle oslobađajuće presude na drugim mestima — i psihološki i finansijski danak višestrukih suđenja. Američka Unija za građanske slobode (ACLU) tvrdi da omogućavanje uzastopnih gonjenja za isto ponašanje potkopava dubinski proces i poziva izvršnog nadležnog. Pravna učenjakinja Erin Marfi je napomenula da odvojena doktrina suverenosti dozvoljava i federalnim i državnim vladama da vrše istu dužnost, što je posebno problematično kada je jedna od tih gonjenja vođena političkim ili nacionalnim bezbednosnim motivima

Pozivi na zakonodavnu reformu

Neki reformatori su predložili ograničavanje odvojene doktrine suverena posebno za terorističke slučajeve, bilo statutom ili ustavnim amandmanom. Na primer,Isto ponašanje, iste posledice model bi zabranio drugo krivično gonjenje ako je prvi bio za iste akte, bez obzira na suverene. Drugi se zalažu za traženje koordinacije između nadležnosti kako bi se izbegli dvosmisleni postupci.BK pristup omogućavanja ponovnog suđenja samo gde novi i ubedljivi dokazi predstavlja sredinu zemlje — očuvanje konačnosti, ali priznavanje mogućnosti kasnije otkrivenih dokaza u ozbiljnim slučajevima nacionalne bezbednosti.

Međunarodni napori za harmonizaciju

Na međunarodnom nivou, sporazumi kao što je Konvencija Ujedinjenih nacija za suzbijanje terorističkih bombaških napada zahtevaju od država da ili gone ili izručuju osumnjičene, ali se ne odnose direktno na dvostruku opasnost. Međunarodna komisija za pravo istražila je a-ne bis in idem princip za međunarodne zločine, ali napredak je spor. Model Rimskog statuta pruža jedan okvir, ali se odnosi samo na države koje su stranke ICC-a. Globalni sporazum o terorizmu koji uključuje robusnu dvostruku klauzulu o opasnosti može smanjiti rizik od serijskih gonjenja, ali bi zahtevao značajne kompromise o suverenitetu.

Zaključak

Načelo dvostruke opasnosti, iako fundamentalno za pravnu pravednost, deluje pod znatnim ograničenjima kada se suoči sa terorizmom i nacionalnom bezbednošću.

Kako se terorizam razvija, pravni sistemi moraju kontinuirano kalibrisati ravnotežu između individualnih prava i kolektivne bezbednosti. Sjedinjene Države, Ujedinjeno Kraljevstvo, Evropska unija i druge nadležnosti su drugačije upravljali ovim terenom, ali niko u potpunosti nije rešio sukob. Narednih godina će se verovatno videti dalje parnično i zakonodavno delovanje kao sudovi kako se bore sa novim scenarijima — kao što je gonjenje stranih boraca kojima su već suđeni lokalni sudovi u zonama sukoba.

Na kraju, granice dvostruke opasnosti u slučajevima terorizma nisu samo tehničko pravno pitanje već odraz dubljih vrednosti: koliko konačnosti društvo može da priušti kada se suoči sa egzistencijalnim pretnjama, i koliko će proceduralne zaštite proširiti na one optužene za najteže zločine. Odgovor ostaje neuređen, a rasprava će nastaviti da oblikuje protivteroristički zakon decenijama koje dolaze.