Poreklo originalističke misli

Indetualni koreni originalnog porekla se protežu dublje nego što većina pravnih posmatrača priznaje. Dok je sudija Antonin Skalija doneo originalno rasuđivanje na čelo američkog ustavnog prava, sama filozofija povlači iz vekova angloameričke pravne tradicije. Sudije ranog običajnog prava često su se pozivale naoriginalno značenje statuta i ustavnih odredbi, tvrdeći da vernost u tekstu sprečava sudsku prepreku. U Sjedinjenim Državama, sama osnivačka generacija raspravljala je o tome kako će budući sud tumačiti Ustav. Džejms Medison, pišući u Federalist br. 37, priznao je teškoće u utvrđivanju značenja kroz generacije, dok je Aleksandar Hamilton u Federalist br. 78 tvrdio da je pravosuđe zahtevalo da se uloga pravosuđa pridržavanja desetorničkog teksta.

Tokom 19. veka američki sudovi rutinski su navodili namere osvetnika prilikom rešavanja ustavnih pitanja. Mišljenje glavnog sudije Džona Maršala u Marberi protiv Medisona (1803) je utemeljilo sudsku reviziju u ideji da je pisani karakter Ustava ograničen interpretativno diskreciono. Kasnije, u McCulloch protiv Merilenda (1819), Maršal je učestvovao u nuansiranoj originalnoj analizi kongresnih ovlašćenja pod Necesom i Pravilnim Klausom. Ove rane odluke nisu koristile etiketuoriginizam ali su uspostavile tradiciju tekstualne fidelite da će kasniji originalisti tvrditi kao svoje nasleđe.

Početkom 20. veka, pravni realisti su osporavali ovu tradiciju, tvrdeći da sudije neminovno dovode lične vrednosti u ustavno tumačenje. realistička kritika je dobila trakciju tokom ere Nju deala, kada je Vrhovni sud podržao ekspanzivnu federalnu moć pod trgovinskom klauzulom i klauzulom o opštem socijalnom osiguranju. Kritičari odluka Nju deala, uključujući konzervativne pravne učenjake, počeli su da artikulišu sistematičniju originalističku reakciju. Tvrdili su da je Sud napustio ustavu fiksno značenje u korist odluka koje su pokretane politikom, a koje nisu imale demokratsku legitimnost.

Rani zagovornici i uspon modernog originalizma

Moderni originalistički pokret kristalizovan 1970-ih i 1980-ih godina, izazvan rastućim nezadovoljstvom odlukama o proširenju prava Warrena i Burger Courts-a. Pravni učenjak Robert Bork pojavio se kao vodeći glas, objavljujući uticajne članke koji tvrde da ustavno tumačenje mora biti ograničeno prvobitnim razumevanjem teksta. Bork je odbacio ideju da sudije mogu legitimno da otkriju nenabrojena prava ili ažuriraju ustavno značenje da bi odražavale evoluciona društvene norme. Za Borka, originalizam nije bio samo konzervativna politička sklonost već i strukturna neophodnost demokratskog upravljanja.

Pravda Vilijam Renkvist, imenovan na Vrhovni sud 1971. godine i uzdignut na Vrhovni sud 1986. godine, takođe je prihvatio originalno rasuđivanje u ključnim mišljenjima. Roe protiv Vejda (1973), Rehnkvist neslaganje, tvrdeći da je priznanje većine ustavnog prava na abortus nedostajalo podrške u originalnom razumevanju Četrnaestog amandmana. Njegov nesklonost Roe postao je dodirni kamen za originalnu kritiku sudske privatnosti.

Politički i akademski zamah iza originalnog umnogome rastao je tokom 1980-ih. Reganova administracija eksplicitno je tražila sudije posvećene originalnoj metodologiji. Državni tužilac Edvin Miz III održao je značajni govor 1985. godine na Univerzitetu Tulane pozivajući najurisprudenciju originalne namere Meese je tvrdio da je značenje Ustava fiksirano na ratifikaciji i da su sudije premašile svoj autoritet kada su odstupile od tog značenja. Govor je izazvao intenzivnu debatu, a sudija Vilijam Brenan je odgovorio da je originalizam arogancija prikrivena kao poniznost Te razmene su uokvirile uslove ustavnog tumačenja za generaciju.

Tekstualistièka preokretnost

Do kasnih 1980-ih, originalizam je prošao kroz važan unutrašnji razvoj. Naučnici kao što je Randy Barnett i Gary Lawson su tvrdili da bi se originalizam trebao fokusirati naoriginalno javno značenje ustavnog teksta, a ne subjektivnih namera pojedinaca. Ovaj pomak je govorio o ključnoj kritici: kako bi sudije pouzdanije mogle odrediti koje bi desetine frejmera i stotine ratifikatora namenima? Pristup javnog značenja je gledao na to kako bi razuman građanin u vreme ratifikacije razumeo tekst. Ovaj potez je činio originalizam više definitivnijim na svoje uslove i više kompatibilan sa tekstualističkim metodama sticalne interpretacije.

Pravda Skalija i savremeno oživljavanje

Skalja je doneo ne samo težak intelekt i oštar stil pisanja, nego i doslednu predanost originalnoj metodologiji kroz puni raspon ustavnih pitanja.

Scalijin originalizam je bio karakterističan na više načina. Prvo, on je naglasio tekstualizam] u zakonskoj interpretaciji, tvrdeći da bi sudije trebalo da pogledaju u obično značenje reči koje je Kongres usvojio umesto zakonodavne istorije ili zakonodavne namere. U Sjedinjene Države protiv Tejlora (1987), Skalija je napisao dami upravljamo zakonima, a ne namerama zakonodavaca Ovaj tekstualistički pristup je uporedio njegov ustavni izvorizam i dao svoju jurisprudenciju koherentnu metodološku osnovu.

Drugo, Skalija je odbacio pojam da bi Ustav mogao da evoluira kroz sudsko tumačenje. U svojoj knjizi iz 1997. godine A materija interpretacije, Skalija je tvrdio da je Ustav u običnom smislu, što znači da njegov tekst ima fiksno značenje koje sudije moraju da primene. On je nacrtao oštro razlikovanje izmeđuinterpretacije (utvrđivanja značenja) ikonstrukcije (primjenjujući značenje novim okolnostima). Iako je priznao da izgradnja može da uključuje određenu diskreciju, on je insistirao da mora ostati usidrena na prvobitnom tekstualnom značenju.

Treće, Skalija je primenio originalizam na specifične ustavne odredbe na načine koji su ponekad iznenađivali posmatrače. Njegov neslaganje u Morrison protiv Olsona (1988) je tvrdio da je nezavisni zakon o savetu prekršio razdvajanje principa ovlašćenja izvedenih iz prvobitnog shvatanja članka II. U Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), Skalija je napisao većinsko mišljenje priznajući pojedinačno pravo da nosi oružje, utemeljujući njegovu analizu u opsežnom istorijskom istraživanju o izvornom značenju Drugog amandmana. Skalijino mišljenje u Heler exemplished the public scial scial scies, ispitivanjem osnivača-era arheonika, komentarom i pravnim tretmanima da bi se utvrdilo kako bi se običnom tekstu.

Scalia je uticao na svoje mišljenje, obuèavao je generaciju službenika za pravo koji su postali sudije, profesori i pravni zagovornici, njegovi govori i spisi popularizirali su originalno rasuðivanje meðu konzervativnim advokatima i aktivistima, a do njegove smrti 2016. godine, originalizam je prešao sa ruba na glavnu američku ustavnu misao, èak i kritičari originalnosti su se ozbiljno bavili njegovim argumentima, testamentom za Scalijinu intelektualnu silu.

Rasprava o živom Ustavu

Skalija je tokom svog mandata učestvovao u debati sa zagovornicimaživog ustava pristupa, koji drži da se ustavno značenje razvija sa društvenim promenama. sudija Brenan, sudija Turgud Maršal, a kasnije sudija Stiven Brejer je branio ovo mišljenje, tvrdeći da će originalizam zamrznuti ustavne zaštite na nivoima 18. veka i sprečiti Sud da se bavi modernim nepravdama. Skalija je protivrečila da je pristup živog ustava dao sudijama neproverenu moć da nametnu lične vrednosti, podrivajući demokratsku samoupravu. Ova rasprava je animirala mnoge od najkontroverznijih odluka suda, od abortusa do afirmativne akcije do izvršne vlasti.

Originalizam posle Skalije: Robertsov dvor i dalje

Smrt sudije Skalije u februaru 2016. godine postavila je pitanja o budućnosti originalističke misli na Vrhovnom sudu. Predsednica Donald Tramp imenovanje pravde Neil Gorsuch u 2017. godini, a potom i Pravda Brett Kavanaugh u 2018. godini i Pravda Ami Koni Barrett u 2020. godini, dali su originalizam solidan uporište savremenom sudu. Svaka od tih pravda izrazila je posvećenost izvornoj metodologiji, iako se primenjuju na različite načine.

Pravda Klarens Tomas, najduži originalista na trenutnom sudu, potisnuo je originalizam u ambicioznim pravcima. Tomas je tvrdio da se ponovo razmatraju presedani koji odstupaju od prvobitnog značenja, uključujući i u oblastima kao što su materijalni proces i trgovinska klauzula. Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995), Tomas je pisao odvojeno da tvrdi da je sudska odredba Suda o trgovinskoj klauzuli zalutala daleko od prvobitnog značenja. Njegovo slaganje u McDonald v. Čikago (2010) je u prvobitnom shvatanju Klauzule, argument koji ide izvan obrazloženja većine. Tomasov izvorni izvorni izvor je iz doba i korespoznavanja.

Njegov stav u slučajevima kao što su Bostok protiv Klejton okruga (2020], gde se pridružio većini držeći da Glava VII zabranjuje diskriminaciju na osnovu seksualne orijentacije i rodnog identiteta, pokazuje da tekstualistička analiza može da donese rezultate koje neki konzervativni originalisti smatraju iznenađujućim. Gorsuhov pristup naglašava napetost unutar originalističke misli: da li vernost izvornom javnom značenju statutarnog jezika zahteva ishode koje okviri Ustava možda nisu nameravali? Ovo pitanje nastavlja da deli izvorne učenjake.

Pravda Baret, bivši Scalia službenik, je opširno pisao o originalnoj metodologiji. U članku o reviziji zakona iz 2017. godine, Barrett je tvrdio da originalizam ne treba brkati saoriginalnom očekivanom primenom Originalni funkcioneri su možda očekivali da će Ustav primenjivati na određene načine, ali ono što vezuje prevodioce je značenje teksta, a ne specifične primene koje su oni predviđali. Ova razlika omogućava originalistima da primene ustavne principe na nove tehnologije i okolnosti bez napuštanja njihovog posvećenja fiksnom značenju.

Originalizam u nižim sudovima

Originalistički rasuđivanje je takođe proliferovano u federalnim sudovima žalbi. Suci Vilijam Pryor jedanaestog kruga, Don Willett iz Petog kruga, i Lawrence VanDyke iz Devetog kruga redovno su koristili originalističku analizu u svojim mišljenjima. Federalističko društvo, konzervativna pravna mreža, odigralo je ključnu ulogu u promociji originalističke misli kroz svoje serije govornika, konferencije, proces sudske selekcije. Kritičari tvrde da je Federalistička zajednica politizovala originalizam, transformišući ga iz neutralnog interpretivnog sistema u konzervativne politike.

Savremene debate i kritike

Prvo, kritičari tvrde da originalizam ne može da ispuni ograničenje koje obećava. Određivanje prvobitnog javnog značenja ustavnih odredbi često zahteva od sudija da donesu interpretativne izbore o kojima istorijski izvori do kreditiranja i kako da važe konfliktne dokaze. Justice Breyer, u svojoj knjizi Aktivna sloboda, tvrdi da originalizam neminovno uključuje diskreciju maskiranu istorijskom analizom. Rezultat je, tvrde kritičari, da originalizam funkcioniše kao retorička paravan za konzervativne ishode.

Drugo, neki učenjaci tvrde da je originalizam samopotkopavajući. Sami obeleživači, prema toj kritici, nisu nameravali da se Ustav tumači prema originalnom značenju. Očekivali su da će kasnije generacije prilagoditi ustavne principe promenljivim okolnostima. Podrška ovom pogledu ukazuje na upotrebu Ustava otvorenog jezika kao što sudoduše proces isuvišna i neobična kazna tvrdeći da te fraze pozivaju na evolucionu interpretaciju. Originalisti odgovaraju da su obeležjari nameravali da imaju fiksno značenje i da otvoren jezik mora da se razume u svom istorijskom kontekstu.

Treće, kritičari tvrde da originalizam ne može da objasni presedan. Vrhovni sud je odlučio stotine slučajeva koji odstupaju od prvobitnog značenja. Prilagođavanje originalizmu zahteva prevladavanje mnogih od tih odluka, stvaranje nestabilnosti i potkopavanje interesa oslanjanja. Originalisti su ponudili različite odgovore: neki tvrde da presedan treba da se preda originalnom značenju; drugi prihvataju postepeniji pristup, preuveličavajući pogrešne presedane tek kada su troškovi toga u stanju da se upravlja. Rasprava o presedanu ostaje jedno od najosporenijih pitanja unutar originalističke teorije.

Četvrto, originalizam se suočava sa izazovima u rešavanju ustavnih pitanja koja obeleženici nisu mogli da predvide. Moderne tehnologije kao što su elektronski nadzor, genetičko testiranje i veštačka inteligencija podižu pitanja koja nemaju jasno prvobitno značenje. Originalisti tvrde da ustavna načela, primenjena kroz prvobitno javno značenje, mogu da upravljaju novim okolnostima. Prvi amandman zaštite slobode govora na primer, mogu da se primene na internet bez zahtevanja specifičnog originalnog razumevanja digitalne komunikacije. Kritičari protive da ova aplikacija neminovno zahteva interpretivnu diskreciju koju izvornost tvrdi da eliminiše.

Originalizam je akademski i institucionalni uticaj

Akademski pejzaž je značajno promenio naklonost originalizma u protekle tri decenije. Vodeće pravne škole sada nude kurseve u originalnoj metodologiji, i istaknuti učenjaci kao što su Randy Barnett, Michael McConnell, Steven Calabresi, i Sharfield Epstein[] su proizveli sofisticiranu izvornu stipendiju. Harvard Journal of Law and Public Policy[]]] i [[FLT:]Georgeonski časopis i Javna politika[FLT] [11] [FLT] [F] Redovne analize] [FOL:D:Studijalna škola][[[FLT]

Nacionalni centar za ustav u Filadelfiji postao je centar za originalno obrazovanje, održavanje debata, objavljivanje interaktivnih resursa i sazivanje naučnika iz celog interpretacionog spektra. NjegovInteraktivan Ustav projekat predstavlja više perspektiva o svakoj ustavnoj odredbi, uključujući i originalističke interpretacije. Ova institucionalna infrastruktura pomogla je da se izvorni infrastruktura održi intelektualni zamah čak i dok su političke debate intenzivirane.

Uticaj originalizma se širi i izvan akademije i sudova. Konzervativne pravne organizacije kao što su Pacifička pravna fondacija i Institut za pravdu] koriste originalističke argumente u parnicama koje izazivaju preobražaj vlade. Kato institut objavljuje originalističke analize predmeta Vrhovnog suda i zagovara za ograničenu vladu kroz prvobitno rasuđivanje. Državni tužioci, posebno oni iz republikanskih država, sve su više u svoje garse usađivali originalističke argumente i pravne strategije.

Buduænost originalistièke misli

Putanja originalnosti zavisiće od nekoliko faktora. Prvo, sastav Vrhovnog suda će oblikovati kako se originalistički principi prevode u stvarne odluke. Sa solidnom konzervativnom većinom koja uključuje najmanje četiri pravde koje se identifikuju kao originalisti, Sud će verovatno nastaviti da se bavi originalističkim argumentima u značajnim slučajevima. Međutim, sudije se međusobno ne slažu oko toga kako treba primenjivati originalizam, a ove nesuglasice mogu da donesu prelomne odluke koje stvaraju doktrinalnu neizvesnost.

Drugo, nauène rasprave unutar originalizma će uticati na njegov razvoj.novi originalizam pokret je prihvatio razliku između interpretacije i izgradnje, tvrdeći da originalizam određuje značenje ustavnog teksta ali ostavlja prostor za doktrinarni razvoj unutar tog značenja. Neki originalisti su takođe tvrdili da originalizam treba da ugrađuje elemente zajedničkog prava ustavnosti, prepoznajući da presedan i praksa mogu legitimno oblikovati ustavnu doktrinu čak i kada pođu od prvobitnog značenja. Ove unutrašnje debate ukazuju da originalizam nije monolit već evoluirajuća tradicija ustavne misli.

Treće, javno i političko angažovanje sa originalizmom uticaće na njegovu moć ostanka. Originalizam je postao centralna tema u političkim debatama o imenovanjima u sudstvu. Senatori postavljaju pitanja kandidatima o njihovoj posvećenosti originalizmu, a saslušanja o potvrdi sadrže opsežne rasprave interpretativne metodologije. Ova politička saliencija osigurava da će originalizam ostati tema javne rasprave, ali takođe rizikuje smanjenje originalnosti na partizanski slogan, a ne ozbiljan metod ustavne analize.

Četvrto, mogućnost originalnog rada na savremenim izazovima testiraće njegovu relevantnost. Pitanja o privatnosti u digitalnom dobu, opsegu izvršne vlasti u hitnim slučajevima nacionalne bezbednosti, i granicama federalne vlasti pod trgovinskom klauzulom sve zahtevaju originalističku analizu. Ako originalisti mogu da proizvode ubedljive i dosledne odgovore na ta pitanja, filozofija će zadržati svoj uticaj. Ako originalistički argumenti deluju napeto ili rezultiraju ishodima koji se široko razlikuju od očekivanja javnosti, pristup može izgubiti kredibilitet.

Originalizam i Administrativna država

Jedan od najznačajnijih događaja u savremenoj izvornoj misli odnosi se na administrativna država. Originalistički učenjaci i sudije su sve više dovodili u pitanje ustavni legitimitet moderne regulatorne države, tvrdeći da Kongres ne može da delegatira zakonodavnu vlast administrativnim agencijama bez kršenja principa ovlašćenja. Suglasnost pravde Gorsuch u Gundy protiv SAD (2019) tvrdila je da doktrina o nedelegaciji, koja ograničava sposobnost Kongresa da delegacioniše zakonodavnu vlast, ima korene u prvobitnom razumevanju članka I. Ovaj argument je stekao trakciju u nižim sudovima i mogao bi da promeni federalni regulatorni zakon ako ga usvoji Vrhovni sud.

Glavna pitanja doktrine, koja zahtevaju da Kongres govori jasno prilikom autorizacije agencijske akcije o pitanjima od ogromnog ekonomskog i političkog značaja, takođe se zasnivaju na originalističkim principima. Odluka Vrhovnog suda u Zapadnoj Virdžiniji protiv EPA (2022) primenila je ovu doktrinu da ograniči autoritet Agencije za zaštitu životne sredine za regulisanje emisija gasova staklene bašte. Originalne sudije su tvrdile da glavna pitanja doktrina štiti prvobitnu ustavnu alokaciju zakonodavne vlasti Kongresu, a ne administrativne agencije.

Zaključak: Originalizam je trajno nasleđe

Od rane artikulacije Roberta Borka i Vilijama Renkvista kroz transformativni položaj pravde Skalije savremenom sudu, originalistička misao je preoblikovala američko ustavno pravo. Filozofija naglašava tekstualnu vernost, istorijski kontekst i sudsku suzdržanost pružala je snažnu alternativu živom konstitucionalizmu i drugim interpretativnim pristupima. čak i kritičari originalnosti priznaju njegovu intelektualnu ozbiljnost i uticaj na doktrinu Vrhovnog suda.

Originalisti moraju nastaviti da rafiniraju svoju metodologiju, iskreno se bave istorijskim dokazima i da se bore sa tenzijom između originalnog značenja i rešenog presedana. Budućnost filozofije zavisi od njene sposobnosti da proizvede koherentnu i ubedljivu račun ustavnog tumačenja koji nalaže poštovanje učenjaka, sudija i javnosti.

Sudija Skalija je često govorio da je originalizammanje zlo u ustavnom tumačenju, ne savršeniji nego legitimniji od alternative koje sudije daju neograničenu diskreciju. To pragmatična odbrana originalizma može da se pokaže kao njegov najtrajniji doprinos: podsetnik da u demokratiji, značenje Ustava treba da bude određeno od strane onih koji su ga ratifikovali, a ne od strane onih koji slučajno sede na klupi. Da li originalizam može da održi to obećanje u lice političkog pritiska i interpretativne neslaganosti ostaje centralno pitanje za generaciju učenjaka i sudija koji slede Skalijine stope.

  • Izvorni koreni u ranoj amerièkoj ustavnoj praksi i sudskom rasuðivanju iz 19. veka
  • Prilozi Roberta Borka i Vilijama Renkvista modernoj originalnoj misli
  • Tekstualistička metodologija sudije Skalije i njen uticaj na pravosuðe Vrhovnog suda
  • Evolucija originalnog režima kroz Robertsov sud i uticaj Klarensa Tomasa, Nila Gorsuka i Ejmi Koni Baret
  • Interne rasprave o javnom značenju, prvobitnoj očekivanoj primeni i ulozi presedana
  • Angažovanje originalizma sa administrativnom državom i doktrinom o nedelegaciji
  • Institucionalna i akademska infrastruktura podržava originalističku stipendiju i parnice

Za dalje čitanje pogledajte \"Justice Scalia's \"Pitanje prevođenja (Princeton University Press, 1997), \"Rendi Barnett's Restauracija izgubljenog ustava\" (Princeton University Press, 2004), i \"\" National Constitution Center Interaktivni Ustav na konstitucionalu.org. Akademski tretmani uključuju Harvard Law Review's] simpozij o izvorizmu i Stanford Filozofije[FLT:] accessishedia] access:nusyl. [FLT]