Ustavna fondacija za dvostruki rizik

Dvostruki klauzula opasnosti petog amandmana predviđa da nijedna osoba neće biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova Ova zaštita je među najstarijima u angloameričkom zakonu, sa korenima koji se protežu nazad do rimskih i grčkih pravnih principa. Očevi osnivači su ga uvrstili u Zakon o pravima da spreči vladu da koristi svoje ogromne resurse da više puta progoni pojedinca, iznuđujući ih finansijski i emocionalno dok se ne dobije osuda.

Dvostruka opasnost se prilaže u trenutku kada se porota zaklela (ili kada se prvi svedok zakleo na sudu). Kada se opasnost prikači, vlada generalno ne može da povuče slučaj i pokuša ponovo ukoliko optuženik ne odobri ili ne izvrši poništavanje suđenja. Zaštita je apsolutna nakon oslobađajuće presude: čak i ako se pojavi novi dokaz krivice godinama kasnije, vlada ne može ponovo da sudi nekome ko nije kriv. Međutim, primena dvostruke opasnosti postaje znatno složenija kada se osuda poništi na žalbi.

Šta to znaèi kada se presuda prevrne

Osuðivanje se poništava kada se žalbeni sud preispita sudski dosije i utvrdi da je pravna greška nastala dovoljno ozbiljno da se naruši obratnost. Slučaj može biti vraćen na sud zbog daljeg postupka, često novog suđenja. Ključni pravni efekat je da se presuda napušta kao da nikada nije postojala. Međutim, temeljne optužbe ostaju žive ukoliko se ne podnese žalbeni nalog izričito ne usmerava na razrešenje.

Tri različita ishoda mogu da prate žalbu: povratni (osuda se briše i slučaj se vraća na novo suđenje), povratni i otkazi (osuda se briše i optužbe se odbacuju), ili se vraća modifikacijom (osuda se svede na manji prekršaj).U najčešćem scenariju—jednostavno preusmjeravanje na vraćanje na ponovno suđenje— kritično pitanje postaje da li dvostruka opasnost ograničava vladu od pokušaja optuženog na drugi put.

Opšte pravilo: ponovno suðenje je obièno dozvoljeno

Pod ustaljenom presedanom Vrhovnog suda, dvostruka opasnost ne zabranjuje ponovno suđenje kada se presuda poništi zbog greške u suđenju. Racionalna je opravdanost: optuženi nije oslobođen. Oslobođenje predstavlja činjeničnu odluku da tužilaštvo nije dokazalo krivicu bez opravdane sumnje. Preokret na žalbu, suprotno, samo znači da je suđenje proceduralno manjkavo. Optuženi je dobio suđenje, ali je to suđenje bilo pravno neispravan.

Seminar koji je utvrdio ovaj princip je Sjedinjene Države protiv Balla (1896]. Na Balu su optužena trojica optužena optužena za ubistvo. Dvojica su osuđena, a jedan oslobođen. Optuženi optuženi su se žalili, a Vrhovni sud je poništio osude zbog neispunjene optužnice. U pritvoru, ponovo su osuđeni i ponovo osuđeni. Oni su se žalili na drugi put, tvrdeći da je ponovno suđenje prekršilo dvostruku opasnost. Vrhovni sud je odbacio tu tvrdnju, držeći daako je presuda obrnuta, optuženi se time ne oslobađa iz daljeg krivičnog gonjenja za isti prekršaj Sud je obrazložio da je optuženi koji se uspešno žalio i da se reverzivans protiv bilo kog protivljenja.

Ovo držanje je potvrđeno u Sjedinjene Države protiv Vilsona (1975). U Vilsonu, optuženi je osuđen ali je sud za žalbe preokrenuo na terenu da su dokazi dovoljni da se dokaže prekršaj. Vrhovni sud je naglasio da vlada može ponovo da sudi optuženom jer preobražaj nije zasnovan na nedostatnosti dokaza već na grešci zakona. Sud je naglasio da Dvostruki Jeopardi Clause ne garantuje da će optuženi dobiti samo jedno suđenje; to garantuje da optuženi neće biti podvrgnut drugom procesu nakon konačne presude o nevinosti.

Greška u ispitivanju protiv insuficijencije dokaza

Razlika između preokreta zasnovanog na grešci u pokušaju i preokreta zasnovanog na nedovoljnim dokazima je kritična. Greška u suđenju uključuje greške kao što je nepropisno priznanje dokaza, pogrešno uputstvo za porotu, pogrešno ponašanje tužioca nije namenjeno da izazove poništenje suđenja, ili ustavna kršenja kao što je poricanje advokata. U tim slučajevima, ponovno suđenje je skoro uvek dozvoljeno jer prizivni sud ne kaže da je optuženi nevin; kaže da je suđenje bilo nepravedno i mora da bude ispravno redonovan.

Međutim, ako se žalbeni sud poništava jer dokazi izneseni na suđenju nisu bili zakonski dovoljni da podrže presudu, dvostruka opasnost se povlači na ponovno suđenje. To je zato što je prizivni sud doneo odluku da nijedan razuman žiri nije mogao da proglasi optuženog krivim— ekvivalentno oslobađajućem. Vodeći slučaj je [FLT:] Burks protiv Sjedinjenih Država] (1978) U Burksu, optuženi je osuđen za pljačku, ali je žalio, tvrdeći da su dokazi nedovoljni. Sud žalbe je već dva puta bio prinuđen.

Izuzeci i posebne okolnosti gde se ponovo sudi dvostrukom opasnosti

Iako opšte pravilo dozvoljava ponovno suđenje nakon preokreta zbog greške u pokušaju, nekoliko važnih izuzetaka može da izazove dvostruku zaštitu od opasnosti čak i kada se presuda poništi.

Insuficijencija dokaza

Kako je objašnjeno, preokret na osnovu nedovoljnih dokaza tretira se kao oslobađajuća presuda i restrikcija. To je najčešći izuzetak i primenjuje se bez obzira da li je sudski sud doneo presudu oslobađajuće presude ili je žalbeni sud preokrenuo za dokaznu insuficijenciju. Vlada ne može da ispravi svoje očigledne nedostatke u drugom suđenju; imala je svoju šansu.

Tužilaštvo je nameravalo da se poništi suðenje

Ako se vlada upusti u nedolično ponašanje koje je posebno nameravalo da pogura optuženog u preduzimanje poništenja, dvostruka opasnost može da se zabrani ponovno suđenje. Vrhovni sud je to rešio u ]Oregon protiv Kenedija] (1982). Sud je smatrao da je ponovno suđenje zabranjeno samo kada je protivzakonito suđenje bilo namenjeno da se optuženika isprovocira da traži poništenje postupka.

Osvetnièko tužilaštvo posle uspešne žalbe

Iako ne strogo dvostruka opasnost, Klauzula o procesu zabranjuje tužiocima da iznesu ozbiljnije optužbe nakon uspešne žalbe čisto iz osvetoljubivosti. U Severna Karolina protiv Pirsa (1969) Vrhovni sud je smatrao da optuženik koji uspešno podnosi žalbu ne može da dobije oštriju kaznu ukoliko sud ne obezbedi afirmativne razloge koji se javljaju posle prvobitne presude.

Osloboðen implikacijom

Na primer, ako porota osudi optuženog za ubistvo drugog stepena, ali ne i za ubistvo prvog stepena, presuda manjeg dela se tretira kao oslobađajuća presuda većeg. Na primer, ako se ta presuda poništi na žalbu, vlada ne može da ponovo osudi optuženog za ubistvo prvog stepena jer je porota već utvrdila da činjenice nisu dovoljne za tu optužbu. Ovaj princip je utvrđen u ]Ujedinjene države protiv Zelenog (1957) i potvrđen u kasnijim slučajevima.

Postupne stvari u pogledu posta: Uloga odluke žalbenog suda

Određeni jezik koji je apelacioni sud koristio u svom poređaju za opoziv je kritičan u određivanju da li se dvostruka opasnost odnosi. Advokati i optuženi moraju pažljivo da analiziraju mišljenje suda da bi razumeli osnovu za preobražaj.

Ako se žalbeni sud poništavajer dokazi nisu bili dovoljni da se održi presuda ponovno suđenje je zabranjeno. Ako se to poništizbog greške u uputstvima porote ilizbog nepravilnog prihvata dokaza ponovno suđenje je dozvoljeno ukoliko greška nije bila toliko nečuvena da je to predstavljalo negiranje poštenog suđenja ekvivalenta oslobađajućem oslobađanju. Sud može takođe da se obrne sa uputstvima za odbacivanje optužnice, što jasno prelama ponovno suđenje. Obrnuto, sud može da se poništi i da se vrati za novo suđenje u skladu sa ovim mišljenjem koje obično dozvoljava ponovno suđenje.

Posebno nijansirana situacija nastaje kada se žalbeni sud obrne zbog proceduralne mane koja je sprečila suđenje da ikada počne ispravno. Na primer, ako sud nije imao nadležnost predmeta ili je istekao statut zastare, prvo suđenje može da se tretira kao zakonska poništavanje. U takvim slučajevima, optuženi nikada nije bio u opasnosti, a ponovno suđenje je generalno dozvoljeno. Međutim, ako je defekt onaj koji ide na zasluge slučaja, kao što je fatalno odstupanje između optužnice i dokaza na suđenju, može se zabraniti ponovno suđenje ako je devijacija efektivno značila da je optužena krivično gonjena zbog različitog prekršaja.

Glavni predsednici Vrhovnog suda koje treba da znate

Razumevanje dvostruke opasnosti nakon poništene presude zahteva poznavanje nekoliko važnih odluka Vrhovnog suda.

  • Sjedinjene Države protiv Balla (1896) – utvrdile su da optuženik koji uspešno prigovara osudom odriče se dvostruke zaštite od opasnosti za ponovno suđenje.
  • Burkes v. Sjedinjene Države (1978) – Držao je da se preokreće na osnovu insuficijencije dokaza barova ponovo suđenje jer je ekvivalent oslobađajućoj presudi.
  • Sjedinjene Države protiv Vilsona (1975) – Klarifikovane da vlada može ponovo da pokuša optuženog nakon preokreta zbog greške u pokušaju, čak i ako je greška bila ozbiljna.
  • Oregon protiv Kenedija (1982) – Ograničio je izuzetak zbog nedoličnog ponašanja tužioca na slučajeve u kojima je tužilac nameravao da izazove poništenje suđenja.
  • Sjedinjene Države protiv Skota (1978) – držale da optuženik koji uspešno preduzima odbacivanje optužnice na osnovu nepovezane sa faktičkom krivicom može biti ponovo suđen jer otpuštanje nije oslobađajuća presuda.
  • Lokhart protiv Nelsona (1988) – Držao da je ponovno suđenje dozvoljeno kada je osuda obrnuta jer su dokazi pogrešno primljeni, čak i ako bez tog dokaza preostali dokaz ne bi bio dovoljan.

Praktièna implikacija za optužene i njihove advokate

Za optuženog čija je osuda poništena, razumevanje da li je dvostruko kršenje zakona neophodno za donošenje informisanih odluka o žalbi i naknadnom postupku.

Strateške odluke tokom žalbe

Ako je presuda okrivljenog obrnuta na žalbi, advokat odbrane mora odmah da analizira osnovu obratne presude, ako je obrat zasnovan na nedovoljnim dokazima, vlada ne može da ponovo sudi, a optuženi je efektivno slobodan. Ako je obrat zasnovan na grešci u procesu, vlada će verovatno tražiti ponovno suđenje, a optuženi mora da se pripremi za drugo krivično gonjenjenje. U potonjem scenariju, advokat odbrane treba da razmotri da li da se odbaci optužnica na osnovu dvostruke opasnosti ako postoji ikakav argument da obrazloženje apelacionog suda implicitno smatra da su dokazi nedovoljni.

Pregovori posle preokreta

Vlada mora da odluèi da li da uloži sredstva u drugo suðenje, a optuženi može da pregovara o povoljnoj izjavi za manju optužbu ili da se optužbe potpuno odbace, jer je prošlo vreme od prvobitnog suđenja takođe može da radi u korist optuženog, jer svedoci mogu biti nedostupni ili sećanja mogu izbledeti.

Rizik od kazne za napastovanje

Jedna briga optuženih je da se suoèe sa uspešnom žalbom je moguænost da dobiju oštriju kaznu nakon ponovnog suðenja. Dok je Klauzula o procesu zabranjuje èisto osvetoljubivu kaznu, optuženi se i dalje mogu suoèiti sa dužim kaznama ako se pojave nove informacije ili ako se smernice osude drugaèije primene.

Varijacije u zakonu o dvostrukom ugrožavanju

Iako se federalni dvostruki klauzula o opasnosti odnosi na državno tužilaštvo kroz Četrnaesti amandman, pojedine države mogu da pruže širu zaštitu po sopstvenim ustavima ili statutima. Neke države su interpretirale svoje dvostruke odredbe o opasnostima da bi se ponovo sudilo u situacijama u kojima bi to federalni zakon dozvolio. Na primer, nekoliko država ne dozvoljava ponovno suđenje nakon preokreta u pokušaju greške ukoliko greška nije bezopasna. Druge primenjuju strožiji test za krivično ponašanje nego što je federalni standard najavljen u Oregon protiv Kenedija.

Federalni standard pruža sprat, a ne plafon: države su slobodne da nude veću zaštitu od Ustava SAD.

Zajedničke zablude o dvostrukoj opasnosti i prevrnutim osudama

Nekoliko upornih mitova okružuje zakon o dvostrukoj opasnosti, i često navode optužene i javnost da ne razumeju svoja prava.

Mit: Ako se osude poništavaju, slučaj je završen. To je u većini slučajeva lažno. Obrnuto tipično rezultira pritvorom za novo suđenje ukoliko apelacioni sud posebno ne naredi razrešenje. Optuženi nije automatski slobodan.

Mit: Dvostruka opasnost sprečava ponovno suđenje posle bilo kakvog preokreta. To je takođe pogrešno. Kao što je gore navedeno, većina preokreta za grešku u suđenju omogućava ponovno suđenje. Samo preokreti zasnovani na nedovoljnim dokazima ili izvesnim prekršajima u barskoj presudi.

Mit: Optuženom se ne može suditi za veći prekršaj nakon što se osudom za manji prekršaj poništi. To je delimično tačno. Ako je porota implicitno oslobodila optuženog za veći prekršaj osuđivanjem na manjem, ponovo suđenje za veće je zabranjeno. Međutim, ako je porota jednostavno šutela o većoj optužbi, ponovno suđenje može biti dozvoljeno u zavisnosti od nadležnosti.

Mit: Vlada ne može da se žali na oslobađajuću presudu. To je tačno: vlada ne može da se žali na oslobađajuću presudu porote, a dvostruka opasnost zabranjuje ponovno suđenje. Međutim, vlada može da se žali na određene predsudske raspuštene odluke i posle osude koje nisu oslobađajuće za zasluge.

Zaključak

Interakcija između dvostruke opasnosti i poništenih osuda je jedna od najniža oblasti krivičnog postupka. Opšte pravilo je jasno: optuženi koji uspešno prigovara osudu može se ponovo suditi za isti prekršaj jer preobražaj nije oslobađajuća presuda i optuženi nije konačno osuđen na nedužnost. Međutim, izuzeci zbog nedovoljnih dokaza, namernog nedoličnog ponašanja tužioca i određenih proceduralnih defekata pružaju značajnu zaštitu od preteranog pristupa vladi.

Ključna stvar za optužene, advokate i sve zainteresovane za krivičnu pravdu je da dvostruki klauzula o opasnostima ne garantuje nijedno suđenje; to garantuje jedinstvenu priliku vladi da dokaže krivicu bez opravdane sumnje. Kada je ta prilika pogrešna zbog greške u suđenju, optuženiku se može ponovo suditi. Kada vlada ne iznese dovoljno dokaza prvi put, stvar je zaključena. Razumevanje ove razlike je neophodno za upravljanje krivičnopravnim sistemom i zaštitu prava optuženih.

Ako se vi ili neko koga poznajete suoèavate sa novim suðenjem nakon što je presuda poništena, konsultovanje sa iskusnim advokatom odbrane je kritièno.