Razumevanje državnog suvereniteta imuniteta u građanskom parnici

Državni suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti državne vlade od tužbe u federalnom ili državnom sudu bez njihovog pristanka. Ukorenjena u drevnom principu dakralj ne može da učini ništa loše“, ova doktrina je evoluirala u složeno ograničenje na sposobnost privatnih građana da traže sudsko olaksanje protiv države. Za svakoga ko je uključen u građanske parnice bilo kao tužilac, optuženi ili advokatuhvaćanje nijansi suverenog imuniteta je suštinsko. Nalaže ne samo da li slučaj može da se nastavi već i koji sud ima nadležnost i koja su sredstva dostupna.

Ovaj članak pruža sveobuhvatno ispitivanje državnog suverenog imuniteta, njegovih istorijskih podloga, njegove moderne primene kroz Jedanaesti amandman, ključne izuzetke, i njegov duboki uticaj na slučajeve građanskih prava, tvrdnje o prekretnicama i parnice o javnoj politici. Na kraju, čitaoci će razumeti strateška razmatranja koja i tužioci i državni optuženi moraju da navigiraju kada je suvereni imunitet u pitanju.

Istorijski koreni suverenog imuniteta

Koncept suverenog imuniteta vodi do engleskog običajnog prava, gde se Kruna smatra imunom od odela u sopstvenim sudovima. Ovaj pojam je uvezen u američke kolonije i kasnije ugrađen u ranu sudsku praksu SAD. Osnivači su, međutim, bili oprezni od neproverene vlasti, što je dovelo do napetosti između potrebe za vladinom odgovornošću i želje da zaštite državne riznice i operacije od ometanja parnica.

U Chisholm protiv Georgije (1793), Vrhovni sud SAD je dozvolio privatnim građanima da tuže državu na federalnom sudu, izazivajući neposrednu reakciju. Države su se plašile da će ih to izložiti beskrajnim tužbama i finansijskim ruševinama. Odgovor je bio brz: Jedanaesti amandman ratifikovan je 1795. godine, eksplicitno ograničavajući federalnu sudsku vlast nad tužbama građana drugih država ili stranih zemalja. Tokom vremena, sudsko tumačenje je proširilo zaštitu amandmana na barske tužbe od strane građana države takođe.

Jedanaesti amandman: Ustavna fondacija

Jedanaesti amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država neće biti protumačena da se proširi na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekta bilo koje strane države.\" Iako se njen tekst čini uskim, Vrhovni sud je dosledno pročitao da bi utelovio širi princip državnog suverenog imuniteta koji umanjuje sva privatna tužba protiv države na federalnom sudu, osim ako se ne primeni izuzetak.

Sud je priznao da države mogu da pristanu na tužbu, Kongres može da poništi imunitet pod određenim ustavnim ovlašćenjima, a tužbe protiv državnih službenika za nedopunjavanje olakšica mogu da se nastave pod doktrinom Ex parte Young. Razumevanje tih izuzetaka je kritično za svakoga ko proceni izvodljivost parničenja protiv državne vlade.

Glavni pretpostavljeni Vrhovnog suda

Nekoliko značajnih slučajeva oblikovalo je doktrinu. Hans protiv Luizijane (1890], Sud je smatrao da se jedanaestim amandmanom protiv države brani protiv države koju imaju sami građani. Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996) ojačalo je da Kongres ne može da abrogatira državni suvereni imunitet samo članom I ovlasti, kao što je Trgovački klauzus. Nedavno, Allen protiv Kupera] (2020) ograničio je sposobnost Kongresa da se imunitet implementira čak pod pravom Clause. Ove odluke ilustriraju pravosuđe koje snažno štiti državnu suverenost, ostavljajući tužioce sa ograničenim avenijama za olakšivanje.

Kako državni suverenitet utièe na građanski parnični postupak

Kada privatna stranka podnese tužbu protiv državne vlade ili jedne od njenih agencija, država može odmah da se pomeri da odbaci na osnovu suverenog imuniteta.

Ovaj princip se ne odnosi samo na novčane štete, već i na pravedno olakšanje u mnogim slučajevima. Međutim, imunitet se ne proširuje na državne zvaničnike tužene u njihovim pojedinačnim kapacitetima za ustavne prekršaje, niti se tužba protiv lokalnih vlada (municipaliteti) ili političkih podreda, koji se tretiraju drugačije pod Monell v. New York City Dept. of Social Service.

Uticaj na tvrdnje o tortiranju

Graðanska parnica èesto nastaje od liènih povreda koje su naneli državni zaposlenici ili nebezbedni uslovi na državnoj svojini. Suvereni imunitet može da blokira ove tvrdnje osim ako država nije donela akt o zahtevima za prevarom. Na primer, Zakon o tvrdnjama o tortnim zahtevima iz Kalifornije zahteva da se država u roku od šest meseci od povrede iznese zahteve za štetu, a Zakon o federalnim tvrdnjama o tort-u pruža sličan i èesto povoljnijipatuum za potraživanja protiv SAD, ali ne i protiv država.

Tužioci moraju pažljivo da ispitaju zakonsko odricanje svake države kako bi se osiguralo da se pridržavaju svih uslova. Neuspeh da se to uradi rezultira potpunim barom za oporavak.

Parničenje građanskih prava pod sekcijom 1983.

Zakon o građanskim pravima iz 1871. godine, kodifikovan kao 42 SAD § 1983. godine, omogućava pojedincima da tuže državne i lokalne zvaničnike zbog kršenja federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Međutim, Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da same države nisuosobe\" predmetom odeljka 1983. godine. Vil v. Michigan Department of State Police (1989) je držao da je država, njene agencije, i njeni zvaničnici koji deluju u svojim zvaničnim kapacitetima imuni od šteta koje se tvrde iz odeljka 1983. godine.

To znači da u slučajevima građanskih prava tužioci ne mogu direktno tužiti državu za novčano olakšice. Umesto toga, oni moraju tužiti državne zvaničnike u svojim pojedinačnim kapacitetima, tražeći odštetu iz sopstvenog džepa (ne državne riznice), ili tražiti potencijalno neizvršeno olakšanje protiv zvaničnika pod Ex parte Young]. Razlika je kritična: službena tužba za kapacitete efikasno se protivi državi i zabranjena je, dok su tužbe za individualnu sposobnost dozvoljene, ali zahtevaju od tužioca da prevaziđe kvalifikovanu odbranu imuniteta.

Izuzeci državnog suvereniteta imuniteta

Iako je ogroman, državni imunitet nije apsolutna barijera.

1. Pristanak ili odricanje od države

Država se može izričito odreći svog suverenog imuniteta statutom ili dobrovoljnom pojavom na sudu. Mnoge države su donele sveobuhvatne tortne tvrdnje koje se odriču imuniteta za specifične kategorije potraživanja, često podložne novčanim kapama i administrativnim preduslovima. Na primer, akt njujorškog suda za potraživanja odriče se imuniteta za određene imovinske štete i lične povrede potraživanja, ali država mora biti tužena samo u Sudu za potraživanja, a ne u opštim građanskim sudovima.

Odricanje se takođe može podrazumevati kada država stupi u ugovor koji uključuje klauzulu o izboru zakona ili sporazum o arbitraži, mada sudovi nerado nalaze odricanje ukoliko to nije jasno i nedvosmisleno.

2. Kongresna aprogacija

Kongres može da premosti državni suvereni imunitet ako deluje u skladu sa ustavnom moći koja izričito ovlašćuje abrogaciju i manifestuje nedvosmislenu nameru da to učini. Seminole Tribe odluka koja je, međutim, ograničila sposobnost Kongresa da se abrogira po članu I. Odbijanje je u pravilu važeće samo u okviru primenskih odredbi Četrnaestog amandmana (Sekcija 5). Na primer, Zakon o samoodržanju porodice i medicinskog dopusta je održano da bude valjana abrogacija u Nevada Odeljenje za ljudske resurse v. Hibs (2003), ali je Age Diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju bila nevažena v.

Ovo stvara nepredvidiv pejzaž za diskriminaciju zaposlenja protiv državnih poslodavaca: Glava VII i Amerikanci sa Zakonom o invaliditetima takođe se oslanjaju na četrnaesti amandman izvršenja, a njihovo abrogacija imuniteta je podržana u mnogim sklopovima. Tužioci moraju da provere trenutni zakon jer Sud nastavlja da unapređuje granice kongresne moći.

3. The Ex Parte Young Doctrine: Odijela protiv državnih službenika

Jedan od najvažnijih zadataka je doktrina uspostavljena u Ex parte Young (1908). Ona omogućava privatnim strankama da tuže državne službenike u njihovoj zvaničnoj sposobnosti za potencijalno nedokazno olakšanje da prestanu da krše savezni zakon. Fikcija je da državni službenik koji deluje neustavno bude lišen državnog suverenog imuniteta i da može biti tužen na federalnom sudu. Ova doktrina je suštinska u slučajevima građanskih prava koja teže da se uključe u neustavne politike, kao što su gerimanding, uslovi zatvora ili nesklad finansiranja obrazovanja.

Važno je da Ex parte Young ne dozvoljava ovlašćenja za retrospektivnu novčanu olakšicu, kao što je šteta za prethodnu štetu. To bi bilo zabranjeno kao nepropusljivo nametanje državnoj riznici.

4. Odelo SAD ili drugih država

Suvereni imunitet ne štiti državu od tuženja od strane savezne vlade ili druge države.

5. Procedura o steèaju

Stečajni klauzula Ustava Kongresu daje plenarnu moć nad stečajem, a Vrhovni sud je smatrao da suvereni imunitet ne zabranjuje oslobađanje dugova ili sprovođenje stečajnih naloga protiv državnih vlada.

Praktične implikacije za parničare i klijente

Za tužioce koji traže da tuže državnu vladu, prvi korak je da se utvrdi da li se primenjuje izuzetak. Da li se tužba za tužbu odriče imuniteta za specifičnu vrstu potraživanja? Postoji li federalni statut koji valjano abrogira imunitet? Može li se tužba uokviriti kao tužba protiv državnog službenika pod Ex parte Young? Svaki odgovor oblikuje strategiju parničenja.

Državni sudovi mogu imati velikodušnije odricanje od imuniteta od federalnih sudova, na primer, neke države dozvoljavaju tužbe u svojim sudovima za tvrdnje koje bi bile zabranjene u federalnom sudu po jedanaestom amandmanu, ali èak i tamo, država može tvrditi da je suvereni imunitet koji državni sudovi moraju poštovati.

Vrhovni sud je rekao da Zakon o poštenoj akciji ne krši državni imunitet, pa države ne mogu biti prisiljene na federalni sud kao okrivljene klase.

Suverena imunitet i javna politika: Uravnotežavanje odgovornosti i efikasnosti

Doktrina je delikatna, ali suvereni imunitet čuva državne riznice od oslabljivanja tužbi i osigurava da se ograničeni javni resursi ne preusmere na parničenje, takođe poštuje državno dostojanstvo u federalnom sistemu, a sa druge strane, može ostaviti pojedince bez leka za ozbiljne štete prouzrokovane državnim nepravdom. Kritičari tvrde da je doktrina anahronična i nesrazmerno utiče na ranjive populacije koje se oslanjaju na državne usluge.

Reformski napori na državnom nivou doveli su do šireg odricanja u mnogim jurisdikcijama. Neke države sada nemaju kapu na štetama u pretužbama za preradu, dok su druge u potpunosti ukinule imunitet za određene vrste potraživanja, kao što su nesreće u motornim vozilima u koje su umešani državni zaposlenici. Međutim, nijedna država se u potpunosti nije odrekla svih imuniteta.

Na saveznom nivou, Vrhovni sud nastavlja da jača osnovu suverenog imuniteta. Trend, posebno u slučaju Robertsovog suda, bio je da ograniči moć Kongresa da se omede imunitet i proširi opseg same doktrine. To čini sve teže za tužitelje da drže države odgovornim na federalnom sudu.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje jedna od najznačajnijih prepreka građanskim parnicama protiv državnih vlada, od svog porekla u engleskom zajedničkom pravu do njegove moderne formulacije kroz jedanaesti amandman i presedan Vrhovnog suda, doktrina štiti države od tužbe bez njihovog pristanka. Ipak, daleko je od apsolutnog. Izuzecipohvala, abrogacija, Ex parte Young i drugipostižu značajne puteve za tužitelje koji mogu pažljivo da upravljaju pravnim pejzažom.

Razumevanje tih pravila nije samo akademsko; to je praktična neophodnost za svakoga ko razmišlja o pravnom postupku protiv državnog entiteta. Da li parničenjem tužbi, kršenjem građanskih prava, ili sporom oko zapošljavanja, prisustvom ili odsustvom suverenog imuniteta može da se odredi ceo tok slučaja. Savladavanjem doktrine i njenih izuzetaka, parničari mogu bolje da služe svojim klijentima i napreduju pravdu čak i u lice sa teškim suverenim odbranama.

Za dalje čitanje, konsultujte Cornellov pregled pravnog informacionog instituta suverenog imuniteta, Analiza Congressional Research Service-a Jedanaestog amandmana, i Oyez sažetak Ex parte Young za detalje slučaja.