Neophodna i pravilna klauzula, koja se nalazi u èlanku I, èlan 8, Clause 18 Ustava SAD, jedna je od najpotrebnijih odredbi u amerièkom ustavnom zakonu. Ona Kongresu daje moæda napravi sve zakone koji æe biti neophodni i pravilni za nošenje u izvršavanje navedenih ovlasti, i sve druge sile koje su donete ovim Ustavom u Vladi Sjedinjenih Država, ili u bilo kom njegovom odeljenju ili oficiru.“ Više od dva veka klauzula je bila u centru debata oko opsega federalne vlasti, granicama nabrojanih ovlasti, i pravilnoj ulozi pravosuđa u tumačenju neuglednog ustavnog teksta. Originalistički principi nude posebno sočivo kroz koje treba da razume i primeni ovu klauzuluonu jednu koja naglašava učŤano istorijsko značenje njenih termina i očekivanja osnivanja.

Razumevanje originalističkih principa

Originalizam je porodica interpretativnih metodologija koje drže da ustavni tekst treba da dobije značenje koje je imao u trenutku kada je usvojen. Iako postoje važne varijacije unutar originalističke mislikao što su originalna namera, izvorno značenje i tekstualno-originalizam temeljna posvećenost je fiksnom, istorijskom značenju koje ograničava sudsku diskreciju. Originalisti odbacuju pojam da je Ustavživotni dokument“ čije značenje evoluira sa društvenim vrednostima. Umesto toga, oni održavaju tu vernost prvobitnom javnom shvatanju čuvaju demokratsku legitimnost i vladavinu zakona.

Izvorni namera protiv izvornog javnog znaèenja

Rani originalisti, kao što je državni tužilac Edvin Miz 1980-ih, često su se fokusirali na subjektivne namere Framera. Danas većina originalista prati originalno javno značenje] pristup koji je zagovarao sudija Antonin Skalija i pravni učenjak Rendi Barnett. Prema tom mišljenju, relevantna istraga je kako bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela tekst, a ne tajne namere nacrtara. Ova promena čini originalizam objektivnijim i manje zavisnim od nepotpunih istorijskih zapisa. Za potrebe neophodne i pravilne klauzule, to znači da gleda na zajedničko korišćenje u kasnom osamnaestom veku, kao i na legalni i politički kontekst u kojem je klauzula usvojena.

Uloga istorijskih izvora

Originalisti se oslanjaju na različite izvore da bi povratili prvobitno značenje: rečnike iz osnivačke ere, državne debate o ratifikaciji, Federalističke novine, zapisi Ustavne konvencije, rane pravne rasprave, i rane sudske interpretacije. Međutim, kritičari primećuju da ti izvori mogu biti dvosmisleni i da je istorijski zapis često nepotpun. Originalisti odgovaraju da cilj nije savršena sigurnost već principijelno ograničenje koje ograničava interpretativni drift. Za potrebe i pravilne klauzule istorijski zapis je posebno bogat, nudeći opsežne komentare od figura kao što su Džejms Medison, Aleksandar Hamilton i Tomas Džeferson.

Потребан и правилан клаузула: Текст и контекст

Precizna formula nužne i prave klauzule bila je proizvod kompromisa. Na Ustavnoj konvenciji delegati su raspravljali da li da Kongresu daju široka incidentna ovlašćenja ili da ga strogo ograniče da nabroji kraj. Klauzula kao što je usvojena je u velikoj meri rad Komiteta detalja i bila je namenjena da izbegne potrebu za ekspanzivnim nabrojavanjem svake moguće federalne moći. Džejms Madison je objasnio u federalističkom broju 44 dabez supstance ove moći, ceo Ustav bi bio mrtvo pismo.“ On je tvrdio da je klauzulanepotrebna“ da Kongresu omogući efikasno izvršava nabrojane moći, ali je takođe upozorio da ona nije odobrila bilo koje nove nezavisne sile samo one koje su nabrojene.

Federalist br. 44 iPotrebna\" rasprava

Ni jedan aksiom nije jasnije utvrđen u zakonu, ili razumom, nego da gde god je potreban kraj, sredstva su ovlašćena; gde god se daje opšta moć da se nešto uradi, svaka određena moć potrebna za to se ubraja.“ — Džejms Medison, federalista br. 44

Madisonov jezik predlaže popustljiv pristup: svako sredstvo racionalno povezano sa nabrojanim krajem je ustavno dozvoljeno. Međutim, on je takođe insistirao da klauzula ne uvećava same nabrojane moći. Antifederalisti su se, suprotno tome, bojali da će se jezikpotrebno i ispravno“ protegnuti da proguta sve granice federalnog autoriteta. Kao odgovor, pristalice Ustava ukazali su na frazuproper“ kao dalju granicu da zakoni ne moraju biti neophodni samo nego i u skladu sa strukturom Ustava i pravima koja čuva.

Originalistièki prijevod klauzule

Prvo, oni primenjuju nekoliko različitih interpretativnih poteza kada analiziraju neophodnog i pravilnog klauzulu. Prvo, oni analiziraju termine neophodno\" i pripravnik\" odvojeno. Glavni sudija Džon Maršalovo poznato mišljenje u McCulloch v. Merilend[ (1819) postavio je osnovu:nepotrebno“ ne značineophodno“ negoneophodno“ negosvesno“ ilikorisnije“. Marshall je odbacio restriktivno tumačenje koje je dao Tomas Džeferson, koji je tvrdio danepotrebno“ značineo“. Izvoristi ukazuju na osnivačkoreklo i zajedničko korištenje zakona na Marshallovo čitanje. [višeg primera. [Am] [LT]

Značenjeproper\"

Originalisti takođe naglašavaju daprikladno“ nameće posebno ograničenje. U osnivačkoj upotrebiprikladno“ značiprikladno, prikladno, prikladno“ i, u pravnom kontekstu,u skladu sa prirodom moći i ustavnom strukturom“. Zahtev da zakoni buduprikladni“ zabranjuje Kongresu da vrši mere koje krše druge ustavne odredbekao što je Zakon o pravimaili koji se utiču na osnovne državne funkcije. Pravda Skalija, u svom sporazumnom mišljenju u Sjedinjene Države protiv Komstoka (2010), objašnjava daproper“ zahteva da zakon “u skladu sa ograničenim i enumerisanim ovlastima savezne vlade” i ne potkopava federalnu ravnotežu.

Originalistička metodologija Primenjena: DoktrinaIncidentalne moći\"

Neophodni i pravi klauzula ne daje Kongresu nezavisnu moć; ona daje moć da prenese u izvršavanje drugih ovlasti. Originalisti stoga zahtevaju da svaki zakon koji je usvojen pod klauzulom bude povezan sa specifičnom nabrojenom moći. To je poznato kao incidentalna doktrina . Na primer, u McCulloch[, Kongres je poverio nacionalnu banku kao sredstvo za izvršavanje svojih moći za porez, pozajmiti novac, i regulisati trgovinu. Banka je bila slučajna za te krajeve. Pod strogim izvornim pristupom, slučajnim sredstvima mora da nosizavršenu i značajnu vezu“ sa enumerisanim krajem, a ne samo udaljenim ili spekulativnim.

Implikacije za moderne sudske odluke

Originalistički principi su oblikovali nekoliko značajnih presuda Vrhovnog suda o neophodnom i ispravnom klauzuli poslednjih decenija. Ujedinjene Države protiv Comstocka (2010), Sud je potvrdio federalni zakon kojim se dozvoljava građanska posvećenost seksualno opasnim zatvorenicima nakon što su završili. Većina, primenjujući široki test racionalnog baza, utvrdila je da je zakonpotreban i pravilan“ da izvrši moć Kongresa da se reguliše federalni zatvor. Suglasnost pravde Kennedy i pravde Alito je svaki pokušao da usidri držanje u izvornom značenju. Pravda Thomas, neslaganje, tvrdi da zakon nije bioproper“ jer je regulisao pojedince koji više nisu u federalnom pritvoru, čime je upotreban na tradicionalne državne policijske ovlasti. Njegovo mišljenje isvršava strogo prvobitno čitanje koje zahteva da se neo poštuje i federalno.

NFIB protiv Sebeliusa (2012) i Individualni Mandat

U Nacionalnoj Federaciji nezavisnih poslova protiv Sebelija, Sud je razmotrio da li se pojedinačni mandat Zakona o nezi može smatratipotrebnim i pravilnim“ sredstvima za regulisanje tržišta zdravstvenog osiguranja. Glavno mišljenje sudije Robertsa odbacilo je taj argument, držeći da se neophodni i pravilni klauzula ne može koristiti za stvaranje nove, nezavisne moćipoput ubeđivanja pojedinaca da kupe proizvodto nije povezano sa bilo kojim postojećim nabrojenim moćima. Mandat, koji je on obrazložio, nije bioproper“ jer je regulisao neaktivnost na način koji bi fundamentalno izmenio odnos između federalne vlade i država.

Državno suverenstvo iProper\" ograničenje

Druga oblast u kojoj je posebno vidljivo originalno tumačenje klauzule je u slučajevima koji se tiču državnog suvereniteta. Njujork protiv Sjedinjenih Država (1992) i Printz protiv Sjedinjenih Država (1997), Sud je oborio federalne zakone koji sunaredbom“ državnih zakonodavnih ili izvršnih zvaničnika da sprovode federalne regulatorne programe. Većina u Printz, pod vodstvom pravde Skalia, smatra da takvo komandiranje nije biloproper“ jer je invadiralo u jezgru državnog suvereniteta kako je shvaćeno na osnivanju. Sud je gledao na istorijsku praksu, Federalističke novine, i Tenth amandman da zaključi da osnivači nikada nisu nameravali da se Kongrese prešaju u federalne državne službe.

Kritike originalnosti primenjene na nužni i pravi klauzula

Uprkos svojoj intelektualnoj dosljednosti, originalno tumačenje neophodnog i pravog Clausea suočava se sa nekoliko kritika. Zajednički prigovor je da su istorijski dokazi neuvjerljivi i mogu se selektivno usmeriti na podršku ili širokoj ili uskoj federalnoj moći. Na primjer, James Madisončesto navodi originaliste kao autoritetpromijenio je vlastite stavove iz relativno široke interpretacije tijekom ratifikacijskih rasprava na usku kasnije u životu. Koje Madison treba kontrolirati? Štoviše, rane presedane poput McCulloch v. Maryland sama je usvojila fleksibilno čitanjeneo neophodno“ koje je omogućilo moderno administrativno stanje. Kritike tvrde da izvorizam, u praksi, često odražavaju politike svojih zagovornika, a ne ne neutralnog istorijskog istraživanja.

Problem kontroleMrtve ruke\"

Još jedna kritika je da originalizam povezuje ustavno tumačenje sa svetom iz osamnaestog veka koji ne može da predvidi moderne ekonomske i tehnološke realnosti. Neophodni i pravilni klauzula, prvobitno shvaćeni, možda neće odobriti mnoge federalne programe koje Amerikanci sada uzimaju zdravo za gotovokao što su socijalna bezbednost, regulacija okoline ili federalni zakoni o kontroli oružja. Originalisti odgovaraju da Ustav može i treba biti izmenjen da bi se suočio sa novim izazovima, i da je sudska suzdržanost poželjnija od donošenja pravosudnih pravila. Takođe primećuju da je klauzula fleksibilni jezik“ iprikladni“na“namerno generalno da bi se omogućila razumna adaptacija, tako dugo dok osnovne strukturne granice ostanu netaknute.

Privlaènost kao ogranièavanje

Uprkos tim kritikama, originalizam ostaje privlačan mnogim sudijama i učenjacima upravo zato što obećava principijelno ograničenje sudske diskrecije. U kontekstu neophodnog i pravog klauzule, originalistička metodologija prisiljava sudove da postave konkretna istorijska pitanja: Kako su Osnivači razumeli odnos između slučajnih i nabrojanih moći? Koje granice su nameravali da nametnuprimereno“? Pridržavanjem analize teksta i istorije, orginalizam ima za cilj da izbegne otvorene testove balansiranja koji često dovode do nedosljednih i političnih odluka. Bilo da je to u potpunosti ispunjenje tog obećanja pitanje tekuće debate, ali njegov uticaj na glavne ustavne slučajeve je neosposoban.

Zaključak

Neophodni i pravi Clause je uporište federalne moći, a njegovo originalno tumačenje ostaje vitalna sila u američkom ustavnom pravu. Fokusirajući se na izvorno javno značenjeneophodno“ iprikladno“, orginalističke sudije nastoje da primene viziju ograničene vlade ukorijenjene u osnivačkoj eri. Ovaj pristup je oblikovao značajne odluke o federalnom bankarstvu, zdravstvenoj zaštiti i državnom suverenitetu, i nastavlja da vodi rasprave o opsegu Kongresovih incidentnih moći. Dok originalizam nije bez njenih kritičara, njegova primena na neophodno i ispravnog Clausea nudi rigorozan, istorijski utemeljen okvir koji se odupire ekspantivnim čitanjima i održava federalnu vladu u nabrojevanju ovlasti. U doba velike političke polarizacije, pretraživanje za ustavno značenje pruža stabilnu tačku tačku tačku čast.

Za daljnje čitanje o izvornosti i neophodnom i ispravnom klauzuli, konsultujte Unos konstitucije na klauzulu, Hamiltonova odbrana u Federalisti br. 33, i mišljenja Vrhovnog suda u ]Sjedinjene Države v. Comstock i ]]NFIB v. Sebelije.